Важно рассмотреть проблемы взаимоотношения науки и мистицизма, различий научного и вне-научного способов освоения действительности. В современной европейской ментальности между научным и мистическим познанием лежит пропасть, создающая конфронтационные взаимоотношения двух видов познания. Однако можно отметить нарастающий интерес науки к пара-науке, вызванный рядом причин: активное проникновение паранауки в различные области знания, популярность ряда идей мистики древности и последних двух столетий, массовость некоторых ее видов, создающая, - по мнению обществоведов, - угрозу национальной ментальности. Большинство исследований посвящено изучению причин периодического воскрешения мистицизма на исторической арене, отличию научного знания от паралогического (С.С.Аверинцев, Г.И.Абелев, П.С.Гуревич, А.Ю.Григоренко, И.Лукач, Ф.Е.Мельников, Е.И.Парнов, В.П.Торчилин, Е.Г.Балагушкин), сущности духовных учений крупных мистиков современности (Э.Вандерхилл, Ж.Бросс, А.Баркер, В.В.Кравченко). В целом, можно сделать вывод: в европейской культуре паранаука и наука не находят зон сотрудничества. Для европейской науки и философии характерна конфронтация с вне-научным познанием, тогда как более древние культуры Египта, Индии, Китая нашли возможность согласования двух систем представлений. Мы полагаем, что такое положение имеет ряд причин, среди которых главной мы считаем неточности в понимании той системы отсчета, из которой рассматривают реальность в мистицизме. Субъектом познания в мистике является человек как целостное живущее (биосферное) существо, тогда как для науки он часто выступает в частных аспектах: как личность, организм, субъект деятельности и т.п. Еще одна причина заключается в преобладании в науке объективно ориентированного изучения регулярных, наблюдаемых фактов, тогда как в мистике речь идет о внутренних, субъективных, часто не повторяющихся, не верифицируемых внешним наблюдением факторах познания и опыта. Мир мистицизма - это открытая система бесконечных возможностей соединеия (встречи) внешнего мира с внутренней субъективностью,что в потоке жизни создает беспредельность, тогда как наука сосредоточена на мире конкретных величин и конечных измерений.
Заметное место в научных исследованиях уделено социальным механизмам влиятельности мистики, особенно в связи с вовлечением в соответствующие школы и секты (Б.Айлин, 1997; Е.Г.Балагушкин, 1984; А.А.Скородумов, 1994; А.Н. Швечиков, 1994). Однако отметим недостаточность исследований таких проблем, как природа и сущность вне-научного знания, специфика познавательных процессов, при помощи которых оно обретается. Вследствие этого научная критика мистики зачастую страдает поверхностностью, предвзятостью, малой обоснованностью. Сведение мистики к иррациональному, субъективному, до-понятийному знанию не полностью вскрывают его смысл и сущность, не позволяют понять весь спектр причин его порождения и устойчивой влиятельности в различных слоях общества.
Мы полагаем, что полноценное исследование природы и сущности мистического знания не должно ограничиваться спорами о месте тех или иных идей в познании, социокультурными моделями и подходами, но включать психогенетические, психофизиологические, этологические, антропологические модели, позволяющие понять порождение и смысл мистического знания.
В зарубежной философии обсуждаются более широкие антропологические подходы к сущности вне-научного знания как выражения не только интуитивного, субъективного познания, но как отражения более широкой системы ориентации в окружающей среде на основе "сапиентального чувства". Ряд крупных мыслителей Запада, участвующих в постоянных дискуссиях, приняли несколько аксиом, сформулированных организатором семинаров Р.А.Варгезе: человеческие существа не только способны к познанию, но и наделены врожденной базой данных, охватывающей основные и абсолютные принципы реальности; именно эта база данных служит основой для мыслей, рассудка и всех построений человеческого разума; сапиентальные чувственные данные содержат ряд фундаментальных до-философских и до-научных истин, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть; сапиентальное чувство имеет множество проявлений: это и "здравый смысл", и "логическое чувство", и "понятийная структура", и "интуиция", и "базовые принципы", и "философия вечности", и "самоочевидные факты" и т.д. (Р.А.Варгезе, 2000). Далее мы будем придерживаться представлений, что в мистическом познании реализуется подобная, более широкая система отсчета, основанная на универсальных для нашего вида установках и представлениях. Мистический опыт отражает динамические и информационные потенциалы сознания при ориентации в ситуациях открытого типа, с высокой долей неопределенности и отсутствием нормативных ограничений на результат познания. Такие ситуации являются менее структурированными, понимание их не может основываться на логическом мышлении. Мы пришли к выводу: необходимо реализовать применительно к мистическому познанию иные критерии и оценки; оно не подменяет и не заменяет научное, но является дополнительным, присущим природе человека способом ориентации; в ряде случаев оно точнее выражает базовые потребности и возможности человека; как культурно-антропологический феномен оно лучше отражает ограничения и потенциальные эволюционные возможности человеческого познания.