Уважаемые, прошу прощения за использование ссылок, чего стараюсь никогда не делать, но тут иначе не обойдешься. Ибо здесь не литературное произведение будет, а просто мнение ваше очень хотелось бы узнать. Как читателей и как авторов.
Вот какое дело намедни приключилось… Висел себе три года на этом сайте мой рассказ «Снежная любовь Коки Металлистова»
http://www.proza.ru/2009/01/18/426. Висел и висел, люди иногда заходили, читали-посмеивались, кто-то и хвалил даже. Не в этом суть. Суть в том, что смотрю сегодня в обновлениях сайта рассказ некоего Алексея Котова 2 под названием «Как в лотерею...»
http://www.proza.ru/2012/10/24/454 - и сильно удивляюсь. Ибо сюжет и фабула ну очень напоминают мою рассказку. Просто, знаете ли, оооочень напоминают...
Герои повествования, само собой, другие, и словеса изложения тоже, и о художественном уровне оных речи не будет. Уровень творческих способностей Котова 2 мне сугубо безразличен - каждый пишет, как он может, и черт бы с ним. Но вот сознание того, что на твоем сюжете кто-то без спросу топчется беззастенчиво и собирает лайки от приверженцев – вот это как-то, знаете, неприятно все-таки. Рассказ, между прочим, еще до Прозеры опубликован в моей книге «Синдром несогласия» ажно в девяностых годах прошлого столетия. А тут нате вам – озарило неожиданно некоего Котова 2 тем же самым сюжетом.
Разумеется, вышеупомянутого автора о произошедшем я спросил. В ответ, разумеется, узнал, что он, Котов 2, велик и многопубликуем, а я не только писать не умею, но и видал он таких и отлично знает, что я собой представляю. И что придумал он весь свой рассказ исключительно сам, а если я считаю, что это плагиат, так это еще надо доказать. Вообще говоря, беседа была весьма наполнена оскорбительным ерничаньем г-на Котова 2, многословными понтами о себе, великом, и попытками унизить меня в силу котовских-2 способностей к этому. Позже г-н Котов 2 проявил осторожность и часть своих реплик, как здесь водится, удалил. Это, впрочем, всё вздор и мимо дела, а вот от сути дела г-н Котов 2 так и ушел.
Поэтому теперь хотелось бы обратиться к вам, уважаемые. Не сочтите за большой труд прочесть оба текста и сделать свои выводы. И сообщить мне – это что, вот так вот нормальным нынче считается, да? Я понимаю, что юридически плагиатом текст Котова 2 назвать невозможно. Вон, на Stihi.ru даже прямое совпадение множества строк в стихах никак не могут признать плагиатом, сколько скандалов уже было на эту тему… А тут всего лишь сюжет. Но если без судов и без юриспруденции, чисто по-человечески – порядочно ли заниматься подобным «глубоким рерайтом» на чужих произведениях, а возражающих охаивать?
Чтоб не вызвать от особо подорванных комментаторов обвинение в сборе «жареных прозобаллов», прошу свои высказывания добавлять прямо в первый же отклик, который появится. Не будем плодить рецензий, я хочу только ваше мнение узнать.
- - - - - - - - - - - - - - - - - -
П.С. С момента публикации прошла неделя, так что пора подводить итоги. Абсолютное большинство откликнувшихся - можете убедиться сами, прочтя рецензии - так или иначе заметило явное сходство двух текстов. Так что в этом своем суждении о рассказе Котова 2 я не ошибся. При этом мнения о моральной стороне ситуации разнятся весьма. Одни (как и я) считают, что Котов 2 бессовестно воспользовался чужим рассказом для написания собственного опуса, другие склонны верить, что это ему все-таки муза и ангелы нашептали такое удивительное совпадение в сюжете, третьи (таких много) не видят в подобном передирании ничего особенного и советуют не обращать внимания.
Не преминули, разумеется, отметиться и альтернативно одаренные граждане, выступившие с привычным для себя тезисом "всё херня, кроме меня, и вы оба - тоже"))
Котов 2 у себя на странице продолжает всё отрицать, подкрепляя свою позицию убойным аргументом, что работает церковным сторожем. Ну, как говорится, и Бог ему на этом судья, а о фарисействе и лицемерии, (равно как и о наказании за это), он и сам должен знать.
Что огорчило: несколько раз в высказанных мнениях упорно повторялся тезис "количество сюжетов в мировой литературе вообще ограничено". Всем, кто тоже думает так, рекомендую все-таки не полениться и вникнуть в суть этого где-то услышанного или вычитанного постулата. Речь в нем идет О ТИПОВЫХ СЮЖЕТНЫХ ЛИНИЯХ! А вот фабула - "фактическая сторона повествования; те события, случаи, действия, состояния в их причинно-следственной, хронологической последовательности, которые компонуются и оформляются автором в сюжете"(определение из Википедии) - вот она может быть сколь угодно инвариантна. И при этом вполне укладывается в эти самые ограниченные типовые сюжетные линии. И вовсе не обязательно ее из-за "ограниченности типовых линий" где-то сдирать, если стоит задача не повтора, не пародии, не стилизации "по мотивам", а создания самостоятельного оригинального произведения. Придумай фабулу сам и будь счастлив! Во всех остальных случаях делаются намеренные намеки и отсылки на первоисточник в тексте или предупреждения за его пределами. Это, конечно, если говорить о поведении людей порядочных.
В тех же правилах порядочности, на мой взгляд, еще и не подчищать за собой спесивые хамские высказывания в споре, раз уж их допустил; не двуличничать, выставляя в претензию неприятелю то, чего в упор не хочешь видеть у приятеля; не ябедничать на чужие отклики к чужому тексту на чужой странице, добиваясь их удаления. Да еще при этом называя вполне доступное для всех обсуждение ситуации "мерзкой травлей"…
Но это, разумеется, на мой взгляд. Как кто-то верно заметил в комментариях, порядочность - категория нравственная, а нравственность у всех разная, как и понятия о ней. Как и представления о себе, любимом))))
Соответственно, и о Котове 2 мнение у меня тоже сформировалось. Окончательно. О превалирующих на Прозере нравах и представлениях – в процессе. Процесс интересный и отчасти забавный)) Кстати, рад, что за время обсуждения ситуации познакомился с несколькими умными и при этом искренними людьми, а также узнал новое о тех, с кем знаком раньше. Это тоже важный результат.
На этом предлагаю тему закрыть. Всем спасибо.
Кроме, разумеется, виновника «торжества»)))
31.10.12