Незаконнорожденный капитализм.
Краткие заметки по поводу опроса "Богатые и бедные. А что власть?", проведённого В.Сухомлиновым.
В нём приняли участие: Проф. А.Молчанов, политологи В.Иноземцев и С.Кара-Мурза. Опубликовано в Литературной газете № 42 от 24.10.12 г.
Замечательный опрос подготовил В.Сухомлинов. Ответы вполне конкретны, но, что называется, в рамках дозволенного. Мы же, в наших комментариях вполне можем кое-чего и добавить. __
На мой взгляд, глубже всего «копнул» Кара-Мурза, который не просто констатировал наличие вопиющего имущественного неравенства, но и указал на причины, к нему приведшие: «Богатство, полученное социальным ограблением…- вот суть национальное катастрофы…». В начале этого года (ЛГ № 1-2, «Остановить разрушение») С.Кара-Мурза уже характеризовал ситуацию в России (передаю смысл, как я его понял): "Общество переживает дезинтеграцию". Оно расколото на противоборствующие слои и классы. Власть "нанесла обществу парализующий удар". По существу, в результате либерально-буржуазных реформ общество лишилось общенародной собственности, присвоенной узкой группой лиц, получивших необоснованное обогащение, никак не связанное с их личным вкладом (трудовым, либо каким-то другим). Подавляющее же большинство народа вынуждено не жить, а выживать. __
Таким образом, причиной создавшегося положения («национальная катастрофа») является «социальное ограбление». __
Прошёл почти год, ситуация не изменилась, а по-своему усугубилась, реформы, «отгрызающие жизненное пространство бедных» только нарастают (антидемократические законы, преследование инакомыслящих, подавление протеста, усиление манипулятивных тенденций со стороны официальных СМИ…). Вот почему В.Иноземцев отмечает, что имущественное неравенство в России «приняло гипертрофированный и, что ещё более опасно, системный характер». __
Большинство неангажированных властью аналитиков рассматривают сегодня ситуацию аналогичным образом.__
В развитых капиталистических странах происхождение сверхбогатых слоёв общества происходило эволюционным путём, в результате постепенного накопления богатства, получения его благодаря во многом трудовым усилиям не одного поколения. Или же благодаря гениальности людей, способных осуществить прорыв в научных, производственных и других областях. Никого не удивляет многомиллиардное состояние, например, того же Стива Джобса. Оно заслуженно и оправданно. __
На Западе зорко следят за «неоправданно высокой полученной прибылью», быстро вычисляют тех, кто вдруг «нечаянно» разбогател. А что в России? Непонятный Пупкин, вдруг, объявляет о том, что у него доход за один год – 200 миллиардов рублей ???!!!__
И всё шито-крыто, так сказать, «в соответствии с законом». Кому не нравится – обращайтесь в суд.__
Наш капитализм есть не порождение логического исторического развития, а незаконнорожденное дитя буржуазной контрреволюции, абсолютно нелегитимной и незаконной.__
На мой взгляд, мнение всех трёх аналитиков на выше высказанные положения совпадают. Но имеются в их высказываниях и определённые разночтения. __
Так А.Молчанов делает упор не столько на причины социального неравенства, сколько на его опасность, предупреждая власть о «социальной взрывчатке в обществе». __
Для В.Иноземцева «вопрос о сокращении пропасти между богатыми и бедными может быть очень ясным: сократить имущественное неравенство можно, если иметь желание и обладать жёсткой политической волей». То есть, по мнению Иноземцева, этот вопрос способна решить власть, обладая желанием и волей.
И лишь С.Кара-Мурза считает, что «власть должна была проклясть грабителей или хоть символически порвать с ними. Тогда можно было бы перевернуть страницу и строить новую Россию».__
Что из сказанного реально осуществимо? Что, в конечном счёте, позволит освободить Россию от тяжёлого камня, который на дно тянет? __
Основным недостатком всех трёх мнений я считаю следующее: апеллирование к некоему «социальному государству», цель которого, как пишет А.Молчанов, «хорошо известна – максимальное удовлетворение ма¬териальных и духовных потребностей граждан, последовательное повышение качества их жизни и снижение социального неравенства, обеспечение всеобщей доступности основных социальных благ, прежде всего качественного образования, медицинского и социального обслуживания».__
Вам это ничего не напоминает? Да это прямо-таки цитата из социалистических времён, когда всеми этими фразами и словами были заполнены любые выступления и доклады. И, что самое интересное, в те времена эти фразы и слова не были пустыми, а были наполнены конкретным содержанием, ибо были подкреплены конкретной политикой и экономикой. Что даёт право А.Молчанову далее написать: «Общественные фонды потребления были важнейшим механизмом, на деле обеспечивавшим социальное равенство. Но и это не всё. Были социальная совесть, социальная мораль».__
Так почему же мы, противопоставляя сегодняшнюю ситуацию с прежней, не делаем главный вывод? Вывод о том, что общественные фонды потребления при социализме были несравнимо эффективнее, значимее, в процентном отношении к ВВП выше,
чем сегодня. Они формировались и базировались на общественной собственности на средства производства, в экономически мощном едином государстве, способным выделять средства в эти фонды, а не давать их растаскивать по частным счетам.
Сегодня все эти возможности закрыты, благодаря тому, что вся прибыль олигархов (которая раньше принадлежала государству) оседает в их карманах и выводится за рубеж. А идея о некоем «социальном государстве» была придумана буржуазными политологами с целью увести анализ сути любого конкретного государства из политэкономической плоскости в область абстрактных рассуждений о справедливости, свободе и т.п. Акцент делая при этом, прежде всего, на свободе частной собственности.
Иными словами, любое государство всегда есть система власти экономически господствующего класса. Никакого социального государства в рафинированном, чистом виде не существует. Всё это «максимальное удовлетворение материальных и духовных потребностей» (Молчанов) есть лишь пыль в глаза, без конкретного анализа кому и по какому праву принадлежат основные средства производства общества, кто, по какому праву и с какой целью распоряжается основными полезными ископаемыми, природными ресурсами. __
«Были и социальная совесть, социальная мораль» - пишет Молчанов. Правильно, «бытие определяет сознание», а следовательно, социалистическое бытие и определяло и интернационализм, и совесть, и мораль. Потеря общественной собственности и переход к частной и есть та самая «национальная катастрофа», о которой пишет Кара-Мурза. И как верно отмечает Молчанов, «неправильно считать социальную справедливость лишь нравственной категорией». __
Социальную справедливость делает нравственной категорией справедливость социально-экономическая. «Во дворцах мыслят иначе, чем в хижинах». «Если у тебя от голода и по бедности нет питательных веществ в теле, то и в голове твоей, в твоих чувствах и в твоём сердце нет пищи для морали» (Л.Фейербах).__
Обращение сегодня к существующей власти (власти олигархии) вряд ли поможет коренным образом изменить ситуацию с социальной дифференциацией. Крупный капитал слишком плотно контролирует политическую ситуацию. Как пишет Иноземцев, «понимаю, что все эти меры дадут крайне ограниченный эффект, так как сократят неравенство доходов, а не состояний». __
Только коренное изменение политической ситуации способно изменить сложившуюся несправедливость. А для этого нужна соответствующая политическая работа, способная привлечь избирателей на сторону реальной оппозиции.