Суд отказывает в рассмотрении жалобы на КС РФ.
Похоже, что и Конституционный Суд неконстутиционен. Как стало непросто войти в здание государственного органа, например, простого районного суда, так непросто и сообщить органам власти о том, что в стране нарушаются права и свободы человека. Хотя всем органам власти в их законодательную базу, соответствующие федеральные законы записано, что их задача соблюдение прав и свобод человека и соблюдение законности. Я специально попробовал найти статьи в интернете со словами президента страны: «все должны жить по закону». В Яндексе на эту фразу нашлось 8 миллионов статей. Может от того, что их много, слух, зрение и совесть (если она есть у госслужащих) замылились и притупились. И все их усилия направлены на то, что бы отфутболить все жалобы и вопросы под предлогом какого-то закона и какой-то статьи. Так меньше работы и меньше возможных проблем. Да ведь никто и не призывает работать по совести. Тем более, что совесть это душевно-идеологическая категория. А Душа и Идеология в нашем современном так называемом цивилизованном обществе отсутствует. Официально отсутствует наличие Души у человека по Науке, а государственная идеология, где могла бы существовать совесть и мораль – запрещена той же Конституцией. И все потуги президента заставить госаппарат работать встречают тупые отписки, но основанные на каком-то законе, часто даже трактуемом даже судьями с точностью до наоборот. Если в статье закона написано, что гражданин может подать жалобу в районный суд либо по месту прописки, либо по месту нахождения ответчика, то судья в суде по месту прописки, отказывает в принятии жалобы и посылает в другой суд, аргументируя, той же статьёй, которая разрешает то, что запрещает судья. Это что судейский маразм или такая форма тупого бойкотирования защиты прав человека под видом законности?
Куда теперь пожаловаться на то, что Конституционный Суд, отказываясь по своему законодательству принять жалобу от гражданина, для того чтобы подтвердить или опровергнуть нарушения Конституции России и прав человека Пенсионным Фондом РФ, сам нарушает Конституцию РФ, которую обязан защищать???
Хочется доброе дело сделать – законность нашей страны сделать ещё законнее. Даже закон о Полиции настаивает на этом, чтоб граждане предупреждали о возможных нарушениях закона во избежание какой-либо беды. А беда-то уже давно поселилась в государстве российском. Пенсионный Фонд, проводит мошенническую и даже возможно экстремистскую деятельность по разделению граждан России на слои по различным признакам – половым, социальным, родственным, взятническим и властным (нарушение Статьи 19 Конституции РФ). Таким образом, Пенсионный Фонд сознательно или бессознательно закладывает экстремистскую бомбу замедленного действия в основание законности и справедливости в нашем государстве. Но ни полиция, ни прокуратура, ни управляющий по правам человека, ни ФАС РФ не могут трогать эту священную корову, практически обанкротившуюся, по имени «ПФР РФ». Только все пытаются её зачем-то реанимировать, или садистки продлить её агонию, не понимая, что финансовую пирамиду Пенсионного Фонда, лучше похоронить и никогда больше не вытаскивать на посмешище народу и на позорище госвласти.
Да , но что делать с Конституционным Судом РФ? Давай попробуем просто подать жалобу на Конституционный Суд Российской Федерации в простой районный суд города. Пусть эта судебная власть и судебная система сама попробует прокрутить свои заржавевшие жернова правосудия и законности. Даже не жалко за это заплатить 200 рублей пошлины. Что было и сделано мной 1 октября 2012 года.
Судебная система Северного района города Орла 3 дня и три ночи думала-думала и придумала 3 октября 2012 года ( видимо после сытного обеда, поскольку я в 12 часов дня лично спрашивал ответ на эту жалобу у секретаря суда, ответ не было ещё и когда будет – неизвестно, вернее по закону – 5 дней. Но, когда пришёл ответ, то в нижеприведённом документе, как вы можете видеть, стоит дата 3 октября). А придумала судья отказать в рассмотрении этой жалобы. Но ведь отказ должен иметь вид законоподобности и законообснованности. Поэтому сначала коротко мне поясняют, что да, жаловаться можно на кого угодно (любую госвласть, любого уровня, на любого чиновника, вплоть до президента России и его Указы.) Но вот по законам Конституционного Суда РФ, Конституционный Суд РФ – это тоже «священная корова», которая подобно священным коровам в Индии, может гулять где угодно и когда угодно, и ей никто не указ. Вот повторю цитату из определения судьи Шеломановой Л.Н.:
«Конституционный Суд Российской Федерации является самостоятельным судебным органом конституционного контроля, и в своей деятельности подчиняется только Конституции Российской Федерации и федеральному конституционному закону».
Поэтому мне, как гражданину России суд Северного района отказывает в рассмотрении жалобы на КС РФ. И ведь судья правильно пишет, что КС должен подчиняться Конституции РФ. Но что делать, если Конституционный Суд Конституции не подчиняется??? Если бы он подчинялся Конституции, тогда и вопросов бы не было! Ведь если следовать букве конституционного закона Статьям 2 и 3 ( я уже их замучился в сотый раз цитировать), то ВЛАСТЬ в государстве принадлежит НАРОДУ (Прямо лозунг большевистской революции «Власть – народу, землю – крестьянам, ….) и народ может УПРАВЛЯТЬ ГОСУДАРСТВОМ НЕПОСРЕДСТВЕННО !!!
Следовательно гражданин России вправе любой власти сказать открыто – слушайте «господа», то есть ,наоборот, слуги народные, что-то мне видится, что дурите вы российский народ, обманываете, мошенничаете, крысятничаете, от народа его народные деньги и народные природные богатства разворовываете, или несправедливо распределяете, созданные поколениями наших предков! А что получается на самом деле? Я задаю вопрос Конституционному Суду РФ о том, что Пенсионный Фонд разворовывает мои личные и всего российского народа деньги, нарушает Конституцию РФ, права и свободы человека, которые , как гласит Статья 2 Конституции РФ, самая главная ценность нашего государства и общества, а мне секретари «Главного Слуги народа» по имени КС РФ отвечают : «Слышь, ты ,«Гражданин»! Наш Главный Слуга Народа своим постановлением решил, что «просто Граждан России» , которые его кормят, он не будет консультировать, а жалобы от «просто Гражданина России» будет рассматривать, если её уже рассмотрел Младший Слуга Народа и если он выполнит все 10 условий, которые нужно соблюсти , да ещё не забудьте денег, рублей 300 , ему заплатить!» И как всегда – всё сделано по закону, но с точностью и целесообразностью до наоборот! Законно всё отказано, то есть с использованием ссылок на соответствующие статьи законов. Только в результате мошеннический Пенсионный Фонд как процветал – так и процветает, как взимал незаконные «пенсионные взносы» так и взимает , причём используя судебную систему судов и силовую систему Судебных Приставов. Насильное законное беззаконие?!? Это получается, что мы живём в некотором «Королевстве КривыХ Зеркал»? Или МЫ участники некого театра абсурда?
И как мы видим из цитаты, судья отказала мне в рассмотрении жалобы на КС РФ со ссылкой на закон, который обязывает её и сам Конституционный Суд рассмотреть мою жалобу, мой вопль о государственном преступлении против российских граждан. Что мне оставалось делать?
К счастью у меня есть брошюра-шпаргалка Н.В. Корнеевой для студентов , обучающихся по специальности 021100 «Юриспруденция» установленного Государственного стандарта для высшего образования. Книжка была уже заложена и открылась на странице 26, на которой есть большой абзац «Прямое действие конституции». И там написано для студентов (наверное, это относится и к действующим судьям) - «Положения Конституции ОБЯЗАТЕЛЬНЫ ДЛЯ ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ И МУНИЦИПАЛЬНОЙ ВЛАСТИ (выделено И.Ж.), должностных лиц и граждан, например, суд вправе принять решение на основе норм Конституции, если это необходимо для обеспечения прав и свобод граждан».
И далее приводится ссылка на Постановление Верховного Суда РФ №8 от 31 октября 1995 года, где и указывается на эту возможность при необходимости судьям даже первичного уровня руководствоваться в судебной практике непосредственно статьями действующей Конституции. Опираясь, на это Постановление и на Конституцию РФ, я написал Частную жалобу в Областной суд на отказ районного судьи рассмотреть мою жалобу на неконстутиционный отказ Конституционного Суда рассмотреть мою жалобу на Пенсионный Фонд. Документ приведён в конце статьи.
Написал эту статью и смотрю. Очень маразматическая «картина маслом» получается. Все суды получились друг на друга «завязаны узлом» жалобами по причине своей неконстутиционности, кроме пока Орловского Областного суда. Вот это наверное и называется высшая степень бюрократии, волокиты и маразматического законотворчества.
Ну что ж, посмотрим, как в этой ситуации поступит Орловский Областной суд. Если он найдёт законоподобные , но нарушающие Конституцию РФ, основания для отказа, то кольцо жалоб на суды замкнётся. Что будет подтверждать, что судебная система России, скорее мертва, чем жива. Что власть в России узурпирована госаппаратом, и это будет означать, что Конституция РФ на территории РФ не действует.
В Северный районный суд города Орла
от Жжукова Ивана, проживающего по адресу:
302025, г. Орёл, Московское шоссе дом, кв.:
ОТВЕТЧИК: Конституционный Суд Российской Федерации,
190000, г. Санкт-Петербург, Сенатская Площадь, д.1
ЖАЛОБА
на неправомерные действия органа государственной власти
Конституционным Судом РФ в отношении меня были совершены неправомерные действия нарушающие мои права и свободы, как гражданина Российской Федерации.
В прошлом году я послал в установленном законами порядке жалобу в Конституционный Суд РФ на неправомерные действия Пенсионного Фонда в отношении меня и всех граждан РФ. На мой взгляд, Пенсионный Фонд РФ Орловской Области (как и весь Пенсионный Фонд РФ) имеет форму финансово-экономической деятельности, которая во всём мире называется ФИНАНСОВАЯ ПИРАМИДА и преследуется законом как мошенничество. Кроме этого я показал, что Пенсионный Фонд, основывается на Конституции, законах и постановлениях государства под названием СССР, что делает деятельность организации Пенсионный Фонд Орл. Области незаконной на территории независимого и суверенного государства Российская Федерация.
Также, на мой взгляд, Пенсионный Фонд нарушает несколько статей Конституции РФ, например, Статьи 2, 3, 19, 57, 80. Такая деятельность, нарушающая Конституцию, по Конституции РФ считается незаконной, что я и просил проверить, подтвердить, или опровергнуть Конституционный Суд РФ.
Также я просил КС РФ дать мне официальное разъяснение Статьи 57 КС РФ и законен ли с точки зрения этой статьи «обязательный индивидуальный возмездный платеж», который в Пенсионном Законодательстве и официальных финансовых документах, на мой взгляд, мошеннически подменяется на «пенсионный страховой взнос».
Секретариат Конституционного Суда РФ в письме №15269/15-01/11 от 28 ноября 2011 года ответил мне отказом рассмотрения моей жалобы и отказом разъяснить Статью 57 КС РФ по причине некоего несоответствия моего обращения «Закону о Конституционном Суде РФ»: в частности Статье 97 вышеуказанного закона.
Получается, что Статья 97 ФКН «О Конституционном Суде РФ» от 24 июня 1994 года нарушает Статью 3 и Статью 32 Конституции РФ 1993 года, которые говорят, что «Народ (РФ) осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. (Ст. 3 п.2)»; «Граждане РФ имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей. (Ст.32 п.1)». Статья 97 «О КС РФ» предписывает, что граждане НЕ могут выполнить своих конституционных прав по непосредственному управлению государства, поскольку предписывает сначала обратиться в СУД, и только после завершения разбирательства в суде гражданин РФ может, судя по Статье 97, обратиться в КС РФ.
Но, суд, согласно Статье 10 Конституции РФ относится к одной их трёх ветвей государственной власти, и является органом государственной власти. Что означает, что гражданин РФ не может осуществить свои права непосредственного управления государством, а вынужден согласно статье 97, делать это опосредовано, через орган госвласти. А это есть прямое нарушение Статей 3 и 32 Конституции РФ.
Также Секретариат КС РФ ответил мне по вопросу о расшифровке Статье 57 КС РФ, что по закону о Конституционном суде КС РФ не может консультировать простых граждан РФ вообще, а может консультировать президента, и органы госвласти. Следовательно, простой гражданин РФ лишён права непосредственно получать информацию о содержании статей Конституции РФ и их законное толкование гражданам России недоступно. Такой закон о КС нарушает Статьи 55 п.2, 48 п.1, 42, 33, 17 п.1. и Статью 19 п.2. Конституции РФ, так как ограничивает права простого гражданина относительно прав президента и госорганизаций, ограничивает доступ гражданам к жизненно важной информации.
Таким образом, ответив мне отказом в рассмотрении моей жалобы и в консультации по поводу статей Конституции РФ, Конституционный Суд сам нарушает Конституцию РФ по Статьям 3, 32 КРФ и другим вышеперечисленным. Что означает, что вышеуказанный Федеральный закон нарушает Статью 15 КРФ п.1 и 2, поскольку противоречит самой Конституции РФ. Законы, противоречащие Конституции не имеют по Конституции РФ законной силы. Следовательно, Конституционный Суд РФ незаконен, начиная со времени его существования, и все принятые КС РФ судебные решения тоже не имеют юридической силы.
Что подтверждается копией письма КС №15269/15-01/11 от 28 ноября 2011 года, самим текстом ФКН «О Конституционном Суде РФ» от 24 июня 1994 года и моими вышеприведёнными доводами.
( Мной была послана в КС РФ повторная жалоба на ПФ РФ и с указанием на то, что первый отказ на мою жалобу неконстутиционен, нарушает Конституцию РФ и права граждан РФ и делает сам КС РФ незаконным. КС РФ опять прислал отказ на основании тех же неконстутиционных статей закона о КС РФ.)
На основании ст. 1-4 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий
и решений, нарушающих права и свободы граждан",
ПРОШУ:
Обязать Конституционный Суд РФ привести своё законодательство в соответствие со статьями Конституции РФ 1993 года, выполнить действия предписываемые Конституцией РФ 1993 года - рассмотреть мою жалобу на Пенсионный Фонд РФ Орловской области (основанную на Статьях 3 и 32 КРФ о непосредственном управлении гражданами России государством) с точки зрения соответствия законодательства ПФ РФ статьям Конституции РФ и законности «пенсионных взносов»..
Приложения:
1. Доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика
1. Копия жалобы в КС РФ от 25 октября 2011 г. (интернет-версия
http://www.proza.ru/2011/11/04/987)
2. Копия письма №15269/15-01/11 от 28 ноября 2011 года. (интернет-версия
http://www.proza.ru/2012/01/08/1924)
2. Копия жалобы для ответчика
3. Квитанция об уплате государственной пошлины
Подпись _____________Жжуков И.
01 октября 2012 г. Тел. для связи :
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03.10. 2012 года город Орёл
Судья Северного районного суда г. Орла Шеломанова Л.В., рассмотрев заявление Жжукова Ивана об оспаривании неправомерных действий Конституционного Суда Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Жжуков И. обратился в суд с заявлением об оспаривании неправомерных действий Конституционного Суда Российской Федерации. В обоснование заявления Жжукова И. указал, что в 2011 г. он обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением об обжаловании неправомерных действий Пенсионного Фонда Российской Федерации в отношении заявителя и всех граждан Российской Федерации, выразившихся в осуществлении деятельности в нарушение Конституции Российской Федерации. Письмом № 15269/15-01/11 от 28.11.2011г. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации отказал в рассмотрении жалобы, по причине несоответствия обращения Жжукова И. ст. 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". По мнению заявителя, Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии жалобы, нарушил ст. ст. 3, 15 и 32 Конституции Российской Федерации. Жжуков И. просит суд обязать Конституционный Суд Российской Федерации привести законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации и обязать рассмотреть жалобу заявителя на Пенсионный Фонд Российской Федерации с точки зрения соответствия пенсионного законодательства Конституции Российской Федерации, и законности «пенсионных взносов».
Суд, изучив заявление, приходит к выводу об отказе в принятии его к производству следует по следующим основаниям.
Статья 118 Конституции Российской Федерации предусматривает положение о том, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Это же положение закреплено в ч. 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 08.06.2012) "О судебной системе Российской Федерации".
В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2010) "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" : Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий; органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица; органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
На основании вышеизложенного следует, что закон исключает какую — либо возможность вмешательства в деятельность Конституционного Суда Российской Федерации и обжалования его действий в суд общей юрисдикции (в том числе и в порядке главы 25 ГПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации является самостоятельным судебным органом конституционного контроля, и в своей деятельности подчиняется только Конституции Российской Федерации и федеральному конституционному закону.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного суд полагает необходимым в принятии заявления Жжукова И. об обжаловании неправомерных действий Конституционного Суда Российской Федерации отказать.
При этом суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что согласно ст. 40 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2010) "О Конституционном Суде Российской Федерации" в случаях, если обращение: 1) явно не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации; 2) по форме не отвечает требованиям настоящего Федерального конституционного закона; 3) исходит от ненадлежащего органа или лица; 4) не оплачено государственной пошлиной, если иное не установлено настоящим Федеральным конституционным законом, Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации уведомляет заявителя о несоответствии его обращения требованиям настоящего Федерального конституционного закона. Заявитель вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу. Заявитель после устранения недостатков, указанных в пунктах 2 и 4 части второй настоящей статьи, вправе вновь направить обращение в Конституционный Суд Российской Федерации. В случае, если обращение явно не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации, Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации может направить его в государственные органы или организации, компетентные решать поставленные в нем вопросы.
Таким образом, Жжуков И. не лишен возможности на повторное обращение в Конституционный Суд Российской Федерации после устранения причин препятствующих принятию его заявления к производству данного суда.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в принятии заявления Жжукова Ивана об оспаривании неправомерных действий Конституционного Суда Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Л.В. Шеломанова
В Орловский Областной суд
от Жжукова Ивана, проживающего по
адресу: 302025, г. Орёл, Московское шоссе дом
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение суда по гражданскому делу
Определением Северного районного суда от 03 октября 2012 года, сделанным судьёй Шеломановой Л.В. прекращено судебное производство по моей жалобе на неправомерные, незаконные, нарушающие права человека и Конституцию РФ действия Конституционного Суда Российской Федерации.
Я считаю, что в этом определении судьёй Шеломановой Л.В. нарушены мои права, Конституция РФ и Определение противоречит (нарушает), не соответствует Постановлению №8 Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8, который гласит:
«Закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных дел должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации.
В целях единообразного применения судами конституционных норм при осуществлении правосудия Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать следующие разъяснения:
1. В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
2. Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.
Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности:
а) когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения;
б) когда суд придет к выводу, что федеральный закон, действовавший на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, противоречит ей;
в) когда суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции Российской Федерации, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции;
г) когда закон либо иной нормативный правовой акт, принятый субъектом Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, противоречит Конституции Российской Федерации, а федеральный закон, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения, отсутствует.
В случаях, когда статья Конституции Российской Федерации является отсылочной, суды при рассмотрении дел должны применять закон, регулирующий возникшие правоотношения. Наличие решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционной той или иной нормы закона не препятствует применению закона в остальной его части.
Нормативные указы Президента Российской Федерации как главы государства подлежат применению судами при разрешении конкретных судебных дел, если они не противоречат Конституции Российской Федерации и федеральным законам (ч. 3 ст. 90 Конституции Российской Федерации).
3. В случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд, исходя из положений ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности этого закона. Такой запрос в соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" может быть сделан судом первой, кассационной или надзорной инстанции в любой стадии рассмотрения дела.
О необходимости обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации суд выносит мотивированное определение (постановление). Сам запрос оформляется в письменной форме в виде отдельного документа.
В запросе о проверке конституционности примененного или подлежащего применению при рассмотрении конкретного дела закона суд в соответствии с требованиями ст. 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" должен указать точное название, номер, дату принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке законодательном акте, а также мотивы, по которым он пришел к выводу о направлении указанного запроса. В силу ст. 38 названного Федерального конституционного закона к запросу необходимо приложить текст закона, подлежащего проверке, и перевод на русский язык всех документов и иных материалов, изложенных на другом языке.
В связи с обращением в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению закона производство по делу или исполнение принятого решения, исходя из требований ст. 103 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", приостанавливается до разрешения запроса Конституционным Судом Российской Федерации, о чем должно быть указано в названном выше определении (постановлении) суда.»
Из текста Постановления мы видим, что Положения Конституции РФ имеют прямое действие и обязательны для всех органов государственной и муниципальной власти, должностных лиц и граждан, в том числе и суд первой инстанции вправе принять решение на основе норм Конституции РФ, если это необходимо для обеспечения прав и свобод граждан России.
В то время, когда Президент России – Владимир Владимирович Путин постоянно говорит о том, что «нужно всем жить по закону» мы видим из Определения судьи Шеломановой Л.Н. постоянные отказы рассматривать вопросы, изложенные в моих жалобах, в том числе на Конституционный Суд РФ и на Пенсионный Фонд Орловской Области , вопросы принципиальные, касающиеся всех граждан России.
Например, в практике Пенсионного Фонда мы видим постоянную подмену понятий, где в официальных финансовых документах Пенсионным Фондом употребляется термин «пенсионный взнос», хотя в ФЗ № 167 от 15.12.2001г. денежные средства, взимаемые с граждан России, называются « индивидуальный обязательный возмездный платёж». Зачем эта подмена терминов? Вероятно для того чтобы завуалировать незаконность, несоответствие взимаемых Пенсионным Фондом денег Статье 57 Конституции РФ, которая определяет законными в РФ только налоги и сборы, не взносы и тем более какие-то возмездные платежи, возмездие (возмещение), которых на 70% не запланировано.
Аналогично такой подмене понятий может быть когда, например, под названием «Копчёная колбаса» нам будет продаваться «ливерная», или под маркой автомобиля «Мерседес» нам продадут «Жигули». Тогда это будет называться мошенничеством. И будет преследоваться по уголовному законодательству. Почему же Пенсионный Фонд с аналогичной подменой «возмездного взимания неконституционного платежа» позволяет вводить в заблуждение всех российских граждан? При этом деятельность Пенсионного Фонда по сути более соответствует финансовой деятельности типичной ФИНАНСОВОЙ ПИРАМИДЫ. Такой подлог - прямое нарушения прав и свобод всех работающих граждан России. И это несоответствие закону, как говорит наш президент, должно быть устранено.
В то же время, я, пытаясь обратить внимание госорганов и судов, на нарушения главного закона России – Конституции РФ получаю со всех уровней власти отписки, в том числе и от судьи Северного районного суда, либо по причине несоответствия обращения какому либо пункту ведомственного закона, либо по несоответствию какого-либо уровня госструктуры. Хотя из вышеприведённого Постановления №8 очевидно, что судья обязан пользоваться напрямую статьями КРФ. Что мешает судье выполнить свои должностные обязанности по пресечению преступления по нарушению прав и свобод граждан России, которые согласно Статье 2 КРФ, «являются наивысшей ценностью» в нашем демократическом государстве?
Я не согласен с определением суда на основе вышеприведённых доводов и считаю
обжалуемое определение судьи Шеломановой Л.В. от 03 октября 2012 года не обоснованным и не конституционным.
В соответствии со ст. ст., 2, 3, 15, 18 Конституции РФ,
Прошу:
определение Северного районного суда от 03 октября 2012 г. по моей жалобе от 01 октября 2012 г. Либо отменить и вернуть дело на рассмотрение в Северный районный суд г. Орла, либо рассмотреть Орловским Областным Судом.
"18" октября 2012 г. ________________Жжуков И.