Ещё раз о демократии и роли личности в истории.
(краткий очерк).
Одной из глобальных закономерностей развития человечества как особого природного явления (человек – часть природы, человечество – социальная форма движения материи) является постепенное обретение им (человечеством) свободы в отношении к непосредственной, окружающей его природе. Зависимость человечества от материальных условий жизнедеятельности, оставаясь предельно высокой, тем не менее, постепенно снижается. Благодаря научно-техническому прогрессу люди научаются всё более полно удовлетворять свои материальные и духовные потребности.__
Указанная тенденция непосредственно сказывается на жизнедеятельности каждого отдельно взятого человека, каждой общности (слоя, класса, государства, нации и т.п.). То есть под влиянием неуклонного прогрессирующего развития (подчёркиваю, в его основе лежит научно-технический прогресс) меняются соотношения между различными человеческими общностями, в зависимости от множества факторов, определяющих жизнедеятельность этих общностей. Материально-предметная деятельность человека и развивающиеся на этой основе общественные отношения и есть ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ.
__
Которая сегодня находится всего лишь в самом начале ПОДЛИННОЙ истории человечества. Вся осознаваемая предшествующая история, таким образом, есть небольшой миг в глобальном развитии социальной формы движения материи. __
Главной движущей силой поступательного развития человечества являются его материальные потребности. Они носят исторический характер, зависят от множества факторов, важнейшим из которых является уровень развития способа производства и формирующейся на этой основе системы производства духовного. Иными словами, возможности промышленного производства (создающие всё больше и больше товаров, услуг и т.п.) кардинально влияют и на формирующиеся потребности. И наоборот, появляющиеся потребности, являются стимулом для промышленного производства, для появления всё большего количества товаров и услуг. __
Пока человечество не изобрело автомобиль, самолёт, сотовый телефон и т.д. данная потребность (желание иметь всё это) была лишь фантазией. И не приводила к появлению массового интереса обладания этими вещами. Как только промышленное производство наладило их выпуск, интерес появился и стал развиваться, ибо возможности, заложенные в данные изобретения, стали формировать потребности более высокого уровня. Так будет и дальше развиваться эта диалектическая взаимосвязь (способ производства –- потребности общества). __
Вот почему, именно уровень развития производительных сил является главным и определяющим для реализации интересов человеческого общества. Можно сколько угодно мечтать о «чём угодно», но пока это «что угодно» не воплотиться в жизнь благодаря промышленному производству, оно так и останется прекраснодушным мечтанием. __
Но исторически сам процесс промышленного производства имеет свои особенности. Их множество, но нас интересует не технические характеристики, а особенности социальные, связанные с отношениями между людьми, складывающимися в процессе этого промышленного производства. Главной такой особенностью являются отношения, складывающиеся по поводу собственности на средства производства (прежде всего орудия труда, сырьё, которые являются главными и определяющими для промышленного производства в целом). __
Иными словами всё сказанное выше можно выразить следующим образом.
В основе жизни общества лежит производство материальных благ. В процессе этого производства люди вступают в определённые отношения, которые называются «производственными отношениями». Это отношения производства, обмена и потребления вырабатываемых обществом материальных благ. В зависимости от того, кто владеет средствами производства (какой класс), тот и является основным классом общества, определяет форму общественного развития, его духовную жизнь, господствует во всех сферах общественной жизни (в силу своих экономических возможностей в первую очередь).
В капиталистическом обществе существуют два основных класса – буржуазия (собственники средства производства) и наёмные трудящиеся (не имеющие в своей собственности ничего, кроме своей способности трудиться, и вынужденные, для того, чтобы жить, продавать свою рабочую силу)__
Но для обеспечения своего господства, классу собственников нужны такие формы государственного устройства, которые бы позволяли сдерживать недовольство неимущих, охраняли интересы собственников и их семей. И позволяли использовать свою собственность как можно более эффективно (то есть получать от её использования максимальную прибыль). И пресекать любые поползновения на своё право собственности. Вся политическая система направлена на это. __
Однако в процессе развития капитализма стало ясно, что это общество не только не совершенно, но и очень даже агрессивно по отношению к большинству. Из-за непрекращающихся кризисов, из-за высокой эксплуатации трудящихся, из-за массы негативных социальных явлений капитализм постоянно сотрясают выступления его противников. Таким образом, становится ясно, что всякое классовое противоречие, в конечном счёте, выливается в борьбу между классами, а эта борьба, в свою очередь, есть борьба политическая, борьба за власть, и ведётся эта борьба за экономические интересы.
Классовая борьба между собственниками и неимущими способна переходить в революционные формы и существенно менять политическую и экономическую парадигму развития человечества. Такой революцией и была Октябрьская революция 1917 г. __
Как показывает исторический опыт, социалистические революции имели свои особенности в каждой из стран, где они происходили (зависели от соотношения классовых сил, остроты противоречий) и, являясь по-своему фрагментарными в глобальном процессе человеческого развития, оказывали огромное воздействие на сглаживание социально-классовых противоречий, на «притирание» противоположных интересов непримиримых слоёв и классов.
Иными словами, когда мы говорим, что общество есть саморегулирующаяся система, мы и имеем в виду то обстоятельство, что в процессе исторического развития появляются механизмы, способствующие выходу общества из кризисных состояний. Вступают в силу законы диалектики. Накапливающиеся социальные противоречия приводят к качественному изменению состояния всех систем общества (количество переходит в качество). Общество, каждый раз, находясь на грани своего уничтожения (пример: 2-я мировая война), находит, в конечном счёте выход из положения и продолжает поступательное движение. Так будет до тех пор, пока существуют эти самые социально-классовые противоречия, основанные на отношениях собственности на средства производства.
На определённом этапе исторического развития человечество, осваивая предшествующий опыт, проникая всё глубже в познание природы и истории, приходит к пониманию таких явлений как человеческая свобода, равенство людей друг перед другом (независимо ни от каких сословных, национальных, религиозных и др. качеств), справедливость и т.д. По существу, интуитивно сформулированные в Библии (Нагорная проповедь) принципы человеческого общежития, явившиеся квинтэссенцией понимания характера взаимодействия людей в процессе длительной эволюции человечества, получили своё объяснение и научное оправдание.
Эти принципы и легли в основу главных требований нарождающихся буржуазных революций. Чем сильнее развивались производительные силы, чем больше материальных благ они могла предоставить людям, тем свободнее становился каждый отдельно взятый человек по отношению к окружающему миру (природе и обществу). Понимание положения о прирождённом равенстве всех людей, постепенно сформировавшееся в эпоху Возрождения, наряду с появившимся прогрессивным классом буржуазии, привело к буржуазным революциям, которые смели сословные предрассудки и расчистили дорогу демократическим началам. __
Буржуазная демократия есть гигантский шаг вперёд в развитии всех сторон жизни общества. Государство, идеология, политическая организация, система прав и свобод, правовая система – всё изменилось кардинально в сторону высвобождения человеческого потенциала, в сторону обретения каждым индивидом больших возможностей для своей собственной реализации. Таким образом, «демократическая логика» есть магистральный путь развития человечества, не сегодня возникший и подтверждённый всем ходом исторического развития. И отвергать этот путь есть невежество и глупость.__
Поэтому в корне не прав Б.И.Сотников, когда пишет: « демократия – это просто слово, в которое каждый может вкладывать различный смысл». Извините, Борис Иванович, но эта фраза полностью изобличает Вас как человека не понимающего сути важнейших явлений общественной жизни. Демократия не есть «просто фраза», а есть живое, диалектическое явление постепенно сформировавшееся в процессе исторического развития в результате сложнейших переплетений, разрешения противоречий между интересами различных групп, слоёв, классов. __
Но как каждое социальное явление, демократия (о её структуре я кратко писал в предшествующих комментариях) есть система общественных отношений. Её нельзя потрогать физически, это не материальный объект. Её особенности проявляются в характере и устройстве государственной власти, в правовой системе, в реализуемой в стране системе прав и свобод, даже в определённой системе идеологических представлений, объясняющих и пропагандирующих данную демократическую форму. Фундаментом же этих отношений, их базисом выступают отношения собственности на средства производства.
Отношения собственности, в конечном счёте, и определяют саму систему демократии, роль классов и слоёв в обществе. Как только мы записали в Конституции, что частная собственность священна и неприкосновенна, так мы тут же обязаны согласовать с этим пунктом все остальные законы и правила общества. В силу вступают законы рыночной экономики (всё продаётся и всё покупается), а основным ценностным мерилом в обществе становятся деньги. __
К чему привело такое состояние – всем хорошо известно. Сегодня мир находится в перманентном глобальном кризисе, и чем он закончится не знает никто. Скорее всего чередой перманентных революций (как технических, так и социальных), которые в очередной раз помогут человечеству найти путь к дальнейшему поступательному развитию.__
Но, тем не менее, в процессе истории, благодаря неравномерному развитию производительных сил в различных географических точках, на Земле возник так называемый «золотой миллиард» в странах которого сегодня господствует буржуазная демократия, где по-своему находят пути сглаживания социальных противоречий (путём совершенствования законодательства и изменения различных форм государственного регулирования). На сегодня, это по сути есть высшая форма буржуазного демократизма, которая и для многих наших соплеменников является образцом. __
Но в то же время, особенности буржуазной демократии, её ограниченность очевидны. Практически весь тот негатив, в котором автор обвиняет демократию, есть выражение сути буржуазной демократии, установленной в интересах финансовой и промышленной олигархии. И тут не с чем спорить, автор абсолютно прав, когда пишет о манипуляциях общественным сознанием, о лжи, о демагогии и провокациях, имманентно присущих буржуазной демократии. __
Но какая демократия нужна человечеству? Нужна ли она вообще? Отвечая на эти вопросы, прежде всего следует отметить, что на сегодня это именно та форма общественно-государственного устройства, вне которой человечество не может существовать (ибо установление диктатуры, как антипода демократии, сегодня не может быть принято ввиду неприемлемости её общественным сознанием).
Современное общество не может существовать вне регулятивных форм, требует адекватного воздействия с целью приспособления к постоянно меняющимся условиям бытия. __
Но вот какая демократия нужна обществу, здесь появляется масса вопросов. Нужна ли нам демократия буржуазная, основанная на примате частной собственности, провозглашающая рыночные отношения определяющими экономическими отношениями, или нам необходима демократия, основанная на общественной собственности, отрицающая отношения рыночные и провозглашающая тотальный контроль за производством и распределением производимых материальных благ? Я полагаю, не то и не другое.
Мы должны найти тот консенсус, который обеспечил бы и свободную инициативу производителю, и должный контроль за производством и справедливым распределением материальных благ. Иными словами, рано хоронить капитализм, ибо у него ещё сравнительно большой потенциал с точки зрения выявления и развития творческих начал личности. С другой стороны, стало ясно, что существуют целые отрасли производства, целые сферы общественной жизни, которые требуют совершенно конкретного и существенного влияния со стороны общества. Нельзя, например, отдавать на откуп частному производителю некоторые наиболее значимые средства производства, от которых зависит благосостояние всех членов общества.
Нельзя отдавать в частные руки невозобновляемые ресурсы Земли, которые являются природной ценностью и должны быть достоянием всех, а не узкой группы лиц. И т.д. __
Трагедией революции 1917 года и последующего развития социалистической демократии явилось то, что общество было не готово (ни ментально, ни технически, ни экономически) к установлению социалистической демократии в чистом виде (устранив полностью частную инициативу). Вот почему понадобились насильственные методы (диктатура пролетариата) для установления новых социалистических отношений. Это смогло дать свои результаты в виде громадных достижений в различных областях; но какой ценой?!
Судить об этом очень тяжело, ибо в период социалистического строительства было много всего, и героического, и трагического, и благородного, и мерзкого. Сегодня, к сожалению, одни хотят видеть в том периоде лишь высокое парение духа, лишь пафос и героизм, абсолютизируют эти качества, другие, напротив, видят в нём лишь упадок и угнетение, диктатуру и подавление личности.
На самом деле, и не то, и не другое, а, и то, и другое вместе взятое, как и в любом другом периоде истории. История не знает идеальных периодов, ибо на протяжении всей истории (и до сих пор) идёт ожесточённое противоборство за власть и собственность.
В современной России за последние 25 лет кардинально изменилась парадигма общественного развития. Произошла буржуазно-демократическая контрреволюция в результате которой установилась та самая буржуазная демократия, о которой написано выше. Но особенностью её возникновения и развития явилось то, что она возникла на руинах демократии социалистической, с её установившейся ментальностью, с её худо-бедно функционирующими экономическими отношениями, основанными на общественной собственности на средства производства. Краткое обоснование этому и роль определённых социальных групп я показал в «Очередных миражах буржуазного демократизма» и «О марксизме и демократии».
Чтобы перейти к господству частной собственности (то есть совершить буржуазную революцию) понадобились эти 25 лет и все те изменения в правовой, государственной, экономической, духовной сферах, которые и произошли.__
Народ, естественно, плохо понимал все эти пертурбации, был занят своими повседневными делами, боролся за выживание и надеялся на лучшее. А быстро скоординировавшийся класс новой буржуазии, ловко используя свои административные, политические и другие возможности, мгновенно прибрал к рукам всю сколько-нибудь значимую общественную собственность. А так как этому никто особенно не мешал, прибирание собственности происходило в самых варварских видах, формах и способах. Шла буквально кровавая битва за собственность. __
Но вот сегодня всё постепенно «устаканилось», стало приобретать всё более цивилизованные формы. Сам утвердившийся класс буржуазии осознал, что для выживания нужен порядок и законность. Но эти порядок и законность должны быть ИХ порядком и ИХ законностью. То есть охранять ИХ собственность и ИХ порядок. В России установилась буржуазная демократия со всеми вытекающими последствиями: гражданские свободы, избирательная система, политическая организация, правовая система, судебная система – всё только в интересах частных собственников. Такова суть современной демократии в России. Однако требования ограничить даже существующие урезанные демократические начала, само по себе вредно, ибо окончательно будут способствовать переходу от буржуазной демократии к буржуазной диктатуре. ___
Что касается роли личности в истории, то здесь важно понимать диалектику соотношения глобальных социальных процессов и деятельности отдельно взятых (путь даже самых гениальных) людей. Любой человек ВСЕГДА действует в рамках тех жизненных условий, в которых он существует. Ему уже с рождения даны и конкретные материальные средства для существования, и окружающая обстановка с её ментальностью и культурой. Поэтому он может (интуитивно или научно просчитав) продвинуть лишь те отношения, которые сложились в его эпоху (и то только тогда, когда для этого существует материальная база).
При этом нельзя путать две разные вещи. Можно о чём-то мечтать (например о полёте к звёздам), а можно это реализовать на деле. Так вот, мечтатель, так и остаётся мечтателем (если, конечно, он не создал научную теорию полёта), а великим становится тот, кто эту мечту воплотил реально. Так же и с историческими процессами. Любая крупная историческая личность могла и может способствовать как прогрессивному, так и регрессивному развитию общества. Но она не способна изменить магистральное развитие человечества, обусловленное не деятельностью этой личности, а всем ходом исторического развития, всей материально-технической базой человечества.__
Несомненно, мы видим, какое глобальное влияние оказали многие великие люди. Но и их деятельность стала лишь фрагментом в том глобальном движении человечества к свободе и демократии. __ Сегодня, стать таким великим политиком мог бы и В.Путин, если бы он сумел найти тот самый консенсус между требованиями подавляющего числа россиян к установлению справедливости и алчностью установившейся в России олигархической «демократии».
Сможет ли?
Продолжение моего комментария. Ответ одному из участников обсуждения статьи под ником Александр 53.
Понимая, что наш диалог вряд ли заставит кого-либо из нас изменить своё мнение, тем не менее, считаю его полезным, так как обсуждаемые проблемы очень и очень актуальны. Мы сходимся в главном (по крайней мере, мне так кажется), в том, что в России произошла буржуазная контрреволюция, была уничтожена великая страна, народ которой, создавший эту страну, понёсший гигантские жертвы, созидая новые общественные отношения, оказался, в конечном счёте, попросту обманутым, лишённым главного – важнейших средств производства, определяющих силу и могущество России. У власти оказалась небольшая кучка людей, сумевших доверие народа, его потенциал поставить себе на службу и сделать из него послушное орудие собственного обогащения. Вся Ваша критика, направленная на разоблачение современной буржуазной демократии абсолютно верна. Эта критика дорогого стоит, так как бьёт наотмашь и не в бровь, а в глаз. __
Но означает ли это, что Вы тоже против демократических принципов (как автор обсуждаемой статьи), против демократических выборов, против парламентской демократии? Перечитайте ещё раз статью Замостьянова. Вот некоторые выдержки из неё, которые не выдерживают никакой критики: «В истории не прослеживается неуклонное движение к демократии»; «предвыборная дискуссия – питательная среда для мафии»; «Если уничтожение демократических ритуалов сегодня невозможно – давайте хотя бы низведём их до уровня третьестепенного факультатива в институте государства»; «выборы – худший инструмент народовластия». __
Что это, как не призыв к уничтожению демократических принципов? И это опубликовано как раз накануне всеобщего дня выборов. Что должны были сделать люди, которые прочитали эту статью? Правильно, послушать Замостьянова и плюнуть на эти «демократические ритуалы». Что люди и сделали, ибо всеобщее разочарование в существующем демократизме достигло апогея. А обсуждаемая статья ещё больше добавила пессимизма и разочарования. Вместо того, чтобы призвать людей на выборы, чтобы показать им необходимость бороться за идеалы трудящихся, а не ЕдРа, Замостьянов, вдруг, заявляет: «выборы – худший инструмент народовластия». __
Выступая с критикой современной власти, Вы каким путём собираетесь с ней бороться, если отвергаете демократизм? Что Вы можете предложить, кроме имеющейся на сегодня (урезанной, фальшивой, лживой…) буржуазной демократии? Неужели Вы не понимаете, что только просвещение народа, только разоблачение этой буржуазной демократии способно изменить ситуацию? Нет сегодня другого пути для изменения политической ситуации (а следовательно, и ситуации экономической). Почему на истошный призыв к оппозиционных партиям со стороны ЕдРа сдать свои мандаты, КПРФ ответила отказом? Потому, что понимала, отказ означал бы потерю последней возможности широкого публичного выступления с критикой власти. И правильно сделала. А следуя совету Замостьянова, надо было бы наплевать на эту «жирную закуску свободомыслия». __
Если бы большевики отказались от участия в работе Госдум того времени, неизвестно как бы сложилась судьба социалистической революции. В.И.Ленин всегда подчёркивал, что власть брать всегда предпочтительнее мирным путём, используя прежде всего демократические процедуры. Вы же сами пишете, что «нужны не идеальные, а оптимальные средства».__
Сегодня это не просто актуально, сегодня это ЕДИНСТВЕННЫЙ способ борьбы за власть и возможность её изменения. Военно-полицейские силы современной власти, её информационные, административные возможности таковы, что другого пути просто не существует. Кроме того, и это главное, не существует и тех самых революционных предпосылок, без которых никакое кардинальное изменение политической ситуации невозможно. Как это не прискорбно, но мы вступили в долгий период «подбирания сил» и просвещения масс, для того, чтобы что-то изменить.__
Но делать это надо грамотно, не разбрасываться важнейшими теоретическими представлениями, а каждый раз выходить на суть проблемы и показывать через неё всю гнилость буржуазной демократии. И мелочи здесь имеют громадное значение. Если мы их не будем учитывать, мы получим, в лучшем случае, мнение, например, такого человека, как Алексей Александрович Мельников. По-своему образно, афористично. Но что с того? А в целом-то – скепсис, недоверие. Почему? Потому, что и он относится к этому понятию скорее утилитарно, не понимает его глубинной сути, зависимости от отношений собственности (извините, г-н Мельников из Калуги)._
Сегодня существуют определённые особенности поведения власти в отношении к оппозиции, которые влияют на её «демократические» представления. 25 лет назад, в ранний период становления буржуазной демократии, оппонентом власти реально была только КПРФ. Поэтому, главной задачей власти было очернить всё, что связано с социализмом, компартией, марксизмом. Все силы власти были брошены на это.
Но по прошествии этих лет в России возникла и другая реальная оппозиция в лице либеральных демократов, отодвинутых в силу разных причин от кормушки, которые на самом деле не стремятся менять кардинально вектор социально-экономического развития, а хотят лишь откорректировать политический курс в свою пользу. Таким образом, у власти появился своего рода враг, близкий по демократическому духу, но с которым надо бороться всерьёз.
Отсюда – двойственность в информационной политике власти. С одной стороны, она по-прежнему ненавидит и стремится дискредитировать марксистские идеи, с другой стороны, вынуждена, якобы, бороться с либерализмом, всячески пытаясь доказать, что, мол, это либералы во всём виноваты, ату их. И Вы это прекрасно понимаете. __
Но тогда получается, что призыв к уничтожению демократии убивает двух зайцев. С одной стороны, это удар по КПРФ (лишает её избирателей, не даёт возможности иметь реальную трибуну и т.п.), с другой стороны, это удар по либеральной оппозиции, очерняющий её как «крикливую, болтливую, не желающую дело делать». __
Здесь возникает вообще важный вопрос: как относиться к либеральной оппозиции, как к врагам, или как к временным попутчикам, помогающим по-своему бороться с режимом. На мой взгляд, второе. Любые политические силы, способные повлиять на изменение политической ситуации должны быть поддержаны и с ними надо находить общий язык. Вот почему, следует разоблачать их теоретические воззрения, их либерально-буржуазные представления о развитии общества, но, в то же время, поддерживать их реальную борьбу за демократизм и расширение прав и свобод.
Либеральные демократы по-своему оказывают давление на власть, также понимают многие уловки и увёртки власти, видят несправедливость судебной системы и т.д. и т.п. Но сегодня, в условиях усиливающегося давления на все без исключения прогрессивные силы, необходим союз этих сил, а не их разобщение.__
А власть, умело используя СМИ, просто «сталкивает лбами» либералов и коммунистов, оставляя в дураках и тех и других. Один Владимир Соловьев чего стоит. __
Что касается отношения к прошлому, то и в Ваших рассуждениях сквозит идея о том, что вина лежит лишь на конкретных руководителях. Но разве не ясно, что все эти люди есть порождение самого того времени. Других людей просто не могло быть. Более того, они не упали к нам из космоса, они пробирались к своим постам долгими, извилистыми путями, избирались, утверждались и т.п. Кто же виноват в том, что именно они, в конечном счёте, возглавили страну?
Так что, никакие героические дела отдельных представителей партноменклатуры не отменяют того факта, что в целом бюрократическая партийная машина не смогла удержать общество на рельсах социализма и несет за это ПОЛНУЮ и БЕЗОГОВОРОЧНУЮ ответственность.__
Сегодня мне, например, стыдно за то, что я, видя весь этот старческий маразм на трибунах съездов и мавзолея, ни разу не возмутился, а лишь, как и все остальные, отмалчивался, да судачил на кухне. И правда об этом времени никакого отношения к «глумлению над вчерашними ценностями» не имеет.
Сегодня марксизм (как это не покажется кому-то странным) занял вполне адекватное место среди прочего научного знания. Он стал опять НАУКОЙ, то есть системой знаний, не зависящих от политической конъюнктуры, способной объективно оценивать социальную реальность. Более того, открылись вполне благодатные условия для теоретической разработки марксистской теории. Сама буржуазная действительность еще и еще раз подтверждает справедливость марксистских выводов.
Сегодня все зависит от добросовестности, бескомпромиссности ученых-марксистов. Нужно смелее, а главное - честнее относиться как к прошлому, так и к будущему, не бояться называть вещи своими именами, не делать из прошлого икону. Я уверен, что теория марксизма имеет громадное будущее, ибо у человечества нет другой, по настоящему объективной теории, способной объяснить ему его перспективу.