Иными словами, собирать камни время еще не пришло. Но это только по мнению современных экономистов, созревших еще в СССР.
И практика и научный подход К.Маркса им не указ. Это пусть он так и осмысливает экономическую политику ФИЛОСОФСКИ. А мы будем изучать экономические отношения.
Вот примерно так мыслят организаторы "Международного конгресса политэкономов.
Можно было бы и не обратить внимание. Но, уж слишком разнятся претенциозность названия и ожидания от того исходного документа, который и определяет предварительно угол зрения на проблему. Так в чем же дело?
Можно построчно рассматривать тот или иной текст, если ты принимаешь концепцию изложенного материала. Но когда ты видишь полное несоответствие того, что авторы называют «концепцией» тому, научному знании, что уже создано и существует реально и объективно вне зависимости от субъектов, иначе, чем концептуально, оценивать текст невозможно. Поэтому буду максисмально краток.
1. Авторы разработки концепции рассмотрения на МПК роли и значения политэкономии в жизни общества пытаются совместить понятия «политэкономия» и «марксизм». В то время как Маркс, эти понятия СТРОГО РАЗДЕЛЯЛ. Он, действительно, создавал свою философию общественного развития на базе глубоких исследований капиталистической системы блестящими политэкономами. Действительно, Маркс продолжил изучать производственно-экономические отношения как систему ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ капитала по отношению к труду. Но он разделял философию от политэкономии потому, что понимал различия в базовом характере происходящих в обществе общественно-экономических отношений и процесс ИЗУЧЕНИЯ ИХ как объективной реальности субъектами этого изучения. Т.е. СУБЪЕКТИВНЫМ, надстроечным характером самой экономической политики. Как и социальной, как и образовательной, правовой и пр. Как видим, экономическая политика логично вписыватся во все другие «политики». Которые однако, только изучают общество, но никакая из политик не способна сформулировать или вывести ЗАКОНЫ общественного развития. Законы движения капитала – ДА. Есть предмет изучения, объект изучения. Но нет ИНСТРУМЕНТАРИЯ ИЗМЕРЕНИЯ эмпирики. А это означает, что экономическая политика, или политическая экономия наукой считать нельзя. А отсюда и утверждение, (еще и сформулированное не вполне корректно), «Представление марксистской политической экономии как единой системе объективных законов и закономерностей, определяющих развитие общественно экономических формаций,» совершенно безосновательно. Не политическая экономия создала капитализм и частную собственность. Это она была порождена капиталистическим способом производства.
Есть одна наука, которая способна осмыслить эмпирические выводы политэконома, это ФИЛОСОФИЯ общественного развития.
Вот как сам Маркс оценивал ситуацию:
«…Само собой разумеется, что пролетария, т. е. того, кто, не обладая ни капиталом, ни земельной рентой, живет исключительно трудом, и притом односторонним, абстрактным трудом, политическая экономия рассматривает только как рабочего…… Она не рассматривает его в безработное для него время, не рассматривает его как человека; это она предоставляет уголовной юстиции, врачам, религии, статистическим таблицам, политике и надзирателю за нищими.»
«…..Политическая экономия исходит из факта частной собственности. Объяснения ее она нам не дает. Материальный процесс, проделываемый в действительности частной собственностью, она укладывает в общие, абстрактные формулы, которые и приобретают для нее затем значение законов. Эти законы она не осмысливает, т. е. не показывает, как они вытекают из самого существа частной собственности. Политическая экономия не дает нам ключа к пониманию основы и причины отделения труда от капитала и капитала от земли. Так, например, когда она определяет взаимоотношение между заработной платой и прибылью на капитал, то последней причиной является для нее интерес капиталистов; иными словами, она предполагает как данное то, что должно быть установлено в результате анализа. Точно так же всюду вклинивается конкуренция. Объяснение для нее ищут во внешних обстоятельствах. При этом политическая экономия ничего не говорит нам о том, в какой мере эти внешние, с виду случайные обстоятельства являются лишь выражением некоторого необходимого развития. Мы видели, что самый обмен представляется ей случайным фактом. Единственными маховыми колесами, которые пускает в ход политэконом, являются корыстолюбие и война между корыстолюбцами — конкуренция.»
«Таким образом, под видом признания человека политическая экономия, принципом которой является труд, оказывается, скорее, лишь последовательным проведением отрицания человека, поскольку сам человек не находится уже в отношении внешнего напряжения к внешней сущности частной собственности, а стал сам этой напряженной сущностью частной собственности.»
Вот и в предложенной концепции идея свободного, экономически независимого человека не представлена никак. Как не представлена идея ЧЕЛОВЕКА ВООБЩЕ. Тогда кому нужна т.н. «марксистская политэкономия» и что в ней "марксистского?
И это лишь малая часть известных мнений Маркса о возможностях политэкомии и критике политической экономии.
2. Следующим сомнительным элементом конструкции предлагаемой концепции является навязчивое утверждение необходимости «революционной теории». Сегодня весьма популярной. Правда, понять, что это: либо новая теория революции, либо «революционная теория чего-то сама по себе, совершенно невозможно.
Более революционной науки - марксизма, не было, нет и не будет в обозримом будущем. Марксизм революционен и как философия, которая не просто объясняет мир, но и есть руководство к действию по его изменению. Марксизм революционен по сути представлений о ЗАКОНАХ развития общества и неизбежной смене О-Э Ф. Марксизм революционен по разработанной Марксом методологии научного познания мира, которую он проверил собственной практикой – диалектический и исторический материализм. Марксизм революционен и как выражение необходимости практического революционного действия не как самого по себе, а как неизбежного средства при смене формаций, как один из Законов общественного развития.
Так что, проблема совсем не в «отсутствии теории» вообще, а в отсутствии научного знания в СО-знании, в общественной мысли, в политической практике, прежде всего тех, кто позиционирует себя как марксист. Это научное знание не формировалось ни в советское время (скрывалась революционность марксизма), не разрабатывались проблемы отчуждения человека от средств производства, в частности, собственности, отношений социалистической собственности и СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО способа производства. Главенствовал один способ – этатизм, авторитарная власть партии, её хранителей. Вот именно поэтому и в материалах по подготовке МПК эти проблемы традиционно отсутствуют. Живем опытом КПСС.
3. 3. Совсем сомнительна фраза: «Способ производства и его взаимодействие с другими сферами надстройки в единой системе капиталистической общ.- эконом. формации.»
Авторы представляют себе, что способ производства есть некая надстроечна часть общественных отношений. Что крайне и крайне странно. Это свидетельствует только об одном – полном непонимании как того, что есть «способ производства» вообще, и капиталистический, в частности. Чтобы как-то пояснить вопрос, напомню известные слова Маркса:
«Отношение частной собственности — это труд, капитал и их взаимоотношение….»,
«…рабочая сила, проданная капиталисту на определенное время, не перестает быть собственностью наемного работника, …», (это означает, что она не продана, а отдана в наем.Г.Я.) «…Каковы бы ни были общественные формы производства, рабочие и средства производства всегда остаются его факторами. Но находясь в состоянии отделения друг от друга, и те и другие являются его факторами лишь в возможности. Для того чтобы вообще производить, они должны соединиться. Тот особый характер и способ, каким осуществляется это соединение, отличает различные экономические эпохи общественного строя».
Марш К. Капитал, т. 11.— Маркс К., Энгельс Ч>. Соч., т. 24, с. 43—44
И далее, «...Та форма, в которой ...прибавочный труд выжимается из непосредственного производителя, из рабочего, отличает экономические формации общества, например общество, основанное на рабстве, от общества наемного труда.
Маркс К. Капитал, т. 1.— Маркс К., Энгельс Ф.
Соч.,
Следовательно, в условиях всеобщей частной собственности рабочая сила тоже есть товар (Маркс), а следовательно, и частная собственность рабочего. В этих условиях отношения частной собственности есть отношения материальной собственности капитала и идеальной собственности - рабочей силы, как сложного сгустка физики, умственных способностей, профессиональных навыков и духовности рабочего. Это соединение важно для капиталиста как возможность привести в движение неодушевленные машины силой одушевленного разума и способностей. Отсюда видно, что способ производства есть универсальный критерий характеристики производственных отношений, и представляет собою БАЗОВУЮ, основополагающую категорию системы общественный отношений в целом. Именно принадлежность собственности, отношения собственности и составляют сущность способа производства при любой О-Э Ф. Повторюсь – способ соединения рабочей силы и средств производства. Рабочая сила может быть нанята капиталом за заработанную плату с целью производства продукта, а в дальнейшем, и нового капитала. А может состоять и в равноправных, равных по экономической независимости и праву управления собственностью, членов социума, т.е «свободных и ассоциированных производителей (Маркс)
4. Совершенно инородной диалектическому и историческому материализму (как методологии познания) является фраза «…- выделение и закрепление тех положений марксистской политэкономии, которые могут быть признаны незыблемыми, абсолютными и которые должны составить необходимую теоретическую базу для практики революционного движения;»
А что же до сих пор мешало политэкономам СССР, сегодняшним,
«выделить и закрепить» незыблемость абсолютных истин в экономической политике СССР и России? И главное, о какой политической экономии идет речь? Экономическая политика имеет ярко выраженный классовый характер. Поэтому, в условиях частной собственности, капиталистических отношений и движения частного капитала политэкономия служит капиталу, нивелируя классовые противоречия. Это политическая экономия капитализма. И в советских учебных курсах это была отдельная дисциплина.
В условиях общественной (но не обобществленной), собственности (собственности социума) на средства производства, социальной собственности, отношений собственности и социалистического способа производства политическая экономия описывает именно социалистические производственные отношения. Только вот В ЧЕМ ИХ СУЩНОСТЬ, их отличие от капиталистических, политэкономы не знают и до сих пор.
Идея сохранения «буржуазного права» распределения по труду, для чего должно быть сохранено государство «без капиталистов», распределение средств потребления исключительно в соответствии с «внесенным в общественные фонды ПАЕМ» рабочим, сохранение самого понятия «РАБОЧИЙ» - потерпела сокрушительное поражение в виде развала СССР и реставрации капитала в условиях «первой фазы» коммунистического общества – социализма. Сохранение «буржуазного права» и реставрировало систему частной собственности. И произошло это легко и непринужденно, без революций, насилия над сознанием.. Тогда о каком же «революционном движении рабочего класса», о каком политическом просвещении может идти речь? Ведь так и остается неизвестным образ социализма и всех социалистических отношений? К чему призывать, куда вести народ? Вот именно поэтому и находится в таком болоте марксистского невежества весь «коммунистический» сектор общества.
5. "При этом выбрасили главное в марксизме - «освобождение пролетариата»,
А Маркс и не говорил об освобождении пролетариата. Совсем наоборот. Он и Ленин критиковали эту идею. И верно, от чего еще можно «освобождать пролетариат? Он и без того освобожден от всего, точнее – ОТЧУЖДЕН даже от своего труда и его результатов, не говоря уже обо всей надстроечной сфере общественных отношений – власти, права и пр.
Остается только единственное, от чего его можно было бы попытаться его освободить – от его незыблемой собственности, его личного, идеального капитала, его РАБОЧЕЙ СИЛЫ. Но тогда, как говорит Маркс человек превращается в раба. Человек не вследствие, а вопреки диктатуре частной собственности на протяжении всей своей жизни старается умножить этот свой капитал, свои физические, умственные, интеллектуальные возможности и пр. к ТРУДУ. Чем более значим этот капитал, т.е. этот его товар (Маркс), (в рыночных условиях), тем больше он может получить необходимого ему другого товара при обмене – средств жизнеобеспечения. Это развитие человека в онтогенезе точно соответствует марксистскому положению относительно исторического развития человека – в филогенезе. Труд создал человека. Добавим, не всякий труд. А только лишь СВОБОДНЫЙ, труд на себя. Труд, лишенный любого насилия, будь то кнут погонщика рабов или труд под страхом голодной смерти, что еще страшнее.
Так что, не пролетариат следует от чего неизвестно освобождать, а его ТРУД. В результате трудовых отношений частной собственности рабочий создает новую стоимость, новый материальный капитал собственнику этих средств производства. Т.е рабочий производит труд не на свое благо, а труд на благо другого человека, находясь от него в полной зависимости. Это и означает, что не самого носителя рабочей силы следует освобождать от подневольного труда, а освобождать его труд от зависимости материальной ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, это значит УНИЧТОЖЕНИЕ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.
О чем и речь! Именно ОСВОБОЖДЕНИЕ ТРУДА и провозглашали первые социал-демократы. А это уже совершенно другое направление научной, политической и практической деятельности коммунистов.
6. Проблема перехода от капиталистических отношений частной собственности к отношениям социалистической собственности Марксом рассматривалась лишь как преодоление частной собственности и отчуждения. Далее эта тема социалистической собственности, отношений собственности и социалистического способа производства не рассматривалась. Проблема сводилась к обобществленной собственности вместо частной, труду рабочего для формирования его «пая» в общественных фондах, и дальнейшем обязательно не равноправным распределением силами государства – чиновничьего аппарата.
7..Какие черты социалистических отношений зарождаются и прорастают в капиталистической среде, что может быть решающим в решении проблемы уничтожения частной собственности, кто вместо капитала (менеджеров) или чиновников способен обеспечить эффективное управление производством, до каких пор должны зреть производительные силы чтобы они переросли производственные отношения, почему надо оставить в первой фазе «буржуазное право», а не разработать свое, СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ ПРАВО, определяющее принадлежность социалистической собственности, особенности отношений собственности и право социалистического способа производства. Т.е. норм соединения материальных средств производства и рабочей силы.
Вне рассмотрения в единстве экономической и философской сторон общественных процессов, никаких успехов в разработке перспектив рабочего движения достичь невозможно.