В основе изменения всего органического мира лежит несколько принципов. Вот они:
1. Наследственность и изменчивость.
2. Борьба за существование.
3. Естественный отбор.
Таким образом, появление потомков, неидентичных по своим признакам родителям, приводит к ожесточенной борьбе за выживание. Вымирают неприспособленные. Сама изменчивость, как одно из фундаментальных свойств живой материи, является ответом на изменчивость окружающей среды (кстати, всегда поражают своей тупоголовостью креационисты, признающие изменчивость неживой природы и тут же отрицающие биологическую эволюцию).
Вроде бы все понятно, но тут смущает один момент. Он связан с самой изменчивостью. Считается, что помимо рекомбинации родительских генов, в основе изменчивости лежат случайные мутации. А особую роль приобретают мелкие незаметные мутации в рецессивных аллелях, которые из поколение в поколение накапливаются во всеобщем генофонде популяции и вдруг, ни с того ни с сего, однажды всплывают на поверхность, давая новый полезный фенотип. Вот это всплытие связано с резкими скачками в численности популяции (катастрофы, болезни, хищники, естественные преграды – дрейф генов, короче). Так вроде все складно, однако как начнешь изучать какой-либо вид или группу организмов, или орган или эволюцию систем органов, невольно натыкаешься на мысль, что такое развитие, дифференциация и усложнение организации идет как-то само собой, задаваемое какой-то внутренней силой. Совершенно невозможно представить появление, например, сложнейшего органа – глаза в результате спонтанных и случайных мутаций.
Не будем глубоко углубляться в биологические дебри – тысячи ученых бьются над многими загадками, не только эволюционными. Есть, например, интересная идея о том, что сама способность к изменчивости разной степени закрепляется в генофонде. Т.е. где условия быстро меняются, там и виды более изменчивы. Ладно с этим, ибо тут не научная статья а свободное размышление на тему. Просто поверьте, что существует полно литературы, ученых, статей, направлений и теорий по поводу проблем эволюции.
Я для себя понимаю, что в основе всех этих проблем типичный архетип двойственности: 1. Ламаркизм – эволюция как процесс реализации внутренней силы, заключенной в самих организмах.
2. Дарвинизм – отбор наиболее приспособленных среди широкого спектра вариантов.
Это то же самое как интроверсия и экстраверсия по К.Г. Юнгу. Первая точка зрения – интровертная, вторая – экстравертная. И там и там есть свои плюсы и минусы. Они обе могут быть подвергнуты критике, отсюда эволюционная проблема никогда не будет решена. Уверен. Что и в других научных и не только областях духовной сферы значительная часть вопросов связана с выбором либо белого, либо черного, либо +, либо -, либо право, либо лево и т.д. Отсюда принципиальная невозможность полностью и объективно (хотя, какая к черту объективность, ежели есть субъективность) обосновать тот или иной процесс. Сам К.Г.Юнг говорил, что в своей основе большинство научных и мировоззренческих проблем мнимы. Мы просто проецируем архаичные мифы на окружающий мир. Здесь тоже можно немалое развернуть, но лучше знакомиться с первоисточниками.
Наша задача просто найти компромисс. Попробовать. Нужно диалектически возвыситься над двойственностью и попытаться увидеть ситуацию в целом.
Возможно, что источник большинства научных тупиков заключается в том, что исследователь берет объект исследования изолированно. Абстрагируя его. Он превращает его в виртуал, который может расчленять так и этак, создавая все больше и больше новых виртуалов. Например, окунь речной – рыба, имеет два спинных плавника, первый из которых колючий и т.д… Окрас от темно-зеленого до почти бурого с горизонтальными темными полосами…. Внутреннее строение следующее: пищеварительная система представлена…., опорно-двигательная система… и т.д. и т.п.
И так до бесконечности, до клеток, молекул, атомов и элементарных частиц, за коими вопрос. Притом очень большой. Но это в другую область, остановимся на изменчивости.
Мутации – перестройки в геноме – вызываются различными факторами, в том числе из окружающей среды. Опять же не стоит углубляться в эти дебри, не суть. Важен сам факт взаимосвязи мутаций с внешними и внутренними причинами. А эти причины в свою очередь имеют свои причины и так до бесконечности. Окунь речной, став виртуалом, лишается всего этого непомерно огромного массива тонких взаимосвязей, кои исследовать уж точно не получится. Да и надо ли? А ежели не исследовать, то как можно решить проблемы эволюции? Ученый материалист-атеист, сам того не ведая, хочет постичь причину причин. А это ли не Бог? Зачастую, к сожалению, многие ученые играют в науку ради того чтобы просто получить погоны (кандидат, доктор) – это не имеет отношение к науке, но имеет прямое отношение к психологии. Настоящий честный исследователь неминуемо вынужден признать собственную несостоятельность постижения всего и вся. А разумный исследователь рано или поздно задастся вопросом – а что я собственно делаю и кому все это нужно?
Исследуя тот или иной объект, недопустимо его виртуально изымать из окружающего мира. Просто попробуйте представить озеро, лес на берегу, камни-валуны, всех озерных обитателей как неразделимо-монолитное. Это проявление чего-то одного в разных формах. Человек. Наблюдающий все это, может наблюдать виртуализируя мир. Но важно помнить. Что он сам часть того пейзажа, а если он еще стоит с удочкой и происходит увлекательный процесс, то он перестает заниматься виртуализацией и в момент поклевки происходит то самое. Это единение с миром.
Вот почему по духу мне ближе местные рыбаки – алкаши и полуграмотные матершинники, чем эти суровые, заумные, многострогорассуждающие, корректные, адекватные, сгорбленные, очкастые и часто нервно-злобные ученые.
И самое главное, на закуску – целостность, неделимость мира со всеми его взаимопронникновенностями и взаимозакрючкованностями – это красота.
Постигая красоту, постигаешь…