Комментарий к статье А.Замостьянова "Миражи и маяки" (ЛГ № 41 от 17.10.2012 г.). Продолжение комментария "Очередные миражи буржуазного демократизма".
О марксизме и демократии.
Комментируемая статья, отличаясь острой антидемократической направленностью, с необходимостью вывела нас на обсуждение принципиальных социально-политических проблем. Кто-то посчитал её «хорошей и важной» (Б.И. Сотников), кто-то, в том числе и я, политически вредной и «полнейшим абсурдом» (О.Д.Ермаков). Казалось бы, на первый взгляд, что мы солидарны в общей оценке происходящего в стране («курс проводится в интересах крупного капитала», - Б.И.Сотников). В чём же тогда принципиально различаются наши оценки? Каковы основные аргументы сторон?
ПЕРВОЕ. Мы по-разному оцениваем роль демократических институтов в условиях господства буржуазной демократии. По сути дела, мы вообще по-разному оцениваем суть буржуазного демократизма. «Сейчас страна движется в очень опасном направлении… Что толку от этих, так называемых, демократических институтов, которые работают в том же направлении и способствуют этому движению» (Б.И.Сотников). То есть, вместо того, чтобы разоблачать всю лживость буржуазной власти в её стремлении создавать под себя фальшивые демократические институты («многочисленные партии, создаваемые только с одной целью, всякие общественные палаты, народные фронты»,- Сотников) объяснять в чём суть этой лжи и фальши, нам предлагают… отказаться вообще от демократических принципов, перейти к «табели о рангах». Иными словами, возвратиться в эпоху Николая 1. Но отказ от демократических принципов (особенно в условиях буржуазной демократии) есть всего лишь усиление буржуазной диктатуры, укрепление и без того экономически господствующего класса олигархов. Что можно придумать более деструктивного в отношении народных масс, нежели призыв к власти об уничтожении демократических начал? Буржуазия рукоплещет! Борьба с демократизмом есть абсолютно не марксистский принцип, не имеет к марксизму никакого отношения.
Б.И.Сотников пишет: «… крупный капитал своих позиций добровольно не отдаст». А как же, уважаемый Б.И., Вы предполагаете изменить ситуацию? Путём предоставления крупному капиталу развивать «карьерную лестницу»? Вводить «табель о рангах» и предоставлять власти (а по-другому не получится) решать вопросы профессионализма? Да разве Вы не видите, что эта «табель о рангах» уже существует и реализуется везде, где это выгодно олигархической власти (в партийной и общественной жизни, в органах государственной власти, в экономике). Вертикаль «табели о рангах» выстроена прочно (и титулов там хватает) и Ваши с Замостьяновым советы и призывы к тому, что «необходимы участие миллионов людей в управлении государством и ротация кадров без сословных ограничений» (Замостьянов) власти абсолютно ни к чему. И условием попадания в эту вертикаль является отнюдь не профессионализм, а (и это главное) преданность этой буржуазной власти.
Вы можете быть прекрасным профессионалом, специалистом в своей области, но если вы выступаете против засилья олигархии, против разграбления общенародного достояния, ваш профессионализм никогда не будет востребован. Если только для работы на дядю-предпринимателя с целью извлечения побольше прибыли для него.
«Надо организовать людей на полезную деятельность, – пишет Б.И.Сотников - Если это не удастся, будет худо. Да, сливки снимает хозяин. Но, ведь иначе-то, вообще, ничего не будет». На какую такую полезную деятельность Вы призываете нас организовывать людей? На создание различных акционерных и других частных предприятий? На полезную деятельность на хозяина? Но ведь Вы же сами тут же и пишете: «Да, сливки снимает хозяин».
Вне деятельности человек вообще существовать не может, деятельность есть форма его существования. Но любая деятельность должна быть справедливо вознаграждена, адекватно оценена обществом. А в буржуазном обществе, как известно, человек подвергается эксплуатации, путём неправомерного извлечения прибавочной стоимости. Откуда у наших нуворишей (взять хотя бы членов советов директоров государственных предприятий) такие многомиллионные зарплаты? Именно из-за несправедливого распределения прибавочного продукта. Богатым – миллионы, всем остальным - рыночная стоимость рабочей силы.
Следовательно, разговоры о «полезном» труде, о том, что «иначе вообще ничего не будет» есть всего лишь дымовая завеса для тех, кто вообще не задумывается ни о каких-то там демократиях и политэкономиях.
Позиция людей, отрицающих необходимость развития демократизма, есть позиция технократизма, подмена политических представлений о развитии общества технократическими. Эти люди принижают роль демократических, политических институтов, считают, что в обществе главенствуют некие «профессиональные, служебные» принципы, что достаточно всего лишь профессионально, управленчески правильно решить вопрос, и всё будет в порядке. Но они не понимают, что профессионально правильно решить вопрос в условиях различного типа демократий, всегда упирается в политическую проблему – в чьих интересах этот вопрос будет решён. Можно профессионально грамотно добывать нефть, но что делать с денежными средствами, поступившими от продажи этой нефти, будут решать уже другие «профессионалы». И так во всём. Профессионалы могут и должны решать технические вопросы, но чьи интересы при этом они будут реализовывать – вопрос политический.
Почему профессионалы-специалисты покидают Россию? Как раз, из-за нерешённых вопросов политических! Вот почему подмена политических вопросов технократическими есть прямое отступление от марксизма.
ВТОРОЕ. Сторонники технократизма недооценивают и недопонимают роли народных масс в политической борьбе.
«Надо помнить, - пишет Б.И.Сотников, - что средний низкий профессионализм широких масс не дает оснований считать правильность их точки зрения при управленческих воздействиях». Уважаемый Борис Иванович, никто и не спрашивает народные массы как запускать космические корабли, или бурить нефтяные скважины. Народные массы должны определять политический вектор страны, влиять на судьбоносные проблемы её развития. Вспомните, ведь именно к мнению народа и не прислушались, когда решили развалить СССР. Результаты референдума были полностью проигнорированы. Вы, случайно, не были в то время советником при власти, не вашим ли советам она в ту пору следовала? Вы даже ссылаетесь на мнение известного физиолога (видимо, считая его профессионалом в области социологии?): « И. И. Мечников высмеивал референдумы, как глупую форму принятия государственных решений». Референдумы для Вас – глупость?
На самом деле, народ всё прекрасно видит и осознаёт. А чтобы не дать народу истинное понимание происходящего и устраиваются манипулятивные статьи и телепередачи, да пишутся статьи о вреде демократии.
ТРЕТЬЕ. Но главным пунктом моих разногласий с мнением Б.И.Сотникова я считаю отношение прошлому, к причинам развала СССР. Б.И.Сотников пишет: «…когда вы переходите к вольным толкованиям, возникают вопросы. Это какая такая партхозноменклатура развалила Советский Союз? Не нужно повторять затертый термин либеральных СМИ». То есть мы расходимся в понимании того, как и почему исчезла социалистическая страна, какие социальные группы и слои этому способствовали, были заинтересованы в её развале.
По мнению Б.И.Сотникова, в развале страны виноваты только те, кто непосредственно ею руководил. Вот, что он пишет, сравнивая СССР с плавсредством: «Курс корабля определяется тем, кто стоит на капитанском мостике. Начиная с Хрущева, что-то испортилось с компасом (реформы Косыгина – попытка скрестить ужа и ежа). Корабль стал терять курс. А партхозноменклатура – это производное от курса руководства страной».
Разберёмся, что здесь «что». Во-первых, само сравнение огромного социального механизма, которым являлся СССР, с кораблём, некорректно, поверхностно и, в целом, неверно. Это тот самый технократический подход, о котором я написал выше. Отсюда и непонимание того, что же произошло («что-то испортилось с компасом»). То есть, что произошло на самом деле Б.И.Сотникову неизвестно, для него это всего лишь технический вопрос к компасу. И почему-то компас испортился именно с Хрущёва???
Далее. Б.И.Сотников не совсем верно (точнее – совсем неверно) представляет себе суть такого явления как партхозноменклатура (далее ПХН). Он пишет: «партхозноменклатура – это производное от курса руководства страной». Получается примерно так – захотело руководство, и возникла ПХН, а не захотела – возникло бы… что?
Б.И.Сотников не понимает, что ПХН есть закономерный, планомерный результат деятельности не просто узкого круга руководящих партийных лиц, а в целом той общественной системы, которая зарождалась в результате социалистической революции. ПХН выросла из недр этой государственной системы, как необходимый руководящий элемент социалистического способа производства. А само руководство страной (курс которого, по мнению Б.И., произвёл ПХН), является также производным от этой ПХН, произрастал в её недрах, добираясь от низших этажей к высшим. И как раз беда социалистической демократии (ниже в комментарии я назвал это «тромбозом») заключалась в её недостаточном демократизме, в постепенной окостенелости, в невозможности широких масс влиять на эту, по сути, антидемократическую политику.
Б.И.Сотникову очень не нравиться обвинение ПХН в развале страны. Понимаю, ввиду изысканий и «вычислений» Хамитова (см. комментарии), видимо, сам Б.И. также принадлежал к этим кругам, но признаться в этом… кому приятно?
Нам всем давно следует осознать, что обвинения в адрес отдельных руководителей, изобличающие тот или иной неверный, ошибочный или даже преступный поступок, есть всего лишь частности. Глобальные, тектонические социальные сдвиги мало зависят от этих людей. Социальные революции (а происходящее в России за последние 25 лет именно таковой и является) происходят в результате движения масс, социальных слоёв, отстаивающих и борющихся за свои интересы. Это одно из важнейших положений марксизма. __ (Более доходчиво об этом написал В.А. Новохацкий: «Ребятки захватили власть для ограбления страны. Они этого добились»).
Сегодня уже ясно, что изменить политическую ситуацию, а вслед за ней и отношения собственности, могло только партийно-советское руководство, осознавшее все выгоды своего положения и стоявшее перед альтернативой: или потерять все и уйти с исторической арены, или, напротив, воспользоваться предоставленной историей инициативой и обернуть назревший политический и экономический кризис себе на пользу. Бюрократия выбрала второе. Никакая другая политическая не была в состоянии мирно осуществить глобальный передел собственности, повернуть общество на рельсы принципиально новых, чуждых большинству, общественных отношений.
Это могла сделать только партхозноменклатура, которая была в тот момент, во-первых, единственной политически значимой силой, способной определять судьбы страны, она все еще по инерции пользовалась относительным влиянием и доверием со стороны общества, которое, по сути, не знало и не могло знать иной власти. Вот почему так легко удавались фальсификации и подтасовки на первых выборах, вот почему с такой легкостью народ среагировал на игнорирование его воли после референдума. Людям казалось, что так бессовестно обмануть их просто не могут.
Во-вторых, в руках партноменклатуры сохранялись важнейшие рычаги власти, организационные структуры, способные к регулятивным функциям, к общественному управлению.
В-третьих, у партноменклатуры оставался колоссальный опыт манипулирования общественным сознанием, способность уже тогда применять, как сейчас сказали бы, грязные политические технологии. Оставалось лишь грамотно распорядиться своим положением и возможностями. Такова диалектика исторического развития. Коммунисты (прежде всего верхушка КПСС) стали той силой, которая совершила буржуазный переворот в стране, где до сих пор строили "коммунизм".
Указанная выше позиция по отношению к ПХН вызывает сегодня активное неприятие со стороны очень многих людей "левых" убеждений. Они считают эту позицию нападками на социализм, на марксистские взгляды, на наше героическое прошлое. Их можно понять, ибо и все положительное, все великие достижения социализма тоже были совершены не без участия этих людей. Да, и оборона, и организация промышленности, и победа в ВОВ, и послевоенное восстановление, и космические, и другие достижения были напрямую связаны с деятельностью "руководящей и направляющей" силы - компартии. Все это так. Нельзя не отдать должное таланту и организаторским способностям очень и очень многих партийно-хозяйственных руководителей.
Но, подчеркнем еще раз, это была деятельность определенной административно-бюрократической машины, которая имела свои законы, свои правила функционирования. И каким бы талантливым не был тот или иной руководитель, он был вынужден подчиняться тем "правилам игры", которые диктовала ему эта машина. А она начинала "буксовать", ибо меняющееся общество настоятельно требовало изменений (организационно-демократических, социально-экономических). Социально-экономическая ситуация в стране ухудшалась, требовались новые подходы в оценке частной инициативы, в обнаружении новых стимулов трудовой деятельности. А в этом-то, как раз, партия и оказалась не на высоте, несмотря на наличие в ее рядах и честных, и талантливых, и искренне верящих в коммунистические идеи людей. КПСС не смогла (а многие её члены и не захотели) вовремя перестроиться ни организационно, ни идеологически. Ее организационная и кадровая политика потерпели крах.
Представляю себе недоумение и негодование некоторых читателей. Как же так, человек, объявляющий себя марксистом, вдруг заявляет о вине КПСС в развале социализма, в антикоммунизме?
Но марксист не тот, кто называет себя марксистом, а тот, кто умеет применять методологию и логику марксизма к анализу социальных явлений. Признание объективных фактов необходимо для последующего движения вперёд. Именно в этом заключается беда КПРФ, которая "как раз тогда, когда люди как будто только тем и заняты, чтобы переделывать себя и окружающее и создавать нечто небывалое, как раз в такие эпохи революционных кризисов они боязливо вызывают себе на помощь духов прошлого, заимствуют у них имена, боевые лозунги, костюмы, чтобы в освящённом древностью наряде, на заимствованном языке разыгрывать новый акт на всемирно исторической сцене" (К.Маркс).
Первый социалистический опыт показал, что необходимо по-новому исследовать и проанализировать пути социалистического строительства, ещё и ещё раз продумать взаимосвязь общественной и частной собственности на этом пути (важнейший опыт Китая), более взвешенно подойти к роли различных групп населения (в том числе, частных производителей). Но в любом случае, отказ от демократических принципов, замена их на авторитарную «табель о рангах» недопустима.