Мой комментарий на статью Арсения Замостьянова "Миражи и маяки" в Литературной газете № 41 от 17.10.12 г. Мой ник на сайте ЛГ - Сергей Викторович Копылов.
Всего (всего?) каких-то 25 лет понадобилось, чтобы лозунг «даёшь демократию» сменился на противоположный – «долой демократию». «Миражи» демократии нам предлагают сменить на «маяки» новой «табели о рангах».
Читая статью Арсения Замостьянова, начинаешь понимать, как далека наша интеллигенция от подлинно научного взгляда на важнейшие социальные проблемы, как ничтожны её социологические познания. Умение складно излагать свои мысли с помощью «мелочишки суффиксов и флексий» без должной философской подготовки приводит к самоуверенным утверждениям о качестве тех или иных важнейших социальных институтов. Ничтоже сумняшеся, автор стремится доказать, что демократия не только не нужна обществу, но и просто вредна для его развития. __
Одна печально известная личность как-то выразилась, что при слове «культура» хватается за пистолет. У меня создаётся впечатление, что господин Замостьянов делает то же самое при слове «демократия». Судя по всему, «уничтожение демократических ритуалов» есть вожделенная мечта автора.__
Но понимает ли автор что такое демократия? Судя по приведённым им шутовским определениям, по описаниям, данным им для иллюстрации демократических порядков (сравнивая Брежнева, Горбачёва, Ельцина) – не понимает. __
Характерно, что таких «шутовских» взглядов на это сложнейшее явление общественной жизни огромное множество. Налицо усилившийся скептицизм со стороны широких слоёв общества во взглядах на демократию. Это объясняется теми социальными процессами новейшей истории, которые потрясли Россию. И в развале СССР, и в последующих трагических событиях многие стали винить излишнюю, непозволительную свободу и «демократическую логику». Несомненно, есть также люди, которые выполняют функцию сознательных хулителей демократии, с целью доказать, что это совершенно излишний социальный институт. Делается это, естественно, с подачи современной власти для увода общественного мнения в сторону от насущных демократических проблем современной России. Будем надеяться, что автор не из их числа.__
Таким образом, прежде чем рассуждать о демократии, нужно чётко понимать, что же это такое. Среди множества определений, которые давались на протяжении этих 25 лет, одним из наиболее цитируемых является следующее: демократия это власть народа (демос – народ, кратос – власть). Но это не более, чем метафора, появившаяся в далёкой древности и характеризующая самый обобщённый подход. В то время не существовало ещё научного понимания того, что есть социальная дифференциация общества, каковы её характеристики и роль в развитии самой демократии.
Иными словами, народ не есть нечто единое целое, а состоит из различных социальных групп, слоёв, классов. И поэтому добиться единообразного понимания того, что хорошо и что плохо, как нужно управлять обществом, в каком направлении проводить государственную политику, очень сложно, практически невозможно.
Отсюда, само понимание «народ» было усеченным, сводилось к тому, что под ним подразумевались лишь определённые, экономически дееспособные слои. Демократия, таким образом, уже в то время, несмотря на такое громоподобное название (власть народу), была усечена, ограничена, сословна. И лишь долгий и мучительный исторический путь привёл, в конце концов, к определённому социально-классовому взаимопониманию и появлению современных институтов демократии. __
Важно понимать, что за любым социальным явлением всегда стоят определённые социальные слои, конкретные люди, которые и олицетворяют это явление, заинтересованы в нём, проводят его в жизнь, готовы за него бороться. Иными словами, демократия не есть какая-то абстракция, априори сформулированная мудрыми философами, а есть система организации общественной жизни, конкретно, чувственно данная нам система общественных отношений, которые реализуются в процессе социального развития, позволяющая всё более широким народным массам принимать участие в организации общественной жизни.__
И как система, демократия слагается из множества элементов (подсистем). Такими элементами, и определяющими, в конечном счёте, характер и степень развитости демократических начал в обществе являются: политическая система, правовая система, система прав и свобод, избирательная система.__
Но и эти элементы общественного развития, олицетворяющие демократию, не существуют сами по себе, а находятся в теснейшем переплетении и взаимозависимости. Демократия это живое, диалектическое явление постепенно сформировавшееся в процессе исторического развития в результате сложнейших переплетений, разрешения противоречий между интересами различных групп, слоёв, классов. Она возникла не по воле какой-либо исторически значимой личности (и уж тем более, не дана нам свыше), а в результате высвобождения человечества от различного рода пут (сословных, национальных, религиозных, экономических), связывающих его прогрессивный потенциал.
И в основе этого процесса лежал и лежит прежде всего процесс социально-экономический, позволяющий человечеству всё больше освобождаться от природной зависимости, обретать всё более научное представление о сути своего развития. Понимание положения о прирождённом равенстве всех людей, постепенно сформировавшееся в эпоху Возрождения, наряду с появившимся прогрессивным классом буржуазии, привело к буржуазным революциям, которые смели сословные предрассудки и расчистили дорогу демократическим началам. __
Буржуазная демократия есть гигантский шаг вперёд в развитии всех сторон жизни общества. Государство, идеология, политическая организация, система прав и свобод, правовая система – всё изменилось кардинально в сторону высвобождения человеческого потенциала, в сторону обретения каждым индивидом больших возможностей для своей собственной реализации.
Впервые в истории человечества появились правовые документы, закрепляющие демократические начала прав и свобод граждан, новые формы политической организации. __
Таким образом, «демократическая логика» есть магистральный путь развития человечества, не сегодня возникший и подтверждённый всем ходом исторического развития. И отвергать этот путь есть невежество и глупость.__
Человечеству (по крайней мере, образованной его части) больше не нужны архаические представления о неких царях, королях, генсеках, великих несменяемых президентах и других «помазанниках божьих», способных раз и навсегда принести ему счастье и благоденствие. __
Но в то же время, особенности буржуазной демократии, её ограниченность очевидны. Практически весь тот негатив, в котором автор обвиняет демократию, есть выражение сути буржуазной демократии, установленной в интересах финансовой и промышленной олигархии. И тут не с чем спорить, автор абсолютно прав, когда пишет о манипуляциях общественным сознанием, о лжи, о демагогии и провокациях имманентно присущих буржуазной демократии.
Важно подчеркнуть лишь одно – демократия всегда выражает соотношение больших, значимых групп людей в обществе, при господстве экономически значимой группы. Грубо говоря, «кто платит деньги, тот и заказывает музыку». Буржуазная демократия, это демократия денежного мешка (олигархов), безудержной демагогии (самый яркий пример – Жириновский), воровства, лжи и т.д. и т.п.__
При социализме также не удалось (причины этого – тема другой статьи) воплотить идеологически провозглашённый уровень демократии. Социалистическая демократия, будучи на определённом этапе явлением прогрессивным, давшим возможность миллионам и миллионам людей обрести должный уровень свободы для реализации своего человеческого потенциала, так и не смогла достичь необходимого уровня, способного обрести устойчивость, ибо ни общая культура народа, ни уровень развития производительных сил, ни состояние правящих политических кругов не позволяли это сделать. __
Подвижность демократических институтов, их соотношение на каком-то этапе застопорились, наступил, образно выражаясь, «тромбоз» социалистической демократии, её «окостенение», постепенная утрата прогрессивных начал. Она начала «обслуживать» не интересы всего народа, а интересы только его части – партхозноменклатуры. Социализм был обречён. __
Исторической особенностью всех социальных явлений является их преходящий характер, изменчивость в зависимости от тех «несущих конструкций», которые поддерживают это социальное явление. Демократия не есть нечто застывшее, раз и навсегда данное. Это живое, диалектическое (развивающееся путём разрешения имеющихся противоречий) явление, определяемое, в свою очередь, соотношением материальных интересов и, соответственно, соотношением групп, слоёв, классов людей, являющихся носителями этих интересов.
Партхозноменклатура и не смогла, и не захотела удерживать демократические завоевания социализма. Гораздо выгоднее было, использовав свои преимущества в системе социалистической демократии (того уровня), изменить парадигму социально-политического развития и присвоить себе общенародную собственность. Что и было с успехом проделано.
Судя по его (автора) характеристикам горбачёвского периода социалистической демократии, он мало что понял в происходившем, полагая, что именно «советский парламентаризм» виноват в неудачных «международных договорах, невыгодных кредитах» и т.п. Не советский парламентаризм виноват в этом (договора заключает не некий «парламентаризм», а совершенно конкретные люди), а сформировавшиеся к тому времени интересы партхозноменклатуры (откаты за «неудачные» договора, заискивание перед иностранными бизнесменами и т.п.), использовавшей свои властные возможности (предоставляемые тем уровнем демократии) в своих интересах. __
Демократия есть то явление, которое претерпевает наибольшее (кардинальное) изменение при революционных преобразованиях в обществе. Каждый класс, вновь приходящий к власти, сразу же спешит установить свою систему демократии, обеспечивающую именно ему все прерогативы и властные полномочия. Но направлено всё это ради одного – ради овладения экономическими рычагами и экономическими возможностями.
Собственно говоря, кардинальное изменение демократической системы общества и есть социальная революция. Но любая революция ВСЕГДА происходит в интересах определённого класса, приходящего в результате к власти, и начинающего с этого момента политически и экономически доминировать в обществе. Что и произошло в России за последние 25 лет.__
Сегодня российский народ на собственном опыте познал, что есть буржуазная демократия, демократия монополий и крупного капитала. Всё, что было сделано для созидания демократии за эти 25 лет сделано в интересах новой российской буржуазии. И прежде всего в интересах её верхушки – так называемых олигархов. Возьмите любой закон, принятый «их» парламентом, и вы увидите это невооружённым глазом. Всё – на потребу частной собственности. И прежде всего – Конституция. Это рукотворное, абсолютно чуждое подлинной демократии явление, позволившее как захватить власть и общенародную собственность, так и неуклонно укреплять возникшую на её основе собственность частную. Без изменения Конституции ни о каких демократических началах в обществе говорить не приходится. __
Таким образом, и при социализме, и сейчас, при капитализме, мы имели и имеем некие демократические системы. Но их суть и направленность кардинально противоположны. Они провозглашают и отстаивают диаметрально противоположные ценности и приоритеты.
Демократия социалистическая провозглашала приоритет общественного интереса над личным. Благо для большинства народа было благом и для отдельного индивидуума. Соответственно, благо для всех наций, народностей было благом и для каждой отдельной нации. К индивиду предъявлялись определённые требования: обязательность трудовой деятельности («кто не работает – тот не ест»), бережное отношение к общенародной собственности, и т.д. и т.п. Отсюда – постепенное формирование коллективизма, таких человеческих качеств как интернационализм, любовь к Родине и т.д. Над этими качествами можно сколько угодно посмеиваться (что делали и делают наши либералы), но это было на самом деле так. И вся система демократии была «заточена» на формирование этих качеств. И именно эти качества являются сегодня главным препятствием на пути к «подлинному» капитализму. __
Буржуазная демократия, напротив, провозглашает примат индивидуализма над коллективизмом, раскалывая при этом общество на имущих и неимущих. Буржуазная демократия допускает полную свободу действий, можно не работать, ничего не делать, каждый выживает в одиночку. Формируется тот самый буржуазный индивидуализм, когда человек человеку – волк. Буржуазная демократия лишает человека его «человеческих» качеств, предлагая взамен лишь одно – деньги, деньги и ещё раз деньги. Всё продаётся и покупается, женщины идут на панель, мужчины спиваются, идёт безудержная борьба за собственность и деньги. Безработица, бесперспективность карьерного роста молодёжи, дорогущее медицинское обслуживание, доступное только богачам, гигантское расслоение общества и т.п. – есть результат установления буржуазной демократии в её необузданном варианте.
И тут, вдруг, Арсений Замостьянов предлагает обществу «вымести паутину демократии» и установить новый антидемократический «маяк» - карьерный рост. Смешно, кстати, Жириновский на днях предлагал перестать давать образование молодёжи. Мол, ей образование ни к чему, пусть физически поработают. Замостьянов вторит ему: « добиться успеха в своей профессии можно без колоссальных денежных вливаний и вдалеке от столиц. Только учись, трудись, не пей с утра …».
Но, во-первых, в условиях всё дорожающего образования и намеченных Жириновским образовательных тенденций, закончить хорошо среднюю школу и поступить в вуз скоро будет всё тяжелее и тяжелее. Бедные слои населения постепенно будут изыматься из образовательного процесса. Во-вторых, даже получив, расшибившись в лепёшку, высшее образование, надо ещё умудриться найти соответствующее место работы, обеспечивающее карьерный рост.
Возможности этого роста в России резко ограничены именно резким сужением промышленного производства в результате развала народного хозяйства. Какие профессии Вы предлагаете осваивать, господин Замостьянов, если экономической основой России являются сырьевые отрасли? Если вся кадровая политика зависит прежде всего от частных собственников, определяющих и вашу зарплату, и вашу судьбу.
« Каждый профессионал должен видеть перспективу не только материального самоутверждения, но и управленческого», - бодро пишет автор. А мы добавим – каждой семье по квартире, всем работающим хорошие зарплаты, всем пенсионерам высокие пенсии, народу отличное медицинское обслуживание, и т.д. и т.п. Демагогия, однако!
«Будущее принадлежит трудящимся», - кидает очередной лозунг Замостьянов. Каким таким трудящимся, спросим мы. Тем, которые вкалывают на новую буржуазию за гроши, без профсоюзов, без охраны труда, без перспективы на хоть какую-нибудь пенсию? Да разве может при господстве частной собственности будущее принадлежать трудящимся? Они же – никто, наёмные рабы, получающие всего лишь жалкую рыночную стоимость своей рабочей силы в условиях конкуренции с ввозимыми инородцами. Автор не знает, какова реальная стоимость рабочей силы в России? Сравните зарплаты у нас и в Европе за один и тот же труд. Большая разница, однако. __
Но Замостьянов не только призывает (как и многие на страницах ЛГ) трудящихся работать ещё бодрее, ещё интенсивнее, ещё упорнее на дядю частного собственника. Он ещё и хочет лишить этих трудящихся права изменить эту лживую буржуазную демократию путём устранения всех и всяческих демократических процедур. Долой «демократические ритуалы». Нечего, тут, мол, «демократическую логику» развивать, марш работать: «России нужна строгая диета и трудотерапия, а не обременительные демократические излишества».
Замостьянову так и кажется, что всё дело лишь в том, что стоит государству захотеть, и оно «создаст благоприятные условия для трудяг». Ошибаетесь, уважаемый автор, желания государства, как показывает исторический опыт, далеко не достаточно. Надо ещё иметь и соответствующую систему общественных отношений, которые уже сами по себе есть предпосылка для этих благоприятных условий. Система же частной собственности такой предпосылкой быть не может. Рыночные механизмы на современном этапе уже не способны обеспечивать благоприятные условия всем трудягам. __
Как положительный пример отсутствия демократии Замостьянов приводит правительство и крупные предприятия:
"Правительственные органы, крупные предприятия как-то обходятся без выборов».
Ну, во-первых, если крупное предприятие является акционерным обществом, то там вполне осуществимо демократическое управление (уродливое, буржуазно-демократическое, но всё-таки). Акционеры имеют право избирать и быть избранными в органы управления предприятия.
Во-вторых, что касается госуправления, то думать, что буржуазная олигархическая власть будет делиться с кем-то своими властными полномочиями – верх наивности. Кроме профессионализма (что очень под большим вопросом) там выше всего ценится преданность высшему руководству. Вся страна это наблюдает каждый день. Эти примеры абсолютно не показательны. Напротив, они лишь подчёркивают буржуазный характер нашей демократии. __
Заканчиваю. Можно было бы ещё многое написать об ошибках и заблуждениях автора. Жаль только, что некоторые комментаторы (видимо не разобравшись) поддержали эту абсолютно неграмотную, политически антинародную статью. Мне кажется, прав Олег Дмитриевич Ермаков, когда пишет, что «тезисы и предложения статьи – полнейший абсурд».
Дополнение к комментарию. Опубликовано там же позднее, после появления других комментариев и выставления оценок за статью.
Безрадостный диагноз!
Считаю, что обсуждаемая статья выявила совершенно беспрецедентный факт. Высокая общая оценка (4), выставленная за демонстративно антидемократическую статью, свидетельствует о весьма печальной тенденции в развитии сознания российской интеллигенции. Оказывается, ей дороже «карьерная лестница» в олигархическом буржуазном государстве, чем стремление к освобождению от укрепляющейся диктатуры. Несвобода лучше, чем свобода?! __
К сожалению, идея о том, что демократия есть процесс исторический, абсолютно объективный, характеризующий расстановку классовых сил в обществе, динамику соотношения этих сил, воспринимается плохо. Сказывается слишком сильная и долгая пропаганда антимарксизма и либерально-буржуазных взглядов. __
Недооценка демократических начал в обществе приводит к усилению начал авторитарных, а в условиях олигархического капитализма – диктаторских. Вне демократии исчезает всяческая возможность трудящемуся народу бороться за свои права. Чем больше политической свободы в стране, чем прочнее и демократичнее её представительные учреждения, тем легче народным массам разбираться в партийной борьбе и УЧИТЬСЯ ПОЛИТИКЕ, т.е. разоблачать обман и доискиваться правды. В отсутствии демократии обман, политическая ложь, различного рода провокации и манипуляции общественным сознанием достигают гигантских размеров, а народ теряет остатки возможных средств этот обман разоблачить.__
В комментируемой статье сделана совершенно непозволительная (с точки зрения социологии) подмена. Демократия как система власти, как объективный исторический процесс шельмуется (объявляется «миражом»), противопоставляется политическому призыву к власти внедрять «карьерную лестницу». То есть нам предлагают предоставить власти окончательно определять, кого и на какую ступень карьерной лестницы поставить, кому и чем заниматься, кого и как поощрять и т.п. Как это будет делать буржуазная олигархическая власть, думаю, объяснять не надо. __
Более того, А. Замостьянов, по сути, пытается доказать, что гражданское общество ничтожно, «не святыня», а рассуждение о нём – демагогия. Наряду с последними проявлениями православного фундаментализма, с последними грубыми антидемократическими законодательными тенденциями, поддержка этой антидемократической статьи есть сигнал готовности части интеллигенции поддерживать нарастающую диктатуру олигархии.__
Печально, но страна, в которой народ не осознаёт необходимости демократических преобразований, обречена на диктатуру и прозябание.
ПРОДОЛЖЕНИЕ В СТАТЬЕ "КОЕ-ЧТО О МАРКСИЗМЕ И ДЕМОКРАТИИ".