Не доводилось ли Вам слышать подобных вопросов? Мне приходилось. Логика у скептически настроенных вопрошаталей примерно такая:
- Как у одного Христа может столько разных конфессий? Православные, католики, баптисты, пятидесятники, методисты, лютеране и пр. Каждая по-своему высказывает понимание истины. Кто-то из них обязательно неправ. Вывод: нет смысла обращать на них какое-либо внимание, поскольку своими противоречиями они доказывают собственную несостоятельность.
Где-то так три тысячи лет назад, премудрый Соломон обронил:
- Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но это было уже в веках, бывших прежде нас (Книга Екклесиаста, гл.1, ст.9-10)
Техника совершенствуется, технологии позволяют состряпать нечто новенькое, но стиль мышления остается приблизительно тем же. Около 150 года римский философ-платоник и образованнейший человек своей эпохи Цельс, задал точно такой же вопрос. Я позволю себе привести его слова полностью:
- "После того как, (христиане) распространились во множестве, среди них появились снова отдельные партии и секты, - каждый желал найти себе собственных последователей; они снова отделяются от большинства, и затем осуждают друг друга так, что, можно сказать, уже не имеют между собой ничего общего, кроме одного только имени. Да и это одно они, впрочем, уже стыдятся удерживать. Что же касается всего остального, то каждый старается делать постановления по-своему" (Ориген "Против Цельса", кн.3, гл.12).
Разве не убойный аргумент? Для несведущего человека - да. Только ведь и ответ был дан тоже еще в древности. Христианский писатель, философ, педагог, богослов и энциклопедист Ориген из Александрии ответил очень просто:
- "Вообще где только появляется в жизни что-нибудь общеполезное и деятельное, там всегда образуются различные партии. Так как врачебное искусство, например, полезно и необходимо для людей и так как в нем относительно способа врачевания тела возникают многочисленные вопросы, то по этой причине у греков, как всем известно, оказалось в области врачебного искусства множество отдельных сект; точно также, если я не заблуждаюсь, и у всех негреков, которые допускают у себя врачебное искусство" (там же).
Даже сегодня, спустя 1800 лет, в век развитых технологий, медицина не имеет абсолютно единого мнения по всем хворям и человека могут лечить разными способами. Ориген не закончил только медициной и обратился к философии:
- "Равным образом и философия стремится возвестить истину и знание о сущем и дать в руководство правила жизни; она пытается познакомить с теми вещами, которые приносят пользу нашему роду. Ее исследования обнимают широкую область (знания), вот почему она и распадается на целый ряд отдельных школ , из которых одни приобрели широкую известность, тогда как другие ее не стяжали" (там же).
Далее автор подводит читателя к пониманию разнообразия христианства:
- "Так как и в христианстве находили нечто достойное внимания не одни только подонки общества, как это думает Цельс, но также и многие люди из состава греческого населения, то вполне естественно и здесь образовались секты - и это не исключительно по одной только любви к спорам и препирательству, но главным образом потому, что многие ученые люди старались углубиться в истины христианства. Вот почему случилось и то, что Писания, которые всеми единогласно признавались Божественными, стали толковаться различно; словом образовались секты, принявшие названия от тех мужей, которые хотя и высказывали свое удивление перед христианством по основным вопросам его учения, но в то же время, однако, по некоторым всяким основаниям вынуждены были высказывать не согласные друг с другом положения" (там же).
Прошу обратить внимание: есть в христианстве главные вещи, а есть второстепенные или, вернее, хотя и важные, но от разномыслия в коих люди не перестают быть христианами. В первые века христиане нормально воспринимали теологические расхождения, если они не касались самих основ веры. Спор: "Кто самый главный в доме?!" не был актуальным в силу того, что их вера не была признанной в Римской империи. Они все были для государства сектами.
Все поменяется после 313 года, когда будет принят Миланский эдикт, где на официальном уровне христианство признавалось как одна из религий империи. Императорам, как и большинству правителей во все времена, всегда хотелось иметь дело с чем-то централизованным, а не с кучей каких-то разношерстных обществ. Государственная целесообразность, в общем-то, и продиктовала необходимость окончательного отделения "наших" от "не наших".
Когда Христос основывал Церковь, Он не создавал никакой иерархии и нигде не указал, что в христианстве должен быть один религиозный лидер в виде папы римского. Не сказал Он ничего ни о патриархах, ни о митрополитах с епископами или патриархиях. Это никак не означает, что от такой формы церковного устройства нет никакой пользы. В те времена государством правил император, а Церковь по сути скопировала ту же форму правления, но на свой лад.
Разве история не знает примеров, когда монархическая форма правления сослужила большую пользу для державы? До Юлия Цезаря в Риме была республиканская форма управления и тоже весьма успешна. Только никакая форма не сможет быть гарантией успеха. Человек способен для личной выгоды извратить любое устройство, найдя в нем свои уязвимые места. Православие и католичество больше напоминают монархическую модель, а протестантство - республиканскую.
В главном все едины: все веруют в Христа; признают Библию, как Священное Писание; согласны вести христоподобную жизнь, но у них разное устройство. Кроме этого, за 2 тысячи лет в христианстве насобиралось много традиций, которым стали придавать излишнюю значимость. Это не проблема Христа, а неспособность христиан смотреть шире своего конфессионально-догматического забора.
Сама жизнь прекрасно показывает, что разделять и разрушать всегда гораздо проще, чем объединять и строить. Не думаю, что кому-то, даже очень талантливому церковному деятелю, удастся преодолеть накопившиеся недоразумения и разномыслия. В создавшемся положении было бы наиболее разумным лидерам конфессий не настраивать своих сторонников против других христиан. Пока же больше учат в семинариях о различиях среди христиан, чем о их сходствах.
Уточню: я веду речь не об объединении церквей на уровне структуры или догматики - это абсолютно невозможно и приведет еще к большим разделениям. Убавить надо воинственности в риторике, урезонить не в меру буйных шпиономанов и научиться сотрудничать с другими, не вешая на них ярлыков: "сектант", "религиозник", "фарисей" и пр. Враждовать не только не по-христиански, но и стратегически неверно ввиду проблем в современном обществе. Христианству, в лице своих пастырей, еще только предстоит дорасти до понимания простой истины о единстве.
Возвратимся к мыслям Оригена. Может множество церквей - веский повод для отвращения от Христа? Вот его умозаключения касательно доверия к медицине:
- "Было бы полным безрассудством, если бы кто стал избегать врачебного искусства только в виду существования в нем отдельных мнений, или если бы кто-нибудь, при своем стремлении к упорядоченной (жизни), стал бы с презрением относиться к философии только на том основании, что философы во многих случаях создают различные мнения" (там же).
Подобную мерку в рассуждениях Ориген предлагает использовать и в отношении христианства:
- "Если все это так, то почему подобным же образом нам не высказаться и в защиту сект, существующих среди христиан? Об этих сектах неподражаемо хорошо, по моему разумению, выражается Павел в следующих словах. Надлежит, - говорит он, - быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные (1 Кор. 11.19). Действительно, как области медицины является искусным тот, кто изучил различные школьные теории и после тщательного исследования из целого ряда теорий выбирает самую лучшую, и как, далее, в области философии знающим человеком является тот, кто исследует предварительно многочисленные (философские) взгляды и направления и только потом уже склоняется в сторону лучшего из них: точно также, - я могу утверждать, - только тот обладает основательным знанием христианства, кто тщательно углубился в изучение иудейских и христианских сект" (там же, гл.13).
В конце великий александриец оговаривает существование ложных учений, выдаваемых за христианство, подтверждая тем самым наличие в Церкви многих течений... Было все-таки, время, когда христианство умело соблюдать единство в разнообразии взглядов. И если такое было в прошлом, может получится что-то и в будущем?
Похожие статьи:
http://www.proza.ru/2012/07/02/1367 - статья "Особенности распространения протестантизма"
http://www.proza.ru/2012/12/22/1794 - статья "Протестантство - корень всех нынешних зол?"
http://www.proza.ru/2012/12/29/1421 - статья "Апостол I-го века - это еретик XXI-го века?"
http://www.proza.ru/2012/10/12/1822 - статья "Взаимоотношения протестантов и православных"
http://www.proza.ru/2013/01/11/1331 - статья "Православный брат во Христе"
http://www.proza.ru/2013/01/03/1400 - статья "Апостолы умели хранить единство Церкви, а мы?"
http://www.proza.ru/2013/01/21/1888 - статья "От гусизма к атеизму"
http://www.proza.ru/2013/03/25/1490 - статья "Великий пост - догмат или обычай?"
http://www.proza.ru/2013/09/01/1849 - статья "Догматы нужны вере, как собаке пятая нога?"