ЗАГС ИЛИ ВОЛЯ: ДИЛЕММА ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПЕРЕД ПРАВОМ ИЛИ ПЕРЕД НЕБОМ?
Мы уже говорили о том, что для думающего человека разница между культурным и Божественным происхождением многих вещей, связанных с системой половых ценностей, всегда должна быть понятной, иначе человеку свойственно быть втянутым в путаницу мировоззренческих предрассудков и пережитков прошлого (см. статью: Блуд – понятие Божие или культурологическое http://www.proza.ru/2011/12/18/646).
А теперь, в данной статье, я аналогично утверждаю, что все ПРОЦЕДУРЫ и сама механика сочетания супругов тоже являются лишь делом культуры (культур), но они никак не могут быть абсолютными и категоричными выражениями Божьего взгляда на союз двух людей.
1. В НАЧАЛЕ БЫЛ ЗАГС?
Разговор о том, как нужно объединить людей в семью – это разговор о культурных обычаях, традициях, но «от начала не было так», на заре рождения человечества не было еще обычаев и традиций, массового общества окружающего первую пару людей еще не было, хотя Вселенная была (с ее иными существами…). Человек просто захотел спутницу, Бог просто привел ее к нему – они стали едины. Их союз основан на желании (духовном, сексуальном) и на том, что сам Бог их на то сотворил. Всё гениальное - просто.
Далее из истории мы знаем, что в былые времена потомки Адама и Евы не заключали браков как таковых (государственного значения, документативного), но сходились опять же на основе любви и с благословения родителей, которые заменяли собой государство, отец и мать были голосом так сказать высшей нормативной значимости, в какой-то степени заменив собой Бога. Другими словами, сочетание - это не обязательно согласие государственного чиновника, а согласие и единство семьи по поводу очевидной любви, уже случившейся, которую не спрячешь.
Гораздо позже, с появлением государственности в тех или иных народностях, можно было вывести союз людей на правовой, деловой, юридический уровень, если необходимо, для ведения учётов и контроля за соблюдением материальных, финансовых, правовых обязательств супругов друг перед другом, перед их детьми (и в этом смысле, конечно, государственная регистрация просто необходима, на что и ссылаются большинство религиозных сановников, в основном христианского толка [1]).
Однако, нам также известно, что вся предыстория этого вопроса неминуемо была укутана в одежды религиозного контекста, ибо до появления нужды в государственном покровительстве любовного (но не редко чисто меркантильного) союза людей, была нужда Божественного покрова, а так как всё, что связано с Божественными вопросами локализовалось в религии, в вероучении той или иной нации, и так как всё, что связано с Богом скреплялось и выражалось ритуалами и культовой жизнью народности, то закономерно, что союз любви через эпохи оброс напластованиями государственных и культовых догматичных предписаний и церемоний их презентующих, популяризирующих.
Но, по сути, в основе своей союз плотской и духовной любви двух людей не может включать в себя ни государственного вмешательства (ибо государство дозволяет, во всяком случае, обязано дозволять, людям иметь такой союз и без регистрации), ни религиозного посягательства, ибо вопрос о Божьей воле по отношению к любви – это вопрос толкования, трактовки, которая очень относительна и всегда варьируется в разных религиях, а наш мир уже давным-давно стал мультиконфессиональным и выдавать за аксиому какое-то одно толкование проблемы регистрации половых отношений - признак фанатичной самоуверенности и неразборчивости в дифференциации человеческой свободы.
2. ЧТО ИЗБРАТЬ: ТРАДИЦИИ ИЛИ ИННОВАЦИИ?
Безаппеляционность взглядов религиозных ортодоксальных учителей, конечно, весьма распространенное явление, им свойственно капать на мозги молодым парам своими клишированными суждениями, мол, без ЗАГСа сожительство порочно, принуждая людей к ЗАГСу, но если взять иудо-христианскую традицию взглядов на сочетание, то следует привести примеры весьма нетипичного поведения величайших авторитетов библейских Писаний, ломающих всякие правила их современников и взгляды на половой союз между людьми.
Иосиф и Моисей были инноваторами в своей личной жизни, и эти новации выражались в том, что они поступали вопреки мнению их рода. Нарушая один культурный контекст, они прописывали свою половую судьбу в страницы другого культурного контекста и таким образом становились писателями своей индивидуальной культуры половых отношений.
А) Иосиф выбрал себе в спутницу жизни дочь языческого жреца (Быт. 41:50-52), которая никак не вписывалась в религиозные представления о норме сочетания ни отца Иосифа, ни всей религиозной общины, в которой он воспитывался, хотя мог верой всю жизнь ожидать себе в жену только женщину еврейского происхождения. И хотя согласие родителей было на то время равнозначно государственной регистрации или, если хотите, воле самого Бога, всё же Иосифа это не остановило. Он выбрал себе другое будущее, когда учёл все обстоятельства жизни, избрал и реализовал иную модель сочетания, чем ту, что уже сложилась в его роду, пошел, можно сказать, наперекор традиции, наперекор религиозной точке зрения его семьи, родины. Добро на его выбор никто не давал, Иосиф шёл путем своего я, своей воли, не без Бога, конечно, но уж явно не традиционным путем, а тем, который посчитал нужным, целесообразным, приемлемым для самого себя.
Б) Моисей пошел точно так же, путем альтернативной формы семейных отношений. Его возлюбленная была не просто чернокожая, но еще и другого вероисповедания, ибо она тоже была дочерью языческого жреца (Исх. 2:16,21-22), не удивительно, что народ Израильский в лице приближенных к Моисею, и, казалось бы, верных и даже родных людей, негодовал и противился этому половому союзу их предводителя (Числ. 12:1), за что Бог и наказал этих фанатиков, не понимающих, что у любви свои законы и пути, и традиционные взгляды порой должны быть сломлены силой любовной нетрадиционной формы сочетания двух сердец, желающих быть вместе вопреки общественному мнению нации ли, города ли, провинции ли, общины ли, догмы ли, да и любых иных авторитетов.
Итак, данные примеры служат прекрасной иллюстрацией, что сильным людям, волевым и помазанным для великих свершений свойственно не бездумно копировать половое поведение их сородичей по крови, но создавать нечто своё, особенное, независимое, тогда как большинство наоборот инертно имитируют традиционные формы сочетания (а брать в жёны или выходить замуж - это всё же скорее традиция, форма, чем безусловная категория поведения для влюблённых).
Правда заключается в том, что массам свойственно не задумываться о возможности индивидуального варианта союза любви, нетипичного, нетрадиционного, потому что это связано с глубокой переработкой ценностей, аналитикой, на что средний человек чаще по-просту не способен.
Как видим ни ЗАГС, ни правила религиозного сообщества, ни этнические взгляды, ни родительское согласие не являются последней инстанцией, которая имеет право решать что хорошо, а что плохо в любовной связи людей.
Тогда что же остаётся, кроме Воли самих влюбленных и Бога над ними?
Если воли этих двух библейских персонажей (не говоря уже о наших современниках, например, Олега Табакова и Марины Зудиной или Анджелины Джоли и Бреда Пита) было достаточно для воплощения их половых пристрастий в индивидуальной нетипичной форме сочетания/сожительства, и если общественное мнение являлось для них второстепенным, то надо полагать, что и сегодня волевые люди имеют неотъемлемое право устроиться в жизни так, как они посчитают нужным, вопреки навязчивому причитанию догм, сплетен и предрассудков.
И дело даже не только в сожительстве. Чета Президента России, Владимир и Людмила Путины в 2013 году официально объявила о своем расставании, назвав это "цивилизованным разводом" (http://abc-news.ru/10/news/136/136237.html#), оперируя светским толкованием порядочности в половом союзе, тогда как Русская Православная Церковь с ее иерархами однозначно определяет этот поступок как прелюбодеяние, грешное, порочное поведение, ссылаясь на мнение Христа, который сказал, что всякий, кто разводится с женой - прелюбодействует и дает повод прелюбодействовать (Мф. 5:32).
Вслед за таким громким делом и признанием Президента полетели высказывания и медийных персон типа Ксении Собчак, которая считает, что "этот развод противоречит активным действиям В.В. Путина по созданию в России патриархального общества, построенного на семейных и православных ценностях". Однако Президент со своей женой приняли решение и это был примат воли и светскости, вопреки перетолкам и сплетням догматично охваченных кругов Российской Федерации.
Однако после расстановки акцентов всё еще останутся религиозные учителя, которые признают свободу человека поступать как он хочет в деле сочетания, но никогда не признают, что на таких свободолюбивых людей распространяется воля Божья.
Именно таким религиозно одержимым людям посвящается следующий параграф наших рассуждений.
3. КОНФЛИКТ ВОЛЬ.
Часто говорят, что воля Божья в том, чтобы люди вступали в официальный брак, и тут приводятся аргументы избитые и прозаичные, типа мнения Павла о том, что «если не могут воздержаться, пусть вступают в брак, ибо лучше вступить в брак, нежели разжигаться» (1 Кор. 7:9).
Но я вынужден спросить: на каком основании мы вообще должны приравнивать мнение религиозного учителя к мнению Бога, не будет ли это в некоторых случаях ВРЕДНО для личной жизни [2]?
Интервьюирование религиозного контингента людей лично мне, как автору и исследователю показало, что максималистские (идущие вслед за Павлом и иными учителями Ближнего Востока) взгляды на этот счёт приводили и приводят к деструктивным последствиям в жизни, как молодых, так и зрелых людей, не всегда, конечно, но весьма часто, многие семьи прямо таки искалечены их собственными фанатичными соображениями, начавшимися в ПОДРАЖАНИИ Павлу или раввинам или иным религиозным авторитетам [3].
Но, не пускаясь в примеры этих разочарований (дальше станет понятно почему), отметим то, что в суждениях Павла мало кто видит ярко выраженный исключительно дуальный подход к вопросу о сексуальной возбудимости человеческого организма (либо "разжигаешься", либо "вступаешь в брак"). Суждения Павла предусматривают лишь двоякий исход дела, совершенно не учитывающий и не допускающий альтернативных возможностей, что по меньшей мере странно... Одно только это уже наталкивает нас на мысль о необходимости критического анализа всего того, что написано в Писаниях по поводу полового вопроса.
Почему же так сложилось, откуда берет начало такая ограниченная топорная бинарная философия восприятия половой жизни людей?
Начнем с того, что ограниченность вообще имеет достаточно глубокие корни, и основана она на том, что даже Сам Бог в Писаниях описывается в категориях весьма ограниченных. Поясним конкретней.
3.1. МОЙ КОНФЛИКТ С ПРИСТРАСТНЫМ БОГОМ ПИСАНИЙ ВЕТХОГО ЗАВЕТА
Десятилетиями изучая Библию, я удивляюсь ее стилистике, эти тексты, конечно, вдохновлены Духом Божьим, но уж как-то несёт от них человеческими пристрастиями в суждениях, человеческой природой восприятия действительности, человеческим духом. Весьма антропопатичные и антропоморфные взгляды, представления и суждения даже у этого Бога, подающегося нам, читателям, со страниц древних текстов, сквозь призму человеческих мнений самих пророков, излагающих мысли о Боге.
Например, отношение к ревности (Исх.20:5, 34:14, Втор.4:24, 5:9,6:15, Наум.1:2) – «Бог ревнует…» (?!), - ну, явный антропопатизм, взятый из мира людей, их эмоциональных переживаний (акцент на психологию эмоций, свойственных чисто человечеству незаметит только слепой или невежа). Какой-то уж больно человеческий у этого Бога облик. Хотя не всегда, иногда проскальзывает наоборот великодушие не свойственное человеку, недосягаемый масштаб качеств характера, но и немало исключительно "диких" суждений, сказанных, якобы от Бога, но своей "дикостью" как раз выдающих скорее человеческое мировоззрение (Исх. 11:2; Лев. 20:18 [4]), чем Божье. Ну, очень уж чувствуется здесь рука человека, а Бога: то как-то трансцендентно мало, то, наоборот, до фанатизма многовато. Кстати, крайности тоже свойство чисто человеческой ПЕРЕДАЧИ ИНФОРМАЦИИ.
Об этом писал еще Бердяев Н.А. в "Самопознании" (Глава 7. Поворот к христианству. Религиозная драма. Духовные встречи): "очищение и освобождение христианского сознания от социоморфизма мне представляется важной задачей христианской философии <...> человеческое сознание очень зависит от социальной среды и ничто так не искажало и не затемняло чистоту христианского откровения, как социальные влияния <...> как перенесение социальных категорий <...> на религиозную жизнь и даже на самые догматы. И Священное Писание есть уже преломление откровения Бога в ограниченной человеческой среде и ограниченном человеческом языке. Обоготворение буквы Писания есть форма идолопоклонства".
Посудите сами, если Бог ревнует, значит Бог имеет страсти, значит Он пристрастен, а если он таков, то значит Он плотской. Такая последовательность возникает, опять же благодаря библейским, в частности апостольским трактовкам "страсть-плотское". Но Бог “плотской” - звучит парадоксально! Явно же, что это противоречие, потому что Бог, охваченный страстью, СТРАСТНЫЙ - это какой-то не объективный Бог. Однако, в Библии нет противоречий, - скажут нам клирики, - догматичное богословие не может согласиться с наличием противоречий в Писаниях. Так что же делать?
Вместо того, чтобы признать очевидное противоречие, богословы выдумывают другой ход, они утверждают что Бог объективен, т.е. беспристрастен, но по-отцовски заинтересован в людях. Ну, да, конечно, но куда девать дыры с Его явной страстью ревновать, ведь ревность - это более чем заинтересованность, это полноценная страсть. Так Он ревнует или нет, что за ревность такая, которая без страсти? Ревность уже предполагает страсть. Может тогда выдумать другой термин? Отказываясь от пристрастности Бога, давайте откажемся и от термина “ревнует”. Но мы не можем это сделать, пророки утверждают, что Бог ревнитель, ревнивый, ревнует. Вот и противоречие. Признать его наличие богословие не хочет, утверждая, что любая активность Бога логична, не противоречива и имеет место быть. А я называю это диалектикой – единством и борьбой противоположностей. А также считаю, что термин противоречие никуда не спрячешь, он означает именно то, что мы имеем в Библии.
Но поймите, дело даже не в том, что мне не нравится пристрастный Бог Писаний, да пусть будет каким угодно, скорее мне не нравится то обстоятельство двойной морали, когда Бог Писаний полон страстей, судя по его антропоморфному описанию, а человеку пророки и апостолы сулят некий стерильный образ жизни, ибо страсти грешны однозначно.
И таких противоречий я нашёл горы. Их так много, что я уже перестал их считать. Мое представление о Боге, духовности, о вере, о самом себе – стало “дырявым” благодаря этим очевидным противоречиям, точнее сказать диалектичностям. Конечно, кто-то может сказать, мол, вот докатился, вот к чему приводит увлечение философией, отход от традиционного богословия, наплевательство на церковь и т.д. Однако я смотрю на это иначе, и считаю, что если такие диалектичности помещены на страницах Писаний, значит это уже не моя проблема, а общепланетарная, и Бог не меньше меня Сам решает ее в первую очередь, я не являюсь в этом одиноким: ну и что, что мои одежды стали клетчатыми, сквозными?! Да, меня продувает, дыры бытия не шутка, но одежда в клетку – это даже, наверно стильно. Ну, индивидуальная одежда у меня, ну в сеточку, ну и что? Как-нибудь проживём. В жаркую погоду в такой одежде жить даже приятно, свои преимущества, а в суровую зиму, да, замёрзнешь, зимой придется искать другую одежду. Но я и ее найду…
Конечно, богословы признают в тексте Писаний наличие субъективизма и антропопатичности высказываний о Боге, но позвольте, разве это не чревато заблуждениями в представлении [5] Божества и Его воли. Эти субъективные антропопатизмы, то есть "человеческие" вещи сплошь и рядом выдаются за безоговорочную истину, за волю Божью во многих чрезвычайно важных вопросах, которые поставлены на карту здоровья жизнедеятельности людей. В Евангелиях учеников Христа полно таких "человеческих" вещей, в дальнейших посланиях апостолов Нового Завета тоже, везде в Писании. А насколько я знаю сам Христос предупреждал "не следовать учениям и заповедям человеческим")))). Вот и дилемма диалектики. Термин "противоречие" опускаем...;)
3.2. МОЙ КОНФЛИКТ С НЕДОСТАТКАМИ НОВОГО ЗАВЕТА И ВСЕГО ХРИСТИАНСТВА
Я требую честности! Признавая антропопатизм и субъективизм Писаний, следует признать, что написание Священных книг, хоть и направлялось Святым Духом, но всё же отмечено печатью стиля мышления того или иного автора. Пророки и Апостолы были людьми своего времени и чаще не способны были выйти за рамки своей традиции и культуры, все они жили в стенах культового мировоззрения.
А) Конфликт с обрядностью: ритуалы рядятся в одежды иносказательности, а я за ясность.
Во-первых, библейские люди были во власти обрядов, ритуала и культов религии – отсюда такая приверженность, например, обряду Крещения, который ввел в обиход Иоанн, кузен Христа. Авторитет церемоний – это родимое пятно вообще всего христианства (да и всех религий), а не только Католицизма или Православия. Обряды правят миром. Ритуалы выдаются априори за Истину, и даже сама мысль об их упразднении кажется верующим мыслью крамольной, шокирующей, вероломной.
Поясню. Обряд, если он мистически обладает целительной или спасительной силой, - хорошее средство для восстановления человека, пробуждения в нем духовности, реабилитации, возрождения к добру, но систематическая ставка на мистику ритуалов чревата тем, что обрядовость медленно клонит человека к зацикленности на иррациональном мышлении, что опасно для его общественной жизни, которая состоит не только из ритуалов и имманентных догм, а также из необходимости золотых середин, полутонов, здравого смысла.
С другой стороны, если обряд лишь символ, манящий человека ввысь, к небесам или к более серьезному посвящению себя Богу, как это имеет место в обряде крещения (если у православных и католиков он менее наглядный, речь идет о краплении, а у протестантов более иллюстративный - символика полного погружения, т.е. умирания для греха мирской жизни, хотя и тот и другой могут сподвигнуть на одинаковую степень посвященности), то тем не менее человеку следует научиться видеть дальше самого обряда [6], он должен стремиться выйти за рамки "теней ритуала" и ходить во свете ясного непосредственного общения с Богом, расставшись с ограниченными костылями культовых практик. Но этого мы не наблюдаем в религии, т.к. освобождение - не ее специализация, а лишь ее намёк, увы, без честного признания необходимости свободы от теней. Освободить человека от второстепенных вещей, культовых подпорок, интерпретаторов, заместителей, поводырей, направив его на путь прямого внеобрядового понимания Божьей воли - нонсенс для религии, противоестественно. И в этом ее минус. Подчеркиваю, что обряды нужны для определенной массы человечества, Бог прекрасно знал – большинство не будут читать Писания и им следует внедрить систему напоминаний, символику, ритуализм для запоминания простых истин о существовании внеземной цивилизации Творца, о Его силах, деяниях и т.д. Однако очень опасно оставаться косным и быть во власти этого символизма, так и не научившись жить вне обрядовости, одним лишь разумом, без аллегорий, мистического вещизма и сакральных «погремушек».
Б) Конфликт с антиэросом, а не с антихристом: кому что первичней...
Во-вторых, традиционный постулат о табуизации сексуальности, в частности, совершенно асексуальное мировоззрение и образ жизни Павла с его фишкой "распять все страсти" - оставили глубокий след на психологии повествования большей части текста Посланий. Эротичность молодых лет человеческого организма словно обходится стороной и игнорируется в угоду аскезы, самоотречения, подавления наслаждений полового характера. Его советы молодым людям полны возвышенных речей, но в вопросах влюбленности, флирта, знакомств с девушками и половых отношений он аскет и этим всё сказано, с вытекающими обстоятельствами.
Поясню. Отречение от страстей, инстинктов, сексуальных и эротических реакций, постоянно муссирующееся в Новом Завете, сделало своё дело, а именно - человек встал на перепутьи своих естественных органических, физиологических, эмоциональных, духовных потребностей, в которых даже секс - это тоже духовное явление. Ему вроде и жениться можно, но и "не иметь жены" преимущественней, вроде и секс позволителен, но и тяга к сексу изображается в негативных окрасках, нарекается неприглядным понятием "разжигание".
Но, позвольте, а как без этого "разжигания" вообще-то заняться сексом с женой и довести ее до оргазма? Как мужчинам и женщинам получать необходимое для их психофизического здоровья сладострастие и интенсивные оргазмы, ведь люди должны не только "плодиться и размножаться", но и откровенно говоря "кончать" в сексе (оба, а не только один благочестивый муж), пусть простят меня за прямолинейность набожные люди, как им кроме просто спаривания еще и потребность в радости секса удовлетворять, без страстей то...?
Попробуйте обрести полнокровное счастье без постельных ласк, прелюдий, стимуляции женского клитора, мужских половых органов, без страсти обоюдного эротико-полового наваждения, дикой охваченности сексуальным возбуждением от вожделения к телу своего возлюбленного партнера. А ведь это всё - плотские вещи, плотские страсти, как ни как, и читая Послания Апостолов о них ни слова положительной оценки, всё вскользь, да полушёпотом, опасаясь того, что а вдруг людям понравится заниматься сексом и небесное будет подменяться плотским.
Вот что удивительно, веками церкви муссируют тематику антихриста [7], ведущего борьбу против истины и Бога, но ни слова об антиэросе, который как феномен церкви распространен во всем, что связано с религиозностью, отравляет жизнь своим аскетизмом, чопорностью, чёрствостью и постностью бытия. На мой взгляд церковь сошла с ума, если игнорирует первичные потребности организма в эротике, тактильных сексуальных нежностях, генитальном удовлетворении и чувственности, но со всей страстью занимается вторичными вещами религиозных дебатов выяснения кто более прав в вопросах догматов типа Троицы, выдавая вторичное за первичное, будто это так важно для человеческого счастья в его повседневности. Ну, конечно, если бы церковь соблюдала баланс и проповедовала как о первичных, так и о вторичных вещах, но на деле происходит скорее полный игнор первичных витальных интересов организма людей - инстинктов к размножению, упакованных в эротико-сексуальные интенции.
Однако, в этих утаиваниях, минимизации информированности о необходимости плотских наслаждений как раз и заложен очередной недостаток Писаний, редуцирующих культуру человечества до каких-то ограниченных представлений, сводящих разноплановость человеческого бытия до уровня полумонашеского, полуаскетичного существования. И в этом заключается второй минус всего религиозного.
В) Конфликт с рыночным дилетантизмом: любить товары, но не любить торговцев - лицемерие.
В-третьих, отношение к материальному, финансовому благополучию, накоплению экономической энергии, стремление к образованию в области денег и философии предпринимательства явно указывает на христианский финансово-борческий стиль мысли, антикоммерческий.
Поясню. Конечно религиозные глашатаи скажут, что деньги не есть зло само по себе, но проблема в том, что всё равно в результате разговора о Божьей воле относительно бизнеса всякий подкованный религиозный учитель обязательно добавит библейское соображение Апостола на этот счёт, выданное за безоговорочную аксиому, мол, "корень всех зол - сребролюбие" (1 Тим.6:10), тем самым уже в основание диалога положив противоречие "деньги - не зло, но деньги - зло". И распределяются эти противоречия в классовом сознании верующих тоже противоречиво: одни питают иллюзии на счет богатых людей, другие их осуждают за это богатство.
В рамках социума (возьмем пример с Дальнего Востока России) исторически это выглядело следующим образом: хотя для купцов «обязательность пожертвований провозглашалась христианством, а для богатых эта обязательность усугублялась по причине ГРЕХОВНОСТИ богатства [8]», - всё же другая сторона общества охотно верила в отвлеченно БЛАГИЕ намерения предприимчивых и сильных людей века сего, но я убежден, что прагматизм торговца, купца, бизнесмена испокон веков даже если и допускает благотворительность, всё равно такое намерение он уже просчитал далеко вперед, т.е. каким образом это отразится на его положении, какие выгоды повлечет, как об этом и пишет автор указанной выше ссылки - "благотворительность и меценатство не только поддерживались буржуазной моралью и церковью, но и являлись одним из каналов социальной мобильности, так как открывали доступ к почетному гражданству, иногда к дворянству, обеспечивали престиж и авторитет фамилии,позволяли получить благоприятные условия для успешной предпринимательской деятельности, финансовые льготы и т.п. Оказывая помощь нуждающимся, предприниматель давал понять, что он собирается вести свои дела основательно, это свидетельствовало о солидности предприятия [8. Там же]".
Другими словами, верующие люди, на мой взгляд, являются в массе своей противоречивыми "простачками", рыночными дилетантами, часть из них наивно думает, будто предприниматели и владельцы фирм, фабрик, компаний (которые, кстати, окружают нас везде своими магазинами, офисами, предприятиями, производством, и удовлетворяют наши насущные нужды в продуктах, одежде, бытовых вещах и т.д.) МОГУТ, ЕСЛИ ЛЮБЯТ БОГА, преследовать какие-то АЛЬТРУИСТИЧЕСКИЕ цели в своей коммерческой деятельности и совершать свой труд никак не ради кощунственной ВЫГОДЫ или ПРИБЫЛИ. Якобы и доход в бизнесе, если любишь Бога, приходит сам по себе, без меркантильного "стремления к прибыли". Но это так далеко от истины, ведь именно это самое "стремление" - и есть сребролюбие, то есть "любовь" к деньгам, и без этой любви к материальному обогащению не было бы и самого стремления, вырастающего на основе любви к экономическому комфорту, финансовому БЛАГОПОЛУЧИЮ [9].
Стремиться к прибыли - исключительное свойство сознания, характерное именно для коммерчески ориентированного меньшинства [10] населения планеты. Торговцы существовали испокон веков, решая проблемы человечества по обеспечению необходимым для земной жизни, однако определенная часть населения земли (религиозная) именно за эту "приземленную" черту скорее осудит предпринимателей, чем похвалит и благословит. Согласитесь, это был бы очередной нонсенс, если религиозные представители скажут примерно следующее: "эй, коммерсанты, ваше сребролюбие - благо, ибо без этого чувства вы бы не смогли заниматься бизнесом, а соответственно и не начали бы предпринимать, то есть и не обеспечивали бы простой народ материально необходимым, а это так нужно всем нам, поэтому в добрый путь, так держать, любите прибыль и дальше, вы будете спасенными во имя Божье, аминь!".
Такого здравого отношения к сребролюбию и прибыли, религия не имела никогда, и не сможет иметь, пока ставка в ней поставлена исключительно на небесное, совершенно не учитывая плотского. До тех пор пока всё естественное считается чем-то аморальным (на библейском языке прибыль характеризуется также негативным понятием "мзда", как и половое влечение понятием "вожделение"), до тех пор и религия и Писания будут формировать вокруг себя отрицательные реакции думающей части человечества, ибо все минусы религиозного мировоззрения берут начало именно в Писаниях, на основе которых люди черпают представления о том, что Хорошо, а что Плохо, и о том, каков Бог.
РЕЗЮМЕ:
Из всего вышесказанного, мне приходится допускать мысль о том, что отдельные суждения библейских писателей и традиционные взгляды современных пастырей вполне могут быть весьма относительными, и не обязательно выражающими точку зрения Бога, Его волю.
Другими словами, когда мне тулят те или иные тексты Писания в защиту тех или иных воззрений, я скорее склонен задуматься о всей линии и эволюции концепции какого-либо антиплотского догмата, чем о его статичном поверхностном прочтении в данный момент.
На самом деле сталкиваясь с той или иной частью учений, выраженных в Писании, я сталкиваюсь не обязательно с волей Божьей по какому-либо вопросу, а с волей людей, написавших то или иное. В моем случае это фактически конфликт не с волей Божьей, а конфликт воль одного человека (меня) и воль патриархов, пророков, апостолов, которых я, читая, имею право интерпретировать .
3.3. ВСЯ ЛИ БИБЛИЯ ЕСТЬ РУКОВОДСТВО К ДЕЙСТВИЮ?
Возвращаясь к вопросу о браке, я вынужден признать наличие Павлового мнения, но видит ли Бог решение проблемы сексуальной возбудимости организма в том же двойственном ключе, как и Павел – сомневаюсь.
Дело в том, что ни Павел, ни Петр, ни пророки ни слова не говорят о возбудимости детей и подростков, однако мои исследования и опросы многих респондентов разных возрастов показали следующее: люди не редко возбудимы уже с самого отрочества и юности, две девушки в доверительной беседе со мной утверждали даже, что уже с 7-8 лет испытывали оргазмические потребности клиторальной направленности (возможно из-за раннего обилия в организме гормона эстрадиола) нуждались в половой ласке, мастурбации, как и обычные мальчики с девочками ближе к 14 годам.
Уже в 14 лет подростки "перемигиваются" за партами средних школ, сидят в интернете в желании найти себе пару, они обмениваются смайликами, поцелуями, тянутся друг к другу, хотят ласки и нежности, эротики и сексуального опыта, они влюбляются, встречаются, наслаждаются своей зарождающейся и развивающейся сексуальностью.
Но Апостол парирует: "Юношеских похотей убегай" (2 Тим. 2:22), так неужели в период с 8 по 17 лет ребенок должен вступать в брак, ради соблюдения буквальных требований Павла, "чтобы не разжигаться"? И почему невинному эротизму и сексуальности дается такое громкое и жесткое клеймо "похоти"?
На языке Павла - сексуальная тяга называется "разжигание", а на языке науки - это вполне естественный автоматизм развивающегося человека, причем здорового во всех смыслах. Ну и как же тут работает его двойственный подход "либо-либо", не допускающий третьего варианта?
Напомню, что в современных странах многие права имеет уже даже ребёнок, но вступать в супружество, т.е. подписывать документ о правовой форме своей ответственности в союзе с другим человеком, ребёнок имеет право лишь с совершеннолетнего возраста, однако право наслаждаться оргазмикой своей телесности, сексуальности, эротики (заниматься сексом) не есть то же самое. Иными словами, ребёнок имеет право на сексуальное удовлетворение своих потребностей не с 18 лет, а гораздо раньше, с того момента, как осознал, что ему это нужно и он этого хочет, и для этого ему не нужны никакие документы и государственные органы для реализации этого права, как не нужны они ему на право поесть и насладиться вкусной едой, утолить жажду, выспаться и т.п.
Думаю, интимные потребности детей и юношества совершенно не учитываются взрослым поколением, а религиозным тем более. Поэтому и ходят многие посредственные люди, которых, кстати, большинство - ограниченными с подачи Павла исключительно в двойственных вариантах исхода дела полового возбуждения: либо сексуально «разжигаются», либо «вступают в брак». А тем временем, альтернативные формы реализации своего полового права им либо неведомы, либо еще не осознанны в достаточной мере. Поэтому то и нельзя верить на слово таким зашоренным людям как Павел или кто-либо еще, пусть они хоть дважды апостолы, пастыри, религиозные гуру и т.д. Конечно, Писание требует повиновения мнению священников (Втор. 17:8-13) и именем Бога священных Писаний можно уже с легкостью даже меня подвести под "расстрел" за то, что приоткрываю завесу половых альтернатив, но всё же я уверен, что права на свою сексуальность – это не какое-то последнее дело в процессе становления человека как личности.
Здесь уместно упомянуть понятие "фильтра доверия" из области психологии, ибо в рамках психологической безопасности личности следует признать факт повсеместного навязывания людям ложных ценностей со стороны и многие проглатывают далеко не полезные вещи в недра своего мировоззрения, даже не подозревая об опасности ситуации когда "информация может быть ложной и вредной, но принятой в силу открытости для нее шлюза доверия" [11].
В античности говорили: «голос народа – это голос Бога», но я, наученный жизнью, готов не верить этому, и, не побоясь обвинений в ереси, готов отвергать многие общественные и/или религиозные взгляды, потому что «все говорят, а жить мне». Моя жизнь зависит от моей трактовки тех или иных доктрин (смежных с вопросами человеческой сексуальности в частности), поскольку даже Бог Писаний и то антропопатичен в этих Писаниях, изложен языком культуры. Не факт, что Бог и Его воля на самом деле таковы, как о них говорят антропопатичными и антропоморфными категориями библейские персонажи, и тем более не факт, что Бог и Его воля таковы, как их мне популяризируют современные священники, пасторы и верующие люди в целом.
Приведу еще один наглядный пример. Возник он у меня в голове спонтанно, но причиной тому была банальная процедура бритья. Стою я у зеркала, лицо в пене, а сознание зашевелилось от эврики в области теологии сексуальности и религии. Философия настигла меня и в ванной комнате. Гладкое ощущение на лице, придаваемое систематическим бритьём – это такой пустяк, что в нем вряд ли кто-то увидит нечто интеллектуальное, но я нашёл… в три счёта.
А) Мужчины и вся современная культура бритья (даже, я бы сказал, культ бритья, если судить по рыночному спросу и рекламе) воспринимается как само собой разумеющееся, но ведь были времена, когда это считалось унизительным для мужчины, т.к. ассоциировалось с женской гладкой кожей. Бритое лицо воспринималось аллюзией как сексуальная нежность тактильных ощущений при прикосновении к лицу девушки.
Б) Мне вспоминается даже занятный случай, когда жена одного христианского пастыря раскритиковала мою заинтересованность и одобрение бритья девушками их половых губ и лобка, всю мою точку зрения, что девушкам красивее, если они будут брить волосы между ног. Итак, я считал, что гладкие половые губы – это красиво, а эта женщина сравнила таких девушек с порно-девицами (видимо смотрела, знает…) непристойного порочного поведения. После нескольких осуждающих реплик она добавила, что при родах врачи говорят сбрить волосы, поэтому, если медики требуют брить лобок беременным, лежащим на сохранении перед самими родами, то в таких лишь случаях нужно это сделать.
В) Потом мне пришел на память текст из Библии, где точно также и Моисей говорил мнение Божье о том, чтобы народ Израильский «не стриг бороды и волос на голове кругом» (Лев. 19:27). И тут у меня всё сошлось воедино: все эти осудительные запретительные вещи - лишь дань культуре, а не непосредственная непреложная воля Бога, не безусловные Истины для соблюдения обязаловки во все века, хотя они и классифицированны Моисеем в некоторых случаях как «вечные, на века». В этом смысле, с догматами надо поступать как с женщиной, т.е. слушать [12], но делать по-своему.
Многие верующие апеллируют к доисторическому началу, мол, современные тенденции половой жизни противоречат древности, старине, - ну, так что же, давайте растить бороды, раз так человек жил тысячелетиями. Ну, не абсурд ли это будет, какое там бритьё промежности?
Вот так и религия современности пытается навязать догму там, где место есть лишь здравому смыслу, подчиняя свободную волю человека своим безумным предписаниям, посягая даже на интимное пространство, частную жизнь и культуру личной гигиены, перебрасывая догматы необоснованными мостиками из далекого прошлого в наши дни. А на самом деле всё гораздо проще...
Так могу ли я слепо следовать учению Библии (или иного какого-либо Священного Писания) или светского текста или традиции, если так всё зыбко и не обязательно соответствует Истине, не моя ли воля должна быть более осмотрительней, более критичной?
Очень уж не хочется довериться мнению писателей и пропагандистов, когда я сам волен писать свою жизнь. Воля моя еще здесь, и моё прочтение этой жизни – единственное, за что меня спросит мой Бог [13]. А Его воля призвать к ответу - мою.
3.4. ЯЗЫК ЗДРАВОГО СМЫСЛА.
Итак, слушать или не слушать, безоговорочно верить или не верить всему, что говорят в Писании – это мой выбор и моя ответственность, мой удел, но что же поможет мне разобраться?
Я обнаружил странную вещь - сексуальную жизнь до ЗАГСа религиозные круги считают нарушением воли Божьей, приводя в качестве аргументов всё что угодно, кроме здравого смысла. О богословии этих аргументов и их несостоятельности мы говорили выше, а теперь приступим к финальной части нашего исследования. Позволим себе некоторые параллели и выстроим гипотетический разговор двух людей (религиозно охваченного, предвзятого и религиозно свободного, здравомыслящего):
А) Можно ли мыть голову шампунем, ведь он – химия?
- Язык догм: «В начале не было так», да и в Библии этого нет.
- Язык здравого смысла: «Плевать мне как было в начале, волосы требуют очищения, приятное ощущение здоровых чистых волос дороже домыслов о том, как было в начале и говорит ли об этом Библия».
Теперь тот же пример, но по поводу оргазмов (секса) до брака, до ЗАГСа:
Б) Сексуальные приятные ощущения в области гениталий, эротика и оргазмика допустимы без бракосочетания?
- Язык догм: «блудники не наследуют Царства Небесного», - Павел сказал.
- Язык здравого смысла: «Плевать как сказал Павел, половые органы в молодости растут и регулярно требуют приятных ощущений, полового наслаждения, сексуальное и эротическое здоровье человека в юности хочет этих радостей и они полезны для общего хорошего самочувствия, ощущение себя здоровым физически и сексуально реализует человеческое счастье, и оно дороже страха Божьей кары и домыслов о том, как там было в начале или две тысячи лет назад.
Эти примеры и вся вышеизложенная статья иллюстрируют важные вещи - когда у человека хватает мужества понять и принять чего от него хочет Бог, а что выдают за волю Божью люди, тогда он готов пойти и даже против расхожих толкований Библии, и спорить даже с самим Писанием, т.к. видит погрешности не столько Писаний, сколько людей, писавших их. Авторы отдельных книг Библии всё же остаются людьми, но ведь: «проклят всякий, кто надеется на человека и плоть делает своей опорой» (Иер. 17:5). Поэтому, надо полагать, что люди вносили и свою человеческую лепту в философию Писаний, были детьми своего времени, своей индивидуальной природы.
Например, вряд ли мировоззрение Иеремии, в вопросах интимной половой жизни (которая у него напрочь отсутствовала) может быть огульно принята всеми как руководство к действию в построении своей личной жизни; аскетизм не всем свойственен. Так и с другими писателями – всё относительно. Но здравый смысл видеть всё-таки возможно: «необходимо предпринять шаги по устранению чувства вины на сексуальной почве и замене внешней принудительной морали сознанием ответственности» [14].
Развитие сексуального просвещения, по-видимому, и осуществило то благотворное состояние в нашем обществе, которое наблюдается всё стремительнее: «Обмороки, особенно среди женщин, были банальным явлением в девятнадцатом веке. Отношение между такими обмороками и истерией, и их связью с сексуальными запретами, блестяще продемонстрировано в письменных трудах и клинических открытиях Зигмунда Фрейда. Не удивительно, что сексуальная революция нашего времени совпала с действительным исчезновением "истерии" из наших клиник и больниц» .
4. СОВРЕМЕННОСТЬ: ОТ ОДНОЗНАЧНОГО ТРАДИЦИЙ К ДИФФЕРЕНЦИРОВАННОМУ ИННОВАЦИЙ.
Как видим, релятивизм находит в наших рассуждениях свое оправдание и отчетливую прописку, более того он так или иначе подтачивает традиционные взгляды на догматы вековой церкви внутри самого христианства.
Ссылаясь на второй параграф данной статьи, мы должны заговорить и о современном выборе между традициями и инновациями в сфере организации половой жизни, поскольку в нашем обществе пришла пора разрастания гибридных новых форм семейственности [15], что становится массовой действительностью городов - так называемые "гражданские браки", т.е "новая форма семьи, которая от её членов не требует жёстких обязательств [16]", намеки на моральное и социологическое оправдание которым (наряду с традиционными устоями) мы найдем в работах Винокуровой А.В. [17].
А как же обстоят дела с подоплёкой этих социальных тенденций, реагирует ли церковь на перемены, замечает ли их?
По поводу западного мира Тил Н. пишет: "Консервативная и либеральная группировки в организационных структурах Церкви относятся к этому серьезно, с позиции выработки стратегии, и раскол в основаниях Церкви углубляется <...> 70 процентов католиков США при опросах недавно высказались в пользу того, чтобы католическим священникам было разрешено жениться <...> 75 процентов - высказывали мнение, что не всегда плохо, когда неженатые люди вступают в сексуальные взаимоотношения; 69 процентов благосклонно отнеслись к возможности для венчания в Церкви разведенных католиков; 79 процентов считали возможным иметь собственное мнение в отношении учения Церкви по моральным вопросам, таким, как контроль за рождаемостью и аборты; 80 процентов утверждали, что они могут расходиться с официальной позицией папы по вопросам морали и все же оставаться хорошими католиками. Эти статистические данные объясняют то стремление к модернизации Церкви, которое отразил второй Ватиканский собор, и уточняют те "ужасные" явления в церковной жизни, которые обличают традиционалисты. Обеспокоенность их во многом усложняется философскими и этическими вопросами, а также подходами к самой доктрине Церкви; папа оказался в срединном положении: у него не было другого выхода. Мир изменяется - и это доводит Церковь до состояния шока" [18].
Издатель "Нэшнл кэтелик рипортер" Томас Фокс комментирует эти тенденции так: "в канун третьего тысячелетия католицизм, как представляется, сам не уверен в подлинности своих доктрин. Эта неуверенность затрагивает многих из почти миллиарда людей, которые называют себя католиками и взирают на Церковь для получения руководящих указаний. Недовольство крепнет, католики расходятся между собой. Между тем за истекшие четверть века расширилась трещина между официальными заявлениями Церкви и церковной практикой десятков миллионов верующих. Многие просто перестали слушать своих епископов". Фокс и многие другие указывают на католические проповеди по вопросам пола как главный источник разногласий <...> Подводя итоги, Фокс замечает, что "обновление католицизма (приспособление его к новым ценностям общества), провозглашенное вторым Ватиканским собором и вызвавшее сильную реакцию общественности, особенно заметную во время пребывания на посту папы Иоанна Павла II, лишило католицизм векового покоя . А Церковь тем временем вынуждена непривычно быстро адаптироваться к современности" [19].
Как видим, общественный конфликт с Церковью в отдельной западной конфессии христианства уже однажды провоцировал мутации косной догматичной идеологии, другое дело, что единства между народом и религиозными постулатами так и не наступает. Церковь может сколько угодно желать воссоединения со своими чадами, объединения в сердечном единомыслии, но власть догматов сильней понимания потребностей социума в лице отдельных индивидов.
Один пример будет в этом смысле весьма показателен: с одной стороны, "после второго Ватиканского собора, пытавшегося приспособить Церковь к современным веяниям культуры, с вопросом о запрете половых связей для священнослужителей стало связываться 40-процентное падение числа желающих принять духовный сан", а с другой стороны, "вызывает иронию то обстоятельство, что запрет на половые связи не является обязательным требованием Церкви с позиции теологии. Папа Иоанн XXIII, как сообщают, однажды сказал, что мог бы покончить с принудительным целомудрием для священников "одним росчерком пера". Все апостолы Иисуса, включая Петра, первого папу, были женаты. Ранние христиане действовали главным образом в семейном окружении. Законы о половом воздержании возникли лишь в 4 веке, что было связано с проведением литургий, в которые вопросы пола якобы ПРИВНОСИЛИ НЕЧЕСТИВОСТЬ: подразумевалось, что женщины разлагающе действовали на мужчин. Требовался день полового воздержания, прежде чем священник станет достаточно "чистым", чтобы совершить причастие" [20].
В связи с этим закономерно недоумение: так на чем же основано толкование приобретаемой нечестивости и разлагающего действия женщин на мужчин, которым нужно воздержаться от секса, чтобы "быть" чище и осуществить сакральный ритуал-обряд?
И опять находим корни этих соображений в Библии, где Моисей провозгласил: "будьте готовы к третьему дню; не прикасайтесь к женам" (Исх. 19:14-15), хотя Богом это постановление было сказано без акцента на женщин: "и сказал Господь Моисею - пойди к народу, и освяти его сегодня и завтра; пусть вымоют одежды свои, чтоб быть готовыми к третьему дню" (Исх. 19:10-11). Получается, что глашатаи воли Божьей испокон веков имели свойство расширять требования полового аскетизма от последователей веры, а история лишь дуплицировала эти предписания и усугубляла их в той или иной мере.
Понятие "чистоты", введенное в обиход речи и жизнедеятельности Богом, по-видимому, не включало в себя акцента "не прикасаться к женам" (во всяком случае, в этом эпизоде), но Моисеем всё же этот нюанс был дополнен.
Хотя тот факт, что в книге Левит и женщина считалась "нечистой" во время "течения ее кровей", и всякий прикасающийся к ней тоже считался таковым, и мужчина "изливающий семя" был нечист до вечера (и никакая вода его не спасала) - объясняет этимологию и эволюцию, затронутого нами вопроса. Фокус внимания на якобы нечистоте половых функций сделал свое дело, брезгливо-религиозное отношение к спариванию перекочевало в сферу вообще всего поклонения в наши дни, и там где был даже намек на потенциальный флирт уже появлялась коллективно-бессознательная архаичная табуизация. Бог, кажется, и участвует в этом тумане суждений и не участвует одновременно. Диалектика как всегда в самой сути религии и дифференцированный подход тут просто незаменим.
Но усугубление репрессивных мер по отношению к половому аспекту религиозных практик все же состоялось гораздо позже, когда не эпизодическое, а уже постоянное воздержание от женщины стало выдаваться за некую священную добродетель: "на втором ЛЮТЕРАНСКОМ соборе в 1139 г. был официально утвержден закон об обязательном целибате. Браки священнослужителей после этого перестали признаваться. Те священники и монахи, которые уже состояли в браке, получили указание развестись со своими супругами. На втором ВАТИКАНСКОМ соборе многие епископы выражали желание, чтобы в повестку дня был внесен вопрос об аннулировании обязательного целибата для священников. Но папа Павел IV запретил Собору обсуждать этот предмет. И, таким образом, проблема остается" [21].
Так и получается, что никакие доводы здравого смысла, никакие, идущие вразрез с церковными догматами, законы функционирования общества, никакая выверенная теология не способны повлиять на слепое требование постулатов, которым суждено навязывать что угодно, хотя бы это и было совершенно безосновательно. Ценности, которые призваны служить человеку, оказалось уже самоценны и человек стал их рабом. Но должно ли так быть?
РЕЗЮМЕ: ОБСЛУЖИВАТЬ - ЗНАЧИТ МЕНЯТЬСЯ (ПОДСТРАИВАТЬСЯ).
Кронгауз М. однажды сказал: "Язык должен пройти стадию искажений, иначе он не сможет обслуживать потребности общения в обществе того или иного исторического этапа". Неудивительно, что в свое время латинский язык столкнулся с этой проблемой и проиграл на арене истории, он не смог войти в обиход современного человека, он умер в прошлом.
Точно также произошло со старославянским православным языком РПЦ, его не знают и уже не узнают современные люди, т.к. язык не захотел меняться. Однако мое предположение идет дальше: а что, если какие-то ценности не хотят подстраиваться под общественные реалии?
Вероятно, что изменившийся мир 21 века требует коррекции и определенных ценностей, в том числе и древних, даже библейских, половых в частности. Люди стали другими и чтобы быть уместными, они (ценности) должны меняться в деталях, оставаясь едиными по сути, в принципе.
Для этого нужно установить некий "минимум ценностей", т.е. ядро, не охваченное напластованиями. Следует приложить действительно недюжинные усилия, чтобы понять, распознать, расчленить ценность, в противном случае она будет восприниматься не адекватно времени и месту, т.к. вместе с ядром будут к ней примешиваться и ветхие предрассудки, традиции, а не сама ценность подлинная.
Уметь отделять "мух от котлет" - это талант образованного человека, а большинство с этим никогда не способно справиться; так и живут, воспринимая вместе с истиной груды нахломлений культуры, догм, традиционных толкований, суеверий.
В каждом отдельном случае от нас требуется непредвзятость и тончайшая проницательность в постижении того, что является правилом, а что исключением, что истиной, а что лишь культурной традицией толкования. Лезвие мысли, упорно силящейся познанием правды, может произвести эти операции над ценностями мира сего.
Вот пример: как сегодня толкутся заповеди Божьи? И как их стоило бы толковать в связи с переменами в нашем обществе, уже по сути своей сложившемся вне иудейской культуры? Как толковались они до Моисея, после него, ко времени Христа и после него, как при зарождении церквей и позже, в наше время 20 века?
Если увидеть эти границы и метаморфозы, эволюцию трактовок, то это неизбежно приведет нас пониманию того, что истинно и подлинно, а что подложно, что здраво, а что заражено отмирающими амбициями тех или иных эпох, в угоду чьим-то мнимым или декларируемым предписаниям и указаниям.
К любой заповеди применимо право исключений, об этом говорил и Христос (Мф. 12 глава), постоянно сражаясь с косными маразмами иудейских книжников и фарисеев. Он видел ядро заповедей и не следовал за массовыми традициями их толкующими. Хотя иногда не спешил революционно ломать стереотипы общественного сознания, жалел их совесть, наивность, зашоренность.
5. БРАК: ТАК ЛИ ОН СВЯТ, КАК О НЕМ ГОВОРЯТ?
На мой взгляд, так обстоит и противоречивое дело с "ЗАГСом и индивидуальной волей", в котором, с одной стороны, ясно, что брак по-прежнему практикуется человечеством, но с другой, не ясно, почему упразднение этого института человеком вольным рассматривается церковью как преступление против Бога и/или человеческой природы.
Банальные, заезженные, теологические рассуждения, основанные на поверхностном библейском прочтении уже становятся эпидемией в нашем обществе, я устал слушать и читать эти сырые продукты посредственных интеллектов, которые с претензией на умно сказанное, твердят, например, следующее: "Для христиан важно то, как на такой «гражданский брак» смотрит Бог. А в его глазах это не гражданский брак, а гражданский блуд <...> Печально то, что даже тем, кто считает себя верующими, трудно принять точку зрения Бога на брак <...> если человек как можно раньше поймёт, что Бог плохого человеку не пожелает и, если он говорит, что блуд - это зло, а брак - это добро, то так оно и есть (Брак у всех да чтится и ложе да не оскверняется, потому что Бог будет судить блудников и прелюбодеев. Евр.13:4) <...> самая главная причина, почему гражданский блуд недопустим - это чёткие указания Бога ... (изнутри, из сердца человека, исходят злые мысли, которые порождают блуд, воровство, убийства... Мар.7:21). Иисус приравнял блуд к воровству и убийству - очень серьёзным грехам [22]".
В этих словах, как я уже говорил и аргументировал, есть один и тот же повсеместно встречающийся исследовательский промах - мнение писателей Библии приравнивается к мнению Бога, выдается за аксиому, а потом на него уже нанизывается любое частное мнение с укором в сторону, якобы, нерадивых верующих, не соблюдающих Божью волю.
Однако правда в том, что "блуд" - понятие не Божье, а человеческое [23], и "брак" - понятие точно такое же, а то, что их употребляют писатели Библии, только доказывает, что они использовали термины, бытующие в ходу той или иной культуры. А Бог на это смотрит гораздо шире. Насколько шире? Это как подскажет каждому теологу его вдохновение, ибо и сама Библия писалась под вдохновением, а не под диктовку. Поэтому каждый отдельный писатель сначала схватывал и усваивал речь культуры, понятия, уклады быта, поверия и практику жизни, а потом уже под впечатлением Божьего Духа излагал свои суждения по тому или иному религиозному вопросу, но следовать этому слепо - опасно и чревато скорее ведомостью, чем, якобы, послушанием Богу.
Мы, конечно, признаем, что в целом супружество - это общественный институт, прививающий идеал пожизненного союза двух людей и он, по-видимому, многим нужен, но нельзя забывать, что также есть множество примеров, когда установка на пожизненный союз опасна для здоровья некоторых пар, т.к. они, разведясь с одним, а порой и с несколькими подряд партнерами, уже потом нашли свою половину действительно на всю жизнь (пример с Анджелиной Джолли самый простой, в этом случае, один из наиболее популярных). Люди-то все разные. И свободные отношения запретить значит совершить насилие над духом человека. Люди меняются и расстаются - такова жизнь.
Догмы религии могут сколько угодно идеализировать межличностные отношения полов, склоняя их к рафинированному идеалу Адама и Евы («двое одна плоть»), но результаты нашего исследования совпадают с выводами как "ситуативной этики", так и выводами всей линии этики как науки: "в этике имеют место такие ситуации, когда ни суждение, утверждающее данную норму, ни отрицание этого суждения нельзя считать истиной [24]". На мой взгляд, восприняв именно эти выводы современности, сторонники постмодернизма находят для своих воззрений почву, и, наверное, весьма обоснованно.
«Вообще постмодернистское многообразие довольно специфично. Каждый предмет не столько уникален, сколько равноценен. Все составляющие мира одинаково важны и легитимны <…> Такая же сфера сплошного разнообразия характерна и для сферы познания. Согласно постмодернизму, все знание вырастает из ограниченных, относительных позиций или перспектив познающих субъектов. Ни одна из них не может быть более истинной, чем другая. Не может быть универсальных познавательных систем, нет преимуществ научных систем знания над обыденным знанием. Поэтому одинаково знают о том, что нужно делать, как жить и ученые профессионалы, и маргинальные слои общества, и каждый отдельно взятый индивид. Ни у кого нет преимуществ. Все одинаково правы и бесправны. Если мы имеем дело с идеей, то совершенно неважно определять, истинна она, или нет. Надо избавиться от навязчивого стремления искать истину. Ведь поиск, как и сама жизнь, это игры людей. Даже технология – это игра. Только в ней ищут не истину, а эффективность [25]».
Если уж диалектика вмонтирована в саму суть Писаний [26], то надо полагать закономерно, что и ее светские эквиваленты находятся в текстах этических философских трактатов. Посудите сами, в Библии мы читаем: "Твердого духом Ты хранишь в совершенном мире, ибо на Тебя уповает он (Ис. 26, 3)" и кажется, что следует быть "твердым духом", на это якобы ориентирует нас Бог и Святой Дух, однако, если помнить, что Писание диалектично, то прежде, чем искать "твердости духа" нужно задаться вопросом о противоположной ориентации, и найти ее: “на кого Я призрю - на смиренного и сокрушенного духом и на трепещущего пред словом Моим” (Ис.66:2) или, например, в тексте Евангелия: "Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное" (Мф 5:3). [27]
Истина в этом смысле становится размытой, абстрактной, а релятивизму не находится весомых контраргументов, что еще более подогревает дискуссию, блестяще освещённую учёным Налимовым В.В. [28], ибо мы действительно, препарируя ценности, развенчивая мораль, вторя библейскому сюжету "что есть истина?", еще больше не в силах познать громадину Тайн, прицепом тянущихся за нашим хвастливым пониманием вещей.
Однако, в нашем случае остановимся на выводах, что Библия диалектична и полемична, а сексуальное и психологическое здоровье половой жизни (в браке ли, вне брака ли, до брака...) зачастую, очевидно, либо есть, либо отсутствует, либо подлежит здравому обсуждению.
Каждый волен сам спросить себя, счастлив ли он своим мировоззрением (религиозным ли, светским ли) и что говорит ему его воля, и где она, не вытравлена ли еще чужыми идеями, чужым мировоззрением, менталитетом?
ССЫЛКИ:
[1]. "Многие пары, выражающие желание «пожить вместе» должны понимать, что государственное правовое регулирование их взаимоотношений может начаться только после регистрации их брака в органах ЗАГСа. Это немаловажный аспект семейной жизни. Ведь государство, санкционируя конкретный брак, принимает на себя обязательство защищать образовавшуюся семью, личные и имущественные права ее членов. Регистрация дает возможность участникам семейных отношений осуществлять права и требовать исполнения обязанностей, которые возникают у них в связи с установлением брачных отношений, а также охранять личные и имущественные права и интересы супругов. Все это не может быть достигнуто в «гражданском браке». Ни один суд не встанет на защиту прав и свобод, предписанных в Семейном кодексе и нарушенных в «гражданском браке». С точки зрения юридического права «гражданский брак» не является браком. Соответственно, государство в лице судебной инстанции не может гарантировать соблюдение прав и обязанностей членов семьи в несуществующем браке".
http://www.pravmir.ru/venchanie-bez-registracii-v-zagse
[2]. Моей социологической практикой однозначно установлена аномия - вредоносное влияние на половую жизнь предрассудков и суеверий неучей, пусть даже очень набожных и авторитетных. См. исторический пример: "«Учил рабби Йоханан бен Дахабай: четыре вещи поведали мне АНГЕЛЫ СЛУЖЕНИЯ. Дети рождаются хромыми оттого, что их родители "переворачивают стол"; немыми, потому что те целуют "это место", глухими, поскольку те разговаривают во время полового акта, слепыми, если те смотрят на "это место"» (Недарим, 20б). То есть, по мнению рабби Йоханана, это может привести к необратимым последствиям – рождению детей с тяжелыми физическими недугами. Однако некоторые коллеги рабби Йоханана отнеслись к его словам скептически. По их мнению, факты категорически не совпадают с утверждением рабби Йоханана". Цит. по: Евгений Левин. Секс в талмудической традиции.
[3]. ПОДРАЖАНИЕ советам религиозных учителей не учитывает того факта, что советы могут являться всего лишь "человеческим" мнением, а не Божьим. Из приведенной выше талмудической истории становится ясно следующее: другие мудрецы отвергли утверждение рабби Йоханана бен Дахабая. Например, второй рабби Йоханан оспаривал первого: «"Все, сказанное выше, – мнение рабби Йоханана бен Дахабая. Однако мудрецы сказали, что закон – не по его мнению!"... Мудрецы усомнились в том, что свои сведения Йоханан бен Дахабай почерпнул от ангелов. По мнению его коллег, столь поэтичным образом тот назвал своих учителей, которых, видимо, очень ценил и уважал. "Кто такие АНГЕЛЫ СЛУЖЕНИЯ? Это мудрецы. Ибо если бы речь действительно шла об ангелах, которые знают о формировании плода больше людей, то как бы мог второй рабби Йоханан сказать, что закон не соответствует мнению первого рабби Йоханана бен Дахабая?(Недарим 20б)"». Евгений Левин. Секс в талмудической традиции. - Там же.
[4]. Бог говорит "выпрашивать" чужие драгоценности?, - это, как минимум, непорядочно, рассчитано точно на дикое племя варваров с рабским менталитетом (большевики в начале 20 века точно так же, однажды, спровоцировали чернь расхищать зажиточную интеллигенцию, мол, грабь богатых во имя великой идеи революции). Далее, Бог говорит "убить" семейные пары,если они занимаются сексом во время месячных, - ну, ни сумасшествие ли это? Такие вещи может придумать только антропоморфный Бог, у которого в голове антропопатичное сознание, причем ненормальное сознание, с какими-то бредовыми идеями. Жили бы мы в ту эпоху - смерти бы не миновали, т.к. сегодня молодые люди знают, что менструальный секс не страшен. Но я допускаю мысль, что у Моисея были свои цели так заявлять, и, вероятно, у Бога (если Он всё же такое Моисею говорил) были какие-то цели, хотя всю правду, думаю, чернь знать не должна об истинных намерениях "руководства". Чернь есть чернь ;) А перед Моисеем тогда предстояла именно она, и Бог знал с кем имеет дело... Однако, не факт, что я отношусь к ней и что в моей жизни должно иметь место выполнение и подчинение всему тому, что говорил Моисей или Бог через Моисея. Меня интересуют детали, а они мутны.
[5]. Христианские писатели считают, что "Бога нельзя сравнивать с плодами рук Его. Это все - земные вещи, также подпавшие под проклятие Бога вследствие грехопадения. Отца нельзя описывать земными категориями" Е. Уайт (Цит. по: Уидден В., Мун Д., Рив Д. Троица: тайна и откровение : Пер. с англ. - Заокский: «Источник жизни», 2008. - С. 235) - а антропоморфизм и антропопатизм Бога в Писаниях как же, куда спрятать эти противоречия?
[6]. "в Божьем сценарии написано, что земной Храм отыграл свою роль. В утешение нам осталось свидетельство Иоанна – он увидел в видении храм и ковчег на небе. И праздники остались, чтобы помочь нам ПРИОБЩИТЬСЯ к Слову Божьему. Чтобы мы знали, помнили – и жили! <...> давно идет дискуссия о том, надо ли нам, христианам, праздновать храмовые праздники? И если надо, то как? Буквально? Или так, как принято у современных иудеев? <...> Суть важнее ритуалов и обрядов. Поскольку игнорировать храмовые праздники нельзя, а исполнить буквально невозможно, надо поступить по примеру Иисуса. Мы читаем в Евангелиях о том, что Иисус три раза в год приходил в Иерусалим на праздник Пасхи, Шавуот и Кущи. Но ни разу <...> мы не видим Его у жертвенника, приносящим жертву. Что же Он делал? Учил народ!"
[7]. Наиболее свежие исследования по этому вопросу в статьях "666. Истолкование числа шестьсот шестьдесят шесть" А. Болотникова (Директора Научно-исследовательского Центра "Шалом", Доктора богословия, Кандидата философских наук) и "Сага об адвентистской папской тиаре" С. Баккиоки (Профессора Теологии и Истории Церкви Университета им. Эндрюса)
http://www.mosadvent.ru/publications/1228-666-?catid=66
[8]. Устюгова О.А. Социальное положение и общественная деятельность предпринимателей-торговцев на юге Дальнего Востока России во второй половине XIX в. - С. 44.
http://www.ojkum.ru/arc/lib/2010_03_04.pdf
[9]."одной из ключевых характеристик потенциального предпринимателя является: стойкая ориентация на активную социальную деятельность по добыванию денег, а не на интеграцию в семейные умиротворяющие ценности, сентиментальности. Будущие предприниматели, прежде всего, прагматики". Либерти Р. Потенциал к предпринимательству.
http://www.proza.ru/2013/02/06/1457
[10]. «Бизнес — это легальный способ отъема денег у населения без риска. 2 % людей в мире имеют повышенный уровень тестостерона, и они, как правило, приходят либо в криминал, либо в бизнес. Если получается честно, лучше жить так. Мы как раз та самая «стратегия здоровой клетки». Мы свое внимание обращаем вовне и разукрашиваем мир вокруг». Александр Зайцев.
http://www.molodost.bz/casses/232
[11]. Коломинский Я.Л. Человек: психология: Кн. для учащихся ст. классов. - 2-е изд., доп. - М.: Просвещение, 1986. - С. 88.
[12]. "Религии, отвечая требованиям сердца и оставляя без ответа требования разума, падают одна за другою, потому что до сих пор еще не нашлось такой силы, которая была бы в состоянии заглушить разум. Но горе и разуму, если ему удастся заглушить религиозное чувство! Поверьте, наша планета работает над совершением великого дела. Не позволяйте себе дерзновенно утверждать бесполезность той или иной стороны этого дела; не говорите, что следует упразднить этот механизм <...> Религии являются ложными, пытаясь доказать бесконечное, определить и, так сказать, воплотить его; но они истинны, когда они утверждают его существование" (Предисловие автора к тринадцатому изданию / Ренан Э. Ж. Жизнь Иисуса / Пер. с фр. – М.: Политиздат, 1991. – С. 39); см. также: главу 7 «Порицать следует с осторожностью» (книга 7 «В скобках» произведения Виктора Гюго «Отверженные»).
[13]. "человек в каждом конкретном случае может сам разумно обосновывать свои нравственные решения, не рассчитывая при этом на всеобщее одобрение и не дожидаясь никакого консенсуса". Бродский А.И. Casus conscientiae Казуистика и пробабилизм с точки зрения современной этики / Homo philosophans. Сборник к 60-летию профессора К.А. Сергеева. Серия «Мыслители», выпуск 12. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. C. 293.
http://anthropology.ru/ru/texts/brodsky/sergeev_17.html
[14]. Райх В. Сексуальная революция (Глава 7. Принудительный брак и длительные сексуальные отношения. Дополнение, сделанное в 1945 г.)
[15]. Шведова Н.А. Революции, как и дома, начинают строить снизу (мать и сын: гендерный взгляд).
http://www.owl.ru/win/books/policy/son.htm
[16]. выдержка приводится со слов Людмилы Дмитриевны Ерохиной (экс-зав. кафедрой философии Владивостокского государственного университета экономики и сервиса, руководитель, расформированного ныне, Центра гендерных исследований ВГУЭС) Цит. по: Светловская Н. Существует ли ЖЕНСКИЙ ВОПРОС? // Светоград.
http://old.svetgrad.ru/2007/08/vopros.php
[17]. Винокурова Анна Викторовна. ДВФУ, Кафедра социальных наук (Владивосток).
http://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=492417 статьи:
- Трансформация института семьи: функциональный подход.
- Объективные факторы трансформации ценностных ориентаций современной семьи: региональное измерение.
- Тенденции изменения семьи и ее ценностных ориентаций в контексте общественных преобразований.
- Социальные и личностные факторы трансформации ценностных ориентаций семьи в современном российском обществе.
[18]. Тил Н. Прогнозы на новое тысячелетие / Пер. с англ. Ю. Шведкова. - М.: КРОН-ПРЕСС, 1998. - С. 44-45.
[19]. Цит. по: Тил Н. - Указ. соч. - С. 45-47.
[20]. Тил Н. - Указ. соч. - С. 46.
[21]. Тил Н. - Указ. соч. - С. 46-47.
[22]. Гражданский блуд / Теологический блокнот
http://teonote.ru/grazhdanskiy-brak/
[23]. Либерти Р. Блуд - понятие Божие или культурологическое
http://www.proza.ru/2011/12/18/646
[24]. Бродский А.И. Casus conscientiae Казуистика и пробабилизм с точки зрения современной этики. - Там же. - С. 292.
http://anthropology.ru/ru/texts/brodsky/sergeev_17.html
[25]. Соколюк Н. В. Общество и история / Философия: Курс лекций / Л.Д. Ерохина, А.К. Ерохин, А.П. Шендерецка, И.А. Ким, Н.В. Соколюк, Н.А. Царева; Отв. ред. Н.А. Царева. – Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2004. - С. 212-213.
[26]. Либерти Р. Диалектика Писаний.
http://www.proza.ru/2013/07/06/964
[27]. Блаженны нищие духом... Как Вы понимаете эту фразу из Библии? / Вопросы и ответы.
http://otvety.google.ru/otvety/thread?tid=6ed598cbd2e61aa0
См. также: http://ru.wikipedia.org/wiki/Заповеди_блаженства
[28]. Налимов В.В. В поисках новых смыслов.
http://v-nalimov.ru/books/114/399/
"ПРЕДИСЛОВИЕ: Основная задача автора состоит в том, чтобы показать, что в наше время – в век утраты фундаментальных смыслов и всеобщей разбросанности знаний по отдельным закромам многоликой культуры – все же возможно построение единых, по-прежнему целостно звучащих метафизических систем... Наш исходный постулат: в Мире есть Тайна. Не надо пытаться ее разгадать, ибо тогда мы разрушим ее – вульгаризируем, упростим, редуцируя грандиозное к привычному. В то же время горизонт тайны хочется расширять, трансформируя ее в образы Запредельного, слегка просвечивающие через туман нашего незнания. Наше знание в действительности есть незнание – невульгарное, не примитивное, а хорошо осмысленное, подчас даже подтвержденное научным экспериментом и облаченное в формулы. Горизонт нашего хорошо аргументированного незнания теперь несравненно шире того, что был у наших предков. И если можно говорить в историческом плане об интеллектуальном и духовном прогрессе, то он состоит в том, что мы сумели уйти от примитивизма «здравого смысла» к вершинам непонятного, но манящего. Но при этом произошло расщепление общества на мирян, продолжающих жить в простоте понимания, и элиту, которая соприкоснулась с другим видением Мира. Да и у элиты тоже произошло расщепление – каждый стоит у своего закрома. Ситуация, кажется, еще сложнее, чем была даже в Древнем – жреческом – Египте. Отсюда и возможная роль философии будущего. Именно она, как мне представляется, сможет интегрировать культуру будущего. Во всяком случае, так произошло при переходе от Древнего Египта к Афинам. Такова тема, которой посвящена эта небольшая книга. Ее содержание носит часто фрагментарный характер, ибо время для плавного, строго последовательного изложения еще не настало... Совместная публикация статей, конечно, нарушает привычную для нас последовательность течения мысли. Текст, говоря словами Деррида, становится нелинейным. В этом есть свое преимущество: излагаемая концепция дается в динамике, т.е. в своем не завершенном еще развитии. Все в движении".