Этапы большого пути? Или дайджест подкрался незаметно.
Комментарий к статье Анатолия Салуцкого "Новый Путин?", представляющей дайджест его новой книги, написанной к 60-летию
В.Путина, "Путин и Четвёртая Россия. Хватит ли президенту твёрдости для "мягкой силы"? Опубликовано в Литературной газете № 39 от 03.10.2012 г.
Одной из печальных последствий разрушения СССР стала деградация общественных наук, их хаотизация, превращение в служанку буржуазной власти. Исчезла по-настоящему научная дискуссия, появилось множество «свободных» исторических исследований, в которых авторы, кто во что горазд, излагают своё представление о прошлом. Особый интерес у новоявленных учёных-историков вызывает периодизация исторического развития. Самый яркий пример это теория «новой хронологии» Носовского и Фоменко.
Не отстают и официальные представители исторической науки (те же академики Сахаров и Пивоваров), являющиеся яростными противниками социалистического прошлого и не менее яростными приверженцами буржуазно-православного настоящего. Налицо маргинализация исторических исследований, их подгонка под конъюнктуру «свободного рынка».
Вот и в этом материале А.Салуцкий представляет нам своё видение этапов прошлого, выдвигает некие свои критерии для оценки как далёкой (столетней давности), так и недавней истории. «Четвёртая Россия» - вот так характеризует современный этап Салуцкий. И всё это увязывает с личностью г-на Путина, претендуя ни много, ни мало на то, чтобы «разобраться и в самосознании самого Путина».
Возникают, правда, большие сомнения в реальной возможности объективной оценки такого качества человека, как его самосознание, если вы не знакомы и даже никогда не видели его «живьём» (о чём утверждает сам автор). Спросите у любого психолога, можно ли разобраться в самосознании человека, не видя его и даже не зная его, без контакта с ним. Это просто нереально, - ответят вам. На такое способны лишь современные маги-волшебники-экстрасенсы, так широко расплодившиеся в период правления героя исследования А.Салуцкого.
Более того, нас не должны интересовать психологические особенности Путина, его внутреннее психологическое состояние. Путин это человек-функция. Нас должны интересовать его политические поступки, его конкретные Указы, различные документы, под которыми стоит его подпись (то есть его санкция), его официальные речи и статьи. При этом, хороший он человек, или плохой, любит он собак или тигров, хороший ли он друг – имеет довольно мало значения. Главное же – это результат его политики.
А то в последнее время все, кому не лень, только и вещают нам о психологическом состоянии то Ивана Грозного, то Петра 1, то Григория Распутина, то Иосифа Сталина.
Поэтому мы будем рассматривать работу автора не с позиций его умозрительной оценки психологических качеств Путина, ибо он их не знает и знать не может, а с позиций того, как Салуцкий оценивает деятельность Путина на высших государственных постах, как он понимает результаты этой деятельности из которых и делает основные выводы.
На самом деле, именно результаты деятельности любого государственного мужа и есть главная его оценка. Что отстаивает руководитель государства, чьи интересы, как он реагирует на те или иные значимые общественные явления и процессы – вот что должно интересовать нас в первую очередь.
Однако уже во введении (стр. 1 ЛГ) настораживают такие утверждения автора, как бы предваряющие последующие рассуждения: «сегодня президент Путин заметно отличается в лучшую сторону от Путина, которого мы знали раньше», и это улучшение связано с повышенным интересом Путина к идеологии, с «окончательным оформлением государственнической идеологии новой России… Иначе говоря, всё к той же «мягкой силе».
Что здесь что? Салуцкий намекает нам, что Путин приверженец не столько силовых методов правления, сколько «мягких», использует не прямое силовое давление, а идеологический фактор, метод убеждения. Так ли это? Кроме того, автор пишет о каком-то «окончательном оформлении государственнической идеологии в России». По-видимому, ему кажется, что такое оформление вот-вот наступит (или уже наступило), что вопрос о некой всеобщей, охватывающей весь российский народ, идеологии уже предрешён.
Чтобы понять идеологию самого Салуцкого, необходимо рассмотреть, какие характеристики и черты он придаёт своим четырём этапам развития России, какими сущностями он оперирует, что для него важно, а что нет.
Уже первые же фразы в разделе «Две линии» дают нам представление об отношении Салуцкого к социалистическому прошлому, к революционным событиям столетней давности. Великая страна была «пущена на хворост для пожара мировой революции». «Политический погром, отрицание российской самобытности, духовный нигилизм», - вот те представления автора о прошлом, которые он кладёт в основу дальнейшего своего исследования.
Однако совершенно не понятно, как соотносятся эти его представления о политическом и идеологическом состоянии раннего советского периода с его же утверждением о «возрастающей экономической мощи страны». Получается, что эта экономическая мощь существовала сама по себе, а политика и идеология – сами по себе. Но ведь это же глупость. Нельзя отрывать экономику от политики и идеологии, и наоборот. Кто как не Ленин писал о диалектической связи экономики и политики, их взаимодействии. Да только благодаря именно политике и идеологии того времени и удалось добиться таких впечатляющих успехов и в экономике.
Уже этими своими представлениями Салуцкий показывает нам своё непонимание прошлого, искусственно разрывает плотную социальную ткань экономики и политики в угоду своим конъюнктурным взглядам на советский период. И совершенно не понятно, при чём здесь самоубийство Маяковского, и как оно соотносится с «духовным нигилизмом, мешающим экономическому развитию». В огороде бузина –- а в Киеве дядька.
Вот так, походя, ничтоже сумняшеся, Салуцкий расправился с двумя этапами российской истории. Перейдём к третьему.
Согласно автору, «Третья Россия … существовала до середины 50-х годов, когда иссякла пассионарная энергия красных сотен, чью численность подорвала война».
Верно ли это? Можно ли так, буквально бросаться фразами, создавая социальный портрет середины прошлого века? Война подорвала не «численность пассионарных сотен», а численность всего российского народа, нанесла гигантский урон всем без исключения слоям общества, его народам. Более того, война в значительной степени способствовала единению советских людей, их сплочению, пониманию ими их особости в мировой системе общественных отношений.
Война и послевоенный период ещё и ещё раз показали реальную сущность капитализма, буржуазных отношений, стремление капитализма к мировому господству. « СССР втянулся в холодную мировую войну» не по своей воле, а в результате навязанных ему деструктивных отношений.
А что это за пример с «верным ленинцем Хрущёвым»? К чему Вы это, Салуцкий? Ведь понятно, что передача Крыма Украине не была, как Вы пишете, «разбазариванием народного достояния». Вот если бы он подарил Крым Китаю, как это сделали с некоторыми островами так уважаемые Вами господа «мягкие политики», тогда другое дело. В рамках же единого народнохозяйственного комплекса это было совершенно оправданное решение, способствовавшее по своему оптимизации государственного управления. Которое, кстати, никому не мешало вплоть до развала СССР, когда вопросы территорий и собственности вышли на первый план. Все народы СССР свободно ежегодно отдыхали в Крыму не испытывая при этом никаких неудобств.
Идея «разбазаривания народного достояния» подбрасывается не спроста. Она как бы «широким мазком» относится ко всему этому периоду социализма. Формирует у читателей представление о каком-то бесхозяйственном, деструктивном развитии при социализме. К тому же, здесь же Салуцкий подверстывает идею о «сносе храмов и хулении русской старины». Ну да, ведь это так актуально сегодня, когда все провластные идеологи только и пишут о «православии, самодержавии, народности», когда идеологию социалистическую, укоренённую 70-летним совместным развитием народов России, с его трудностями и бедами, трагедиями и восторгом Победы, пытаются подменить иллюзорными представлениями либерально-буржуазного толка.
Желание очернить в очередной раз советский период через осуждение деятельности Хрущёва, много раз незаслуженно осмеянного и опороченного, лишь выдаёт автора как человека необъективного, потакающего сегодняшней либерально-буржуазной конъюнктуре. Не о решении жилищной проблемы в тот период, не о великих космических достижениях пишет Салуцкий, а о «хулении русской старины», которой, будем откровенны, тогда вовсе не наблюдалось в таком контексте, который подразумевает автор.
Легко так, походя, автор обличает советский народ и правящую партию (КПСС). Мещане, мол, образованцы. Забыв, видимо, когда и где вырос, и какие статьи писал в тот период. «Мещанская масса», - пишет Салуцкий. А сейчас что, не мещанская? Сейчас мы имеем сплошь Ломоносовых и Королёвых? Сегодня мы имеем несколько имён, да и то из сферы искусства, да и то из прошлого. А где настоящие учёные? Их просто нет, если не считать разных там петриков, впаривающих нам сомнительную воду из нанофильтров, произведённых за миллиарды бюджетных средств.
Надо вставлять фильтры не для воды. Фильтры надо вставлять в уши, чтобы фильтровать всю ту мерзость, которая льётся сегодня из уст либеральных идеологов.
Автор декларирует, что «полезно отвлечься от политизированных оценок» а сам только тем и занимается, что такие политизированные оценки даёт.
Странными являются утверждения о «третьей гражданской войне». Лично мне известно лишь об одной – после Октябрьской революции. Если же принять во внимание контрреволюционные события последнего времени, то, скорее всего, они есть продолжение той Гражданской войны (условно, конечно), ибо сегодня, как и тогда речь идёт прежде всего о понимании путей общественного развития (буржуазный или социалистический). И в этом смысле, лучше бы мы пошли по китайскому пути, с сохранением у власти сил, способных обуздать стихию рынка, сохранить общенациональное достояние, контролировать олигархат и прожорливую буржуазную бюрократию. Салуцкий неверно интерпретирует представления о большевизме, о левом пути, о причинах разрушения страны в 90-х.
Из написанного не ясно, что же стало причиной «борьбы за доминирование» в 90-е годы. Вопрос о собственности для него «якобы главный» (то есть второстепенный), использован всего лишь как «повод к войне». Но так ли это на самом деле? Правильно ли Салуцкий вообще оценивает период 90-х годов? Какие социальные процессы и силы в них участвующие он считает значимыми? Какой вектор он им придаёт?
«Десятилетие 90-х стало периодом безраздельной власти праворадикальных необольшевиков и леваков от искусства, стремившихся задушить православную церковь разнузданной сектантской свободой» - такова его характеристика. Одно только это предложение показывает, что автор идёт на поводу тех либерально-буржуазных представлений, которые он же и пытается критиковать.
Прежде всего, термин «праворадикальные необольшевики» есть полная чушь, изобретение либеральных идеологов с целью провести некую линию между бурными процессами захвата собственности в начале 90-х (с их беззаконием и беспределом) и более спокойным периодом последующего передела собственности, когда класс крупных собственников (олигархов) уже сформировался, подошёл к некоему консенсусу и которому понадобилось спокойствие и законность. Основной передел собственности завершён, далее будем жить по закону (ими же и установленному), - вот их лозунг в 2000-е.
Но оправдание захвата собственности требует идеологического обоснования. ЭТО ГЛАВНОЕ. Пока народ не примет процесс захвата собственности на идеологическом уровне (на ментальном уровне), а противоположная идеология (социалистическая) будет разоблачать этот захват, до тех пор и реальное противоборство не будет утихать. Отсюда следует, что мы имеем два ярко выраженных этапа в развитии капитализма в новейшей России.
Первый этап связан с контрреволюционным захватом власти, ознаменовался острым конфликтом со всенародно избранным парламентом, вооружённым захватом власти и последующим построением сначала политико-юридической основы новой власти (создание Конституции с её беспрецедентными полномочиями президента и соответствующего парламента), а затем созданием целой системы законодательства, позволяющей изменить коренным образом и систему собственности в России.
И собственность при этом не была просто каким-то примитивным «поводом к войне», как пишет Салуцкий, затуманивая суть, а именно ГЛАВНОЙ, ОСНОВНОЙ целью для всех этих пертурбаций. На этом этапе в России был запущен процесс уничтожения общественной собственности на средства производства и переход её в руки небольшого числа частных лиц. И субъектом этого процесса, самой заинтересованной его стороной была партхозноменклатура. Она и обогатилась больше всех за эти годы.
Настанет время и появятся исследования, как и каким образом (административно, юридически, рейдерски и т.д.) всё это происходило, Да и сегодня уже немало об этом известно. Взять, хотя бы, процесс в Лондоне между Абрамовичем и Березовским.
Но этап этот, как хорошо известно, сопровождался страшными событиями, деградацией культуры и социальными катаклизмами, вызвавшими в среде либеральной интеллигенции неподдельный ужас и протест. Не понимая происходящее, считая, что установление частной собственности на руинах общественной, с неутихающей борьбой за эту собственность, может и должно проходить гладко и спокойно, либеральная интеллигенция возопила о большевистских методах борьбы за власть и собственность, о «революционном» сознании представителей новой власти.
На самом деле, это очередная глупость. Никакого отношения к большевикам эти люди не имеют и не имели. Большевики боролись ПРОТИВ частной собственности, против БУРЖУАЗНОГО образа жизни, отрицали буржуазный национализм (который сейчас буквально навязывается в виде великорусского, православного шовинизма), боролись за независимость России от буржуазного влияния (в отличие от современной власти, широко открывшей шлюзы для интеграции страны в буржуазный мир).
Праворадикальные буржуазные либералы – вот кто на самом деле продел всё это, а не какие-то там надуманные «необольшевики». Однако признаться в этом либеральные идеологи не могут, ибо это не в их интересах. Кто же признается в том, что его цель – грабительский захват общенародной собственности? На мой взгляд, всё это требует законного разбирательства и соответствующей юридической (в том числе) оценки.
Что касается «леваков от искусства, стремившихся задушить православную церковь разнузданной сектантской свободой», то и здесь Салуцкий ничего не понял. На самом деле, «сектантская свобода» есть лишь проявление той самой пресловутой либерально-буржуазной свободы, которой добивались и к которой призывали либералы. Ведь им так не нравились социалистические порядки и определённые ограничения свобод для всякого рода сомнительных псевдорелигиозных организаций и мошеннических сект.
Не какие-то там надуманные «леваки», а либералы (идеологические пособники новой русской буржуазии) стали распространителями и пропагандистами разнузданной моральной свободы и поношения всего, что связано с прошлым, как с православным, но прежде всего - социалистическим. Уничтожить само упоминание об общественной собственности, вытравить из сознания людей само понимание равенства и справедливости – вот их цель.
Для Салуцкого же не это является главным в его исследовании, а само упоминание о преследовании церкви, да ещё и во времена социализма. Сектантство в России развилось в результате объявленной свободы и вседозволенности в идеологической сфере, в результате устранения государства от формирования научного мировоззрения в общеобразовательном процессе, в результате открытия частнопредпринимательских возможностей в сфере медицины и магии.
Возникли тысячи общественных организаций, которые под разными соусами обретённой частной инициативы стали дурачить наивный, доверчивый народ, подсовывая ему рецепты спасения от всех передряг и болезней, и рассказывая ему о благах внеземной жизни. Власть это всё не просто поддерживает, а культивирует, ибо лучше пусть народ думает о внеземном и волшебном, чем о реальном и повседневном.
Таким образом, первый этап развития капитализма характеризуется главным – изменением характера собственности, превращением общественной собственности на средства производства в частную.
На этом этапе определяющую роль во всех основных преобразованиях сыграл президент Ельцин. Именно благодаря наскоро принятой Конституции (без должного обсуждения, кулуарно созданной для последующих манипуляций), закрепившей понятие «частная собственность», а также ряду Указов президента (о приватизации) и был запущен процесс захвата общенародной собственности.
Этими политико-юридическими возможностями воспользовались прежде всего люди из ближайшего окружения самого Ельцина, а также наиболее влиятельные люди государства и бывшие партхозработники, находившиеся в тот момент на различных постах в органах государственной власти и управления, или возглавлявшие промышленность и народное хозяйство на местах. В течение довольно короткого времени (в историческом измерении) вся сколько-нибудь достойная общенародная собственность оказалась в руках этих людей (их родственников, друзей). Ваучерная приватизация есть самый глубокий и самый несправедливый передел собственности в истории человечества (по масштабу производственного потенциала одномоментно перешедшему в собственность олигархии).
Но процесс захвата общенародной собственности привёл и к массе негативных явлений, таких как повсеместная коррупция, откровенный бандитизм, всплеск национализма с последующими военными действиями, полное идеологическое разложение общества, разрушение хозяйственных связей, падение промышленного производства и т.д. и т.п. (Кстати, Салуцкий знает об этом гораздо больше нашего. Более того, если бы его попросили написать статью на этот счёт, он бы прекрасно всё изложил. Хотя, если бы ему предложили написать статью и о достижениях периода социализма, он бы и это великолепно сделал. Талант, однако).
В социальной сфере захват собственности привёл к образованию нового слоя людей – новых собственников, новой буржуазии, доселе неизвестной в России (после 17 года). Эти люди сплотились гораздо быстрее, чем остальные трудящиеся. Они очень быстро осознали свой материальный интерес и поняли, что нужно делать дальше, чтобы этот интерес укреплять и развивать. А также, им стало понятно, что только законность может обеспечить их стабильное существование. Им стали мешать и бандиты, и рекетиры, и другие деструктивные явления, всячески мешающие развиваться большому бизнесу.
При том, что к тому времени Ельцин полностью выполнил свою разрушительную функцию и из лидера контрреволюции превратился в её тормоз. Он окончательно превратился в паяца, играющего на ложках и прыгающего в пьяном виде на сцене. Ему срочно нужна была замена.
О том, как происходила эта замена написано довольно много. Ясно только одно, что это была замена искусственная, вынужденная (Ельцин себя исчерпал полностью), заранее спланированная и просчитанная. При этом, как раз, и сыграли роль, видимо, психологические качества Путина, умеющего и держать язык за зубами, и быть благодарным своим учителям и предшественникам, и быть толерантным к своим соперникам.
Салуцкий же, обещая нам описать социально-психологический портрет Путина, стал писать совершенно о другом. Появились откуда-то искусственно сконструированные «автономные исторические линии», по которым, якобы идёт Россия.
Приведённые автором сравнения Ленина с Хрущёвым и Ельциным, не выдерживают никакой критики. Это просто абсурд, рассчитанный, наверное, на православнутых (термин Александра 53). Гений Ленина преобразил Россию ментально, дал ей ту духовную основу, которую до сих пор не могут ни победить, ни изжить новоявленные либералы. И все аргументы автора просто высосаны из пальца.
Но вот Салуцкий аргументирует вторую историческую линию. Она ведёт от Александра III к … кому бы вы думали? К Сталину!!!??? Вот те раз! К чему бы это? Любой самый захудалый историк понимает, что Сталин гораздо ближе по своим позициям к марксисту Ленину, чем к царю Александру. Это сравнение, на мой взгляд, абсолютно некорректно, отдаёт конъюнктурой и желанием потрафить вкусам юбиляра.
Между тем, перепрыгнув через, буквально, десять лет (из 1998 в 2008), Салуцкий утверждает, что в 2008 году народ буквально требовал изменения Конституции, чтобы оставить Путина на посту президента. Якобы, «если не умом, то, как говорится, нутром все понимали: страна в очередной раз подошла к исторической развилке, и не хотели перемен».
Так рождаются мифы. Кто эти «все», которые «понимали»? Как это: «не хотели перемен»??? Да только перемен и хочет народ, которому и тогда надоели коррупционеры и олигархи, грабящие народ, продажный суд и подлая милиция-полиция. Путин был у власти 12 (двенадцать) лет, а страна, вдруг, ни с того, ни с сего «подошла к исторической развилке»!!! Все эти годы капитал выводился за рубеж, весь негатив не только не ушёл в прошлое, но и добавился. Самолёты падают, корабли тонут, спутники не летают… (Далее – читайте внимательно посты Александра 53, посвящённые этим проблемам).
Историческая развилка была в 90-е годы, на первом этапе развития капитализма. Второй же его этап, начавшийся с избрания президентом Путина, характеризуется укреплением капитализма, его, если хотите, упорядочиванием, сплочением класса буржуазии, поиском экономических и политических путей дальнейшей его консолидации и свободы действий буржуазных институтов.
Предпринимаются все возможные для этого шаги. Это и продление срока президентства, и Закон о партиях, и всё последующее законодательство об ужесточении правил проведения митингов, и многое другое, что юридически ужесточает возможности народа бороться с буржуазным режимом. И всё это делается при полном согласии и с ведома Путина. Возможно, и с его подачи.
Спрашивается, при чём здесь его психологические качества?
Раздел «Айфон и косоворотка» есть, на мой взгляд, неуклюжая попытка оправдать абсолютно аморальную «загогулину» обмена президентскими постами. Салуцкий прямо наслаждается этим, как он пишет, « принципиально новым механизмом передачи и сохранения власти, идеально вписывающимся в конституционные рамки, абсолютно легитимный и демократичный». Обвели народ вокруг пальца – вот как это называется на самом деле.
Но вот Салуцкий вдруг переходит к описанию конфронтации между Путиным и Медведевым, вызванной существенными различиями между ними. А кроются эти различия в том, что Путин «явно принадлежит к допетровскому этнокультурному типу чёрных или красных сотен», а Медведев «вписывается в петровский этнокультурный тип». И вот эти различия, якобы, «привели к повторению противостояния, возникшего в период второй гражданской войны между красными сотнями и ленинской гвардией радикал-большевиков…, с точки зрения политической взаимное неприятие и ярость начали зашкаливать». Ну и копнул автор, что это за этнокультурные типы? Какая гражданская война красных сотен с ленинской гвардией? Что это за «взаимное неприятие и ярость»?
«Рокировка» была проведена без сучка и задоринки, ПЖиВ рукоплескала и в воздух «чепчики» бросала. Не этнокультурная разница между Путиным и Медведевым, а всего лишь разница в понимании того, каким путём развиваться капитализму в России, как быстро или медленно распродавать оставшуюся общенародную собственность, в каком направлении и с помощью каких олигархов развивать инвестиции и т.п. Речь идёт всего лишь о путях дальнейшего развития и укрепления частной собственности. И не более того. И то, что Салуцкий выбирает сторону путинских олигархов, говорит о многом. Ведь, как известно, «кто ужинает девушку, тот её и танцует».
Учитывая долгое отсутствие А.Салуцкого на страницах ЛГ можно предположить, что он получил заказ написать соответствующую книгу к 60-летию Путина. Как писал поэт: «и праведность на службе у порока».__ В своё время (в 90-е годы) у Салуцкого хватало и сил и понимания, чтобы разобраться в происходящем. Сегодня, к сожалению, мещанское благополучие сделало своё дело. Подсовывая нам жалкие ошмётки идеологической требухи, в которую Ленин превратил либерально-буржуазную идеологию в начале 20 века, А.Салуцкий отнюдь не способствует просвещению народа и выводу России из того самого тупика, против которого он когда-то выступал.