Речь пойдет не об общественно-экономических формациях. Законы развития общества от одной к другой глубоко описаны классиками. Главным из них является закон определяющей роль в этом процессе права собственности. Я сознательно говорю не «собственность», а именно «право собственности». Понимание собственности просто как отношения не объясняет ничего. И даже как отношения человека (как субъекта отношения) к объекту – предмету собственности – тоже ничего не проясняет. Понятия «собственность» и «право» неразделимы, ибо без права нет собственности,так же, как без собственности нет права на неё.
Именно поэтому собственность как отношение есть понятие СИСТЕМНОЕ, КОМПЛЕКСНОЕ, находящееся на стыке наук: экономики, права, философии, социологии, истории. Поэтому и рассматривать понятие «ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ» корректно, можно только в единстве всей системы научных знаний.
Но главным является понимание того, что на «ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ» строятся все общественные отношения, оно определяет сущность любой О-ЭФ. И сущность и специфику ФОРМ ОБЩЕСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ.
Грубо говоря, у кого деньги, у того и власть. Но можно диалектически посмотреть и иначе – у кого власть, у того и деньги.
(Я должен предупредить читателя, что все утверждения и анализы, приведенные здесь,никак не являются плодом досужего воображения автора. Тот, кто знает и понимает марксистскую философию, увидит здесь подтверждение своего понимания, найдет отзвук в своем сознании. А на нет, и суда нет. Но, как говорит один обозреватель, «я отвечаю за каждое сказанное здесь слово».
Этим я и отвечаю сразу критикам. Докажите обратное. Вот и всё! А на неясности и вопросы, на недопонимание готов отвечать подробнее.)
Итак, человечество имело опыт всего лишь трех форм управления.
Это, прежде всего, основанное на частной собственности на средства жизнеобеспечения (для человека), которые постепенно превратились в средства производства (для капитала). Постепенно вождями становись не самые умные, а самые богатые. Это «богатство» было не всегда материальным. Были и бого-человеки от рождения, и просто «помазанники божии» тоже от рождения, и завоеватели-воины, в чьей безоговорочной власти находились тысячи людей-солдат, и рабовладельцы, феодалы и финансовые воротилы, объединенные в тайные правительства. Тайные, чтобы быть вне критики.
Как говорили поэты «правит бал телец златой». Как говорит Маркс, деньги и капитал являются непреодолимой властью над трудом, сознанием, как отдельного человека, так и нравами общества, их и формируя. В условиях управляющей обществом власти капитала, разумеется, в классовом обществе, особую роль играет государство. Эта «особая» роль заключается в банальной охране власти капитала и его поддержке при неизбежных социальных конфликтах., т.е некая вспомогательная, роль слуги, метрдотеля при капитале.Но можно квалифицировать и иначе, так как это делают ортодоксальные марксисты. Они утверждают, что государство есть орган, созданный обществом для самоуправления как бы! Верно, но только отчасти. Создано не всем обществом, а лишь членами буржуазного СООБЩЕСТВА, т.к капиталистами, как наиболее организованной в класс части общества, и, естественно, в своих только интересах. . Важной функцией буржуазного классового государства в этом плане, является всемерное поддержание капитала, здание ему наивыгоднейших условий для бизнеса, с одной стороны. А с другой –сохранения у населения и нормальной способности к труду, и содержание населения в необходимой бедности, чтобы у отчужденного и нищего человека никогда не иссякала вынужденная необходимость для поддержания жизни, идти в наемные работники.
Это буржуазная власть, это буржуазное классовое государство, это диктатура, «абсолютизм» капитала.
Следующей формой управления обществом является совершенно не разработанный в научной практике, но широко распространенный ЭТАТИЗМ, или, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АБСОЛЮТИЗМ.
Этатизм - от франц. ;tat. и англ. State. Смысл и лингвистический, и исторический этого понятия состоит в том, что для управления чем-то формируется вертикальная система подчинения нанятого по найму ШТАТА чиновников. Этим «некто» были и монархи, и представители общин, избиравшие своих представителей в межплеменной орган для организации сложных общественных работ. Напр., проведение каналов, строительства зданий и пр.
Со временем эти наемные работники стали доминирующей силой в обществе. Из исполнителей общественных заказов они превратились в определителей политики. Как и сегодня в России и Мире. Как форма управления ЭТАТИЗМ получил законодательное признание в новейшей истории в Турции. Принцип этатизма, государственного абсолютизма, был принят Кемалем Ататюрком и включен (в 1931) в программу Народно-республиканской партии и затем (в 1937) в Конституцию Турецкой Республики как официальная экономическая доктрина. Жесткая государственная система вертикальной власти позволила Турции добиться ускоренного развития национальной экономики. К.Ататюрк был последовательным продолжателем ленинской идеи государственности – этатизма.
Таков же положительный результат государственный абсолютизм имел и в СССР.
И сегодня в буржуазном обществе широко распространено мнение о необходимости усиления государственного регулирования экономики. Что характерно для периодов депрессий, кризисов капитализма. Что и произошло в США в середине 30-х г. ХХ в. и происходит сегодня в Европе.
Этатизм не знает границ ни национальных, ни экономических. Он прорастает и в условиях частной собственности, и в условиях общественной собственности. Крайние противники этатизма в буржуазном обществе – правые либералы, консерваторы, требуют максимально ограничить влияние государства на экономику и политику. Сторонники этатизма в буржуазном обществе, наоборот, требуют усиления контроля над бизнесом в разумных пределах, управления бизнесом для централизованной экономической политики с целью осмысленного развития территорий.
В СССР государство имело абсолютное значение и оправдывалось необходимостью диктатуры пролетариата. Который призван был подавлять «непролетарские» интересы прочих слоев и классов. Классов, потому, что сам И.В.Сталин заявлял, что СССР - классовое государство – класса пролетариата и класса крестьянства. С мощной прослойкой колеблющейся технической и творческой интеллигенции и служащих. Поэтому споры о том, был ли СССР социалистическим государством, или там был госкапитализм, или госсоциализм, могут продолжаться вечно. До тех пор, пока мы не поймем, что в СССР был ЭТАТИЗМ, ярко выраженный государственный абсолютизм, который к концу своего существования достиг пика своего негативного влияния. Ортодоксальные марксисты называют это первой «фазой» коммунизма, которая должна была закончиться тем, что государство само отомрет, деньги больше не понадобятся, и каждый будет получать (от кого-то) столько предметов потребления, сколько угодно его душе. Всё должно происходить как бы само по себе, вне каких-либо изменений экономических, политических, общественных отношений. Но после 70 лет этатизма, при том, что сама политическая система активно обеспечивала общеобразовательное и политическое развитие населения, работала система НЕПРЕРЫВНОГО ОБРАЗОВАНИЯ взрослых, государственный абсолютизм почему-то не упразднился, человек не преодолел отчуждения и не получил право управления средствами производства и общества! «Первая» фаза коммунизма почему-то не переросла во вторую, совершенный коммуизм. А совсем наоборот, переросла в капитализм, реставрацию частной собственности. Наемными работниками у государства были и остались все, все отчуждены от всего как при капитализма. Но все получали свою пайку в зависимости от своего статуса в рабочей среде, в среде чиновничества или партноменклатуры. Размер оплаты труда устанавливался для каждого социального слоя свой как исходный ориентир. (Как и при капитализме сегодня) А затем регулировался статусом внутри слоя. Этатизму безразлично главенство любого права собственности. В сегодняшней буржуазной России он оправдывается монархическим менталитетом населения, надеждами на «твердую руку», идеей восстановления вождизма в лице «лидера нации», да и просто субъективными амбициями о представлении себя как единственного, кто знает что нужно стране. Государственность поддерживается всем коммунистическим крылом общества, националистами, фашистами, православной церковью, все активнее вмешивающейся в мирские дела. Т.е. сугубо политическими мотивами.
В фашистской Германии этатизм оправдывался необходимостью сохранения чистоты расы. В древнем Китае – сохранением незыблемости неограниченной императорской власти. В Турции
30-х годов – необходимостью защитить власть народа и мобилизовать его на восстановление экономики. Как можно видеть, этатизм, как «всеядная» система управления, как власть бюрократии, имеет принципиально короткий век. В Турции он перерос в диктатуру капитала через 20 лет, в СССР – через 70. Микроскопические сроки жизни в истории человечества.
Этатизм не имеет соответствующего ему Права собственности и способа производства, а значит, и своей политической экономии, как капитализм или, в будущем, социализм. Поэтому в СССР так и не была создана научная дисциплина –«ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ СОЦИАЛИЗМА», несмотря на усилия И.В. Сталина незадолго до кончины. Этатизм строится на монархическом абсолютизме, на диктатурах капитала и пролетариата, отдельных личностей. Поэтому ему безразличны способы производства формаций. Хотя ему ближе всего подходит азиатский способ производства, упомянутый Марксом. Поэтому этатизм не представляет собственную формацию. Хотя как государственность носит исключительно классовый характер. Ибо этатизм обязательно поддерживается сам себя кланом чиновников и охраняет интересы этого же клана (это не класс в марксистском понимании). Отсюда становится понятным, что в советской философии эта категория рассматриваться и не могла..
Такая форма управления и наз «ЭТАТИЗМОМ», или Государственным абсолютизмом.
Антиподом и буржуазного абсолютизма, и системы государственного абсолютизма, является управление, построенное на ПРАВЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ на средства производства, при которой осуществляется труд равных членов общества. По аналогии можно было бы и эту систему назвать «АБСОЛЮТИЗМОМ ТРУДА». Но эти понятия несовместимы. Ибо труд не есть нечто внешнее по отношению к человеку, наподобие монарха, капитала или простого диктатора. Труд есть сущность самого человеческого существования. Труд внутри человека, поэтому правильнее было бы назвать её АБСОЛЮТИЗМОМ ЧЕЛОВЕКА. Что вполне совпадает с гуманистической сущностью марксизма, с представлениями Маркса, что «коммунизм = гуманизму, а гуманизм = коммунизму»
Еще с советских времен под общественной собственностью понималось что угодно. И государственное управление, и «общенародная» собственность, и обобществленная собственность, и общая, как некий «общак». При которых обязательно должно быть государство как почему-то управляющая всей общественной собственностью структура по поручению (!!!) народа. Но понять механизм этого процесса ПОРУЧЕНИЯ невозможно, ибо его не существует в природе. И, главным образом, структура перераспределения благ. Это примитивное, никак не научное понимание что такое «общественная собственность».
Понятие «общество» восходит не от «обобществление», превращение нечто в «общее». «Общество» это среда «ОБЩЕНИЯ» людей. Это марксистское понимание - общения в процессе, прежде всего, труда, и во всех сферах жизни человека В связи с таким пониманием правильнее было бы сегодня говорить -«СОЦИУМА». Но мы родом из СССР, и привыкли говорить примитивно - «общество», «все у нас народное, всё у нас свое». Это когда надо оправдать присвоение общественного имущества. И говорить «социалистическая», или «государственная собственность», находясь на скамье подсудимых.
Общество существует только тогда, когда есть хотя бы два человека. Эти двое и создают свое общество для организации общения, (Но никак не «обобществления), они должны прежде всего устроить свои общественные отношения, должны друг с другом договориться. Это будут отношения РАВНЫХ членов общества, или подчиненных одного другому. Равных – не означает анархии. Подчиненных – не означает эксплуатации. Равных означает переход управляющих функций в различных сферах деятельности от одного к другому. Т.е смену «власти». Тем или иным видом деятельности управляет тот, у кого больше подготовленности в этой сфере. При этом ПОДЧИНЕННОСТЬ меняется, переходит от одного к другому.
Если представить себе не двоих где-нибудь в тайге или на южном необитаемом острове, а народ, имеющий тысячелетнюю историю самобытного развития, то принципиальная схема построения общественных отношений будет иметь точно такое же значение.
Здесь уместно вспомнить и еще одну любимую ортодоксами банально-примитивную фразу: «строительство социализма», или там, «коммунизма»! Почему-то, применительно к капитализму так не говорится. Так вот, в приведенном выше примере, народ ничего не «строит». Народ организует ОТНОШЕНИЯ между членами общества чтобы стать ОРГАНИЗОВАННОЙ СИЛОЙ. Чтобы стать НАЦИЕЙ. И не превратиться в стадо.
Нельзя «построить социализм». Можно лишь организовать систему социалистических общественных отношений. И если человек есть субъект преобразования природы в трудовом процессе, то, значит, прежде всего, ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ.
Таким образом, общество, социум, есть ОРГАНИЗАЦИЯ его составляющих членов. А это означает, что «ОБЩЕСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ» есть собственность каждого члена общества, социума. Которые управляют, однако, не всей сразу собственностью и одновременно сразу все, (что невозможно), а только той частью её, которая находится в руках человека в конкретном трудовом процессе. Человек не может управлять тем, что находится ВНЕ ЕГО СФЕРЫ жизни и деятельности. Человек не может получить в собственность или простое управление отдельный станок, поточную линию, цех, отрезок газовой трубы и т.п. Для управления производственным и любым другим процессом используется опыт капитализма, где инструментом управления является КАПИТАЛ. Член социалистического общества получает в свое управление не вещь в виде средств производства, а капитал, который и вступает в свои специфические отношения с капиталом другого члена Общества, входит в отношения с рабочей силой членов общества, как их личным идеальным капиталом. Это для человека есть средство жизнеобеспечения. А технико-технологическое оборудование, тоже передаваемое на время труда человеку, становится простым ОРУДИЕМ ТРУДА. Таким образом, происходит восстановление единства власти капитала и власти рабочей силы, как естественного закономерного вектора развития общества. Что и редвидел Маркс как главное свойство социалистических отношений. Так формируются ОТНОШЕНИЯ СОБСТВЕННОСТИ
Формируется одновременно и такой способ производства, в котором одна сторона не эксплуатирует другую, а организуются трудовые отношения РАВНЫХ членов общества. Каждый член социума трудится в ассоциации равных. Труд каждого направлен, прежде всего, на создание продукта и для себя лично, и для КАЖДОГО ДРУГОГО ЧЛЕНА ОБЩЕСТВА, как и каждый другой для первого.
Хочу напомнить читателю обывательско-примитивное представление о коммунизме, приведенное чуть выше: «…государство само отомрет, деньги больше не понадобятся, и каждый будет получать (от кого-то) столько средств потребления, сколько угодно его душе….» Внешне эти два представления кажутся неразличимыми. Но только для обывателя.
По существу это полные противоположности в понимании того, что такое общественная (социалистическая) собственность, что такое ОТНОШЕНИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСОЙ СОБСТВЕННОСТИ и социалистический СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА.
« Построить» обществ невозможно. Можно только терпеливо, рассчитывая на массовую политическую работу с целью марксистского просвещения, ОРГАНИЗОВЫВАТЬ народ на борьбу за СИСТЕМУ социалистических отношений. Превратить «массу» в организованную силу.
А вот что пишет о социализме д.э.н. А.А. Ковалев в одной из своих недавних статей:
«Социализм - это первая после капитализма, характеризующаяся многоукладной (по формам собственности) экономикой, фаза коммунистического общества, в период которой путём планомерного развития хозяйственного уклада, основанного на общенародной собственности на средства производства и проявляющейся в разных странах в разных формах диктатуры пролетариата, происходит целенаправленный процесс обобществления собственности и самоуправления трудящихся во всех хозяйственных укладах, вытеснения связанных с товарно-денежными отношениями остатков капитализма и утверждения в планетарном масштабе полностью исключающего эксплуатацию человека человеком и ориентированного на удовлетворение всесторонних материальных и духовных потребностей всех людей Земли коммунистического способа производства, распределения и потребления продуктов труда".
( Развернутое личное представление А.А.Ковалева о социализме здесь:http://www.eifgaz.ru/kovalev17-12.htm http://www.eifgaz.ru/kovalev19-12.htm)
Чтобы не занимать место и внимание читателя, предлагаю к каждой выделенной мною фразе поставить вопрос: «А что это такое?» -хозяйственный уклад, общенародная собственность, обобществление, коммунистический способ производства, первая и прочие фазы, многоукладность, формы собственности….? Кто имеет приоритет права собственности, в чем сущность отношений собственности, когда должно отмереть государство диктатуры, кто и как будет распределять продукты труда? Как можно совместить «многоукладность», различные «формы собственности» и «общенародную собственность»?
Здесь ни одно положение не определяет другое, и все противоречат друг другу: многоукладность и общенародная собственность, диктатура пролетариата и общественное самоуправление, и т.п.
И, главное, КАКОВ ЖЕ БУДЕТ СТАТУС ЧЕЛОВЕКА В ОБЩЕСТВЕ?
Представления А.Ковалева ничего общего с представлениями К.Маркса не имеют. Маркс не употреблял понятия «уклад» и многоукладность, «общенародная», распределение, социалистическое государство. Всё это фантазии придворных ЦК КПСС «теоретиков», а сегодня – ортодоксов. Маркс вполне определенно и резко высказался: «….-Таким образом, первое положительное упразднение частной собственности, ГРУБЫЙ КОММУНИЗМ, есть только форма проявления гнусности частной собственности, желающей утвердить себя в качестве положительной общности.»
Перед нами разрозненный набор стандартных фраз из передовицы газеты «Правда» любого года издания. Или выступления Генсека ЦК КПСС, или, на худой случай, банального пропагандиста сети политпросвещения, проинструктированного свыше. Можно ли из этого одного огромного сложно-сочиненного предложения, состоящего почти из 90 (!!!) слов, что-нибудь понять о сущности социализма?
Навряд ли. Вот поэтому и путаница такая в головах самодеятельных обществоведов. Поэтому марксизм и критикуется буржуазной средой как «учение» лично Маркса среди прочих многочисленных «учений»
PS.
Вдумчивый читатель поймет, что вся советская и постсоветская, якобы марксистская наука в формировании образа социализма идет от МАКРО систем, МАКРО экономики, МАКРО управления и пр макро, т.е СВЕРХУ. Полагая, что всем управляет некто свыше – царь, бог, герой или абстрактный пролетариат путем своей диктатуры. Точно таким же образом развивается и буржуазная мысль. Сегодня во власти речь идет ТОЛЬКО О МАКРО ЭКОНОМИКЕ, но с позиции диктатуры капитала. Методология же и либералов и «коммунистов-ортодоксов» едина, и она совсем не представляет собою методологию диалектического и исторического материализма.
Маркс же исследовал общественные процессы исходя из интересов человека. Для него борьба с частной собственностью есть БОРЬБА ЗА ЭМАНСИПИРОВАННОГО ЧЕЛОВЕКА. Вот именно с этих позиций и мы рассматриваем проблемы социалистических отношений.