Очередное общение с одним человеком в виртуальном пространстве навело на вывод – люди разные, потому что в основе разный способ восприятия. Ну так мозги устроены! И это врожденно. Поэтому любые споры по большому счету – просто выплеск психической энергии, а рационального смысла в них нет и вовсе. Вообще, есть ли рациональный смысл в спорах, дискуссиях и беседах, или это просто время препровождение, дабы почувствовать собственную самость? Самоутвердиться лишний раз.
Вот если рассмотреть вопрос – что первичнее бытие или сущность? С одной стороны само слово «бытие» можно воспринимать как сущность среди прочих, с другой можно понять так, что слово «сущность» является вторичным по отношению к бытию. Но мое мнение и «бытие» и «сущность» - это вторичнее относительно моего существования. Точнее не моего, а хайдеггеровского Dasain (русский образ-аналог – «тут-бытие», «здесь и сейчас», «вот»). Но и все это написанное, есть вторичное от чего-то того, что, называя как-то, теряет свою бытийственность, истину. Следовательно, истина бытия или просто истина, или Истина - не проговаривается. Это раньше слов.
Но все же я попытаюсь метафорично определить бытие как что-то первичное по отношению к сущности. Оппонент был уверен в том, что сущности и определяют бытие, поэтому такие категории как закон, вселенная, человек, справедливость и пр. – это то, что наполняет бытие (это он сам сказал). Тут сразу отметим, что одно наполняет другое. Возьмем пустой стакан, который можно наполнить. Что первичнее – стакан или жидкость? (да и вообще необязательно жидкость, ибо стакан наполнен воздухом, который можно заменить песком). С одной стороны стакан – первичнее, но с другой – а для чего стакан создан? Ответ – для оформления жидкости (или другого вещества). Поэтому сущность стакана – форма, т.е. оформление наполнителя. При этом вода или другая субстанция выглядит уже как нечто заданное раньше стакана, задана природой или Богом. Отсюда можно вывести ту мысль, что и сущности, которые заполняют бытие изначальнее. Вечные платоновские категории обладают высшим бытием – они вечны, а форма, которую они принимают – изменчива, т.е. конечна. Поэтому бытие как форма сущностей непостоянно, изменчиво и конечно. Так?
На самом деле все это в русле эллинистической диалектики. Я бы развернул вопрос так. Ежели мне в голову пришло сравнивать бытие со структурой, формой, а сущности с вечными субстанциями, которые наполняют бытие, то почему аналогом бытия выступил стакан, а сущностью жидкость или субстанция? Нет ли в этом чего-то стругацкоподобного? Ведь и стакан и сущности – это что-то внешнее. Тогда где все это находится? Чувствуется бесконечная круговерть? Интересно, не правда ли? Но надо помнить еще и о том, что стакан – это то, что человек создал своими руками, для того, чтобы наливать туда воду или водку или лимонад или чай или что угодно (ну не кровь же). Отсюда выходит так, что сначала человек хочет пить-есть, потом уже начинает размышлять о бытии, истине, категориях, красоте, справедливости и прочем. А это является процессом виртуализации, т.е. перехода жизненно необходимых форм (пища, вода, женщина, очаг, орудие) в сферу абстрактно-рационально мыслимых. И вот этот процесс виртуализации бытия (бытия как набора физиологических потребностей) и есть источником многих проблем, психических в особенности. Психологическая энергия начинает из естественных русел гулять по виртуальным. Поэтому и спор по пустому поводу – то же что и драка за кусок мяса. Как только человек спускается на ступеньку ниже и начинает хотеть есть или пить – он пошлет на три великорусских буквы всю эту философию. Может можно сделать вывод – если человек однозначно посылает всю эту философию и орет – «Все на митинг! Готовь оружие! Пора спасать! Долой!» - может просто ему чего не хватает? Вопрос чего? Кто сейчас пухнет от голоду и высыхает от жажды?
Это кстати очень хорошая почва для создания основ теории виртуалов и экзистенциалов.
Но это впереди.