Накопительная компонента пенсий стала камнем преткновения при разработке федерального бюджета
В статье “Пенсии: без права на ошибку” положено начало обсуждению Стратегии развития пенсионной системы до 2030 года, а также приведен сравнительный анализ пенсионных реформ в зарубежных странах. В этой статье показана роль накопительной системе в социальном обеспечении пенсионеров в различных странах мира.
Реформирование института пенсионного обеспечения в зарубежных странах в XX столетии показало, что наиболее эффективными в условиях демографического вызова являются распределительные системы с накопительным компонентом или смешанные системы.
В Швеции, Великобритании, Финляндии, Венгрии акцент сделали на распределительной модели, отведя накопительной системе вспомогательную роль.
В Финляндии национальная пенсия выплачивается вместо накопленной пенсии или ее дополняет, если гражданин не смог сделать достаточные «пенсионные сбережения» в трудоспособном возрасте.
В Швеции с 1913 года выплачивалась всеобщая народная пенсия, позволяющая поддерживать приемлемый жизненный уровень после завершения трудовой деятельности, а с 1957 года – обязательная пенсия. Она назначалась наемным работникам за выслугу лет, зависела от уровня дохода, финансировалась за счет взносов предпринимателей и управлялась фондом, правление которого назначалось государством и бизнесом.
В 1980 – 1990-е гг. с целью устранения негативного воздействия уравнительной пенсионной системы на экономическую активность был осуществлен переход к условно-накопительным счетам. Законодательством было определено направлять на специальные счета не более 2 процентов пенсионных взносов с их последующей капитализацией и передачей гражданам после выхода на пенсию.
Накопительную модель в чистом виде попыталось построить руководство Чили во главе с диктатором Аугусто Пиночетом при активном содействии зарубежных экспертов в 1981 году. На практике оказалось, что уровень пенсий при накопительной системе мало чем отличается от той, которую получали граждане страны при распределительной системе. Он составил в среднем 39 процентов зарплаты последние 10 лет трудового стажа (у женщин – 14 процентов) вместо заявленных 70 процентов. Около половины участников накопительной системы не смогли за трудовую жизнь накопить средства на минимальную пенсию. Число социальных пенсий пришлось увеличить с 290 тыс. в 1992 г. до 425 тыс. в 2006 г.
При этом расходы на содержание пенсионных фондов значительно увеличились – до 15 процентов суммы взносов в латиноамериканских странах в отличие от менее 0,5 процента в США. Это привело к увеличению прибылей управляющих негосударственных компаний, их рентабельность составила почти 10 процентов в 1981 – 2006 гг. и к росту дефицита пенсионной системы – 5,7 процента в 1981 – 2004 гг.
В результате институциональных преобразований выиграли не те участники накопительной системы, ради которых проводились реформы – будущие пенсионеры и государство, а частные пенсионные фонды, получившие доступ к средствам населения.
Накопительная система потерпела крах в условиях проведения политики отказа от государственного регулирования, любое сопротивление радикальной экономической политике жестоко пресекалось государством. Массовая безработица (30 процентов в 1982 году), вызванная ускоренной приватизацией государственного имущества и последовавшим за ней высвобождением работников (с 1973 по 1983 гг. количество рабочих мест сократилось на 177 тысяч) привела к увеличению уровня бедности. В 1988 году за чертой бедности жили около 45 процентов населения. У более трети клиентов пенсионных фондов доходы ниже черты бедности.
В таких условиях накопительная система продемонстрировала свою несостоятельность. В результате в 2008 году введена система государственных пенсий, которая стала применяться в отношении лиц, не имеющих права на «пенсионное пособие».
В Аргентине, последовавшей по пути реформ вслед за Чили, накопительная система почти сразу дала сбой. Предприниматели не поверили в надежность и эффективность управления своими сбережениями и стали избегать уплаты пенсионных взносов. Уклонение от «пенсионных платежей» приобрело массовый характер. В результате менее 45 процентов участников накопительных схем регулярно перечисляли средства на свои пенсионные счета. Негативные ожидания оправдались в 2001 году, когда средства с пенсионных счетов, инвестированные в государственные долговые обязательства в национальной валюте, обесценились вместе с аргентинским песо.
Вскоре в Аргентине и ряде других латиноамериканских стран пенсионное обеспечение было реформировано, распространение получили распределительные системы с обязательным накопительным механизмом. Доля пенсионных взносов от ежемесячного дохода работника, формирующих накопительный компонент, колеблется от 8 процентов в Перу до 15 процентов в Уругвае. В Колумбии работникам предоставили право выбора распределительной или накопительной системы и право перехода из одной в другую и обратно.
В России с 2002 года было положено начало накопительной компоненте пенсий, которая аккумулировала в пенсионную систему страны около 2 триллионов рублей и еще 730 миллионов рублей граждане добровольно передали в негосударственные пенсионные фонды.
Сейчас на повестке дня вопрос дальнейшего использования этого огромного финансового ресурса. Минтруд предложил сократить с 6 до 2 процентов накопительную часть. В Стратегии развития пенсионной системы России до 2050 года был приведен расчет: при направлении в распределительную 2% из 6% дефицит бюджета ПРФ снизится на более чем на 0,21% ВВП в бюджетный период и на 0,25% ВВП к 2020 году; 4% — на 0,41% ВВП в бюджетный период и на 0,49% ВВП к 2020 году.
Минтруд предлагает предоставить добровольный выбор между накопительной и солидарной пенсионной системой. А граждане, пожелавшие сделать выбор в пользу накопительной системы, будут самостоятельно отчислять 2 процента на накопление. К тому планируется повысить размер пенсионных отчислений для предприятий с вредным производством.
Еще одним доводом, кроме разрастающегося дефицита ПФР, стал приводимый ведомством труда аргумент о неэффективности инвестирования пенсионных средств в накопление. Индексация страховой части пенсии с 2004 по 2011 годы составила 337%, инфляция – 215%, а результаты инвестирования ВЭБом и НПФ – 149% и 159% соответственно. В результате пенсионное обеспечение граждан, родившихся позже 1966 года, может быть ниже тех, кто родился раньше, отмечается в докладе начальника департамента актуарных расчетов и стратегического планирования ПФР Аркадия Соловьева.
Минусы отказа от накопительной системы очевидны. Во-первых, пенсионные накопления, мобилизуемые Внешэкономбанком, вкладываются в государственные ценные бумаги (на начало 2012 года на ВЭБ и ПФР приходилось 36% внутреннего госдолга) и удешевляют госзаимствования. Ликвидация накопительной системы создаст проблему с размещение госдолга в тот момент, когда средства могут понадобиться в связи с ухудшением экономической ситуации, считает председатель правления Сбербанка Герман Греф. Во-вторых, инвесторы и рейтинговые агентства в отсутствии накопительных систем видят дополнительный фактор бюджетной неустойчивости, что повышает стоимость госдолга. Именно страны, не имеющие обязательной накопительной системы (Португалия, Италия, Ирландия, Греция и Испания), ощутили на себе все прелести европейского кризиса. В-третьих, непоследовательность реформ, выражающаяся то во введении накопительной компоненты, то в ее отмене будет воспринят как признак нарастающей нестабильности и непредсказуемости политики и породит новую волну недоверия к власти. В-четвертых, распределительная система будет склонять пенсионеров, многочисленную часть электората, отдавать свои голоса партии, ратующей за наращивание социальных расходов. Такое поведение населения и властей может привести к потере макроэкономической стабильности с ростом «армии пенсионеров».
А сможет ли в дальнейшем власть при таком раскладе рассчитывать на повышение размера пенсий? Это еще одна тема для разговора. Сейчас коэффициент замещения (соотношение пенсии к зарплате) ниже стандартов Международной организации труда (40%), он составляет в нашей стране 37,4%. Однако по большинству сценариев в следующие 20 лет он упадет до 20 – 25 %, то есть вернется к уровню 1999 года (24 %), отметил инвестиционный аналитик Антон Табах.
По данным Минтруда соотношение пенсии к средней зарплате упадет к 2030 г. с 35 до 25% (при обнулении накопительной части взноса) и до 20% к 2050 г., отметил Евгений Якушев из негосударственного пенсионного фонда «Европейский». При сохранении накопительной части взноса пенсия к 2030 г. составит чуть выше 30% зарплаты при условии инвестирования с доходностью 8,5% годовых.
Это говорит о недостаточности средств для выплаты пенсий.
В зарубежных странах, согласно данным ОЭСР, индивидуальные коэффициенты замещения (со средним заработком и стажем не менее 30 лет) составляют в Нидерландах (88%), Германии (43%), Италии (68%), Польше (61%), Турции (87%). При этом средняя доходность пенсионных фондов составляла в 1990-2005 гг. в Австралии – 8,9%, Канаде 6,2%, Японии – 3,4%, свыше 6% в 1990-2000-е гг. этот показатель был в США, Швеции, Нидерландах.
Конечно же, насколько эффективно можно будет вложить пенсионные средства зависит от динамики на фондовом рынке. В условиях экономической рецессии говорить о росте доходности инвестированных пенсионных средств не приходится. Вариантов осуществления пенсионной реформы у правительства множество, правда, многие их них непопулярны и с каждым годом будут становится еще непопулярнее по мере увеличения финансового разрыва у государства.
Самый худший вариант – пустить на финансирование дефицита ПФР средства Фонда национального благосостояния, которых хватит лишь на несколько лет. Поэтому нужно принимать меры сейчас. Хуже всего бездействие государства. Вот и получается, что стыковка интересов министерств социально-экономического блока вызывает столько споров. Цена вопроса стабильность в обществе и доверие к органам власти.
Статья опубликована на сайте http://www.chess-personnel.com