России не нужна новая революция
Уважаемый Дима!
Просьба к вам, раз вы опубликовали такую статью. И просьба к автору, Сергею Черняховскому.
Вы сначала сами – лично, для себя - разберитесь, "что именно революция, а не контрреволюция, и в том, какая именно".
Вы сами решите, какие темпы нужны, чтобы сегодня выйти на «нужный рубеж в обозримые сроки». И какие рубежи достижимы только «на пути эволюции и спокойной жизни». Для вас, вашей семьи, ваших родных и близких…
И всегда, когда поднимаете эту Самую Больную Тему, имейте мужество подумать, что если начнется революция или контрреволюция, какой бы она ни была, вас первым поведут на гильотину или на расстрел или просто вас найдет шальная пуля. Как это случилось с моим хорошим другом во время тунисской революции 2011 года...
О революции надо писать, чувствуя револьвер у своего виска. Тогда все гораздо яснее видится! И честнее думается!
Поэтому, рассказывая о революции в Тунисе, я ее осуждаю...
Поэтому, рассказывая о контрреволюции в Джамахирии, которая привела к кровавой интервенции НАТО, я ее осуждаю.
Поэтому будь проклят тот в Сирии, кто взял оружие, решив оружием навязать другим «свою демократию».
И призываю всех думать о том, как в мире и спокойствии, уважая закон и соблюдая порядок, обеспечить развитие гражданского демократического общества, а значит, и развитие своей страны.
И буду призывать к этому, даже если отморозки придут в мой дом «именем революции или контрреволюции».
Отморозкам убивать, мучать, четвертовать – все равно за что.
Злой, даже тот, кто в оппозиции ко Злу, всегда творит только зло.
Слишком много боли испытал русский человек, слишком много крови он пролил на свою родную землю. Так помянем русских, погибших на известных и неизвестных фронтах Гражданской войны, подумаем о живых и сохраним для всех граждан России возможность остаться живыми!
Дима Донсков опубликовал статью Сергея Черняховского здесь:
http://gidepark.ru/community/politic/content/1512309
России необходима новая революция
24.09.2012 , Сергей Черняховский
Все слова нынешней российской власти про «отказ от рывков» и «поэтапное и планомерное движение» вызывают одновременно и понимание, и грусть. Да, сегодня подавляющее большинство российского общества хочет стабильности, не настроено на «великие скачки» и вообще жаждет спокойствия и благополучия, а оставшиеся в памяти «революционные перестройки» и «радикальные реформы» вызывают в основном оторопь и омерзение.
Грусть же эти декларации вызывают потому, что для многих это просто означает: «не доживем». Тут возникает два внутренних вопроса: во-первых, поэтапно и планомерно – это все-таки сколько по времени? Если до 2018 и даже до 2024 года, то взятый темп пока не внушает оптимизма. Если же имеются в виду гораздо более отдаленные сроки, то при нынешней средней продолжительности жизни в России это значит, что большая часть тех, кому уже исполнилось 30 лет, не доживут до очередного «светлого будущего». Итак, доживут, скорее всего, те, кому хотя бы менее 15… Опять «жизнь во имя будущих поколений».
Но и тут возникает вопрос: а до чего, собственно, они доживут? Что в результате-то будет? Пока сказано лишь, что это должно быть «справедливое государство» и «структурированное гражданское общество».
И то, и другое, конечно, хорошо, а первое – даже здорово. Но тогда что же, всем остальным как минимум на четыре десятилетия следует четко усвоить, что срок справедливости еще не наступил? Тут уж надо было бы придумать хоть какую-нибудь «первую фазу», чтобы вселять безнадежность в меньшую часть общества.
Что же касается второго... ну, тоже хорошо, но как-то не вдохновляет. Жить, трудиться и терпеть во имя «структурированного сильного гражданского общества» согласились бы разве что какие-нибудь совсем… экзальтированные Альбац с Новодворской. Но они-то как раз ничего терпеть не хотят.
В конце концов, Столыпин просил на великую Россию 20 лет, Хрущев на коммунизм – тоже, а тут точно какое-то хождение по пустыне получается, и Медведев в роли Моисея. К тому же неясно, кто будет отвечать за достижение этих целей. Нельзя ли власти взять на себя какие-нибудь такие обязательства, чтобы и конкретно, и при следующем голосовании можно было судить – получается или нет?
Однако это, в конце концов, мелочи.
В целом определенная мольба к истории с просьбой дать стране несколько десятилетий стабильного развития понятна уже потому, что в прежние минимум сто лет этого не было. Хотя раз не было – может, и не может быть? Может быть, не может история развиваться так, чтобы полвека не только все было спокойно, но еще и с поступательным развитием, и без кризисов?..
В то же время понятно, что в истории последних ста лет мы имели минимум трижды объявлявшуюся установку на прорыв в исторически сжатые сроки. Такую установку провозглашал Сталин, затем рывком, за 20 лет, обещал создать материально-техническую базу коммунизма Хрущев, потом радикальный прорыв обещал Горбачев, а вслед за ним Ельцин хотел за полгода решить все проблемы переходом к рыночной экономике.
С Горбачевым и Ельциным вообще все ясно: именно последствия их рывков, как считается, 8 лет устранял Путин. Правда, половину сделанного им за четыре года разрушил Медведев, но в результате ему же поручено выполнять то, что обещал сделать Путин для устранения, среди прочего, последствий правления Медведева.
Хрущев успел перегнать Америку, которая, ознакомившись с его расчетами, и впрямь поверила, что к 1980 году СССР достигнет намеченных рубежей развития экономики. Кстати, поверила она, потому что в основном расчеты строились на экстраполяции на 20 лет вперед прежних реальных темпов развития. Что Хрущев реально сделал бы за 20 лет – вопрос интересный, но из сюжетов фантастики, специализирующейся на темах параллельной истории. Хрущева сняли, и тему строительства коммунизма к 1980 году довольно быстро свернули. Единственный, кому удался реальный задуманный рывок, – Сталин. Тут уже всплывает вопрос цены: кто-то считает ее оправданной, кто-то – нет.
Итак, из трех провозглашавшихся прорывных стратегий одна остается объектом споров и две не состоялись, причем если первая была явочно заменена как раз на «стабильное развитие», то вторая просто привела к катастрофе.
Отсюда вполне обоснованной выглядит попытка делать ставку не на новый рывок, а на эволюцию, что, собственно, и есть установка на «планомерное и поступательное развитие».
Однако и здесь сомнения и тревогу вызывает то, что и такие установки уже не раз провозглашались за последние сто лет, и с еще менее удачным результатом.
Столыпин просил для России 20 лет покоя. Вообще-то все его начинания провалились уже в первые несколько лет: переселенцы, отправленные в Сибирь, начали возвращаться и поток желающих ехать иссяк, хутора стали жечь не пошедшие на выделение из общин крестьяне, деревня оказалась на грани гражданской войны уже тогда, рабочий вопрос урегулирован не был, а подъем промышленности без решения социальных проблем обернулся новыми классовыми схватками и противостоянием. С национальным вопросом тоже ничего решить не удалось.
Кто-то считает, что Столыпину просто не хватило времени. Но можно сказать, что и Хрущеву не хватило времени, а Горбачеву помешал Ельцин. Если реформатора или «реформатора»» смещают, убивают или свергают – значит, с его реформами что-то не так. Значит, они не убеждают противников и не привлекают сторонников.
Так или иначе, у Столыпина не получилось. Причем, если уж на то пошло, не получилось именно в силу непоследовательности и неочевидности достигнутых результатов.
Вторыми, кто провозглашал ставку тоже на десятилетия «стабильного развития» (хотя и в других выражениях), были Каменев с Зиновьевым после смерти Ленина. Причем первоначально в столкновении с идеей «рывка» Троцкого они оказались победителями. Но на следующем шагу сместили и их, и на смену их постепенному проекту пришел сталинский план. И все как раз пошло на рывок.
Третий раз ставка на долговременное стабильное развитие была сделана после снятия Хрущева – при Брежневе. На первом этапе удалось стабилизировать ситуацию, но потом «стабильность» «молодого Брежнева» как-то незаметно обернулась стагнацией застоя.
Конечно, не начни свои авантюры Михаил Сергеевич, и из застоя можно было бы выйти через развитие, а не через катастрофу, но середина 80-х была как раз итогом застоя и потребовала нового прорыва. Вопрос был в том, как его осуществлять.
Отсюда, в результате, мы, с одной стороны, имеем трижды делавшуюся «ставку на прорыв» – и трижды выдвигавшуюся установку на «долговременное стабильное развитие».
Общий счет: в первом случае один раз удалось – но большой ценой, два раза сорвалось. Во втором случае три раза сорвалось. Выходит, что сколько-нибудь положительный опыт имеется лишь в варианте «прорыва».
И как тут считать?..
Теперь добавим следующие вопросы.
Первое. А вообще, что такое «стабильное развитие»? Оно вообще бывает в обществе? Ведь развитие – это уже не совсем стабильность. Источник развития – это противоречия. Стабильность – это период, когда противоречия дремлют, когда они до конца не сформировались. Когда они сформированы, стабильность заканчивается и рождается потребность прорыва; если прорыва не осуществляют – все кончается взрывом и катастрофой.
Еще недавно мы имели стабильность, но потому, что не вполне оформились противоречия российской действительности (а частью они пока покрыты иными обстоятельствами и заморожены). Пока это так, развитие дремлет. Но прошлый год показал, что если эти противоречия и не сформированы, то уже начали проявляться, и через очень небольшой период времени они сформируются, и нужно либо осуществлять стратегию прорыва (причем отставая от обстоятельств), либо получить новый кризис. И на деле избежать этого можно лишь начиная стратегию прорыва уже сегодня, чтобы опередить обстоятельства. Откуда здесь – что в одном, что в другом случае, – «долговременное планомерное развитие»?
По большому счету, в этом смысле стабильное развитие в течение нескольких десятилетий – это именно «стабильное развитие», т. е. прорыв, продолжающийся несколько десятилетий. Это – вообще иная стратегия, иной мир, иные постулаты и приоритеты, и об этом надо говорить отдельно. Готовы ли общество и власть к курсу на «несколько десятилетий нескончаемого штурма истории»? Интересно, если так. Но – не похоже.
Второе. А есть ли у России несколько десятилетий на спокойное, мерное, стабильное развитие? Т. е. имеются ли гарантии или хотя бы возможность того, что на несколько десятилетий все в мире замрет, остановится, и все участники мировой политической игры будут ждать, когда Россия соберется с силами? Что ее не будут трогать с просьбами и требованиями участия в решении тех или иных проблем ни США, ни Европа, ни Китай, ни ислам? Она сама что, на несколько десятилетий замрет на мировой арене, скажет: «Чур меня, я не играю» и укроется от всех внешних вызовов, описанию которых посвящены многие монографии?
Третье. Как уже упоминалось: что есть цель страны на ближайший период? Что рассчитывает власть получить в результате? Уровень Португалии? Так она в очереди на кризис вместе с Испанией и Италией – вслед за Грецией. Тогда чего стоит такое развитие?
Или она хочет встать вровень с ведущими странами мира? Это в результате постепенной стратегии? Советский Союз в период от революции до 1985 года развивался в среднем в 5,5 раз быстрее США и к 1985 году достиг уровня в 55% от их потенциала.
Какие темпы нужны, чтобы сегодня выйти на нужный рубеж в обозримые сроки? Может быть, они и достижимы, но только не на пути эволюции и спокойной жизни.
И какой должна быть стратегия такого движения? И чем серьезнее проводится анализ, тем больше он убеждает в одном: России сегодня все-таки необходима революция. Вопрос только в том, что именно революция, а не контрреволюция, и в том, какая именно.
Сергей Черняховский