Попробую пооправдываться чуть-чуть, ну и поёрничать тоже – это чисто чтобы как бы лицо сохранить и хорошую мину при плохой игре сделать – сам то я так на самом деле не думаю, и прошу всё нижесказанное считать шуткой, в которой, как известно, изрядная доля шутки.
«…получается все же слегка каша. Автор спешит, маловато описаний, хотя где-то к середине я начала понимать, что автор умеет эти описания сделать, просто ленится, маловато картинки, оттого у меня, как у читателя, складывается впечатление, что это все происходит как во сне, в каком-то тумане…»
Дык это именно то, чего аффтар и добивался с самого начала. Больше того – все эти повторы, спотыкачки, лишние словечки-паразиты, инверсии и неправильные склонения и падежи призваны, чтобы читатель не скользил и не порхал по тексту, а останавливался и задумывался. Это всё работает на «разрыв шаблона». Иногда это сознательное использование «техник НЛП», иногда просто «так получилось», иногда это «проза паэта» — ну надо тут по ритму как бы всякие икты, моры, пиррихии а ещё и рефрены, и аллитерации и…
Дело в том, что по мнению некоторых продвинутых литературоведов, публика читать разучилась совершенно – она «сканирует» текст не вчитываясь, не получая от текста того, что в нём есть, и этому дурновкусию, этой профанации изо всех сил способствуют и редакторы издательств и писатели мейнстрима, но тут-то они не на того нарвались, у меня не забалуешь, или читай, или проваливай, ога.
То есть эффект, то чего аффтар и добивался, достигнут, благодаря и/или вопреки желанию читателя. «Роман в романе о романе» — так для себя аффтар определил жанр, или ещё «роман-пазл». Не знаю, писал ли раньше так кто-нибудь, надеюсь, что нет. Из близких аналогов (прототипов) я для себя определил (уже когда с написанием более-менее определился и написал уже большую половину, и стал думать, а чего это я такое эдакое пишу?): Житинский «Потерянный дом или разговоры с милордом» и «Лестница», где-то Катаев «Алмазный мой венец», чуть-чуть Вознесенский «О», и Платонов «Котлован».
Другое дело, заинтересовало ли это читателя. И тут аффтару где-то вот оно как: «лучше меньше, да лучше». Это, конечно, снобизм чистой воды, из серии «не нравится – не читай», бросят читать многие и многие, но те, кто не бросит – получат то чего получат. Тут на ум приходит вот какая ремарка: в те поры, когда кино было «важнейшим из искусств» с некоторых кинофильмов некоторые зрители начинали выходить не досидев и до половины сеанса… выходили с «Рабы любви», «Сталкера», «Неоконченной пьесы..», с «Зеркала» Тарковского вообще чуть ли не паломничество было, большая половина зала… зато с «Фантомаса», «Пиратов ХХ века» и «Операции Ы» никто не выходил.
Только мне почему-то не хочется что-то типа «Фантомаса» писать.
Ещё «лыко в строку»: аффтар признаёт с сожалением, что как раз сюжет-то и недополучился, не хватило мастерства ли, вдохновения ли, может азарта?
В общем вся эта шыдеврень – голимый выпендрёж, эксперимент и проба пера, аффтар находится в поиске собственного уникального, узнаваемого и неповторимого стиля, за который благодарные потомки ему при жизни памятник поставят, если, конечно, успеют. Доверьтесь аффтару и он приведёт вас в даль светлую…