Историческое развитие, воспринимаемое упрощённо, подразумевает превосходство поздних эпох над предыдущими. Потомки получают право издеваться над отцами и над всей предыдущей культурой, объявляя её устаревшей...
Короче говоря, в ИВЛ меня напрягает отношение Средних Веков и античности. С одной стороны, христианство было мощной объединяющей идеей, позволявшей разным людям быстро находить общий язык как в прямом, так в переносном смысле. Римская империя была основана на военной силе легионов и системе привилегий отдельных городов. Но Рим оставался физическим центром, отвечающим за всё; как только Рим рухнул - рухнула практически и вся античная цивилизация.
Христианство же подразумевало некую общую идеологию, не зависящую от какого-то конкретного города или народа. Феодалы могли ссориться сколько угодно, но если они хотели мириться - у них было, чем. Кроме этого, была некая единая экономическая основа - нормальные, не свихнувшиеся феодалы просто захватывал друг у друга крестьян, не уничтожая их.
Иначе говоря, средневековые империи могли распадаться, сколько угодно - основание для их объединения при этом никуда не исчезало. Древние же империи были чаще всего основаны на господстве одной нации, а у нации - одного города. Молодая нация, создав империю, начинала всё ценное тянуть в свою столицу, тем самым ещё более озлобляя окраины. Став богатой, нация становилась изнеженной и ленивой - и империя погибала, рано или поздно. Древние империи были империями одного народа.
Христианские империи имели потенциал стать империями интернациональными. Представители окраин, имея возможность реализовать свои таланты в рамках империи, меньше думал об уничтожении государства. Например, взять всё тех же русских писателей: Пушкин - негр, Карамзин - татарин, Гоголь - украинец, и так далее, я просто не помню эту потрясающую статистику ("В русской литературе почти нет русских гениев").
Это - о положительной стороне христианства.
С другой стороны - античность имела довольно таки развитую культуру, которая была если не полностью уничтожена, то на много лет основательно похоронена варварами. Соответственно, и средневековая литература начинается опять всё с тех же сказок, героических песен, разборок языческих богов между собой и тому подобного примитива. Как будто античной культуры вообще не было.
Античная учёность вновь возникает намного позже, частично спасённая в монастырях и частично усвоенная Возрождением. В итоге имеем два основания - Средние века (историзм) и Возрождение (конкретность античности). Прямой линии развития в итог нет, есть диалектика противоречивого основания.
Мои мечты о том,что я обнаружу один, универсальный закон, не сбылись.
И античность, получается, изучать вообще не надо, если средние века всё начали сначала?
Или я опять что-то чрезмерно упрощаю?
Но если есть связь времён, то видна она будет лишь с позиций Возрождения. А пока напрашивается вывод о том, что Средние века - это отдельная тема, никак с античностью не связанная. И поэтому изучать средние века можно отдельно от античности.
Синтез идей будет намного позже.
Иначе говоря, не надо искать единый закон 1 и 12 века - здесь его пока (!) нет...