НАУКА И ЛЖЕНАУКА, ИХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ
Можно понять возмущение председателя комиссии по борьбе с лженаукой РАН академика Э.Круглякова, когда многие средства массовой информации ведут пропаганду всякой лженауки. Академик и комиссия ведут активную борьбу, но лженаука продолжает процветать. Почему?
Возможно потому, что у обывателей нет веры в божественное сотворение Вселенной и многие другие безумные теории. Академик-атеист может возразить, что Вселенная произошла в результате большого взрыва естественным путем без всякого божественного вмешательства. Но законы Ньютона (инерции) не допускают никакого явления без причин. И происхождение Вселенной может быть только от сверхъестественной причины.
Недавние события с осуждением трех хулиганок на два года показали, что очень значительная часть населения России не верят в Бога. Но оставим эту сложную тему и рассмотрим темы попроще.
Второй закон Ньютона по сути дела утверждает, что причиной любого движения (изменения, развития) является взаимодействие противоположностей. Тело (или даже система) не изменяется, не развивается если нет взаимодействия с противоположным. Отсюда и возникает необходимость подвергать всё сомнению (по Декарту). Люди знали, что Земля неподвижна. Коперник усомнился в этом. Он стал анализировать два противоположных тезиса, движется или не движется Земля? Один из таких тезисов обязательно ложный, а другой истинный. Или-или? И ничего третьего. Гипотеза Коперника была в то время лженаукой (в современных терминах). Наукой была теория Аристотеля-Птолемея. Прошли века и наука и лженаука поменялись местами. Отсюда следует, что без взаимодействия науки с лженаукой не может быть развития.
Но во все времена официальная наука старалась обойтись без спора с тем, чего она не знает. Так было и в советское время, так происходит и сейчас. И комиссия Круглякова делает с одной стороны очень хорошее дело, когда разоблачает разных шарлатанов, а с другой стороны может выплеснуть с грязной водой и новорожденную полезную идею.
Расскажу, в качестве примера, об одной очень простой идее. Когда-то давно я понял, что причиной движения (изменения, развития) всегда является какая-то разность. Например, причиной ветра служит разность атмосферных давлений. Причиной течения рек служит разность уровней земли. Причиной развития экономики является разность уровней богатств. Причиной развития науки служит разность убеждений по какой-либо проблеме, вызывающая взаимодействие противоположностей (спор), в котором может проявится истина. Разность между противоположностями в общем случае является противоречием. Если разность небольшая, дует легкий освежающий ветер. При большой разности ветерок превращается в сокрушительный ураган (количество изменяет качество). Наибольшая разность возникает, если действию нет противодействия. Например, если в электрической цепи исчезнет противодействие, ток становится разрушительным током короткого замыкания. Если власти нет оппозиции, власть ставится гибельной для себя и государства.
Иными словами движение (изменение, развитие) без тормоза опасно и не допустимо.
В газете «Правда» 22 июня 1987 г. появилась статья «Чудо не состоялось», в которой академики Велихов, Сагдеев и Прохоров подвергли резкой критике заслуженного деятеля науки и техники профессора П.К.Ощепкова за его работы по использованию рассеянного в природе тепла. Статья изобиловала выражениями «второй закон термодинамики не позволяет». Я написал в «Правду» письмо, в котором писал примерно следующее, что в длинном перечне всяких разностей, разность температур не имеет преимуществ и потому не должна претендовать на особое к себе почтение в виде закона природы. «Правда» сообщила мне, что моё письмо отправлено в Президиум АН СССР. 17 января 1988 г. «Правда» опубликовала статью «А истина дороже», в которой А.Покровский сообщал, что длительное время академики не отвечают на отклики читателей на их статью. Так они и не ответили. Один академик уже умер, другой покинул Россию. Остался Велихов, который процветает, получает награды и в Общественной палате курирует (не допускает) развития науки.
Если я не прав, то почему академики не оспорили мое письмо в той же «Правде»? Я описал здесь только один случай попытки разобраться в научной проблеме. Но таких случаев было много. Взаимодействие противоположностей у нас как было не возможным, так и сейчас на равных невозможно. Понимая это, я накануне прихода Горбачева к власти писал в «Правду» и «Коммунист», что если не изменится система публикации спорных материалов, то страна погибнет. Что и случилось и Горбачев не смог предотвратить развал.
Павел Каравдин, 11.09.2012 .