Сергей Баранов
Иван Чудотворцев
Историософская концепция А. Дж. Тойнби в свете "Розы Мира" Д. Андреева
реферат
Два подхода к истории
Англичанин Арнольд Тойнби (1889-1975) по праву считается одним из крупнейших историков XX века. И не только историком, но и историософом и религиозным мыслителем. В своём основном труде, который создавался с 1934 по 1961 годы, Тойнби пытался поставить и решить проблему смысла истории. Его 12-томный труд назывался «A study of history». В русском переводе он называется не «изучение истории» (это было бы слишком по-школярски), а «Постижение истории».
Тойнби придерживается цивилизационного подхода, который в наши дни довольно распространён в мировой исторической науке, в то время как преподавание истории в нашей стране до сих пор в значительной степени находится в плену марксистского формационного подхода. В советское время он был единственным, о котором разрешалось говорить. Между тем смена социально-экономических формаций в том виде как она преподносилась в советской школе, это голая схема, достаточно далёкая от реальной истории и даже от того, что писал об этом изначально сам Маркс. Достаточно сказать, что практически ни одна страна мира не прошла последовательно через все формации. А рабовладельческая формация даже согласно Марксу в её классическом античном варианте существовала лишь в Греции и в Риме. Для всего Древнего Востока Маркс использовал иное понятие «Азиатский способ производства», которое в школьные учебники совершенно не вошло1.
Историческое развитие формационный подход объясняет развитием производительных сил и производственных отношений, которые считаются «базисом». Культура, искусство, религия отнесены к «надстройке» и имеют второстепенное значение. Нечего и говорить, что Провиденциальным силам нет в таком подходе места.
Другой подход, менее распространенный в отечественной науке – цивилизационный. При этом рассматривают отдельные цивилизации и культуры, когда-либо жившие и живущие на Земле – Египетскую, Греческую, Индийскую, Российскую и др. Развитие рассматривается с общекультурных позиций. При этом немалая роль отводится религии и культуре и их влиянию на общество.
К этому подходу, собственно, и приводит «Роза мира» Даниила Андреева.
Но Даниил Андреев не был единственным приверженцем цивилизационного подхода. До него эти идеи разделяли и развивали Владимир Данилевский, Шпенглер, Сорокин и наконец, английский историк Арнольд Тойнби.
Как мы уже сказали, Тойнби не только учёный историк, но и религиозный мыслитель. История для него – дело рук Творца, осуществлённое через существование человека и человечества. Постигая её, историк становится сопричастен процессу творения.
«Историк, как и все, кому посчастливилось обрести цель жизни, идет к этой цели, доверяясь зову Господа чувствовать и находить вслед за Ним…»
(«Постижение истории», т.10. «Вдохновение историков»)
Постижение истории есть постижение человечеством самого себя и в себе самом божественного Закона и высшего предназначения.
Бог пребывает в неизменной сфере вечности, человек низвержен в непрерывно меняющийся мир, где правит время. Человек находится в постоянном диалоге с Богом. Этот диалог запечатлён в Ветхом Завете. Воплощение божественного Логоса в лице Иисуса Христа есть совершение раннего обетования. С этого момента история разворачивается как процесс спасения человечества, которое есть в тоже время и всё более полное выявление человеческой сущности.
По Тойнби, в основе истории лежит взаимодействие мирового закона – божественного Логоса и человечества, которое каждый раз даёт Ответ на божественное Вопрошание, выраженное в форме природного или какого-либо иного Вызова (это могут быть неблагоприятное географическое расположение, нашествие завоевателей, контакты с иными цивилизациями, внутренние межклассовые проблемы и очень многое другое). Вызов в данном случае нельзя воспринимать как наказание, скорее это испытание, положительное прохождение которого позволяет раскрыть те или иные сильные стороны. Для Японии таким испытанием, например, является маленькая территория, для России – суровый климат, воинственные племена кочевников, атаковавшие на протяжении нескольких веков с юга и востока.
Вызов, остающийся без Ответа, повторяется вновь и вновь. Неспособность того или иного общества в силу утраты творческих сил и энергии ответить на Вызов, лишает его жизнеспособности и в конце концов предопределяет его исчезновение с исторической сцены.
Каждое общество проходит стадии генезиса, роста, надлома и разложения; возникновения и падения универсальных государств, вселенских церквей, героических эпох; контактов между цивилизациями во времени и пространстве.
Жизнеспособность цивилизации определяется возможностью последовательного освоения жизненной среды и развитием духовного начала во всех видах человеческой деятельности, переносом Вызовов и Ответов из внешней среды внутрь общества. И поскольку Вызовы и Ответы на них носят различный характер, постольку цивилизации оказываются непохожими одна на другую, но главный Ответ на Вызов Логоса определяет сущность единой человеческой цивилизации.
Таким образом в исторической концепции Тойнби (в отличие от марксизма) находится место для провиденциальных сил, хотя они присутствуют в ней не так явно, как у Даниила Андреева.
Цивилизации и метакультуры
Никто в исторической науке до Тойнби не придавал такого значения категории «цивилизация», категории, которая в последние годы приобретает всё большее гносеологическое значение и уверенно включается не только в исследовательский инструментарий философов, социологов и историков, но и в духовный арсенал человечества.
Проблема генезиса цивилизаций, причины их возникновения это весьма важный вопрос, исчерпывающего ответа на который Тойнби не нашёл.
Тойнби чётко указывает на качественное различие между традиционными обществами условно говоря «доисторической эпохи» и цивилизациями. В основном, цивилизации Тойнби совпадают с метакультурами Андреева. Разумеется, Тойнби не упоминает Атлантиду и Гондванну. (см. схему)
Общее число метакультур Андреева (если считать Аримойю) и цивилизаций Тойнби (в позднем списке) составляет ровно 34. Это совпадение вызывает немалое удивление. И хотя конкретные положения двух списков могут заметно отличаться, бросается в глаза общий подход.
Отметим, что классификация цивилизаций в том виде, в котором она представлена в таблице, была доработана Тойнби в 1961 году. Она представлена им в конце последнего, 12 тома «Постижение истории», написанного в 1958-59 годах. То есть здесь наблюдается еще и хронологическое совпадение с «Розой мира».
Для Тойнби представляло немалую трудность вычленить индивидуальные цивилизации из непрерывного исторического потока. Если Даниил Андреев действовал здесь на основе духовного опыта, Тойнби был вынужден полагаться по большей части на интуицию, поскольку надежных научных критериев не существовало.
Впрочем, для Тойнби было достаточно хорошо ясно, что одну из ключевых функций в рождении цивилизаций играет религия. Поэтому именно формы религий Тойнби берёт в качестве одного из двух основных признаков, составляя свою классификацию известных науке мёртвых и живых цивилизаций.
Однако и после этого вопросы оставались. Так, Тойнби различал Индскую, Индийскую и Индуистскую цивилизации. Индуистская цивилизация развилась из Индийской, но примерно так же Российская Православная цивилизация развилась из Византийской Православной. Что может служить еще в качестве критерия?
И поэтому в качестве второго признака Тойнби использует географическое расположение, удалённость распространения цивилизации от первоначального очага её возникновения.
Так, он решается объединить Индийскую и Индуисткую цивилизацию в одно, и оставляет Византийскую и Российскую Православные цивилизации как две независимые, и оказывается в этом прав с точки зрения метаистории.
Истоки религии
Вопросы возникновения и развития религий являются одними из важнейших для Тойнби.
Тойнби касается вопроса становления Христианской Церкви, как нового и уникального общественного института. Это событие в значительной мере изменило ход истории.
Когда одна цивилизация силой захватывает другую, побежденные оказывают мощное культурное и религиозное влияние на победителей. Иногда до такой степени, что это со временем приводит к распространению религии побежденного народа на народ-победитель. Так покорённая римлянами Греция в последствии покорила Рим своим культурным влиянием. Христианство родилось на Ближнем Востоке, но потом распространилось на всю Римскую империю2.
Интересные закономерности наблюдаются и при зарождении другой мировой религии – Ислама. Здесь большую роль играет процесс заполнения пространства между культурами.
Тойнби много пишет о том, что появление Ислама на исторической сцене было вполне закономерным событием, смысл которого можно лучше понять, если рассмотреть историю Аравийского полуострова и народов, живших на нем в 1 тыс. до н.э. и 1 тыс. н.э.
Следующая цитата приведена из 12 тома «Постижения истории»:
«Пророческую миссию Мухаммеда можно объяснить как следствие накопленного воздействия постепенного, но неуклонного проникновения в Аравию цивилизации… Во времена Мухаммеда иудаизм и христианство энергично продуцировали свое влияние на Аравийский полуостров с северо-запада, юго-запада и северо-востока…
Прослеживается параллель между тем, что пишет Тойнби и словами Андреева о том, что миссия Мухаммеда была призвана спасти эти народы от подпадания под религию левой руки, которая могла быть создана в то время.
У Мухаммеда были столь же искренние, хотя и менее четко формулировавшие свои принципы предшественники среди ханифов, в числе его современников был и потенциальный соперник – пророк Маслама. Если бы пророк Хиджаза Мухаммед потерпел неудачу, пророк Неджда Маслама проделал бы ту же работу, что и Мухаммед, а если бы и Маслама потерпел неудачу, поднялся бы какой-нибудь другой пророк в другой части Аравии, который бы надел туфли Масламы и Мухаммеда».
(«Постижение истории», 12 том )
А вот соответствующая параллель из «Розы мира»:
«Метаисторическое познание даёт на эти вопросы неожиданный ответ, одинаково неприемлемый, к сожалению, ни для христианской, ни для мусульманской ортодоксии. Дело в том, что правильный ответ может быть нами найден, только если мы убедимся, что Мухаммед явился в тот исторический момент, когда Гагтунгром было уже подготовлено появление на исторической арене подлинного лжепророка. То была фигура огромного масштаба, и столь же огромна была бы духовная опасность, в лице этого существа нависшая над человечеством. Лжепророк должен был оторвать от христианства ряд окраинных народов, воспринявших эту религию поверхностно, увлечь за собой ряд других наций, к христианству ещё не примкнувших».
(«Роза мира», кн.6, гл.2)
Другая параллель – в том, как Тойнби и Андреев исследуют Ветхий Завет. Андреев писал, что голос Всевышнего нередко накладывался на голос «гения места» горы Сион, настойчивый, требовательный и агрессивный. Тойнби прямо пишет, что ранний Яхве был богом войны и вел себя соответственно, а его трансформация в Бога Вселенной произошла в сознании иудеев далеко не сразу и во многом благодаря ударам истории.
Во многом это привело к некой двойственности еврейской религии, в которой сложным образом сплелись две тенденции – универсальная и национальная. Еврейская религия предполагает распространение ее на все человечество. Однако, будучи «невообразима» без «избранного народа», она не может осуществить свою судьбу и стать мировой религией до тех пор, пока евреи не откажутся от национальной формы характерной национальной идентичности для того, чтобы исполнять свою религиозную миссию.
Это исторический вызов, стоящий перед еврейской культурой более двух тысяч лет и неразрешенный до настоящего времени. Это одновременно и причина, из-за которой еврейская религия не смогла стать мировой, подобно христианству и исламу.
Дальнейший путь еврейской культуры, согласно Тойнби, требует развязывания этого узла:
Им придется отказаться от национальной формы как отличительной черты еврейского общества для того, чтобы стать безусловными миссионерами Вселенской церкви, открытой на равных основаниях любому еврею и невееврею, который выражает преданность Богу и старается исполнять Его волю. В наше время сионистское движение развивается в прямо противоположном направлении3 Оно не только остается ограниченным и делает акцент на национальной форме жизни еврейской общины, но и вернулось назад, к территориальной основе. с другой стороны, реформистское, консервативное и либеральное движения в еврейской диаспоре возвращают к жизни практику иудаизма.
Запад - Восток
Демонстрируя в определённой мере англосаксонский стиль мышления, Тойнби констатирует факт преобладания Западной цивилизации в последние века, отслеживая процесс её рождения от свободолюбивых полисов Древней Греции, в которых Запад в социально-политическом смысле этого слова родился впервые.
Одним из важнейших факторов, отличающих Западную цивилизацию от всех прочих, Тойнби считает ростовщичество, банковский капитал. Очевидно, именно этот финансовый механизм обеспечил экономическую, а следовательно, и политическую и военную мощь Запада. Причём очень интересно, что Тойнби ставит в этой связи и морально-этическую проблему. Ростовщичество вовсе не случайно было запрещено или ограничено многими религиями, оно несёт в себе плоды паразитизма и разложения. И Тойнби не исключает, что западной цивилизации в будущем ещё придётся поплатиться за увлечение ростовщичеством.
Андреев видит источник мощи Запада прежде всего в религиозном вдохновении, в мощи трансмифов северо-западной и романо-католической метакультур. В данном случае, два эти подхода являются взаимодополняющими.
Следует сказать, что Тойнби в значительной степени не только поднимается над своей принадлежностью к Западной цивилизации и абстрагируется от неё, но и является сторонником объединения человечества как политического, так и общекультурного.
Тойнби пытается постичь алгоритм развития цивилизаций и вводит терминологию Вызовов и Ответов, о чём уже было сказано выше.
Вызов Запада всему остальному человечеству – особенность развития нашего мира, начиная с XVI-XVII веков, когда западные цивилизации исторически начали распространять свое влияние на весь мир.
Противостояние Западу таких культур, как Япония, Китай и Россия – одна из важнейших тем исторических очерков Тойнби.
Россия постоянно находится перед вызовом со стороны Западной более могучей цивилизации. И перед Россией постоянно стоит выбор, как ответить Западу. Тойнби описывает две модели поведения в таких случаях. Для первой характерны компромиссы с внешней, более сильной цивилизацией. Для второй – политика закрытости и постоянная борьба с ней. Апеллируя к библейским событиям, Тойнби называет первую модель иродианской4, по имени царя Ирода, который шел на уступки Риму, но при случае использовал его влияние и силу, а вторую модель зелотской, в честь зелотов, повстанцев, боровшихся за суверенитет Израиля.
В России представителями иродианской политики являются Петр I и западники. Представителями зелотской линии открытого сопротивления являются славянофилы. Следует однако, сказать, что Тойнби считает стратегически проигрышными оба эти ответа.
Но пройти между Сциллой западничества и Харибдой почвеничества невероятно трудно. Причём Тойнби не считает, что попытка строительства социализма и коммунизма в СССР сняла эту проблему, и предсказывал, что она в России в будущем обострится. Как мы убедились, его прогноз сбылся. То есть Россия внутренне (мы бы даже сказали психологически) очень зависима от Западной культуры. Воинствующее антизападничество это ведь тоже форма зависимости. Между тем слиться полностью с Западной цивилизацией Россия не может объективно.
Таким образом, на пути преодоления этого вызова и лежит возможное развитие Русской цивилизации и культуры.
Следует отметить, что, развивая концепцию вызова, Тойнби отводит особую роль в этом творческим элитам. Всё общество обычно не способно осознать текущий исторический вызов. А чтобы начать давать адекватный ответ на исторический Вызов творческая элита должна стать и правящей элитой, и повести за собой всё общество. Если это удаётся, то успешный Ответ на исторический Вызов приводит к расцвету цивилизации, к очередному победному шагу в её развитии.
Примеры этому можно найти в русской истории. В смутное время творческой элитой смогли стать представители средних слоев общества – купцы, горожане, возглавляемые Мининым и Пожарским. Они сумели ответить на исторический вызов, к которому оказались не готовы бояре. Произошла смена элит, и одновременно с этим произошла смена уицраоров, согласно Даниилу Андрееву.
Тут Тойнби провозглашает некий открытый им закон истории: Одна и та же элита никогда не способна дать успешный ответ на два исторических вызова подряд. Ответив успешно на первый вызов, творческая элита всегда начинает «почивать на лаврах», паразитировать и загнивать, и оказавшись в верхушке социальной пирамиды общества, она постепенно перестаёт быть творческой.
Во времена московской Руси такой элитой были бояре. Перед ними стоял исторический вызов – объединить Земли вокруг Москвы, или погибнуть вместе с царством. Они с этой задачей справились. Когда встал следующий вызов – вступить в контакт с Европой, и так или иначе с ней взаимодействовать (пусть даже путем борьбы), они с этой задачей справиться оказались неспособны. В результате произошел кризис государства, закончившийся сменой власти.
Потребовалось сто пятьдесят лет и создание новой элиты – дворян, чтобы ответить на этот вызов истории. И они сделали это при Петре первом и Екатерине Великой.
Однако уже вскоре возник следующий вызов – становление открытого демократического общества. Декабристы попытались на него ответить, но не сумели – «узок их круг, бесконечно далеки они от народа». Начался поиск новых элит, который в конце концов привел к революции 1917 года.
В современной ситуации становление новой творческой элиты в России так же имеет большое значение.
В аналогичных ситуациях оказались такие восточные культуры, как Япония и Китай.
Заканчивая свой труд в 1961 году, Тойнби делает прогноз, что в будущем наиболее успешные шансы для противостояния Западной цивилизации и отстаивания своей цивилизационной идентичности имеет только Китай. Как видим, и этот прогноз в настоящее время сбывается. Причём Китай потенциально готов заменить собой США в роли гегемона глобализации. Нам кажется, что об этом можно судить даже из девиза Пекинской Олимпиады 2008 года «Один мир – одна мечта». (А глобализация в более гармоничных формах чем нынешние есть необходимое условие рождения Розы Мира).
О неспособности Запада явиться источником объединения человечества одинаково говорят Тойнби и Даниил Андреев.
«Запад способен гальванизировать и разъединять, но ему не дано стабилизировать и объединять… человечество не может достичь политического и духовного единства, следуя западным путем. В то же время совершенно очевидна насущная необходимость объединения…»
(А. Тойнби. Контакты между цивилизациями).
«Всемирной задачей двух западных сверхнародов является создание такого уровня цивилизации, на котором объединение земного шара станет реально возможным, и осуществление в большинстве стран некоторой суммы морально-правовых норм, ещё не очень высоких, но дающих возможность возникнуть и возобладать идее, уже не от западных демиургов исходящей и не ими руководимой: идее преобразования государств в братства параллельно с процессом их объединения сперва во всемирную федерацию, а впоследствии — в монолитное человечество… однако этот этап находится уже за пределами долженствования западных культур как таковых.
(«Роза мира»).
Что касается России, которую Тойнби считает отдельной, в некотором смысле периферийной цивилизацией, то её проблемы он видит во многом тождественными тем же проблемам, с которыми столкнулась еврейская Иудея накануне рождения Спасителя.
Из этого можно сделать вывод, что коль скоро историческая ситуация в России настолько же тупиковая, насколько это было в Палестине 2000 лет назад, следовательно именно в России имеются наиболее благоприятные условия для рождения Розы Мира, подобно тому, как в Палестине родилось христианство.
Библиография:
1. Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории: Сборник / Пер с англ. М.: Айрис-пресс, 2003. – 592 с.
2. В. И. Уколова «Арнольд Тойнби и постижение истории» (предисловие к сборнику А. Дж. Тойнби «Постижение истории» М., 1996.
Приложение 1
Метакультуры и цивилизации у Даниила Андреева и Арнольда Тойнби
Метакультура по Андрееву
Цивилизация по Тойнби
примечание
Атлантическая
–
Сведения об этих культурах у Андреева почерпнуты из метаисторического опыта. Прямых и надежных научных подтверждений их существования на сегодняшний день нет
Культура островов индийского океана («Гондвана»)
–
Древнеегипетская
Египетская
Вавилоно-ассиро-ханаанская
Шумеро-аккадская
У Тойнби включает Вавилонскую
Китайская
Китайская
У Тойнби охватывает докитайскую шанскую цивилизацию
Индийская
Индская
Тойнби разделяет на две цивилизации, Индская – древняя культура бассейна реки Инд, 3-2 тысячелетие до н.э.
Индийская
Древнеиранская (маздеистская)
Иранская
Полное совпадение
–
Эламитская
Можно предположить, что эти изолированные культуры относились к метакультуре Вавилонской
–
Хеттская
–
Урартская
Греко-римская
Эгейская
Тойнби так же разделяет на две фазы по времени, и отдельно выделяет Италийскую цивилизацию, хотя на счет нее не уверен
Эллинская
Италийская
Еврейская
Сирийская
У Тойнби к сирийской цивилизация относятся не только еврейская кульутра, но и все народы жившие в районе Палестины
Византийская
Православная христианская
Полное совпаднеие
Романо-католическая
Западная
Тойнби не делает различия между современными культурами романских и германских народов
Северо-западная
Эфиопская
Монофизитская христианская
Совпадение неполное, у Тойнби выделяется религиозный признак, у Андреева - географический
Несторианская
христианская
Цивилизация на территории Ирана и ближнего Востока в доисламскую эпоху
Мусульманская
Исламская
Полное совпаднеие
Метакультура Северного буддизма
–
Индо-малайская
Юго-восточноазиатская
Полное совпадение
Российская
Русская
Тойнби считает, что Русская цивилизация находится в отношениях преемственности не только с Византией, но и с Западной цивилизацией
Африканская
–
Древнесуданская
–
См. примечание к Атлантической метакультуре
Прамонгольская
–*
Дравидическая
–
Древнегерманская
Скандинавская
Видимо, полное совпадение
Древнеперуанская (доинкская)
Андская
--- «« ---
Древнетибетская
–
Гималайская
Тибетская
Именно о ней Тойби пишет, что она отделилась от Индии так же, как и Андреев
Монгольская
–*
Древнеавстралийская
–
Тольтеко-ацтекская
Центральноамериканская**
Юкатанская (майя)
Юго-Западная
Индейская цивилизация на Юго-Западе США
Инкская
Северо-андская
Полное совпадение
–
Южно-андская
Территория Аргентины и Чили
Индейская (Великих Озер)
Миссисипская
Видимо, полное совпадение
Полинезийская
–
Японская
Японская
–
Корейская
–
Вьетнамская
–
Первая Сирийская
–
Средневековые города-государства
Венеция и другие независимые города Средиземноморя
Дальнезападная христианская
Цивилизация в Ирландии в 5-13 веках н.э.
Примечания к таблице:
1. Полных совпадений цивилизаций и метакультур около 14. Еще в семи-восьми случаях наблюдается неполное совпадение.
2. И у Андреева, и у Тойнби есть понятия недостроенных метакультур. Тойнби называет их недоразвившимися цивилизациями. Совпадения в том, какие цивилизации относить к этой категории, у двух авторов почти нет. В таблице в обоих случаях такие недостроенные цивилизации выделены курсивом.
* в ранней классификации Тойнби говорит о Кочевнической цивилизации Центральной Азии.
** в ранней классификации Тойнби различал три цивилизации – Майянскую, Юкатанскую и Мексиканскую, позже он склонился к мнению, что они были лишь разными проявлениями одной культуры во времени
Приложение 2
Биография Арнольда Дж.Тойнби
Тойнби, Арнольд Джозеф (Toynbee, Arnold Joseph) (1889–1975), английский историк, родился в Лондоне 14 апреля 1889. Получил образование в Уинчестерском колледже и Бейллиол-колледже Оксфордского университета. В 1913 женился на Розалинде Мёррей, дочери Гилберта Мёррея, оксфордского профессора-классика. Их сын Филип стал известным романистом. Они развелись в 1946, и в том же году Тойнби женился на своей давней помощнице Веронике Марджори Боултер. В 1919–1924 был профессором византиноведения, греческого языка, литературы и истории Лондонского университета, с 1925 до своей отставки в 1955 — научным руководителем Королевского института международных отношений и научным сотрудником Лондонского университета. В 1920–1946 — редактор «Обзора международных отношений». Во время Второй мировой войны Тойнби — директор научного отдела министерства иностранных дел Великобритании. В 1956 стал кавалером ордена Кавалеров почета. Умер Тойнби в Йорке 22 октября 1975.
Тойнби последовал за О..Шпенглером и его Закатом Европы в отрицании традиционной концепции единства мировой истории, предложив взамен сравнительное исследование культур, обнаруживающих поразительное сходство в жизненном цикле — возникновении, развитии и упадке. Однако он отвергал шпенглеровскую теорию культур как организмов, имеющих продолжительность жизни в 1000 лет, и в качестве причин их упадка называл нравственное вырождение и утрату творческого подхода к возникающим проблемам. Наша цивилизация, считал он, погибнет; но она, подобно эллинизму, сослужит свою историческую роль, если, умирая, породит новую мировую религию.
Многочисленные публикации Тойнби включают научные монографии, в том числе
Западный вопрос в Греции и Турции (The Western Question in Greece and Turkey, 1922),
Греческая историческая мысль (Greek Historical Thought, 1924),
Исследование истории (A Study of History, 12 vols., 1934–1961),
а также несколько томов очерков и лекций, среди которых наиболее интересны Гиффордовские лекции — Подход историка к религии (An Historian's Approach to Religion, 1956).
Из поздних работ Тойнби отметим следующие:
- Америка и мировая революция (America and the World Revolution, 1962); Между Нигером и Нилом (Between Niger and Nile, 1965);
- Изменяющиеся города (Cities on the Move, 1970)
- Константин Багрянородный и его эпоха (Constantine Porphyrogenitus and His World, 1973).
Источник Биографии: энциклопедия "Кругосвет".