Живя в Союзе, я не помню дня, когда бы не шел разговор о проблемах сельского хозяйства и всегда ставили в пример Америку. Сегодня я прочел статью Татьяны Щербаковой «АМЕРИКАНСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ»,(http://proza.ru/2012/08/12/402) из которой узнал, что в России перенимают, наконец, американский опыт ... и это привело к разорению и опустению деревень.
Несмотря на то, что многие россияне побывали в Штатах и есть интернет, где, казалось бы, можно извлечь любую информацию, я часто поражаюсь наивности людей, которые продолжают открыв рот выслушивать советы «специалистов из Америки». Люди никак не могут уразуметь, что американцы совершенно не обязательно живут по заветам, которые они проповедуют остальному человечеству.
****
Я захожу в молочный отдел супермаркета и читаю: «Мы продаем молоко по самым низким разрешенным ценам». Что? Разрешенным ценам? В Америке? Именно так! Оказывается в Пенсильвании есть специальное государственное учреждение - Управление по торговле молоком (Pennsylvania Milk Marketing Board), которое ежемесячно регулирует цены на молоко.
Вот, что можно прочесть на портале этого управления:
«The Milk Marketing Law allows farmers and milk dealers a reasonable profit while ensuring Pennsylvania consumers adequate supplies of milk at reasonable prices. The MMB accomplishes this by establishing minimum prices to be paid Pennsylvania farmers for milk, and by establishing minimum wholesale prices and minimum retail prices.”
«Закон о торговле молоком позволяет молочным фермерам и продавцам молока иметь приемлемую прибыль, гарантируя потребителям штата покупку молока за приемлемую цену. Управление по торговле молоком штата Пенсильвания обеспечивает это требование закона, путем установления минимальной цены, которая платится фермерам за молоко и путем установления минимальных оптовых цен и минимальных розничных цен.»
Понятно? Еще раз повторяю для тех, кто наслушался и начитался о свободном рынке и свободе перемещения товаров и ужасах вне-рыночного регулирования: «путем установления минимальной цены, которая платится фермерам за молоко и путем установления минимальных оптовых цен и минимальных розничных цен.» Причем цены эти очень детальные: столько стоит жирное в Питтсбурге, а столько в Филаделфии, а столько нежирное и т.д. Точно, как в Союзе. А как же конкуренция и рынок, которые должны регулировать цены? Все это совершенно верно и совершенно правильно и вы обязательно должны руководствоваться этими принципами, и мы тоже будем ими руководствоваться, когда они нам не мешают. А если они нас не устраивают, то... своя рубашка ближе к телу. Пенсильвания не хочет разорить свои молочные фермы. Пенсильвания предпочитает переплатить, но сохранить эти фермы и этих фермеров.
Продолжим наше путешествие по супермаркету. Заходим в хлебный ряд. Десятки названий, булки, батоны, маленькие, большие – что угодно. Берем любой из них, читаем состав продукта и обнаруживаем, что среди прочих ингридиентов, есть и такой – кукурузный сироп (corn syrup). Мы переходим к сосискам, там тоже десятки сортов, но в любом из них тоже есть кукурузный сироп. Потом находим его в кока-коле, потом в соках, потом в мороженом, потом во всех кондитерских изделиях, потом ... Потом трудно найти продукт, где нет кукурузного сиропа, разве что в селедке. А может и в селедке есть, однажды я купил баночку с кусочками сладкой селедки.
Но почему во всех продуктах мы натыкаемся на вездесущий кукурузный сироп? - Ну что ж тут непонятного, - скажет догадливый читатель, - в Америке дешевая кукуруза, кто ж этого не знает. Вот и получается дешевый сладкий продукт для пищевиков.
Это, конечно, так, но это не вся правда. Дело еще в том, что кукуруза дешевая в США потому, что государство субсидирует выращивание кукурузы.
Вот, что пишет на страницах Нью Йорк Таймс профессор географии Вильям Мосли (William G. Moseley,):
«Farmers in the central plains used to grow a greater diversity of food and forage crops, including oats, hay, alfalfa and sorghum. But they gradually opted to grow more and more corn thanks to federal agricultural subsidies and expanding markets for corn in animal feed, corn syrup and ethanol.”
«Фермеры на равнинах в центре страны когда-то выращивали всевозможные зерновые и фуражные культуры, включая овес, травы на сено, люцерну, сорго. Но теперь они все больше и больше предпочитают выращивать кукурузу, благодаря государственным субсидиям и растущему рынку, где кукуруза используется как фураж для животных, для кукурузного сиропа и этанола»
И далее профессор пишет:
«Дешевая кукуруза создает условия для повсеместного использования кукурузного сиропа, ингридиента, который практически невозможно избежать сегдня в американской диете.
Избыток американской кукурузы понижает мировую цену до такой степени, что многие страны прекращают производить собственное зерно, находя, что дешевле покупать кукурузу.»
Я помню несколько лет назад смотрел документальный фильм «Король Кукуруза» (King Corn), где два парня доказывали на собственном опыте, что выращивание кукурузы без государственных дотаций на самом деле убыточно. Но что интересно, будет ли выращивание кукурузы для фермера убыточно или прибыльно, государство все равно платит. Оно платит только за то, что фермер согласился выращивать кукурузу. То есть, Америка совершенно не стесняется субсидировать производство кукурузы, хотя это в самих США приводит к ожирению населения. Жиреют не только люди, но и коровы, которые фуражируются кукурузой, а не травами. Они требуют больше антибиотиков, а их мясо более жирное. Но внутренняя политика не позволяет отказаться от этих дотаций.
Дотации не ограничиваются одной кукурузой. Субсидируются многие другие культуры, пшеница и рис, например. И не только субсидий не стесняется Америка, но и высоких импортных тарифов. Так, в частности, обстоит дело с сахаром. Сахар в США намного дороже, чем на мировом рынке. По некоторым подсчетам ежегодно американцы переплачивают 3,5 миллиарда долларов за сахар.
Каковы же последствия этих субсидий? О том, что сами американцы расплачиваются за это, кошельком, ожирением и собственным здоровьем читатель уже знает. Упоминалось, также, что демпинговые цены разоряют фермеров других стран, которые не могут конкурировать с дешевыми сельхозпродуктами на государственных субсидиях США. Вот поучительный рассказ, что происходит со страной, когда она строго следует указаниям старшего брата. В отличие от Кубы, которая своим плохим поведением заслужила американское эмбарго, Гаити очень дружественная и послушная страна и познала все преимущества американской помощи. В статье «200 лет экономических землетрясений в Гаити» (Haiti's 200-Year Economic Earthquake), которая опубликована на сайте Центра Экономических и Политических Ислледований (The Center for Economic and Policy Research (CEPR)) рассказывается об этом ценном опыте.
«At the urging of the International Monetary Fund (IMF), which for decades acted as the de facto head of an international creditors’ cartel, determining the credit-worthiness of countries seeking loans from the World Bank, Inter-American Development Bank (IDB), and other lenders, Haiti slashed import tariffs on rice. Haiti, self-sufficient in production of rice until the 1980s, soon was flooded with cheap rice imports from the U.S. This triggered a mass internal migration, as peasants, no longer able to sustain their livelihoods through farming, moved to Port-au-Prince to seek employment in apparel factories (where workers were paid as little as $0.14 USD per hour in 1993). (One legacy of this rural-to-urban migration is the shantytown communities on the hillsides around Port-au-Prince, which were so vulnerable to the earthquake.)»
"По требованию Международного Валютного Фонда (МВФ), который десятки лет фактически является главой международного финансового картеля, Гаити срезала импортные тарифы на рис. До 1980-х годов Гаити обеспечивала себя рисом, но вскоре страна была затоплена дешевым рисом из США. Это привело к массовой внутренней миграции крестьян, которые лишились средств существования на земле и подались искать работу на текстильных фабриках в Порт-о-Пренсе (столица Гаити), где они получали 14 центов в час (в ценах 1993 года). Одно из наследий этой миграции из деревни в город – бидонвили на холмах вокруг Порт-о-Пренса, которые так уязвимы во время землетрясений."
****
Копировать американский агробизнес можно, но для этого Россия должна стать одним из штатов США со своими конгрессменами и сенаторами в Вашингтоне. Потому что политика в агробизнесе США - это компромисс множества разнообразных экономических и политических интересов. Правительству зачастую нужны голоса в одном билле, скажем иностранной помощи, и эти голоса покупаются совсем в другом месте, путем, например, дотации фермерам. А после того, как дотации даны, забрать их почти невозможно, хотя уже давно забыли, почему их дали в самом начале. Что это так, можно судить по тому, что в 2008 году, например, Президент Буш наложил вето на «Фермерский билл», но это вето было отвергнуто конгрессом. Редчайший случай, поскольку для этого требуется две трети голосов, а такого преимущества ни одна партия никогда не имеет. Но в данном случае собственная партия Буша – Республиканская – присоединилась к демократам и вынудила Президента подписать закон со всеми субсидиями агробизнесу. Почему так? Может быть еще и потому, что в 2007 году конгрессмены от обеих партий получили 109 миллионов долларов от агробизнесса.
Но я не думаю, что Россия следует примеру Америки, скорее она следует советам Америки. А следовать советам Америки это значит брать пример с Гаити.