***

Вадим Новохацкий

ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ ВРАНЬЯ.

 

Эту статью я написал два года назад, но, как
показывают последние события,
актуальности она не потеряла.
Если когда-либо историографы будут характеризовать перестроечный и постсоветский период, то они, несомненно, назовут его эпохой тотального вранья. После «исторического» ХХ съезда КПСС на головы людей выплеснулись ушаты грязи на наше прошлое! По принципу «ищи, кому выгодно», разоблачения времен «хрущевской оттепели» преследовали совершенно прозрачные цели: отвести удар от истинных виновников всех жертв репрессий и беззаконий, освободить их от всякой ответственности, переложив всю вину на Сталина и Берия. 
Прошло 30 лет, и ложь снова оказалась востребованной. Более того, она многократно усилилась, появились «новые факты». Какова же цель новой кампании? Она чисто экономическая и к ней применимы чисто экономические категории, в том числе прибавочная стоимость. Если хрущевское окружение устраивал существовавший в то время порядок прихода к власти и пользования всеми благами, то молодое поколение этот порядок перестал устраивать. Они поняли, что наслаждаться всем они смогут только на склоне лет, когда уже в Куршавель с девочками поехать не тянет.
Что же делать? Ответ очевиден: «Изъять всю общественную собственность и передать ее в руки нужных людей. Черт с ней, с этой властью над огромной Страной! Достаточно и небольшой республики». К тому же подоспели трудности в экономической системе. Новая область вранья! Построили не то, угробили миллионы людей, спровоцировали войну! Вот вам и причины трудностей в экономике, вот вам дефицит, вот вам и отсутствие «мерседесов» для народа!
Сейчас самое время, с холодной головой проанализировать все процессы, происходящие в нашем обществе. Желательно без истерических выкриков либералов, без манипулирования количеством жертв репрессий. Непродуктивна позиция «у нас все должно быть, как в США». Нужно понять, что так у нас не будет, не будет и так, как в Японии. У нас другая социальная система, другие национальные традиции, да  и географическое положение, и природные условия у нас иные. Да и в США имеются свои проблемы. А наша национальная особенность, как показывает исторический опыт, заключается в том, что мы с готовностью перенимаем все недостатки, предпочитая не принимать во внимание чужие достоинства.
Наша социально-экономическая система выросла из абсолютной власти (царизм и сменивший его диктат одной партии). У нас  решающее значение имеет лидер. Это не недостаток, это - особенность. Для экономики при благоприятных условиях это позволяет более оперативно принимать решения (атомная энергия, космос). Конечно, если лидер действует в соответствии с «загогулиной», то это беда, как показала наша недавняя история.
 Как и любая система, наша экономика развивается циклически. А наши национальные особенности определяют период цикла - жизнь одного поколения, то есть около 30 лет. Сейчас как раз подходит к пределу следующий цикл. Тем более, что функционирующая сейчас социально-экономическая система не может похвастаться какими-либо большими достижениями. Скорее наоборот.
Сценарий развития кризиса свеж, доступен для изучения и на его основе следует сделать выводы. Каков же был этот сценарий?
Первыми признаками развала экономики СССР в середине 80-х были призывы к  «ускорению», «интенсификации-90». И это - очевидная закономерность. Если подсистема «объект управления» не соответствует подсистеме контроля и управления, то это однозначно приводит к кризису и последующему распаду системы. А первыми признаками этого развала является «нервозность» и метания системы управления. Совсем как попадание в занос неопытного водителя, который начинает крутить судорожно баранку, усиливая занос до опрокидывания автомобиля.
 Неконкретные призывы являются не только признаками, но и причинами развала системы. В 90-х они позволили группе ловких  «чикагских мальчиков» предложить простые решения: нужны эффективные «тип-топ менеджеры» и все будет «тип-топ». Причем до сих пор непонятно: действовали они по недомыслию, или в основе лежал тонкий расчет. Вместо детального анализа структуры экономики, соотношения планового и рыночного секторов Советской экономики, перевода системы управления экономикой на другой уровень в соответствии со сложившимися реалиями, решили и убедили всех, что достаточно раздать собственность в руки нужных людей и все придет само собой. Сразу вспоминается древний анекдот о девочках и мебели. Все и случилось, как и должно было случиться, и мы имеем то, что и должны иметь.
Развал произошел удивительно легко и просто, без всяких вражеских усилий. Невольно вспоминается новелла О.Генри «Трест, который лопнул», блестящая художественная интерпретация теории кризисного развития систем. Развал усиливается. Несмотря на попытки первого Президента России пересаживать своих эффективных менеджеров налево, или направо  ничего хорошего не произошло.
Развал экономики в начале 90-х годов может легко повториться сейчас. Признаки  этого развала налицо. Те же шаманские призывы к «инновациям» и «модернизации». Никому не посчастливилось посмотреть по телевизору в программе «Сов.секретно» интервью с Евгением Федоровым? Кто не посмотрел, тот много потерял! Оказывается он - председатель какой-то комиссии в ГД по экономической политике. Блестящее изложение вопроса! Да и понимает ли он сам то, что говорит! Но слова красивые, как говорил Остап Бендер при торговле с монтером Мечниковым: «Красиво излагает, собака. Учитесь, Киса». Беда в том, что эти красивые слова вкладываются в уста Главы государства.
Что из этого получается? Это легко проследить на примере замены «лампочек Ильича» «лампочками Чубайса». «Нанотехнологии»-слово красивое, главное не совсем понятное.
Что нужно делать? Нужно потратить деньги. Как сказал Чубайс в одной из телевизионных передач: «Задача Роснано – не заработать деньги, а их потратить». Ничего не придумано! Именно так и было сказано. Более откровенное признание трудно представить.
Проследим путь траты денег на примере упомянутых лампочек, которые в перспективе должны экономить уйму электроэнергии, то есть работать на стратегическое направление – энергосбережение. Принципиально все правильно. Не к чему придраться. Лампочка Чубайса «светоэффективнее» лампочки Ильича, которая больше греет, чем светит. Далее строят завод. Цена лампочек, не считая арматуры и других причиндалов более тысячи рублей в сегодняшних ценах, так же по оценке, озвученной «приватизатором»: «Лампочки не имеют право быть дешевыми». Кто оплатит? Народ, потому что лампочки Ильича ценой 8 рублей за штуку   выпускаться не будут, «неинновационно». Домашний туалет придется освещать либо стеариновой свечкой, либо лампочкой Чубайса.
Опираясь на свой немалый опыт изобретателя, бесплатно предлагаю другие методы энергосбережения для освещения домашнего туалета.
Способ №1 заимствован  из опыта жильцов «вороньей слободки». Они втолковывали Васисуалию Лоханкину инновационную технологию энергосбережения розгами. Но это, как говорил верзила Федя, «не наш метод».
Способ № 2 основан на психологии нашего самого читающего народа. Известно, что большинство народа в туалете любят читать. Говорят, что американские общественные туалеты снабжены инструкциями по использованию, где написано: « Reading not allowed». Этот способ более приемлем, есть смысл купить лицензию.
А если серьезно, то эти призывы - не только признаки кризисного развития системы управления, но и сами способствуют развалу систем. Выглядит это следующим простеньким образом. Выдвигается направление и объявляется, что это относится к разряду инноваций. Ведь сложно определить признаки инновации или модернизации. Тем более наука рухнула, экспертов грамотных нет, а оставшиеся нищие ученые подтвердят что угодно, чтобы с голоду не помереть. Вот тебе и солидная доля от бюджетного пирога. Чуть что, сразу вой, напоминание о «кибернетике-лженауке».
Можно смело биться об заклад, что следующий фокус Роснано будет направлен на разработку фильтров воды. Будет ли вода чище, это вопрос, а вот ресурсов потребуется «немеряно». Вот таким образом, в систему управления системы, работающей в кризисных условиях на пределе своих возможностей, вносятся «малые возмущения», выводящие ее в неуправляемый режим.
Одновременно действительно полезные разработки отвергаются. Профессор Бауманского университета предложил Чубайсу, тогда главе РАО ЕЭС, систему диагностики оборудования электростанций. Последний ответил, что его это не интересует. Нужны ли тут слова?! 
Все, здесь изложенное, отнюдь не преследует цель критики действий власти. Сейчас нужен здравый взгляд на происходящее, не то недалеко и до очередного развала наскоро состряпанной экономической системы. А этого страна уже точно не выдержит.
С чего следует начать. Именно с того, с чего начинается построение систем в технике. Нужен углубленный анализ и оценка исходных данных.
Причем неплохо бы, если возможно,  вернуться к стократно оболганной Советской экономике. Нужно сформулировать: что же она представляла собой. Это нужно понять, чтобы определить: что же мы разрушили, что безвозвратно, а что еще теплится. Причем, этот анализ должен быть сделан без воя либералов-экономистов. Не то раздаются прогнозы: мы будем восстанавливаться 50 и более лет. Подумали бы своей башкой об этом прогнозе. Сейчас поколения техники меняются за 6-7 лет. И от какой начальной точки мы будем модернизироваться, в каком направлении?
Хотя, извините! «Либо шах, либо ишак»
Любят указывать на опыт Японии, например судостроения. Ну что ж, давайте посмотрим. Конец 50-х годов. Судостроение Японии в состоянии развала. Но они сделали блестящий прогноз: Суэцкий канал будет перекрыт, потребуются супертанкеры для транспортировки нефти из Аравии вокруг Африки. Строятся верфи, разрабатываются новые технологии. Страна вырывается в число передовых судостроительных держав. Вот это инновация и модернизация! Более того, вытянули всю экономику, так как одно рабочее место на судоверфи дает 30 - 40 рабочих мест в других отраслях. И все без шаманских заклинаний и непонятных призывов.
Можно рассмотреть опыт нашей Страны. В 20-30 годы СССР, сформулировав четкие задачи, стал полностью электрифицированной и индустриальной державой. Конечно, как это и предсказывается системным подходом, если не отслеживать протекающие в системе изменения и не перестраивать подсистему контроля и управления, неизбежно возникает кризис. Что у нас и произошло.
Сейчас все делается не так. Интересно, что в начале перестроечного шабаша, среди всех пророчеств, только одна статья академика математика Игоря Шафаревича в «Нашем современнике» здраво предупреждала об опасностях «красивых слов» и попытках заменить ими конкретные действия по повышению эффективности экономики. Но тогда это был журнал консерваторов. На него просто не обращали внимания.
Что же представляла собой Советская экономика? Все наши «великие экономисты» знают только два слова: рынок и директивная экономика. При этом только «рынок сам все расставит по местам», так как рыночная система обладает высокой степенью саморегулирования. Однако все оказалось не так.
На самом деле в любой развитой стране экономика многоукладна. Состояние различных секторов экономики определяется соотношением спрос-предложение. От Адама (конечно Смита) никто ничего умнее не придумал. В любой развитой стране значительный сектор экономики связан с государственным заказом: оборонный заказ, энергетика и другие стратегические отрасли. В этом секторе не может быть никакого рынка. Все предприятия-монополисты. Действительно глупо, да и не может никакое предприятие выпускать продукцию, если она не будет востребована. Поэтому не может быть конкурирующих предприятий, выпускающих авианосцы. Никому, кроме государства, они не нужны. В этих условиях невозможна конкуренция, и другие атрибуты рыночной экономики. Именно в такой среде работают крупнейшие корпорации ВПК за рубежом. В них действуют законы директивной плановой экономики с авторитарным управлением, даже более жестким, чем в СССР. Эти корпорации ничем не отличаются от знаменитой «девятки» Союза. Наши директивные документы, регламентирующие деятельность оборонной отрасли, практически не отличались от документов Минобороны США. 
Да и бюджет каждой американской корпорации был сравним с бюджетом нашего министерства, в том числе и затраты на науку. 
Одновременно существуют другие секторы экономики, спрос на продукцию которых формируется на других принципах. Соответственно и управление этими секторами основано на других моделях. В СССР в рамках системы, декларирующей всеобщность директивного планирования и управления, реально (явно или подпольно) присутствовало и индикативное управление, и принципы свободного рынка.  Фактически в любой системе все определяется характером спроса. Либо он однозначно определен, либо стохастически распределен. Например, в 70-е годы подпольные станции технического обслуживания автомобилей росли как грибы. Разговор не об эффективности такой модели управления экономикой, но она была именно такой. До определенного момента модель директивного управления  полностью справлялась с задачами управления и планирования. С середины 80-х годов прошлого века такая модель управления стала давать сбои.
Особенно большое влияние на сбои стали оказывать резко растущие потребности в товарах широкого потребления, вызванные дисбалансом денежной массы у населения и возможностями директивного планирования обеспечить эти потребности. Сразу же бурно развился «черный рынок» и все его атрибуты: «цеховики», крашеные джинсы, покупка «бонов» и сертификатов, «колбасные электрички» и т.д.
И как бы ни пытались либералы всех мастей очернить Советскую экономику, она удовлетворяла все потребности людей. Напрасно «заламывают руки краснобаи и баламуты» «млечины-сванидзы». Мы ведь тоже прекрасно помним то время. Великолепно ответил В. Геращенко Млечину в одной из передач «Суда времени»: «Так почему же Вы не умерли от голода?».
В магазинах ничего не было, а  у всех в холодильниках было изобилие. Вспоминаю то время. Никогда не тратил время в очередях. Все давали по заказам на работе. А если нужно, то все можно было достать «с переплатой». Деньги были. Все были модно одеты. «Джинсы за 200» можно было купить практически легально у спекулянтов, как теперь говорят у бизнесменов. Да и цена была такая, как сейчас. Конечно, это плохо. Нужно было срочно все менять, а не призывать к «ускорению». Менять, но не все ломать. А сломали все. Вот только после Гайдара начался настоящий голод. Тогда я впервые увидел стариков, копающихся в помойках. А в одном из моногородов с известнейшим во всем мире заводом жители вынуждены были семьями ходить в заводские столовые, чтобы их накормили по талонам, выдаваемым директором завода.
По выражению В.Геращенко в одной из передач «Суда времени»: «У больного был насморк, а ему отрезали ноги». Такая вот небольшая врачебная ошибка, вот такая «загогулина». А может быть, проще было начинать с управляемой замены сложившегося черного рынка на легальный с полным контролем процесса со стороны государства, а не разрушать последнее? Ведь народ к тому времени уже «проглотил» появление коммерческой твердокопченой колбасы за 8 рублей, кстати, отличного качества. Вряд ли последовал бы новый Новочеркасск. На это не решились, а передали весь сырьевой сектор в частную собственность «семьи».
Хочется получить ответ от тех, кто так рьяно оплевывает экономику того времени: «Господа, да в чем же разница?». Чем «колбасные электрички» и другие атрибуты той экономики отличаются от челноков? Опять же, это не в оправдание той системы управления экономикой. Ведь, если реально взглянуть на нашу сегодняшнюю экономику, то это - то же самое, только с большим участием организованных преступных группировок.
Ведь то, что сейчас создано, не прибавило нам товаров, но позволило увеличить импорт, а у нас безработицу. Теперь не только моряки торгового флота могут доставить в Страну пресловутые джинсы, но и обычные челноки могут съездить за ними. Но для этого не нужно было все разрушать.
Мы понимаем, что та экономика была неправильной, именно она породила ту криминальную среду, которая процветает теперь. Разница лишь в том, что тогда криминалитет был почти под контролем, а теперь наступил бандитский беспредел. И трудно сказать, есть ли возможности повышения эффективности экономики, в том числе удельных затрат? Ведь в знаменатель следует поместить также затраты на все охранные структуры. От того, что раздали лакомые куски государственной собственности, особенно сырьевой сектор, где оборот денег осуществляется особенно быстрыми темпами, не появилось новых предприятий, делающих «джинсы за 200». И не улучшилось управление отраслями. И нужно понять, что капитал, имея огромную прибыль за счет вывоза сырья, никогда не пойдет на постройку перерабатывающих предприятий. Когда он еще «отобьет» деньги за счет увеличения добавленной стоимости! А что будет, когда основные потребители углеводородов, развив инновационные технологии энергосбережения, сократят потребление нефти? 
А вот то, что работало неплохо, теперь работает плохо.
За примерами недалеко ходить. Обратимся к судостроительной отрасли. В СССР была отработана с 30-х годов система создания кораблей и судов. Она никогда не давала сбоев. По некоторым классам судов мы всегда были в числе лидеров. В основе системы управления созданием кораблей лежала обязательность экспертизы проектов ведущими отраслевыми научными центрами, в первую очередь  признанным во всем мире кораблестроительным научным центром, ЦНИИ им.академика Крылова. Точно так же как в США, где заказчик опирается на мнения консультативных фирм. Эта система была отработана и существовала с 30-х годов ХХ века. Можно без такой системы? Можно, но не нужно. Попробовали. Результат: провал проекта дизельной подводной лодки «Санкт-Петербург», практически вся морская техника для добычи углеводородов на Сахалинском и Арктическом шельфе строится за бугром, лишая наши предприятия заказов. В других отраслях это – прекращение выпуска наших двигателей и другие «деяния», широко освещавшиеся СМИ.
Особенно впечатляющ пример с намечающейся постройкой  вертолетоносца «Мистраль», который будут строить во Франции. Предлог: мы утеряли технологии, будем покупать лицензии. Все переговоры по пресловутому «Мистралю», по некоторым данным, проводятся без участия Крыловского центра. Хотелось бы, чтобы ученые этого центра пояснили переговорщикам, а заодно и общественности, о «потере технологий». Что это мы потеряли? Борзые покупатели должны понять, что корабль это система, состоящая из «платформы» и «нагрузки». Что в области платформы мы даже опережаем другие страны, а она « весит» в общей стоимости корабля никак не менее половины. Следует им объяснить, что после развала СССР наши судостроительные предприятия широко использовались и сейчас используются зарубежными верфями для изготовления конструкций корпуса. Так что эти технологии мы не утеряли. Что касается других аспектов, то следовало бы им знать, что весомая доля прогрессивных технических решений, применяемых в мировом кораблестроении, принадлежит как раз ученым Крыловского центра. Так какие лицензии мы собираемся покупать? Что касается нагрузки, то не исключено, что возможна закупка, в том числе и лицензий, некоторых систем управления. Опять же это следует делать только по рекомендациям Крыловского центра. И все это нужно делать немедленно, пока центр еще существует.
Общественности же следует пояснить, что строительство корабля во Франции приведет к потере минимум 50 тысяч рабочих мест в отечественном судостроении и в других отраслях промышленности.
Кроме того, не исключено, а правильнее сказать почти достоверно, что создание Францией вертолетоносца приведет к необходимости использования французских вертолетов, а также всей системы базирования.
Зачем же нужна закупка вертолетоносца и лицензий у явно не передовой судостроительной державы? А открываются просторы для  приватизации предприятий пока еще «живого» оборонного комплекса, повышения их капитализации за счет наращивания как материальных, так и нематериальных активов, последующей их продажи государству, когда исчерпается военный заказ, а портфеля заказов гражданских судов на таком предприятии и в перспективе не просматривается! Понятно, что афера затевается нешуточная.
Отход от принципов создания морской техники, выработанной директивной экономикой СССР, приводит к ощутимым потерям. Для сведения следует сообщить, что в США отнюдь не разбазаривают научно-технический багаж. Так, например, после сокращения объема заказа на строительство подводных лодок, американцы разделили заказ между двумя верфями, хотя это привело к удорожанию кораблей. Цель: не потерять технологии. Для обоснования такого мероприятия в США и Англии проводились широкие исследования. Все это опубликовано в печати. Желающие могут ознакомиться.
Именно поэтому сейчас требуется углубленный анализ состояния всех производственных мощностей и технологий, которые были созданы в СССР. Необходимо оценить их состояние и возможности использования. Известно, что разваливающиеся    судостроительные ЦКБ в 90-е предлагали массу прорывных технических решений, которые «реформаторами» отвергались. Может быть вернуться к их рассмотрению?.
Только после этого может вестись разговор о какой-то модернизации, т.е., говоря понятным языком, об «осовременивании».
То же относится и к другим отраслям, ориентированным на госзаказ.
Что касается прочих секторов экономики, казалось бы дрейфующим в море свободного рынка, то полный отход от государственного управления привел либо к их полному исчезновению, либо к серьезным проблемам. Например, область жилищного строительства. Озвучено «великим строителем» Полонским, что у него прибыль 1000 %, как он сказал: «У нас есть отчет по прибылям». С  ударением на «я». Ну и на какого потребителя он рассчитывает? К чему это приведет в социальной сфере? Должно же государство установить правила игры для такого рода эффективных менеджеров! Но государственные структуры не желают заниматься скучным делом, экономикой. А Госдума, управляемая партией чиновников вполне довольна теми «откатами», которые платят эффективные собственники.
Сейчас ясно одно: экономическая система, созданная в начале 90-х, доказала свою неэффективность. Причем не виден даже проблеск света в конце туннеля. Необходимо принять экстренные меры, так как времени на выход из очередного кризиса осталось крайне мало. И чем дольше будет политическое руководство озвучивать, то ли 10 тезисов, то ли 4, не предлагая конструктивных мер, тем мучительнее будет выход из предстоящего кризиса.
А меры не хотят предпринимать! Наоборот, как показала дискуссия по поводу деятельности Гайдара в «Суде времени», пытаются всеми силами оправдать свою деятельность, выливая следующие ведра вранья, выдвигая необходимые и достаточные условия превращения бабушек в дедушек. Нужно, наконец, понять, что это препятствует формированию эффективной системы. Неточное определение начальных условий никогда не позволит создать эффективную систему управления. Это известно каждому инженеру. Это справедливо для любой системы, в том числе и для социально-экономической.
Хотелось бы, чтобы все отошли от «измов», встали на реальную материалистическую почву и поняли, что экономика - это базис, она лежит в основе системы. Это объект управления. Если ставить задачу все украсть, то годится и существующая система управления. Если же ставить задачу действительно повысить эффективность экономики, то следует оценить, что еще дышит, создать оптимальную среду для функционирования этих экономических звеньев, а затем только наметить перспективы их развития, в том числе и путем излюбленных властью «инноваций» и «модернизаций».