Комментарий к статье Юрия Полякова "Захар Прилепин и вопросы сталинизма" в Литературной газете № 34 за 2012 г. Мой ник на сайте ЛГ - Сергей Викторович Копылов.
В комментируемой статье Юрий Поляков язвительно и резко критикует Захара Прилепина за его "Письмо товарищу Сталину", называя его "писателем из пробирки" и т.п. А также высказывается по поводу либерализма и русского национализма. Ал.53 и О.Д.Ермаков - комментаторы на сайте ЛГ. Советую прочитать их полемику.
Юрий Поляков и вопросы национализма.
Любой спор на сайте ЛГ (да и вообще в Инете)отнюдь не безобиден. Особенно в наши дни, когда идеологическая борьба, в силу обострения социальных противоречий и постепенного осознания мыслящими слоями общества причин этого обострения, только усиливается. Осознание причин пришло не сразу, ибо кажущаяся очевидность уничтожения "тоталитарного" строя отнюдь не предвещала установления строя еще не только более тоталитарного, но и более несправедливого._
Большинству казалось, что стоит только освободиться от "руководящей и направляющей", и экономический расцвет России обеспечен. Итог известен: появилась другая "руководящая и направляющая", но, и это главное, все средства производства, вся экономическая мощь превратились в её собственность. Как остроумно пишет Ал.53: "что было еще вчера достоянием всех, а ныне - полутора десятков небритых абрамовичей." А экономический расцвет так и не наступил. "Но мы спешим туда, где светит солнце, вот только, братцы, добраться б до темна".
По прошествии 25 лет стало вдруг очевидно, что переход средств производства в частные руки не так безобиден, как казалось раньше, что дело вовсе не в эффективных собственниках, а в самой сути собственности, в том, кому и по какому праву принадлежат фабрики и заводы, недра, земля и проч.__
Вслед за этим пониманием возникло и понимание процессов идеологических, того, что переход собственности в руки этих "полутора десятков небритых абрамовичей" умело прикрывался изощрённой идеологической и пропагандистской работой, что новая "руководящая и направляющая" делает всё возможное, чтобы состоявшийся переход собственности стал окончательным и необратимым. Идеология превратилась в настоящее поле битвы, победа или поражение в которой предвещает исход дела.
Комментарии Ал.53 могли бы стать прекрасным дополнением к письму Прилепина. Ибо они, по-своему , о величии прошлого и о справедливом к нему отношении.__Вместе с тем, в споре Ал.53 с О.Д.Ермаковым я не увидел принципиальных разногласий (идеологических). Это скорее спор самолюбий, пикировка несомненно талантливых острословов, которые, как мне кажется, в главном и основном придерживаются сходных мнений. Сам спор хорош уж тем, что дал нам возможность почитать великолепный литературный экспромт. __
Но, на мой взгляд, Ал.53 тактично ушёл от оценки статьи Полякова, вернее, дал ей осторожную положительную оценку.__
Моё мнение иное. Я считаю комментируемую статью не просто полемикой с Прилепиным, а выражением определённой идеологической линии, которую проводит главный редактор на страницах газеты.__
Отбросим в сторону ядовитые колкости и пренебрежительную тональность Полякова в адрес Прилепина, больше похожие на реакцию обиженного ребёнка, обделённого игрушкой. Успокойтесь, Юрий Михайлович, у Вас тоже много наград, заслуг и т.п. Ваши книги тоже входят в школьную программу. Не это главное. Главное то, что и как Вы отстаиваете сегодня, какую идеологическую линию проводите. Вот Вы обвиняете Тухачевского и Блюхера в заговорах и сношении с иностранными разведками, а Гитлеру приписываете глубокое понимание сути либерализма, а заодно, не смущаясь, упоминаете евреев (почему Вам не отсоветовали?).
К чему это? Есть ли это выражение вашего мировоззрения? Или это написано, так, словца ради? Однако дальнейший контекст статьи выводит нас, наконец, на главное, на то, какие взгляды выражаете Вы.__
И становится ясно, что взгляды эти националистические, и что Вы очень обеспокоены тем, что как бы этими взглядами не озаботились другие писатели и публицисты (Быков, Ганапольский...), как бы они не перехватили инициативу сношения с властью. Вы даже бункером с бомбёжкой пугаете.__
Становится также ясно и то, почему на страницах ЛГ всё чаще и чаще появляются статьи националистического направления, граничащие с великодержавным шовинизмом. Вы, видимо, себя причисляете к "консервативному большинству", к тем "русским национальным силам,... которые уже не затолкаешь обратно в медную лампу советского интернационализма".__
Но в этом-то и есть сегодня одна из грубейших ошибок той части интеллигенции, которая, критически относясь к происходящему в России, делает ставку на национализм, считая его палочкой-выручалочкой, той силой, которая изменит ситуацию к лучшему. Отсюда и неприятие советского интернационализма и, как следствие, антикоммунизм.__
Националисты, также как и либералы (в этом они схожи) не просто не принимают того, что происходило в области национальных отношений при социализме, они не понимают этого прошлого. Можно приводить множество примеров недостатков прошлого, но что касается развития национальных отношений, то прошлый интернационализм есть просто образец умелого регулирования этих отношений. __
С сегодняшних позиций прежние национальные отношения кажутся просто недостижимой идиллией. Капитализм никогда не достигнет того, что было в прошлом. Скорее страна развалится на множество частей, чем наступит лад и согласие между народами, в каждом из которых главенствует олигархия, безудержно эти народы грабящая и конкурирующая с олигархией центральной.
Нас ждет либо вариант общенационального "котла", со сравнительно небольшой властвующей кучкой (наподобие американского), либо распад. И национализм есть направление второго пути, ибо вся его идеология направлена не на борьбу с олигархами за уничтожение их собственности на средства производства и предоставление её в услужение стране и народу, а на обеспечение преференций русскому олигархическому капиталу. Не более того. Национализм есть идеология буржуазная, способная привести лишь к межнациональной розне и распаду страны.__
Только социалистический путь способен решить национальные проблемы, только интернациональное единство способно ограничить власть интернациональной буржуазии.