Историю всемирной литературы я начал изучать для того, чтобы облегчить себе творчество. Хотелось бы найти некие простые примеры литературного творчества, чтобы потом уже познакомиться с сложными. На фоне изученной простоты.
Поэтому, если, например, АФ.Лосев ищет в античности сложных людей, то я хотел бы упростить их. Я не учёный, быть объективным не обязан. Что хочу, то и ищу в литературе.
При этом древняя проза в своей основной массе для современного читателя не очень интересна. Честно говоря, античность не нужна русскому человеку, у нас без античности богатые традиции. Поэтому нет особенного смысла в простом подражании, "копировании образцов". Имеет смысл подбирать самые общие идеи разных эпох и выражать их современным языком ("описывая быт племени Мумба-юмба, мы не обязаны ограничиваться словарным запасом в 300 слов, характерным для этого племени).
Традиционные общества были насквозь пронизаны правилами поведения. "Что не разрешено - то запрещено". Человеку и в голову не могло прийти сделать что-то, чему нет аналога в опыте его племени или рода. Соответственно, устная идеология первобытно - общинного строя была сводом правил, выраженных в виде мифов (как поступали предки в том или ином случае). Человек делает только то, что необходимо роду. Соответственно, пока он это делает, род заботится о нём, заботится в рамках ранее установленных правил.
Для себя ставлю такую противоположность: "политическое - частное". Частное у меня - это некое действие героя, связанное с его противоречиями внутри общества. То есть, частное - это признак противоречивости отношений внутри общества, конфликт между "своими". Соответственно, политическое - это общее. И в самом деле, любая нормальная политическая партия стремится к единству. Политическое действие в моей системе координат - это не отношения государств и не борьба за власть. Политическое действие у меня - это служение роду (племени, полису, народу), действие человека как представителя данного рода - племени вообще, как "одного из многих подобных".
Такое действие предполагает наличие внешней проблемы (так как внутренние разборки внутри племени у нас по определению исключены). Так мы отсекаем очень многие драматические и сентиментальные переживания, известные в литературе. Политический герой у меня просто исполняет свой долг - и всё; больше он ничего не хочет.
Конечно, это искусственное упрощение. Но мне так удобнее.
Конфликты "главных" женщин племени (и поддерживающих их любовников), конфликты мужчин и женщин, колдунов и военных вождей, вождей и старейшин, жрецов и царей немного позже, молодых и старых, опытных и ленивых, сильных физически и умелых (итд, итп) - всё это было. Некоторые авторы даже на ограниченном материале первобытного общества умеют делать захватывающие драматические произведения...
Но у меня - другие задачи. Моя задача - найти примитив.
Поэтому мой политический герой по определению герой не рассуждающий. Он знает, на чьей он стороне, его противники однозначно плохие, задумываться не о чем; надо действовать.
Разнообразие в такой литературе - это разнообразие внешних сил.
Разнообразие внешних сил Гомер и показал в Одиссее (к вопросу о не политическом характере данной поэмы). В моей системе координат Одиссей практически всю поэму действует против внешнего мира, как представитель Греции (её лучший, идеальный образец). Когда товарищи его явно предают, он не заостряет на этом внимание. И только в конце он выступает во внутренний конфликт с женихами, но женихи здесь нарушили массу моральных норм, то есть Одиссей здесь опять таки защищает не только себя лично, но и некий "общий порядок", мораль своего народа в целом. При этом и целей у него особенных нет, он просто хочет вернуться домой, к исполнению семейного долга, неких нормированных обязанностей "отца - мужа - хозяина своих рабов".
И разве политическая идея - это не универсальная идея? Любая политическая партия клянётся, что её идеи - это идеи общечеловеческие, подходящие большинству населения данной страны или большинству обозначенной социальной группы (например, "русская партия" в Прибалтике). Соответственно, политический конфликт - это всегда "Мы и они" (но никак не "Я и ТЫ", как в песне Маши Распутиной).
Поэтому, и политическая проза - это столкновения "беззаветных героев", каждый из которых выражает интересы своего общества во внешний мир - и не более того. "Ничего личного, дело есть дело...".
И политический автор, соответственно, не обязан описывать сентиментальные переживания. Его задача - изобразить международные конфликты, серьёзные исторические катаклизмы - и не более того.
"Мы или они?" - вот его тема.
Непоколебимость, каменно - железобетонная неизменность характера главного героя - сильная сторона в творчестве такого автора.
Никаких колебаний, один единственный мотив главного героя на протяжении всего текста - вот что главное.
Гомер в Одиссее и изобразил нам реализацию такого вот однозначного мотива (вернуться домой).
(при этом надо помнить, что однозначный мотив героя - это не революционный мотив фанатизма, не противостояние обществу! Однозначность в исполнении норм своего общества - вот что здесь важно (никакой личной, эгоистической активности)).
Сюжет, соответственно, двигается неожиданностями внешнего мира, ненормальными (с точки зрения героя) явлениями. Для меня первый источник такой ненормальности - история (столкновения героев, представляющих разные исторические эпохи). Иначе говоря, для пожилого человека молодёжь даже в спокойные времена всегда ненормальна. Не говоря уже о современной динамике мира (многие ли люди в в СССР в 1983 году могли угадать, что будет с ними через 10 лет?!).
Всё, хватит об этом.
"Таково моё субъективное мнение".