Ручное управление экономикой
Обычно говорят, есть ложь намеренная, есть ложь непреднамеренная, а есть статистика. Идея высказывания настолько универсальна, что выражение вошло в поговорки. Тоже самое можно сказать про современную экономическую науку – есть ложь намеренная и непреднамеренная, а есть современная экономическая наука. При этом наука многогранна, исследует, казалось реальные взаимосвязи в мире, но всю больше напоминает завлекаловку для бизнесменов – сделал деньги на обычный манер, исходил из логики торговли и бухгалтерии, но жаба замучила, хочется ещё и ещё бабла. Вот тебе экономическая наука, а дальше иди, играй на бирже или вложись в фонд, который лопнет.
Когда вас обманывают с помощью науки, надо учесть, что дьявол чаще всего кроется не только в деталях, а в базовой системе аксиом. Детали хороши, когда вас уже обманули в чем-то главным. Главное же в том, что всякое развитие основано на ручном управлении экономической, научной, изобретательской и иной деятельности. При этом обманка заложена уже в само понимание нами понятия ручного управления. Некий эффективный менеджер рулит, пилит бабло между различными подразделениями и этого хватит. На самом деле ручное управление подразумевает наличие целого набора разных видов «управленцев», без которых любой эффективный менеджер просто никто. Ещё хорошо, когда эффективного менеджера можно с позором и формулировкой как в торговле «уволен за недоверие» выгнать и нанять нового, способного найти «управленцев». Хуже, когда «управленцев» нет в принципе. Задавил их эффективный менеджер в полном соответствии с указаниями олигархов-владельцев, правительство и либеральной общественности.
Вспомним рассказ Левша. Чтобы не чистить ружья кирпичом, нужен человек, способный пойти против мнения общественности в лице офицеров армии, жаждущей выслужиться на парадах, нужен чиновник, способный воспринять, оценить предложение и принять меры, нужен император, способный пойти против традиций военной общественности. На каждом этапе действия необходимо ручное управление. Причем Левша осуществляет именно ручное управление самим собой, когда идет и докладывает чиновникам о проблеме. Внешне рядовой человек оказывается главным элементом всей цепочки ручного управления, а неспособность остальных частей цепочки к ручному управлению приводит к отсутствию ручного управления, ведь реакция чиновников проста – пусть идет всё так, как мы привыкли, то есть в рамках логики событий. Между тем, экономическая наука предполагает первенство логики событий. Дали кредиты как некую безликую денежную массу, изъяли излишнюю денежную массу налогами, девальвировали рубль во имя роста экспорта, ревальвировали рубль во имя падения цен на импорт. Всё красиво звучит, а ручного управления нет, за исключением граждан в Центробанке. Вся страна послушно реагирует на сумму денег в стране, инноваторы изобретают, предприниматели внедряют, народ благоденствует и от благоденствия снимает с себя последние штаны, чтобы отнести деньги в очередной фонд.
Вот тут мы можем говорить о пропаганде для народа. Наверху давно привыкли подобный бред не слушать. Если даются деньги Центробанком, то только под конкретный распил между любимыми банками. Если дают кредиты предприятиям, то именно предприятиям любимых олигархов, а нелюбимым даются исключительно в силу важности производства и на иных условиях. Наверху у нас царит именно ручное управление, а манипуляции с пропагандой и отсылками в сторону экономической теории это только способ перенаправить денежные потоки от одних субъектов экономики к другим. Между тем, оценить правильность решений можно часто, только исходя из логики ручного управления – увеличит ли тот или иной субъект экономической деятельности рентабельность продукции, объем её выпуска, создаст ли рабочие места и сколько, будет ли это стимулировать развитие других производств, повысится ли экономическая безопасность страны, как это отразится на внешнеторговом балансе страны и т.д. В этом смысле любая экономика является плановой, ярлык, социалистическая ли она или капиталистическая, здесь неуместен. Вопрос только в том, что планировать всё подряд нет смысла.
Пресловутая средневековая, феодальная экономика тоже в ключевых отраслях или в ключевых видах деятельности была в чем-то плановой. Планово решали, стоит ли сейчас построить собор или повременить из-за нехватки денег в казне, планово выделяли деньги ремесленникам под производство оружия для армии. Вопрос был в оформлении решения – или оружие закупала казна, или бояре должны были обеспечить явку людей «конны, пеши и оружны». Вон, у вас не хватает 1000 копий, 2 000 щитов, 500 арбалетов, марш на рынок заказать. Это именно волевое, ручное управление. Столь же планово строились крепости-города против кочевников и заселялись окрестные земли крестьянами для снабжения крепостей продовольствием. Или насильно переселяли, или давали льготы налоговые под энное число крестьян, кто приехал позже, тот под план льгот уже не попадает. Не только Петр Первый методами ручного управления строил уральские заводы. Ещё Иван Грозный ручным методом управления решил дать концессию на Урале Строгановым под добычу руды и выплавку металлов. Он не предполагал, что руда под влиянием закона экономической целесообразности и цен на металл на рынке сама себя выплавит. Поход Ермака в Сибирь это тоже метод ручного управления, не просто сами казаки туда пошли, им ещё выдали провиант и оружие. Надоели Строгановым набеги «толерантных» соседей. А не надоели бы, так ещё неизвестно, могли бы они руду плавить.
Великие географические открытия – ручное управление. Португальские короли вполне сознательно поощряли строительство каравелл и исследования Атлантики. Больше сорока лет вкладывались, пока отдачу в виде способности достичь Индии не получили. Напомню, что по преданию пирамиду Хеопса методом ручного управления строили только двадцать лет. Некто Уатт приехал к Наполеону с проектом паровой машины. Наполеон не заинтересовался. Почему-то Уатт в итоге не решил, что рынок всё уладит. Он подался в Англию, где машиной заинтересовались, а не стали ждать, пока рынок всё уладит за них. В итоге Англия возглавила Промышленную революцию.
Пока я вроде говорю расхожую истину, если не учитывать тот момент, что главной фигурой в истории строительства паровых машин был изобретатель. Он и есть квинтэссенция прогресса и ручного управления одновременно. Не кредит и деньги на строительство паровых машин, а готовность заплатить изобретателю, взять его в долю от собственности – вот основа прогресса. Наука это торжество ручного управления в «добыче» секретов природы и закономерностей нашего мира. Главное лицо, автор ручного управления – конкретный ученый. Рядом второе условие – автор ручного управления, то есть люди, которые решали, стоит ли платить конкретным ученым, кто из ученых достоин внимания, кто умный, а кто дурак, кто порядочен, а кто жулик. Пресловутый прогресс при таком подходе оказывается в большей степени результатом ручного управления монархов и ряда аристократов Европы, а не неких объективных законов рынка и неких Ротшильдов с их кредитами. Вон, идите и поклонитесь могиле Елизаветы Петровны за спонсирование русских студентов, поехавших учиться в Германию, иначе не было бы Ломоносова или Виноградова, изобретателя русского фарфора в пику мейсенскому. Можете и покритиковать у могилы за покровительство Шумахеру с его интригами. Перед нами не торжество объективного экономического закона, а торжество вкуса – кому-то нравится Блез Паскаль, а кому-то Петрик. Экономические последствия громадны, а сама экономическая наука лечить последствия дурного вкуса бессильна. Она только вредит, когда пытается объяснить вопросы личного вкуса некими экономическими теориями. В таких случаях полезно вспомнить поговорку – суди, дружок, не выше сапога.
Проблема в том, что ручное управление не может использовать исключительно логику административно-командного регулирования. Я невольно вспоминаю рассуждения 90-ых, наш ответ японцам со стороны ряда предпринимателей – мы обяжем своих сотрудников заниматься изобретательской деятельностью бесплатно. Значит, самым изобретательным нужно затаиться и сбежать туда, где изобретательство платно. Ручное управление сплошь и рядом предполагает нечто обратное логике эффективного менеджера – только независимый субъект хозяйственной деятельности может в ряде случаев осуществлять ручное управление, а в ряде случаев без некой автономии ручное управление тоже невозможно. Именно так, когда человек сам себе хозяин, он занимается именно ручным управлением, то есть сам себе приказывает. Для самореализации он нуждается в людях, способных к ручному управлению, то есть способных оценить его труд, заплатить и использовать, а не только в подчиненных или даже совсем не в подчиненных гражданах. Давайте прямо, вопросы экономической целесообразности здесь носят вспомогательный характер. Иначе мы получим логику, при которой калькулятор важнее бухгалтера, держащего данный калькулятор в кармане на разные случаи жизни.
Вот тут мы видим главную болевую точку социалистического хозяйствования и капиталистической вороватости. С социализмом просто – социализм убивает ручное управления среди целого ряда лиц, без которых ручное управление невозможно. Вам нет смысла изобретать – вам не заплатят. Вам нет смысла проявлять инициативу – вас не оценят или оценят, но не вас. Вам нет смысла открывать что-то новое как ученому – вам навяжут соавторов. Вас лишают ресурса для ручного управления на каждом шагу. На уровне управленцев тоже существуют громадные ограничения для ручного управления. Вас не поймут, если вы хотите воспользоваться новыми идеями. Социализм сам за себя не постоял именно потому, что при социализме управленцев хоть пруд пруди, а способных к ручному управлению мало. Потому что ручное управление начинается с права на самоуправление. Например, президент имеет право кому-то что-то дать, а кому-то отказать, то есть воспользоваться правом на самоуправление, а рекомендации президента это реализация права коллектива экспертов на самоуправление, иначе восторжествует обычная логика – мы говорим вам это, а не то, поскольку вы хотите услышать именно это, а не то, за отклонения накажете рублем, карьерным ростом и т.д. Социализм это отличная иллюстрация тезиса о том, что экономика, как и общественная жизнь начинается с самоуправления, а заканчивается бардаком именно из-за отрицания права на самоуправление. И не лезьте ко мне с идеей свободных выборов как доказательством самоуправления при социализме. Для самоуправления, то есть ручного управления этого недостаточно. Иначе от экономического надувательства мы придем к политическому – раз есть свободные выборы, то паровые машины сами себя изобретут уже в силу политической необходимости.
При этом вожди, владельцы крупных капиталов, ведущие администраторы социализма, короче, вся ведущая, элитная братия суть проблемы чувствует, когда именно себе прописывает право на самоуправление и ручное управление как собой, так и другими членами общества. Они-с уникальны-с, им можно, а ниже их незаменимых людей нет. В принципе даже крестьян, самостоятельно готовый на случай дождя укрыть сено, уже незаменим, поскольку подобную породу людей куда проще уничтожить как класс, чем создать.
Нынешний капитализм, особенно в форме пресловутого постиндустриального общества прямо враждебен идее ручного управления на целом ряде позиций в производстве, культуре, науке, изобретательстве и т.д. Часто в ГУЛАГ не ссылают, но превращают за попытки ручного управления в некий маргинальный элемент, чтобы своим видом и примером наводил страх на окружающих. Воруют всё и с упоением – открытия, изобретения, статьи, перекрывают кислород, не платят или платят мало, шельмуют. Причем, когда криком не запугают, пускают в ход экономические теории – таков бизнес, иначе невыгодно, такова логика экономического прогресса, нужно навести дисциплину в области зарплаты, у нас инфляция. Отсылки на экономические теории часто напоминают известную логику времен социализма – не говорите мне, что доярки в город сбежали, международное положение, товарищи, требует от нас иного подхода к надоям молока. Даже общество МММ можно объяснить вопросами экономической целесообразности. Забудьте экономические теории, если вы не можете понять, что воровство чиновника это тоже ручное управление определенного качества. Необходимость пресечения воровства ещё не означает в целом ряде случаев отказа от права чиновника проявлять ручное управление при решении ряда задач, да и наказание за воровство тоже является формой ручного управления конкретных работников, надо ещё уметь найти, кто, где и как ворует.
Любопытно, что английская аристократия отлично понимает важность самоуправления и даже использует данный факт для самооправдания. Да, разные лорды и прочие аристократы по сути являются паразитами, а как иначе, без свободного времени, денег и прочих приятностей получить Байрона? Поэтому общество нуждается в лордах, а остальные пусть работают по приказу, от зари до зари, чтобы голову поднять не могли и мысли лишние работать не мешали. Красивая идея, только Фарадей, Свифт, Диккенс, Дарвин, Бернард Шоу, Резерфорд родились не лордами. Лорд мог помочь Дарвину сесть на Бигль, только сам он Дарвином стать не мог. У нас с нашей элиткой ещё больше проблем. Иногда её воспитывают так, что внешне человек может выглядеть талантливым, но сроки воспитания заставляют подумать об ином. Возьмем для примера Марию Гайдар. Трудолюбивую девочку устроили к лимоновцам научиться управлять массами и завоевывать у них доверие. Многому научилась Маша, только число лимоновцев не возросло и любви народной не прибавилось. Отправили Машу к Никите Белых доучиваться науке управления народом. Ах, в Москве быдло избаловано, оскотинились многие вплоть до получения высшего образования, Интернет мешает, соблазн книжку почитать от Маши отвлекает. В провинции было более правильное, она будет это быдло реформировать в ещё более правильные либеральные формы. И кончилось всё это обучением скандалом. Народ говорит, что Маша (сужу по публикации в Стрингере) задавила девочку, не остановилась, а помчалась на митинг к Белых дальше. В наезде обвинили водительницу троллебуса, дали ей два года, а быдло из числа медиков в ходе экспертизы пришло к выводу, что троллейбус на школьницу не наезжал. Вопрос – ему научилась аристократка Мария Гайдар в ходе стажировки у лимоновцев? Нормальный водитель, даже увидев чужой наезд, даст по тормозам, предложит помощь, выхватит аптечку, позвонит в больницу, будет готов отвести туда пострадавшего. Ему не нужно для этого читать красивые рассуждения национал-большевиков о братстве людей и бегать с речами по митингам. Какой вывод у Маши? Раз и это образование не помогло, надо уехать из Вятки в США на учебу. Проучилась она там в два раза больше своего дружка Навального. А смысл? Она может претендовать на высокую позицию, поскольку многое выучила. Извините, если один ребенок учит таблицу умножения раз в пять медленнее другого ребенка, это не основание отказать потом в выдаче аттестата об образовании, но это также не основание считать ребенка в будущем умным даже при равных оценках. Возможностей у Машеньки заняться ручным управлением масса – деньги, связи, имя. А как насчет способностей? Однако экономическая теория на этот счет молчит. Рынок всё уладит, рынок всё решит. Тем более, дипломные корочки у субъектов рынка в полном порядке. На рынке экономическом хорошо, на рынке политическом прекрасно, на рынке культурных достижений совсем великолепно. Правда, меня, быдлана, мутит от российского кино, телесериалов, развлекательных программ, но такой у нас народ. У авторов нашей культуры с корочками всё в порядке, а критики просто в восторге. Всё это надо называть не издержками рынка, а издержками ручного управления. Ракеты падают – издержки ручного управления, шахты взрываются – та же причина, дети отравились в детском садике – ручное управление, террористы взорвали здание – ручное управление. Если совсем точным быть – избыток ручного управления у одного субъекта деятельности привело к блокировке ручного управления у других субъектов деятельности и к допуску к конкретному виду ручного управления граждан, которым противопоказана именно эта конкретная деятельность. Возьмем пример Крымска. Наводнение началось после часа ночи. С 9-10 часов вечера чиновники и полицейские начали эвакуацию себя лично и членов своих семей. Почему их соседи не эвакуировались? Неужели наши чиновники и полицейские такие злодеи, что не позвонят в дверь соседу, не предупредят, не начнут цепную реакцию взаимного оповещения? Ответ прост – самым логичным объяснением подобного поведения может быть только жесткий приказ чиновникам и полицейским. Кто-то был обязан позвонить и крикнуть в трубку – запрещаю предупреждать соседей, с работы выгоню, шкуру спущу, вы мне, суки, за панику ответите. То есть, целая система людей оказалась неспособной к ручному управлению, получив по системе ручного управления заведомо преступный приказ. Ох, боюсь я, что может быть в нашей стране в случае ядерного конфликта, благо, про подобную вероятность я читал ещё школьником в одном американском романчике. Однако наши чиновники всегда правы, а я просто жертва избыточного знания английского языка в школьные годы и избыточного допуска к американской и иной беллетристике.
Но вернемся к чисто экономическому примеру. Вы знаете, как организовывалась работа на фабрике 19-го века. Например, купец решал ткать льняные ткани. Он выбирал подходящую местность и потом принимал волевое решение – строить здесь! Для этого купец объезжал конкретную местность и говорил с крестьянами – вот, построю фабрику, вы получаете за рожь столько-то, а я гарантируют с десятины земли в два раза большей дохода при такой-то урожайности льна и таком-то качестве. Ему отвечали, мол, при такой цене столько-то льна вырастим, а дальше урожайность льна упадет, лен истощает почву, навоза не хватит. Купец думал, крестьяне думали. В итоге образовывалась округа, готовая выращивать лен и иметь с этого большие доходы, чем со ржи. Купец вне этой округи избыток льна не заказывал, иначе начнется чехарда. Не примешь хороший лен, значит, жулик, надо выращивать рожь или картошку. Если в соседней области вдруг падала цена на лен, купец туда не спешил – сегодня выгадал, завтра получил бардак в снабжении. При этом сама идея, что, купив дешевый лен на стороне, купец станет жуликом, а его жульничество станет экономическим фактором, вызывающим проблемы со снабжением, была купцу понятна. Всё бы ничего, но это совсем не та идея конкуренции, которую нам вдалбливают экономические теории и в первую очередь господин Маркс. По Марксу как по Гайдару кидать производителя это святая, экономическая обязанность, это истинное служение прибыли и прибавочной стоимости. Крохоборство и перекрытие кислорода человеку человеком это рыночно, это прибыльно. Жадность это экономично. Старорежимный купец мог понять, что рост цен на рожь как долговременное явление, а не следствие одного неурожая или инфляция это основание для повышения закупочных цен на лен. Купец, вооруженный современными экономическими теориями и социалистическими традициями крохоборства, такое в принципе понять не может. Он как мой знакомый детства. В период кризиса он скостил всем зарплаты в два раза и громко заявил - пусть недовольные уходят. Половина ушла, он очень возмущался рабочей несознательностью и с горя срочно купил себе новый особняк. Он поступил правильно – увольнение заузило потребление на внутреннем рынке РФ, надо купить особняк для стимулирования внутреннего рынка РФ. Мой знакомый проявил логику ручного управления. Вопрос в том, правильна она или неправильна. А экономические теории это только обоснование маразма нашего бытия.
Проблема в том, что ручное управление подразумевает наличие массы экономически свободных личностей, которые существуют вне зоны ручного управления. При этом определенный достаток у этих личностей необходим. Если изобретатель умирает с голода, он пойдет тачку толкать, а не изобретать. Если бы крестьяне были вынуждены с голода мигрировать в иные местности, вымирать или бунтовать, то некому было бы выращивать лен. И тут появляются идиоты и начинают рассуждать про паразитарные интересы. Дескать, граждане слишком хотят быть богатыми и их надо давить. Выкиньте паразитарные интересы, и вы получите рабов со всеми особенностями рабского труда. Когда вы трудитесь на голодный желудок, ваша единственная задача это работать поменьше, чтобы сберечь калории. Если у вас нет жены и детей из-за нехватки денег, ваша истинная задача – сбежать туда, где вы себя реализуете как дано вам природой. Вон, в некоторых армиях в 19-ом веке даже походы в бордели устраивали, а всё равно народ предпочитал свободную жизнь. Если у вас нет причин себя уважать, вы опускаетесь. Природа включает антирыночный механизм, если следовать современной логике. А по мне, так природа очень «рыночна», когда жульё сталкивается с издержками собственной деятельности. Но рыночность как религия. Экономические теоретики вас снова готовы утешить своими молитвами. Например, теория, что кредит всему голова. Это в примере со льном лучшее доказательство полезности нищеты среди крестьян. Зачем нам экономически свободные личности? Пусть будет только свобода голода в желудках пролетариев. Пускай производитель льняных тканей прокредитует голодных крестьян. Только и делов – иди в банка, подпиши долговые обязательства, работай в кредит. Как прекрасно, когда предприятие де факто не твоё, а банка. А банк не жулик, даст шанс выкупить предприятие? Ой, уже норма хвалить ФРГ за кредитное управление. Мол, неэффективны те страны, где всё у банков не заложено. А сейчас мы видим, как долги придется списывать. С крестьянами ещё проще. Если вы нищей, то вы быстро сообразите, что кредит, данный жуликами, надо уметь вовремя пропить. Иначе помрете слишком голодным и трезвым. А куда вы денетесь при смене общественного сознания? Банку нужна фабрика, фабрике нужен лен, крестьянам важнее кушать, чем лен выращивать, голодать и не понимать, что только ленью они могут заставить систему проявить щедрость.
На уровне интеллектуальном голод, в смысле неудовлетворенности ряда потребностей, вызывает социальную реакцию равнозначную забастовке. Вместо мыслей о проблемах возникают мысли об обществе. Например, человек мог бы открыть некий закон природы. Вы это поняли, пришли, потребовали, наобещали с три короба и требуете идеи. Человек на вас смотрит, а в голове идей нет, кроме добрых рекомендаций – поймите, что вы жулики, вы сволочи, вы грязь… Если человек купирует в себе социальный протест, то он занимает себе голову иными мыслями – поп-культурой, гламуром. Вы с него идеи требуете, а у него в голове мысли про Каннский фестиваль, Путина в церкви, пляски пуссей, Собчак и дом-2. Его категорически нельзя выводить из такого состояния требованиями мыслей о серьезном – подумает, утомится болезный и начнет думать, мол, вы сволочи, вы жулики, вы бездари. Посмотрите на утомленные бесперспективной жизнью лица и примите рыночную подсказку природу – пусть думают все по ранжиру, если ты такой богатый, то почему ты такой тупой, что нуждаешься в умственной работе бедных? Богаче в десять раз? Думай в десять раз глубже, тоньше, наблюдательней. Наше дело маленькое – понять, что ты жулик и сволочь. Издеваюсь? Нет, я проявляю истинную рыночность, а моим критикам только и остается, что пищать про нерыночные факты, духовность, любовь к родине и вертикале исполнительной власти, интернационализм и толерантность. Короче, тогда признайте, что все ваши экономические теории не работают без ручного управления. Не обманете меня или кого-нибудь ещё обещаниями – ничего не получите. А, если обманете, я воспарю и начну говорить нечто умное, так это будет следствием вашего ручного управления, а не результатом развития системы кредитов и умелым начислением грабительских процентов.
В том-то дело, что система ручного управления без наличия в обществе определенного достатка его членов, свободы в самоуправлении, наличии образовательных и информационных возможностей и массы иных факторов в нагрузку всегда сбоит. Её как пирамиду, нельзя строить сверху, сверху можно указывать. И тут мы имеем несоответствие задачам ручного управления целого ряда личностей. Например, вороватые олигархи и чиновники. Зачем им возможности ручного управления, ведь профукают и разворуют? Зато на тюремных нарах они получат возможность исполнить свой святой общественных долг – не мешать другим людям работать. Масса ученых может быть хороша только одним поступком – бездействием, когда человек не лезет в соавторы, не пишет глупых книжек, не занимается плагиатом и демагогией, да и наукой не занимается. Они просто следствие дурного, ручного управления. Их вытекающая из их статуса автономность особой ценности не имеет. Человек на чужом месте и не более. Аналогичные вещи можно сказать про многих инженеров, управленцев, рабочих и т.д. Это не рыночные проблемы, это ручное управление. Рынок только создает условия для конкретных людей, например, дефицит ученых может создать рыночную ситуацию, когда вместе с придурками придется нанимать на работу людей умных и талантливых. Но, как свидетельствует опыт Сколково, дефицит без ручного управления даже при наличие денег не преодолевается. Вон, Андрей Гейм хотел тихо отказаться. На него насели и принудили к признанию – светило науки не желает подчиняться придуркам, неспособным понять разницу между Геймом и Петриком. На критику можно мне жестко возразить – мы получаем не только, что может, но и то, что хотим. Вот именно, что хотели, то и получили, шагайте дальше от победы к победе, но только выбросите вон ваши экономические теории. Экономика начинается с человека и заканчивается человеком, а у вас экономика начинается с денег и заканчивается деньгами.