ИСПОВЕДЬ БЫВШЕГО ЭКСПЕРТА (изначально было подготовлено в качестве рецензии)
Почему "бывшего"? Достало это уже!!!
По существу вопроса постараюсь рассказать очень кратко.
1. По настоящему независимая экспертиза это "Неуловимый Джон". Почему "Неуловимый Джон", а потому что он на фиг никому не нужен что бы ловить его (извините за выражение, это из анекдота). Более подробно ниже (в последнем разделе).
2. Оплата Эксперту производится за экспертное заключение (это банально) заказчиком экспертизы. Эксперт не является альтруистом. В этом случае 3 варианта:
Вариант А) Самый хороший! Экспертизу оплачивает государство и она выполняется в процессе следственных действий. Особенно хорошо когда (и это бывает на самом деле!) следователь не знает даже как поставить вопросы. И тогда я, как эксперт, по факту формирую вопросы исходя из существа дела (только не надо делать круглые глаза и говорить что так нельзя). Почему следователь не может сам формулировать вопросы? Это чаще всего происходит в технически сложных делах. И тогда действительно счастье! Интересное полноценное исследование.
Вариант Б) Экспертизу производится по инициативе одной из сторон (обвинитель, обвиняемый). До решения суда они равнозначны. В этом случае Заказчик заказывает тот результат который ему необходим. Давайте исключим лживые доказательства эксперта (на суде он дает расписку). Все очень просто! Обычно имеющийся набор фактов можно повернуть так как желает заказчик (заказывает музыку тот кто за нее платит). Возможна ли объективная экспертиза? Возьмем Ваш пример - строительство дома. В этом случае для полноценной экспертизы этот дом потребуется, как минимум, разобрать. И это еще не все! Для объективности экспертизы необходимо выполнить действия вплоть до дефектоскопии балок и исследования на разрывной машине (это для случая когда строительство не является наглой заляпухой). Далее исследование грунтов под строительством (множество случаев падения зданий при подвижке грунта). И даже в этом случае "Экспертное заключение" будет футурологическим. Такая экспертиза будет стоить существенно больше возможностей заказчика. На суде в этом случае, при допросе эксперта, происходит интеллектуальная баталия между экспертом и второй стороной. Побеждают тут вовсе не аргументы экспертизы, а чаще всего находчивость эксперта зависящая от его квалификации. И красный забор можно назвать синим если грамотно изложить преобразование света в палочках и колбочках и рассказать о том что цвет мы ощущаем реакцией головного мозга.
Теперь о судье. Я сейчас не рассматриваю заинтересованность судьи в определенном исходе дела (это встречается). Однажды во время одного моего выступления в суде я случайно увидел действия судьи. На ее лице была написана ужасная мука. КАК МНЕ ПОНЯТЬ ЭТУ ГАЛИМАТЬЮ? В это время она рисовала на листочке кораблик плывущий по безмятежному океану. А теперь поставьте себя на ее место! Какое решение Вы примете? Только то по которому будет больше аргументов и будут более яркие выступления (субъективность в этом случае нельзя сбрасывать со счетов). Будет ли это решение правильным? Необходимо учесть еще один существенный нюанс: СПРАВЕДЛИВОСТЬ и ЗАКОННОСТЬ вовсе не синонимы.
Вариант В) Экспертизу заказывает гособвинитель. Это вообще грустная тема! И НИ КАКОЙ НЕЗАВИСИМОСТИ НЕ БУДЕТ!
Теперь, как я обещал, "О неуловимом Джо" или по настоящему независимая экспертиза. Чаще всего это экспертиза которую оплачивает сам эксперт или она выполняется как любительское действие. Если она выполнена на непрофессиональном уровне "интернетные псевдэксперты" то, никакой суд такую экспертизу не будет учитывать. И тогда действительно это однобокое любительское исследование какого либо нюанса без полноты аналитических данных. И кому это надо?
Другой вид экспертизы - профессиональное выполнение с полнотой анализа и чаще всего с далеко идущими выводами. И куда судье девать эти выводы? Честный эксперт напишет о кривизне финансово-экономических взаимоотношений в стране или того хуже - несовершенстве государственного устройства или всей системы.
И кому это надо?
Самый лучший выход - не замечать и не учитывать эту экспертизу. Обвинить стрелочника гораздо легче чем обвинить систему. Вот Вам и "Неуловимый Джо"! Вы часто видели судей могущих идти против системы? Вы сможете найти адвоката способного пойти против системы? Да и обвиняющий - способен ли он идти до конца?