Могут ли быть объективны оценки историком какой-нибудь исторической личности?
- Как?, может быть, скажет мне историк, - я ведь опираюсь на источники. Вот свидетельства современников, непосредственных участников событий.
Возможно, возможно.
Но вот простой пример.
Возьмем, к примеру, личность Распутина. Источников много.
Допустим, пишет о Распутине протопресвитер русской армии Шавельский (он лично с Распутиным встречался то ли три, то ли четыре раза). Оценка отрицательная.
Откладываем Шавельского – берем воспоминания Танеевой-Вырубовой (лично встречалась с Распутиным многократно). Оценка положительная.
Ну, и кому должен верить историк?
А историк берет за основу одну версию и, разукрашивая (или не разукрашивая) ее цитатами доказывает, что именно это версия и есть самая правильная и объективная. Почему историк берет именно эту версию, а не другую?
На мой взгляд, истина в том, что историк сначала имеет представление об истинности того или другого подхода, а затем уже подбирает под нее цитаты и прочие «доказательства».
Откуда берется это априорное представление о том, что истинно, а что нет?
Мне кажется, дело в неких установках, существующих у историка a priori - ДО начала исследования.
Эти установки могут быть какими угодно: психологическими, социальными, даже экономическими.
Если это так, то любая оценка исторической личности НЕ МОЖЕТ быть категоричной.
А категоричность говорит лишь о чертах характера историка (на мой взгляд, - не слишком привлекательных).
Вот и вся ваша объективность.
P.S. Личность Распутина здесь, конечно, взята просто для примера.
Аффтор не является ни его почитателем, ни его противником.
Аффтор считает самым разумным - "воздержаться от суждения", как советовали некие древние философы.
Чтобы не выглядеть уж совсем дураком в свете вышеприведенного текста.