Сегодня мы много слышим о так называемом «новом мировом порядке». Если вы откроете популярный нынче ресурс под названием «Википедия» (хотя один мой коллега называет ее более достойным термином – «Калопедия»), то в одноименной статье можете обнаружить следующие сведения: «Новый мировой порядок — термин, применяемый в конспирологических теориях управляемых глобализационных процессов. Обычно его трактуют как девиз курса политики США, ведущейся совместно с главами транснациональных корпораций… Суть термина видят в том, что некая интеллектуальная элита мирового сообщества становится намного предпочтительнее нежели национальное самоопределение отдельных государств, практиковавшееся во времена до XXI века. При новом мировом порядке многие события и результаты их окончания определяются при участии влиятельной группы международных государственных деятелей, международных банкиров, бизнесменов, медиа-магнатов и других влияющих на политику отдельных стран лиц. Идеологическую сторону «Нового Мирового Порядка» видят в глобализационных процессах в мире, сопровождающихся концентрацией мировых капиталов и формирования особого общественного мнения с помощью средств массовой информации, при котором «Новый Мировой Порядок» якобы должен считаться наиболее верным путём развития всего человечества…» [1].
Итак, вполне, казалось бы, внятное объяснение. Но, все же, некоторые пытливые читатели не удовлетворятся вышеописанным. Мол, все это чушь голубая, сказочки про страшный капитал и т.д. Вот специально для вас, дорогие интеллектуалы, я и привожу следующую информацию. Начнем с того человека, который, пожалуй, внес весомый вклад в развитие новой к тому времени идеи «нового мирового порядка». Речь пойдет о 28-м президенте США Томасе Вудро Вильсоне. Взглянем кратко на его биографию. Прошу сразу не смущаться, что данные взяты из БСЭ, которая, несмотря ни на что, может считаться неплохим источником информации. Так вот, читаем: «Вильсон, Уилсон (Wilson) Томас Вудро (28.12.1856, Стантон, — 3.2.1924, Вашингтон), государственный деятель США. Родился в семье пресвитерианского пастора. Окончил Принстонский университет (1879). В 1886 получил степень доктора философии. В 1890—1902 профессор права, в 1902—10 ректор Принстонского университета. В 1910—12 В. губернатор штата Нью-Джерси. В 1912—21 президент США от Демократической партии. В первые годы президентства В. провёл законы, снискавшие ему в буржуазных кругах славу "прогрессивного реформатора": закон о тарифах и подоходном налоге (1913), федеральный резервный акт (1913), антитрестовский закон Клейтона (1914), а также закон Адамсона о 8-часовом рабочем дне на железной дороге (1916), закон Лафоллета — Сименса о регламентации труда моряков и другие законы, содержавшие некоторые уступки трудящимся. Однако в целом внутренняя политика В. способствовала укреплению позиций монополистического капитала США… В области внешней политики В. осуществлял в интересах монополий экспансию на Дальнем Востоке и в Латинской Америке (интервенция 1914 и 1916—17 в Мексике, оккупация в 1915 Гаити и в 1916 Сан-Доминго). 6 апреля 1917 правительство В. объявило войну Германии, намереваясь принять активное участие в новом переделе мира. После свержения русского самодержавия в 1917 В. посылал специальные миссии в Россию, стремясь удержать её от выхода из войны и подчинить её экономику интересам США. После установления Советской власти в России правительство В. широко поддерживало белогвардейцев; в 1918 оно осуществило высадку американских войск на Севере и Дальнем Востоке России, встав тем самым на путь прямой антисоветской интервенции. В январе 1918 В. выдвинул лицемерную программу мира — так называемую "14 пунктов", целью которой было утверждение американского господства в международных делах. Однако результаты Парижской мирной конференции 1919—20 оказались неблагоприятными для В.: Великобритания и Франция сохранили за собой ведущую роль в мировой политике, особенно в европейских делах. Сенат США отказался ратифицировать Версальский мирный договор 1919. После окончания срока президентства (1921) В. отошёл от политической деятельности… » [2].
Как мы можем убедиться, в итоге утвердить «новый мировой порядок» у Вильсона не вышло. Но после ПМВ произошло не менее важное событие – сам документ, в котором данный порядок декларировался, был оглашен. И именно тогда США сделали первые шаги на пути к осуществлению всего там описанного. Это важно помнить сейчас, когда мы, спустя почти век, можем наблюдать за претворением «14 пунктов» в жизнь.
Кстати, позвольте одно маааленькое лирическое отступление. Имя Вудро Вильсона вошло в историю США довольно прочно. А об этом, для кого-то может и косвенно, можно судить хотя бы по тому, что именно он изображен на (вы не поверите!) купюре достоинством в 100000$ !!!!! [3].
Теперь самое время привести текст документа и по каждому пункту дать небольшой комментарий. Кстати говоря, этот документ сегодня не скрыт за стенами архивов, его вполне свободно можно найти на просторах Интернета, ссылка на него будет дана в примечаниях к данной статье.
А вот и он. Начнем с преамбулы: «Нашей программой является программа всеобщего мира. Эта программа, единственная возможная программа, следующая: » [4]. Давайте, в первую очередь, смотреть на данные пункты с позиции здравого смысла и, конечно, не забывая о том, что же потом случилось в истории в дальнейшем. Почему же эта программа должна быть единственно возможной? Кто так решил? Можно еще и еще задавать вопросы. По все видимости, единственно возможной она являлась для США, т.к. иначе ее приняли бы другие западные страны после ПМВ. Но этого не случилось. Едем дальше.
«1. Открытые мирные договоры, открыто обсужденные, после которых не будет никаких тайных международных соглашений какого-либо рода, а дипломатия всегда будет действовать откровенно и на виду у всех» [5]. Казалось бы, требование неплохое, даже очень неплохое. Ну а по сути? Ребята, это просто смешно! Да никто и никогда не откажется от ведения тайных переговоров и заключения не менее тайных соглашений. А кто еще при этом будет открывать все свои секреты и тайны другим государствам? Это верх наивности! Однако Вудро Вильсон вряд ли был наивен. А зададим тогда следующий вопрос: а готовы ли США сами соблюдать данный пункт? И соблюдают ли они его сейчас? Ответ вам, уважаемые читатели, думаю, известен.
«2. Абсолютная свобода судоходства на морях вне территориальных вод как в мирное, так и военное время, кроме случаев, когда некоторые моря будут частью или полностью закрыты в международном порядке для исполнения международных договоров» [6]. Весьма забавный пункт, в котором, по сути, прописывается отказ национальных государств от контроля за своими водными границами и передача этого контроля неким лицам, которые будут осуществлять «международные договоры и порядок». Согласитесь, довольно сомнительная формулировка. Как говорится, чаще задавайте вопрос о том, кому это выгодно. Ответ здесь также вполне очевидный.
«3. Устранение, насколько это возможно, всех экономических барьеров и установление равенства условий для торговли всех наций, стоящих за мир и объединяющих свои усилия к поддержанию такового» [7]. О, как актуален данный пункт сегодня! Его претворение в жизнь идет полным ходом, вспомните о создании МВФ, ВТО и т.д. Стали ли все нации равны в условиях торговли? Едва ли. Если не верите, то, как говорит один человек, «снимите валенки с глаз».
«4. Справедливые гарантии того, что национальные вооружения будут сокращены до предельного минимума, совместимого с государственной безопасностью» [8]. Ну здесь я аплодирую стоя! Это один из моих любимых пунктов :) О каком предельном минимуме идет речь? Ответ здесь таков: о таком, который совместим с государственной безопасностью США (и только США). И никак иначе. Отсюда все эти сказочки об оружии массового поражения в Ираке, Иране и т.д. Впрочем, это довольно интересная и обширная тема для отдельной беседы.
«5. Свободное, чистосердечное и абсолютно беспристрастное разрешение всех колониальных споров, основанное на строгом соблюдении принципа, что при разрешении всех вопросов, касающихся суверенитета, интересы населения должны иметь одинаковый вес по сравнению со справедливыми требованиями того правительства, права которого должны быть определены» [9]. Как говорится, мечтать не вредно! Опять же, после ПМВ колониальная система исчезла? Нет! Читайте устав Лиги наций (о ней еще поговорим)! Да, была создана так называемая мандатная система. Положение колоний изменилось? Нет, не изменилось! Если не верите, читайте всё тот же устав Лиги Наций! А дальше – больше!
«6. Освобождение всех русских территорий и такое разрешение всех затрагивающих Россию вопросов, которое гарантирует ей самое полное и свободное содействие со стороны других наций в деле получения полной и беспрепятственной возможности принять независимое решение относительно ее собственного политического развития и ее национальной политики и обеспечение ей радушного приема в сообществе свободных наций при том образе правления, который она сама для себя изберет. И более, чем прием, также и всяческую поддержку во всем, в чем она нуждается и чего она сама себе желает. Отношение к России со стороны наций, ее сестер, в грядущие месяцы будет пробным камнем их добрых чувств, понимания ими ее нужд и умения отделить их от своих собственных интересов, а также показателем их мудрости и бескорыстия их симпатий» [10]. Остановимся на этом пункте. От кого собирались освободить наши территории? Ответ очевиден – от большевиков! А почему? Да потому, что они не желали получать «полное и свободное содействие со стороны других наций в деле получения полной и беспрепятственной возможности принять независимое решение относительно… собственного политического развития и… национальной политики». А именно – они не желали плясать под чужую дудку. Вспомните, что во время Гражданской войны американцы кого поддерживали? Белых. Вспомните, что они входили в состав войск Антанты, которые осуществили интервенцию на нашу территорию. Конечно же, чтобы образумить «глупый и непокорный народ», а заодно и хапнуть побольше добра на нашей территории. Только после этого мы должны были стать «сестрой свободных наций» и держаться с ними за ручку, гуляя во дворе. Надеюсь, вы понимаете, что никаких «добрых чувств… умения отделить их от своих собственных интересов… показателя их мудрости и бескорыстия их симпатий…» не было и в помине. Всё это красивые слова, которые прикрывали уродливое содержание этого благозвучного посыла.
«7. Бельгия, — весь мир согласится, — должна быть эвакуирована и восстановлена, без попытки ограничить суверенитет, которым она пользуется наравне со всеми другими свободными нациями. Никакое другое действие не может более, чем это, послужить к восстановлению между народами доверия к тем законам, которые они сами установили и определяли в качестве руководства для своих взаимных сношений. Без этого целительного акта все построение и все действие международного права будет навсегда поражено» [11]. Какие громкие, надо сказать, слова! С чего это вдруг весь мир должен согласиться с Вильсоном? Да, Бельгия до ПМВ была нейтральной державой.
Из-за незащищенности границ и географического положения на перекрестке дорог Европы Бельгия по-прежнему оставалась уязвимой перед возможными нападениями более мощных держав. Гарантии нейтралитета и независимости Бельгии со стороны Великобритании, Франции, Пруссии, России и Австрии, предоставленные Лондонским договором 1839, скорее превращали ее в заложницу сложной дипломатической игры европейских политиков. Эта гарантия нейтралитета действовала в течение 75 лет. Однако к 1907 Европа разделилась на два противоположных лагеря. Германия, Италия и Австро-Венгрия объединились в Тройственный союз. Францию, Россию и Великобританию объединило Тройственное согласие (Антанта): эти страны опасались германской экспансии в Европе и колониях. Усиление напряженности между соседними странами – Францией и Германией – способствовало тому, что одной из первых жертв Первой мировой войны стала нейтральная Бельгия. 2 августа 1914 германское правительство предъявило ультиматум с требованием предоставить возможность немецким войскам пройти по территории Бельгии во Францию. Бельгийское правительство ответило отказом, и 4 августа Германия вторглась в Бельгию. Так начались четыре года разрушительной оккупации. На территории Бельгии немцы создали «генерал-губернаторство» и жестоко подавляли Движение сопротивления. Население страдало от контрибуций и грабежей. Бельгийская промышленность полностью зависела от экспорта, поэтому разрыв внешнеторговых связей во время оккупации повлек за собой крах экономики страны. Кроме того, немцы поощряли раскол среди бельгийцев, поддерживая экстремистские и сепаратистские фламандские группы. Соглашения, достигнутые на мирных переговорах в конце войны, содержали как положительные, так и отрицательные стороны для Бельгии. По Версальскому миру, восточные округа Эйпен и Мальмеди были возвращены, но более желанное герцогство Люксембург осталось независимым государством. После войны Бельгия фактически отказалась от своего нейтралитета, подписав в 1920 военное соглашение с Францией, оккупировав вместе с ней в 1923 Рурскую область и подписав в 1925 Локарнские договоры. Согласно последнему из них, т.н. Рейнскому гарантийному пакту, западные границы Германии, определенные Версальским договором, были подтверждены главами Великобритании, Франции, Германии, Италии и Бельгии [12].
А что же она в итоге получила? Ее нейтралитет был вскоре потерян. Вот вам и «свободная нация»!
«8. Вся французская территория должна быть освобождена и оккупированные части возвращены, а зло, нанесенное Франции Пруссией в 1871 году в отношении Эльзас-Лотарингии, которое нарушало всеобщий мир почти что 50 лет, должно быть исправлено, чтобы мирные отношения могли снова быть установлены в интересах всех» [13]. Ребята, о каком зле идет речь? И почему оно так увязано с Эльзасом-Лотарингией, за которую боролись Франция и Пруссия (Германия)? Видимо, объяснение, как это часто бывает, лежит где-то на поверхности. А вспомните, чем богата эта территория? Да железо там добывали и уголь, на тот момент стратегические ресурсы. Теперь, надеюсь, понятно, в чьих интересах было обеспечение контроля над этой территорией? Вспомните, как французы увлеклись взиманием контрибуций с побежденной Германии (Рурский конфликт 1923 года). Как они ни старались, до начала ВМВ не удалось им обеспечить безопасность своих восточных рубежей. А план Дауэса (не путать с планом Даллеса, кстати, оба американские ребятишки), а затем план Юнга позволили Германии восстановить свою промышленность (не без помощи США естественно) и в начале 1930-х отказаться от выплаты репараций (в противном случае они платили бы их до… вы будете смеяться, 1980-х гг.). Вот такие вот пироги, с начинкой.
«9. Исправление границ Италии должно быть произведено на основе ясно различимых национальных границ» [14]. Формулировка не вполне ясная. У Италии были давние претензии к Австро-Венгрии еще с 19 века, со времени Конгресса в Вене в 1815, после Наполеоновских войн, когда несколько итальянских городов перешли к Австрии. А что стало с Австро-Венгрией после ПМВ? Правильно, распалась она. На несколько государств, вызвав в будущем еще целый ряд споров и конфликтов, которые не были решены и усугубились к началу ВМВ. Италия-то некоторые территории распавшейся империи получила, но внутри государства спокойнее от этого не стало. Так что не всё здесь так просто.
«10. Народы Австро-Венгрии, место которых в Лиге Наций мы хотим видеть огражденным и обеспеченным, должны получить широчайшую возможность автономного развития» [15]. Вот вам и властители судеб. Мы хотим и точка! А у стран этих никто и не спросил. А проблемы их, по большому счету, решены так и не были. Для пущей убежденности в этом смотрите тексты Сен-Жерменского (1919) и Трианонского (1920) мирных договоров. Особенное внимание обратите на то, какими правами стали обладать Австрия и Венгрия. Видимо, вышли на улицы простые жители, с голливудскими улыбками на лицах, и радостно провозгласили: «А жизнь-то налаживается!».
«11. Румыния, Сербия и Черногория должны быть эвакуированы. Занятые территории должны быть возвращены. Сербии должен быть предоставлен свободный и надежный доступ к морю. Взаимоотношения различных балканских государств должны быть определены дружественным путем в соответствии с исторически установленными принципами принадлежности и национальности. Должны быть установлены международные гарантии политической и экономической независимости и территориальной целости различных балканских государств» [16]. Ну это, вообще, песня. Сначала там было весьма неспокойно, на Балканах. Но с образованием Югославии ситуация улучшилась. Доступ к морю получили. А вот дальше начинаются вопросы. Причем здесь международные гарантии политической и экономической независимости и территориальной целости различных балканских государств ? Было ведь одно государство – Югославия. А в конце XX века вместо одного стало несколько. А вспомните бомбардировки НАТО в 90-х. А сколько народу там полегло в междоусобных распрях некогда братских народов? На чьей это совести? Какую чушь нам наплели про страшных военных преступников – душителей демократии и т.д. О каком мирном существовании этих стран теперь может идти речь? Вы еще сомневаетесь в неискренности данного пункта?
«12. Турецкие части Оттоманской империи, в современном ее составе, должны получить обеспеченный и прочный суверенитет, но другие национальности, ныне находящиеся под властью турок, должны получить недвусмысленную гарантию существования и абсолютно нерушимые условия автономного развития. Дарданеллы должны быть постоянно открыты для свободного прохода судов и торговли всех наций под международными гарантиями» [17]. И опять вопросы вождям, американским и не только. Вы думаете, что все эти части бывшей империи стали бы суверенными и независимыми? Поздравляю с очередной порцией спагетти на ваших ушах!
В 1917 г. в составе американской администрации было создано Исследовательское бюро (Inquiry), целью которого было изучение положения в Европе и Азии и определение интересов США в этих регионах и приемлемых для американцев условий будущих мирных договоров с побежденными странами. Фактически это бюро стало действовать под руководством личного советника президента Вильсона полковника Э. Хауза. В меморандуме Исследовательского бюро (Inquiry) от 22 декабря 1917 г. говорилось: «Необходимо освободить подчиненные нации Османской империи от угнетения и плохого управления. Это предполагает, по крайней мере, автономию для Армении и защиту Палестины, Сирии, Месопотамии и Аравии со стороны цивилизованных наций».
В январе 1918 г. Вильсон опубликовал «14 пунктов». Одним из основных положений (пункт 1) их был отказ от всех секретных договоров союзников, заключенных без участия США. За благородными целями и словами стояли интересы американских нефтяных компаний, которые хотели иметь доступ и влияние на нефтеносные районы Ближнего Востока. Но на эти территории имели свои притязания англичане с французами, и во время войны они уже предварительно договорились о разделе. Хотя формально США и объявляли войну Турции, фактически боевых действий с турецкими войсками американцы не вели. Союзники пытались использовать этот момент и не дать участвовать американцам в разделе турецкого «наследства». Как говорится, без комментариев.
«13. Должно быть создано независимое Польское государство, которое должно включать в себя все территории с неоспоримо польским населением, которому должен быть обеспечен свободный и надежный доступ к морю, а политическая и экономическая независимость которого, равно как и территориальная целостность, должны быть гарантированы международным договором» [18]. Тут идет сцепление большого количества взаимосвязанных сюжетов, о которых можно рассуждать довольно долго. Тем не менее, формулировки поражают своей выразительностью. Видимо, часто снился Вильсону один и тот же сон, а именно: стоит он посреди поля, и издалека к нему приходят польские магнаты и каждый раз просят (из глубины веков) об одном и том же: «Дяденька, мочи уж нету, проклятые соседи житья-бытья не дають! Ни немцы, ни австрияки, ни русские, те уж совсем достали. Дяденька, подсоби-ка нам в построении великой Речи Посполитой, от моря до моря». И однажды Вильсон произнес эту судьбоносную фразу: «Дети просят! Но я не могу им отказать!». Что было дальше вы знаете.
И вот теперь самое интересное! Внимание, 14-й пункт господина Вильсона: «14. Должно быть образовано общее объединение наций на основе особых статутов в целях создания взаимной гарантии политической независимости и территориальной целости как больших, так и малых государств» [19]. Это верх абсурда, изложенного в данном документе! Сейчас вы поймете суть сказанного. Очевидно, что речь идет о созданной вскоре Лиге Наций. Читаем о ней следующее: «ЛИГА НАЦИЙ, первая всемирная организация, в цели которой входило сохранение мира и развитие международного сотрудничества. Формально была основана 10 января 1920 и прекратила существование 18 апреля 1946 с образованием ООН. В Лиге наций нашли свое практическое выражение идеи и проекты, предлагавшиеся начиная с 17 в. вплоть до Первой мировой войны. Из 65 крупных государств, существовавших на планете в 1920, все, за исключением США и Саудовской Аравии (образованной в 1932), в тот или иной период состояли членами Лиги» [20]. Не верите своим глазам? В Лиге Наций США НИКОГДА не состояли! Заметили противоречие с 14-м пунктом мосье Вильсона? Забавно, не правда ли? Как же это так получается? По сути американцы в данном документе рисуют основы нового порядка, завершая свое увлекательное повествование пунктом о необходимости создания сообщества всех наций для предотвращения будущих конфликтов, но сами в данную организацию вступать не спешат. Почему? Ответ здесь напрашивается вполне очевидный. Это был первый шаг к мировому господству.
Подводя некий итог, необходимо отметить следующее: данный документ построен на весьма нелепых (на первый взгляд) и, в то же время, хитроумных доводах. Подвох заметен не сразу. Вышеприведенный разбор каждого из пунктов показал, что принимать на веру всё сказанное там было бы, мягко говоря, сомнительно. Это, конечно, не исчерпывает комплекса проблем, затронутых в данной статье. Тема (а точнее целый блок связанных друг с другом тем) слишком обширны для того, чтобы уместиться в одну публикацию. Работа в означенном направлении будет продолжена. Мораль сей басни такова: чтобы понять истоки современного устройства мира, нужно знать следующее: когда он зародился, кто прописал идею в конкретном документе и в связи с чем. А для этого нам просто необходимо обратиться к истории. Только изучая данное явление в своем историческом развитии и изменении мы сможем приблизиться к осознанию тех процессов и явлений, которые с нами происходят, а также к пониманию того, что удалось осуществить, а что так и осталось на бумаге.
18.08.2012
Примечания.
[1].
[3]. http://www.owmt.ru/wmforum/?t=369
[5]. Там же
[6]. Там же
[7]. Там же
[8]. Там же
[9]. Там же
[10]. Там же
[11]. Там же
[12]. Раздел об истории Бельгии:
[14]. Там же
[15]. Там же
[16]. Там же
[17]. Там же
[18]. Там же
[19]. Там же
[20]. http://doc20vek.ru/taxonomy/term/159