ТЕЗИС ДЛЯ ДИСПУТА
В Новое Время вместе со свободой совести явилась и свобода морали. Тут же встал вопрос о граничных определениях нравственной воли, или о границах, за которыми уже нет морали. Категорический императив Канта определил топологию морального поступка. В этой топологии могут существовать различные моральные пространства, или поля дозволенности, но все они топологически эквивалентны. Иными словами, мораль может быть разной, и свобода морали заключается в возможности держаться какой-либо морали, не обязательно господствующей. Но при этом ваша мораль должна быть МОРАЛЬЮ, то есть отвечать категорическому императиву Канта.
Сказанное великое достижение философской мысли теперь благополучно забыто. И на фоне этого забвения, которое можно счесть невежеством, рождаются и тиражируются псевдоморальные (= аморальные) принципы. Один из таких принципов: «свобода самовыражения». В лучшем случае, это корпоративный принцип – между художниками. Общество в целом не может быть построено на таком принципе: он не может существовать в качестве всеобщего закона, согласно категорическому императиву Канта. Поэтому нельзя править мир, исходя из «свободы самовыражения»; в том числе и по причине внутренней разъединенности самого понятия «свободы самовыражения», обладающего кажущейся самопонятностью.
Чтобы ясно понять, почему «свобода самовыражения» не способна быть всеобщим законом и, значит правилом общественной морали, необходимо подробнее рассмотреть этот термин.
В нем соединены два разнородных понятия: «свобода» и «самовыражение». Свобода есть понятие политическое, тогда как самовыражение несет в себе двусмысленность: в нем соединены психологический и коммуникативный аспекты.
Существует психологическая потребность самовыражения, в котором обнаружение себя разрешает внутренние душевные «напряжения». Например, часто имярек ищет кого-нибудь ударить: чаще ближнего; или разбить нечто, замещающее этого ближнего.
Подобное самовыражение никак не соединяется с политическим понятием свободы. Между тем, многие, ратующие за свободу самовыражения, подразумевают как раз это психологическую разрядку, которая ближе выражается словами: «нраву моему не препятствуй!».
Коммуникативно самовыражение есть сообщение себя другому или другим. Коммуникативный аспект самовыражения немыслим вне коммуникации, или общения. Ближайшая форма общения есть диалог. Опыт и здравый смысл свидетельствуют о том, что возможности сообщения себя в диалоге ограничены. Чтобы ваше самовыражение стало сообщением необходимо, чтобы оно было принято партнером диалога. Иначе диалог будет разрушен и общение, а с ним и сообщение, не состоится. Отсюда ясно, что сообщение себя другому в диалоге ограничено, как минимум, правилами приличия. А как максимум – личными особенностями партнера диалога.
Что до публичной коммуникации, или сообщения себя неопределенному кругу лиц в публичном пространстве, то также очевидно, что это сообщение имеет ограничения – теми же приличиями и правами других лиц. Эти ограничения и определяют свободу сообщения себя или коммуникативного самовыражения. Ровно так, как и любая свобода получает определенность в ограничениях. Поскольку свобода состоит не в отсутствии ограничений, а в том, что эти ограничения имеют правовой характер, и осуществляются в правовом поле.
Отрицательно свобода определяется как противоположность произволу. Единственный известный до сих пор человечеству способ ограничения произвола в городской культуре есть право. Поэтому понятие свободы неразрывно соединено с правом. Право же – вещь обоюдная. И когда имярек вопит: «имею право!» – ему следует вспомнить о встречном вопле. Ведь и ближний имеет равное с ним право.
ПОЛНОЕ СОБРАНИЕ ТЕЗИСОВ СМОТРИ В "ТЕЗИСЫ ДЛЯ ДИСПУТОВ"