Конкурс Копирайта -К2
Критерии:
1, 2 – не получилось однозначно (такие оценки не получил никто).
3 – приемлемо, но плохо
4 – неплохо в целом.
5 – отлично
Оценка за литературу - средняя из оценок за аннотацию, идею, сюжет и язык.
1. Помощник палача. Исповедь
Из названия вполне ясно, о чём речь. Понятен главный герой, да и смысл повествования просматривается, с учётом профессии.
Аннотация
Несмотря на уверения автора, что вымысла нет и в помине, подозреваю мистификацию. Удачная выдумка, но всё же… Не блестяще – и по стилю, и в плане «заманивания» читателя. Можно было бы эффектнее, немного карты приоткрыв. Оценка - 3
Рассказ:
Эпиграф. Ну не знаю. Писали многие, что не нужен он, но, по-моему, вписывается в канву повествования.
Идея отличная – попытаться рассказать о душевных муках человека, в силу своей профессии (опять-таки, не им самим избранной) ставшего свидетелем ужасной смерти невинно осуждённого. Жестокость окружающего мира и внутреннее неприятие этой жестокости молодым помощником палача.
За идею – 5.
Сюжет, язык – по 4. Удачно передают состояние героя: «внутри пусто, нет там ничего», «мёртвый я уже» и финальный аккорд – слова молитвы. В плане стиля хороша (в этом рассказе, в отличие от № 6) крестьянская неспешность – то дров принесёт, печку растопит, помолится, старца вспомнит и опять вспоминает. Хотя поначалу, при первом беглом прочтении, постоянные «перескоки» во времени немного напрягали.
Что можно было бы сделать лучше: во-первых, текст немного рыхловат. Хотелось бы больше внутреннего единства, цельности. Сильно мешают разделители в виде сплошной черты. Да и не нужны они совсем.
Погружение в эпоху состоялось – и по духу, и по языку. Вот только есть неудачные слова «цацкаться», «дознаватель» - современные.
За историю – 4 (за современные слова)
И опять, повторюсь: финальная молитва впечатляет – и по силе, и по тому, что не только за себя герой молится, но даже за мучителя Глебова – Петра.
Итого: 4 за литературу, 4 за историю
2. Раритет.
Название – ну так себе. Ни о чём.
Аннотация – хоть и длинновата немного, но хорошая. Понятно, о чём рассказ и хочется почитать дальше, узнать. 4
Рассказ
Идея: оригинальная трактовка начала сталинских репрессий глазами пятнадцатилетней служанки, которую по имени-то даже не называли посетители Натальи Львовой. Взгляд со стороны простого человека, случайно оказавшегося в подобном окружении. Да ещё и взгляд из настоящего в прошлое, из умудрённой опытом старости в далёкую юность. Безусловно, удалённость во времени накладывает отпечаток и на повествование.
Идея - 5
Стиль и структура рассказа: монолог бабушки сменяется короткими незатянутыми диалогами, что оживляет произведение и облегчает его восприятие. Особой интриги нет, но её как-то и не ждёшь.
Оценка 5
Язык: «брюшко для поглаживания», «прилично оповестить» - как-то не смотрится в разговорной речи. «Комик в цирке», «знакомство и расставание навсегда» - тоже не понравилось, не очень естественно.
«Специй и соли добавила правильно» - как-то не верится, что девяностолетняя женщина, у которой за долгую жизнь навыки готовки доведены до автоматизма, могла бы перепутать. Это скорей к Юльке или Николя подошло бы, те вполне могут по кулинарному справочнику.
Язык – 4
Историчность.
Характерные черты эпохи (к примеру, очень тонко подмеченные № 4 и № 13) не прослеживаются. 4
Литература 4.5, история - 4
3. К чему нам восторги и жалость?
Аннотация неплохая, но всё же… Не дотягивает. Тем более, что рассказ о самолёте-козочке настраивает она на повествование в жанре иронической прозы, т.е. «игра» на поле совершенно иной целевой аудитории. Иронии в нём нет ни тени. 4
Идея рассказа хороша. Рассказ о судьбе сильной женщины, «self-made», но при этом – не эгоистки, тонко чувствующей боль других и стремящейся помочь.
За идею 5.
Стиль и сюжет.
Сюжет не сбалансирован (если есть такое выражение), и об этом я уже писала в рецензиях. Главное в смысловом отношении – показать внутреннюю силу героини, её достижения, возможно, по контрасту с внешней хрупкостью и слабостью. Поэтому большую часть повествования должен занимать рассказ об её «подвигах» и чинимых ей препятствиях, но никак не о цветочках и бабочках. Садово-огородную идиллию однозначно надо сократить раза в 2-3 и дать лишь отдельными штрихами, фоном, без рассказов о сортах растений и их количестве. Уж это-то совсем неинтересно, как мне кажется.
Ещё минус сюжета – отсутствие логической связи между перемещениями героини. Непонятно, где кончился Чернобыль и начались Сахалин, Невельск и др.
За сюжет 3 Уж извините, Автор!
Язык – иногда встречаются канцеляризмы, например «региону дают из госбюджета». Хотя в речи героини они вполне могут иметь место.
Оценка - 4
Историчность – всё же 4 (опять-таки, по сравнению с более удачными примерами из недавнего прошлого – тем же № 13)
Литература – 4, история - 4
4. Золотое кольцо с голубым камушком
Название хорошее, аннотация тоже. Возразить нечего. 5.
Идея рассказа. События Отечественной войны, времена оккупации. Судьба простого человека, едва не оказавшегося во вражеском (неважно, немецком или румынском) плену. Особое уважение вызывает то, что автор рассказал семейную историю, посвятив рассказ близким людям.
За идею 5.
Сюжет. Гармонично, не затянуто, динамично. Вопросов нет. 5. Отдельное спасибо Автору за хэппи-энд, несмотря на то, что в реальной жизни было всё намного хуже. Внушает надежду финал повествования. Хорошо так, легко становится.
Стиль и язык. Удачно выбрано повествование в форме диалогов. Хорошо переданы чувства героинь. Язык яркий, соответствует и эпохе и региону. Отдельные фразы вообще вызывают восхищение – «бедовая девка» (с повторами), «такой шебутной», «небо голубое-голубое, ни пушинки». Очень к месту и удачно немецкие и румынские словечки.
Ну ни к чему не придраться в Вашем тексте, Автор!
5.
История. Вот здесь идеальное погружение в эпоху, и по событиям, и по речи. Удачные фразочки, характерные именно для того периода, ведь язык-то всё равно отличался от современного.
Литература – 5, история – 5.
5. Мрак разгонявшие
Название… Ну так. Что понималось под мраком? Если отсутствие образования, то тогда причём тут Барма? Хороший храм – да, но это и раньше было, да и отхода от церковных идеалов в то время не было. Так что «мрак» в церковном смысле (т.е. неверие, безбожие, пребывание в грехе) Барма не разгонял. Фёдоров – тоже. Но вообще-то… Всё же, наверное, с учётом свитка можно считать, что под «мраком» понималась необразованность народа. Тем более что царь свитки скрывал в подвале. Но это так, в порядке дискуссии. За аннотацию 5. Коротко и внятно.
Идея: встреча двух великих людей, их диалог. Рассуждения о вере (немножко). Но, в общем, и идея-то не слишком выражена. Основная привлекательность рассказа – в стиле и языке повествования.
Сюжет – 5
Стиль и язык – 5, конечно же. Так передать язык слепого! Диалоги очень и очень к месту, местами (возражаю Сергею) есть и внутренние монологи, но они очень коротенькие, в одно предложение.
История – 5. А что касается особенностей склонений, спряжений и др. в конкретную историческую эпоху, отмеченных Светланой… Да Бог с ними! В целом колорит дан отлично, и это главное, а специалисты-историки всегда «блох» отыщут.
Литература – 5, история – 5.
6. На дальних островах
Аннотация, как и название, замечательные. Разве что про пушки лишнее. Однако… Темп повествования в аннотации совершенно не соответствует тексту. Опять-таки, как у № 3 – «обман целевой аудитории». Ожидаем экшен в Русской Америке, а получаем красивое описание тамошней природы и жизни.
Но аннотация в чистом виде на 5.
Идея. Хорошая. Показать жизнь русского форта в Америке. 5
Сюжет. А вот здесь пошли промашки, и это отметили практически все рецензенты. Неспешное смакование картин природы, картин жизни форта, воспоминание об Агафье (то ли супруги венчанной, то ли наложницы) и на фоне этого – некие зловещие события, свидетельствующие о грядущей беде. Согласна с Анн – некогда раздумывать, форт защищать надо.
За сюжет всё же 3
Язык сложноват, стилизация немного чрезмерная, а тут ещё и в скобках циферки вставлены. Но описания красивы, завораживают. За язык – 4.
История – 5. Великолепное владение материалом, и историческим, и лингвистическим. Правда, погружение в эпоху чрезмерное, но всё равно классно.
Литература 4.5, история – 5
7. Гленн и Юрий.
Аннотация недлинная, основная интрига в ней присутствует. 5
Рассказ
Идея. добротная шпионская история из жизни работников спецслужб, пытавшихся разыграть изощрённую шахматную партию с участием американского джазмена и будущего генсека. Реалистичность – да, по-моему, теоретически вполне возможно, да и не только это.
5
Сюжет. Всё гармонично, но неясно, зачем упоминается книга брата Миллера. Интриги нет, но здесь и нечего интриговать. Это воспоминание, ретроспективный взгляд в прошлое. Избыток фамилий не напрягает (в отличие от № 8) – все они на слуху.
4
Язык: каких либо видимых «ляпов» не обнаружено. Длинные предложения также не давят, воспринимаются легко.
5
История: это внутренний монолог, внешние события рассматриваются без подробностей, только с точки зрения некоей неудавшейся шахматной партии. Тем не менее, речь неплохо стилизована под героя – разведчика в летах, некоего засекреченного «короля политической интриги», имя которого не упоминается по сей день. Человек, достигший головокружительных карьерных вершин, жонглировавший людьми, «лепивший» агентов, словно пирожки, создававший головокружительные комбинации, но обречённый навсегда остаться неизвестным. Вот кажется, будто сидит он в кресле-качалке с портретом в руках, вспоминает прошлое и разговаривает – то ли сам с собой, то ли с ним, дослужившимся до генсека. И очень по-шпионски так звучит «Ты сейчас там, с Ним. На кого Он работает?»
В общем, придраться не к чему.
5
Литература – 4.8, История - 5
8. Разорванные страницы
Аннотация хорошая. 5
Идея интересная – взглянуть на события вокруг смерти Есенина глазами любящей женщины.
Рассказ состоит из трёх частей. Первая – выдержка из письма женщины, любившей Есенина, написанного ею в 1965 году, с ретроспективным взглядом на события тех времён. Вторая часть – история учёного, представившего начальству результаты своих исследований, посвящённых расследованию смерти Есенина, и третья – короткий монолог его, уже в наше время. 5
Сюжет. Повествование психологически выверено, в первой части очень эмоциональная, что соответствует монологу любящей женщины. Но: обилие имён, количество которых можно было бы сократить до нескольких, наиболее значимых в данном повествовании. Может быть, для более подготовленного читателя эти имена «играют», но не для всех. Ещё одно но: в отношении последней фразы третьей части. Соглашусь с Алисой – вряд ли кто-нибудь будет кричать в провороненное небо цитату из Евангелия. Даже если человек очень верующий и матом трёхэтажным не хочет… Тогда уж скорее подумает этим матом…
Так что 4
Язык. Отрывистый стиль в первой части – хорошо. Фразы «держусь», «как с перешибленным хребтом» – нравятся.
5
История: опять-таки неких характерных «чёрточек» эпохи не подмечено. 4.
Литература – 4.8, История – 4
9.Чтоб ты жил в эпоху перемен
Аннотация никуда не годится. Многословна, «ни о чём», создаёт впечатление об очередном муссировании перестроечных проблем. Надо было бы 2, но жаль такую хорошую работу. В общем, 3.
Рассказ:
Идея на 5 – вневременная проблема выбора, проблема межличностных взаимоотношений и поведение человека в период смены эпох. Не вижу здесь никакой связи с указанной автором фамильной истории, того, что он происходит из рода волхвов. Просто некая идея, рассматриваемая в различных временных плоскостях.
Сюжет.
Построение рассказа хорошее. Нравится рефрен «Как родился я по вечерней заре». Где надо – былинное, неспешное повествование (больше в первых двух частях), при этом не исключающее интриги, живости. Различные герои, различные ситуации, в которые они попадают, и сходные проблемы. Интересная для меня проблема мультикультурализма.
5.
Язык. Нет избыточного употребления устаревших слов, опять-таки, монологи вовремя прерываются энергичными короткими диалогами. К месту и арабская фраза, завершающая повествование.
5
Историчность: автору удалось погрузить нас в каждую из трёх эпох, устроить для читателя некое «путешествие во времени и пространстве». 5
Литература – 4.5, История - 5
10. Уйти красиво
Аннотация.
Согласна со многими – Москва не дважды верила слезам, а гораздо чаще. Ещё не понравилась фраза про кавалера Мальтийского ордена (напоминает разговоры о масонских заговорах). 4
Идея хорошая – показать людей, делавших имидж великим мира сего. 5
Сюжет. Разговор на кухне – отличная возможность погрузить в эпоху, передать внутренний мир персонажей и представить их естественными, лишёнными лоска. Понравился целый ряд моментов, связанных с образом первого Президента. Образ дан реалистично – автор вспомнил и положительные, и отрицательные черты этого неординарного и харизматичного лидера, сумевшего в критический момент взять на себя ответственность за судьбу страны. И финал – незаметный человечек говорит этим людям о том, что в услугах их более не нуждается. Философски. С намёком и подтекстом. Кстати, в отличие от многих рецензентов, не считаю, что автор «утопил» Б.Н. или «не пожалел» его. По-моему, всё очень даже неплохо, доброжелательно и с ноткой ностальгической грустинки.
5.
Язык. Соответствует ситуации. 5
Историчность – 5. Автору удалось подметить мельчайшие детальки тогдашнего быта, чёрточки той эпохи, и ещё совсем близкой, и уже далёкой от нашего нынешнего бытия.
Литература 4.8, История - 5
12. Точки и многоточия.
Аннотация – 4. Немного сумбурна, не совсем ясно кто герои и о чём повествование. Название – то же, тем более что неискушённому читателю непонятно, причём тут вождь краснокожих. У меня, к примеру, это ассоциируется или с мальчишечьими играми в индейцев или с самими индейцами.
Рассказ.
Идея – ну не знаю. Замыслы, верю, были вполне благими, но вот… Видимо, не для моего интеллекта эта идея. Хотел, наверное, автор провести параллели между прошлым и нынешним диссидентством. Но как-то не получилось. 4.
Сюжет. Затянут, немного сумбурен. Тем не менее, впечатляют описания Москвы, её восприятие автором повествования. Поведение героя не всегда логично. 4
Язык. Излишне длинные, затянутые предложения. Как-то не думается, что так разговаривают – даже учёные. Они должны спорить, перебивать друг друга, в общем – быть живее, естественнее. Слишком много «высокого штиля», как на партсобрании. «Подчиняясь кучке бессовестных партократов», «бесхребетно», «с него начался великий спор». Лексика для лекции или публицистической статьи, но не для диалога. 3.
Историчность. Опять-таки, не подмечены автором те характерные чёрточки, что присутствуют в других работах. Те фразочки, мелкие элементы быта, что заставляют нас поверить, что действие происходило именно тогда (характерный пример - № 13). 4
Литература 3.8, История – 4
13. Окурок из прошлого.
Аннотация так себе. На 4. Несмотря на то, что указан герой. Не затягивает, не вызывает желание почитать рассказ.
Рассказ.
Идея хорошая, несмотря на то, что эта история никак не изменила жизнь девочки Гали. 5
Сюжет – всё, вроде бы, к месту. И рассказ о вокзалах (несмотря на небольшую путаницу), и история с мамой и её злоключениями, и дядя, так и норовящий пойти в пивнушку, и встреча с генсеком, и даже финальная часть, когда уже старушка достаёт «набор пионерки» с заветным окурком.
5.
Язык – 5. Безусловно верится – и в то, что это речь ребёнка, и в то, что происходило именно в те, брежневские времена.
История – тоже 5. Подмечены характерные особенности того времени, и за это автору особое спасибо. Ухитрился подать всё так, что, несмотря на сравнительно недавно произошедшие события, исторический период просматривается очень чётко. Даже если бы это был не Брежнев, а некий безымянный субъект, указаний на брежневскую эпоху предостаточно.
Литература – 4.8, История – 5
14. Пуговица.
Аннотация излишне подробная, местами пафосная («вызывающие трепетный восторг»), не вызывающая особого желания ознакомиться с произведением. 3
Но сам рассказ интересен и лишён того самого «трепетного восторга», которым излишне грешат наши господа-пушкинисты. С моей точки зрения, это правильно. К тому же привлекает сама идея взглянуть на те события глазами простой крепостной девушки. За идею 5.
Сюжет – тоже 5. Не затянуто, в меру оживлено диалогами.
Язык – 5. Понравились простонародные словечки и даже имена – «Фиса», «Тимоха», «с утреца захолонуло», «отплакала-отревела бедну головушку». Такие перлы (с моей точки зрения, в прямом, не ироническом смысле) рассыпаны по всему рассказу и придают ему своеобразное очарование.
Историзм – тоже 5. Погружение в эпоху состоялось, и не в последнюю очередь за счёт языка.
Литература 4.5, История- 5.
© Copyright: Конкурс Копирайта -К2, 2012
Свидетельство о публикации №21206291354
Рецензии
http://www.proza.ru/comments.html?2012/06/29/1354