Конкурс Копирайта -К2
Рассказы, участвовавшие в конкурсе, были весьма разнообразны, поэтому Румяный Критик пошел по пути Кадацкого и составил систему оценок на основе формальных признаков. Румяный Критик опирался на конкурсное задание: описание исторического факта, литературная форма - рассказ, повествование от первого лица.
Несмотря на то, что все четырнадцать работ были крепки, Румяный Критик обнаружил, что не все участники справились с заданием.
У некоторых произошел провал с описанием исторических фактов. Конкурсанты либо сами придумывали их (рассказы «Раритет», «Гленн и Юрий», «Окурок из прошлого»), либо использовали факт как незначительную деталь, а основное действие закручивалось вокруг других событий («Мужчины не плачут», «Пуговица»).
По мнению Румяного Критика к идеалу приблизилась работа «Разорванные страницы», в которой исторический факт (смерть Есенина) явился сюжетообразующим событием.
Также не все конкурсные работы можно считать рассказами в строгом смысле этого слова.
Формально все работы были написаны от первого лица. Однако в ряде рассказов этот прием с легкость может быть заменен на другой (написание от третьего лица), при этом стиль и сюжет рассказа ничуть не пострадает.
В оценке работ Румяный Критик руководствовался критериями:
Оценка за историю
1. Автор взял за основу исторический факт, который:
100% был, и есть официальные документы – 4 балла
Вполне мог бы быть – 3 балла
Факт больше из альтернативной истории – 2 балла
2. По сюжету этот факт для героя был:
Весьма значим – 4 балла
Скорее значим – 3 балла
Скорее не значим – 2 балла
3. Автор описал этот факт, даже и выдуманный:
Весьма достоверно – 5 баллов
Скорее достоверно – 4 балла
Более или менее достоверно – 3 балла
Скорее нереально – 2 балла
Нереально – 1 балл
4. Автор погрузил Румяного Критика в описываемую эпоху:
Полностью – 5 баллов
Скорее погрузил – 4 балла
Более или менее погрузил – 3 балла
Скорее не погрузил – 2 балла
Совсем не погрузил – 1 балл
Оценка за литературу
1. Является ли конкурсная работа рассказом в строгом смысле этого слова:
Да – 5 балла
Нет – 3 балла
2. При замене повествования от первого лица на повествование от третьего рассказ потерял бы:
Многое – 5 баллов
Кое-что – 4 балла
Ничего – 1 балл
3. Рассказ доработан:
Полностью – 5 баллов
Скорее полностью – 4 балла
Скорее не доработан – 3 балла
Совсем не доработан – 1 балл
4. Своеобразие рассказа Румяный критик уловил:
Вполне – 5 баллов
Скорее уловил –4 балла
Скорее не уловил – 3 балла
Не уловил – 1 балл
5. Румяный Критик сопереживал героям:
Полностью – 5 баллов
Скорее сопереживал – 4 балла
Скорее не сопереживал – 3 балл
Не сопереживал – 1 балл
ОЦЕНКИ ЗА РАБОТЫ
1. Помощник палача. Исповедь.
В основе – казнь Степана Глебова. Безусловно, исторический факт – 4 балла.
Для героя этот факт был весьма значим – 4 балла.
Однако описал автор этот факт весьма небрежно. Румяный Критик не уловил связи между казнью именно Степана Глебова и перерождением героя рассказа – 2 балла.
Описания эпохи нет совсем, погружаться Румяному Критику было некуда – 1 балл.
Итого за историю – 2,75 балла.
Рассказом данную работу считать нельзя, много претензий к композиции и сюжетной линии – 3 балла.
Повествование от первого лица для данной работы есть неотъемлемый факт – 5 баллов.
Рассказ не доработан абсолютно – 1 балл.
Несмотря на многочисленные недостатки, работа скорее своеобразна – 4 балла.
Герою Румяный критик не сопереживал нисколько, так как герой в работе весьма схематичен – 1 балл.
Итого за литературу – 2,8 балла
2. Раритет
Факт, лежащий в основе рассказа – случай со Сталиным. Альтернативная история однозначно – 2 балла.
По сюжету этот случай был весьма значим в судьбе героини – 4 балла.
Автор описал выдуманный факт скорее достоверно – 4 балла.
В описываемую эпоху Румяному Критику погрузиться скорее не удалось – 2 балла.
Итого за историю – 3 балла.
Работа однозначно является рассказом – 5 баллов.
Если бы рассказ был написан от третьего лица, он бы ничего не утратил – 1 балл.
Рассказ скорее доработан – 4 балла.
Своеобразие рассказа Румяный Критик скорее не уловил – 3 балла.
Румяный Критик героям не сопереживал – 1 балл.
Итого за литературу 2,8 баллов
3. К чему нам восторги и жалость?
Есть россыпь неких фактов, которые вполне могли бы произойти – 3 балла.
Эти факты для героини были весьма значимы – 4 балла.
Автор описал факты весьма достоверно – 5 баллов.
Однако Румяный Критик скорее не погрузился в эпоху, потому как не понял, в какое конкретное событие следует погружаться – 2 балла.
Итого за историю – 3, 5 балла
Румяный Критик не назвал бы данную вещь рассказом – 3 балла.
Если бы повествование велось не от первого лица, а от третьего, кое-какие моменты сюжета потерялись бы – 4 балла.
Вещь доработана – 5 баллов.
Своеобразие рассказа Румяный Критик скорее не уловил – 3 балл.
Героине Румяный Критик не сопереживал совсем – 1 балл.
Итого за литературу – 3, 2 балла
4. Золотое кольцо с голубым камушком
Описанные факты вполне могли происходить – 3 балла.
Плен и выкуп из плена были для героини весьма значимыми – 4 балла.
Автор описал события весьма достоверно – 5 баллов.
Благодаря описаниям Румяный Критик погрузился в эпоху полностью – 5 баллов.
Итого за историю – 4,25 балла
Данная работа является полноценным рассказом – 5 баллов.
Изменение лица повествования в корне изменило бы рассказ – 5 баллов.
Рассказ полностью доработан – 5 баллов.
Румяный Критик вполне уловил своеобразие рассказа – 5 баллов.
Румяный Критик сопереживал героине – 5 баллов.
Итого за литературу – 5 баллов
5. Мрак разгонявшие
Описываемый факт вполне мог случиться – 3 балла.
Факт для героя рассказа был весьма значим – 4 балла.
Автор описал факт весьма достоверно – 5 баллов.
Румяный Критик вполне погрузился в эпоху – 5 баллов.
Итого за историю – 4, 25 балла
Данная работа является полноценным рассказом – 5 баллов.
Изменение лица повествования в корне изменило бы рассказ – 5 баллов.
Рассказ полностью доработан – 5 баллов.
Румяный Критик вполне уловил своеобразие рассказа – 5 баллов.
Румяный Критик сопереживал герою – 5 баллов.
Итого за литературу – 5 баллов
6. На дальних островах
Описываемые факты вполне могли происходить – 3 балла.
Факт для героя был весьма значим – 4 балла.
Автор описал события весьма достоверно – 5 баллов.
Румяный Критик погрузился в эпоху полностью – 5 баллов.
Итого за историю – 4, 25 балла
Работа, безусловно, является рассказом – 5 баллов.
Если бы повествование велось не от первого лица, а от третьего, ничего бы не изменилось – 1 балл.
Рассказ полностью доработан – 5 баллов.
Румяный Критик вполне уловил своеобразие рассказа – 5 баллов.
Из-за отсутствия динамики действия Румяный Критик переживал герою не вполне – 4 балла.
Итого за литературу – 4 балла
7. Гленн и Юрий
Факт, положенный в основу рассказа, является альтернативной историей – 2 балла.
Факт в жизни героя весьма значим – 4 балла.
Автор описал факт более или менее достоверно – 3 балла.
Румяный Критик в эпоху скорее не погрузился – 2 балла.
Итого за историю – 2,75 балла
По мнению Румяного Критика работа не является полноценным рассказом – 3 балла.
Если повествование будет вестись от третьего лица, вещь существенно изменится – 5 баллов.
Вещь полностью доработана – 5 баллов.
Румяный Критик своеобразие работы вполне уловил – 5 баллов.
Однако героям Румяный Критик нисколько не сопереживал – 1 балл.
Итого по литературе – 3, 8 балла
8. Разорванные страницы
В основу работы положен 100%-ный исторический факт – 4 балла.
Факт для героя весьма значим – 4 балла.
Автор описал факт весьма достоверно – 5 баллов.
Однако погрузиться в эпоху Румяному Критику удалось только более или менее, так как автор сконцентрировался, в основном, на описании чувств героини, а не на обстоятельствах действия и времени – 3 балла.
Итого по истории – 4 балла
По мнению Румяного Критика работа не является полноценным рассказом – 3 балла.
Если повествование будет вестись от третьего лица, вещь существенно изменится – 5 баллов.
Вещь полностью доработана – 5 баллов.
Румяный Критик своеобразие работы вполне уловил – 5 баллов.
Героине Румяный Критик скорее сопереживал – 4 балла.
Итого по литературе – 4, 4 балла
9. Чтоб ты жил в эпоху перемен
Факты, положенные в основу рассказа, вполне могли происходить – 3 балла.
Факты для героя были весьма значительны – 4 балла.
Автор описал факты скорее достоверно – 4 балла.
Благодаря автору Румяный Критик в эпоху скорее погрузился – 4 балла.
Итого по истории – 3,75 балла
Работа является полноценным рассказом – 5 баллов.
Если бы повествование велось от третьего лица, кое-что бы потерялось – 4 балла.
Вещь полностью доработана – 5 баллов.
Румяный Критик вполне уловил своеобразие работы – 5 баллов.
Румяный Критик скорее не сопереживал герою – 3 балла.
Итого по литературе – 4,4 балла
10. Уйти красиво
Описанные факты вполне происходить в жизни – 3 балла.
Факт для героя (написание прощальной речи для Ельцина) был для героя скорее значим – 3 балла.
Автор описал факт весьма достоверно – 5 баллов.
Румяный Критик погрузился в эпоху только более или менее – 3 балла.
Итого по истории – 3, 5 балла
Данная вещь является однозначно рассказом – 5 баллов.
В рассказе многое бы потерялось из-за смены лица повествователя – 5 баллов.
Рассказ скорее доработан – 4 балла.
Своеобразие рассказа Румяный Критик скорее уловил – 4 балла.
Однако герою скорее не сопереживал – 3 балла.
Итого по литературе – 4, 2 балла
11. Мужчины не плачут
Румяный Критик решил, что исторический факт, послуживший основой для рассказа – это война 1812 года. Поэтому 4 балла.
Однако именно война с Наполеоном на судьбу героя имела крайне незначительное влияние – 2 балла.
Автор практически не описывал войну 1812 года – 2 балла.
И посему Румяный Критик скорее не погрузился в эпоху – 3 балла.
Итого за историю – 2, 75 балла
Вещь является полноценным рассказом – 5 баллов.
Если бы повествование велось от третьего лица, ничего бы не изменилось – 1 балл.
Рассказ скорее доработан – 4 балла.
Своеобразие рассказа Румяный Критик скорее не уловил – 3 балла.
Герою Румяный Критик не сопереживал совсем – 1 балл.
Итого за литературу – 2, 8 балла
12. Точки и многоточия
Факты вполне могли происходить – 3 балла.
Факт для героя был вполне значим – 4 балла.
Автор описал факты весьма достоверно – 5 баллов.
Однако Румяный Критик погрузился в эпоху средне, потому что все усилия автора были потрачены на описание героев – 3 балла.
Итого по истории – 3, 75 балла
Вещь представляет собой законченный рассказ – 5 баллов.
Если бы повествование шло от третьего лица, мало бы что изменилось – 1 балл.
Рассказ в основном доработан – 4 балла.
Румяный Критик скорее уловил своеобразие рассказа – 4 балла.
Герою Румяный Критик не сопереживал – 1 балл.
Итого по литературе – 3 балла
13. Окурок из прошлого
Поездка в Москву вполне могла произойти, встреча с Брежневым вряд ли. Румяный критик, поколебавшись, поставил среднее – 2,5 балла.
Факт для героини, либо тот, либо другой, оказался скорее значимым – 3 балла.
Автор описал оба факта весьма достоверно – 5 баллов.
Румяный Критик скорее погрузился в описываемую эпоху – 4 балла.
Итого по истории – 3,63 балла
Вещь является рассказом – 5 баллов.
Если бы повествование велось от третьего лица, рассказ многое потерял бы – 5 баллов.
Рассказ скорее недоработан – 3 балла.
Румяный Критик вполне уловил своеобразие рассказа – 5 баллов.
Румяный критик скорее сопереживал героине – 4 балла.
Итого по литературе – 4,4 балла
14. Пуговица
Румяный Критик решил, что фактом, положенным в основу рассказа, послужила дуэль Дантеса и Пушкина – 4 балла.
Данный факт, по мнению Румяного Критика, для героини не значим, так как она влюбилась бы и без дуэли – 2 балла.
Автор не описывал собственно дуэль, поэтому – 1 балл.
Румяный Критик скорее погрузился в атмосферу эпохи – 4 баллов.
Итого за историю – 2,75 балла
Работа является полноценным рассказом –5 баллов.
Если бы повествование велось от третьего лица, рассказ многое бы потерял – 5 баллов.
Рассказ полностью доработан – 5 баллов.
Румяный Критик скорее уловил своеобразие рассказа – 4 балла.
Румяный Критик скорее сопереживал героине – 4 баллов.
Итого за литературу – 4, 6 балла
© Copyright: Конкурс Копирайта -К2, 2012
Свидетельство о публикации №21206291341
Рецензии
http://www.proza.ru/comments.html?2012/06/29/1341