> С лозунгом "демократической революции" не согласен. Почему - объяснил: в рамках капиталистического общества она невозможна, поскольку никакая фракция правящего класса в ней не заинтересованна, а если революцию (настоящую, не "цветную") совершит пролетариат (т.е. весь класс наемных работников, лишенный средств производства), то он сразу совершит социалистическую революцию, осуществив демократию, которая будет лишь частью вопроса,, действительно для большинства[1]
Назаренко здесь одновременно прав и не прав. Прав в абстрактном смысле, но на практике все гораздо сложнее. С одной стороны, любому марксисту (кроме различных каутскианцев, "демократических социалистов") ясно, что буржуазная "демократия" является на деле не демократией, а скорее олигархией, или аристотелевской "политией" (т.е. смесью олигархии с демократией). Энгельс еще в 1846 году писал, что "Демократия в наши дни — это коммунизм. Какая-либо иная демократия может существовать ещё только в головах теоретических ясновидцев, которым нет дела до действительных событий, для которых не люди и обстоятельства развивают принципы, а принципы развиваются сами собой. Демократия стала пролетарским принципом, принципом масс"[2] . Но с другой стороны, когда мы говорим о неполноценности буржуазной демократии, перед нами встает соблазн полностью стереть грань между буржуазной демократией и фашизмом, между буржуазным правом и буржуазным бесправием. В этот соблазн часто впадают так называемые "левые коммунисты", которые выдвигают лозунг "против фашизма и антифашизма", поскольку, по их мнению, для пролетариата никакой разницы между буржуазной демократией и фашизмом нет, следовательно, поддержка буржуазной демократии как "меньшего зла", т.н. "антифашизм" выгоден буржуазии, а не пролетариату. Нужно бороться не с "фашизмом", а с капитализмом. "Левые коммунисты" хотят внушить внушить пролетариям мысль, будто бы нет разницы между режимом, при котором коммунисты имеют возможность почти безнаказанно (если не считать "антиэкстремистских" статей, по которым сейчас репрессируют в основном фашиков) вести революционную пропаганду, и режимом, при котором коммунистов тысячами истребляют в концлагерях. Дескать, раз оба режима по своей классовой природе буржуазные, то значит хрен редьки не слаще. Но в том все и дело, что принцип "хрена и редьки" в данном случае не прокатывает, и пролетарии это прекрасно понимают, в отличие от разного рода "коммунистических" теоретиков, замазывающих тот факт, что демократическая форма классовой диктатуры буржуазии открывает большой простор для политической и экономической борьбы пролетариата.
Другая часть "ультралевых" также отвергает буржуазно-демократическую программу, но по несколько иным причинам. Если первая разновидность "ультралевых" вовсе нивелирует различие между буржуазной демократией и антидемократическими формами классовой диктатуры буржуазии, то вторая это различие признает, но в тоже время считает буржуазную демократию невозможной на нынешнем этапе развития капитализма. Следовательно, заключают они, буржуазно-демократическая борьба на сегодняшний день является бесполезной и вредной для пролетариата. Если первая разновидность "ультралевых" заявляет, что "демократия при капитализме - это утопия", то вторая считает демократию "утопией" ПРИ ИМПЕРИАЛИЗМЕ. Назаренко относится именно ко второй разновидности:
> Из текста моего письма совершенно логично следовало, что речь идет о НЫНЕШНЕМ капиталистическом обществе. Т.е. был период, когда буржуазия играла революционную роль. Поэтому я и указывал, что либералы опоздали с демократической революцией в России не меньше, чем на 100 лет, а для развивающихся - -на полвека.[3]
Взгляды Назаренко являются далеко не новыми - еще в начале XX века ряд русских большевиков, а также голландская секция Циммервальда отказалась от "программы минимум", и стала проповедовать "чисто социалистическую" революцию по причине неосуществимости буржуазно-демократической программы и права наций на самоопределения в условиях империализма. Эти взгляды подверглись резкой критике со стороны Ленина, который заклеймил их "империалистическим экономизмом", заявив что эти "«идеи» ничего общего ни с марксизмом, ни с революционной социал-демократией не имеют".
"Потоптавшись целый год на одном месте, автор пришел к своей старой ошибке. Здесь «гвоздь» его злоключений: он не может разобраться в вопросе, как связать наступивший империализм с борьбой за реформы и с борьбой за демократию — совершенно так же, как «экономизм» блаженной памяти не умел связать наступивший капитализм с борьбой за демократию.
Отсюда — полнейшая путаница в вопросе о «неосуществимости» демократических требований при империализме.
Отсюда — непозволительное для марксиста (и уместное лишь в устах «экономиста» рабочемысленца) игнорирование политической борьбы теперь, сейчас, тотчас же, как и всегда.
Отсюда — упорное свойство «сбиваться» с признания империализма на апологию империализма (как «экономисты» блаженной памяти сбивались с признания капитализма на апологию капитализма)"[4].
Тот факт, что "истинный ленинец" Назаренко либо не знаком с ленинской критикой "империалистического экономизма", либо считает необходимым занять в данном (и не только в этом) вопросе антиленинскую позицию свидетельствует о том, что Назаренко (вопреки утверждению Виктора Макарова) по своим взглядам ближе к Гортеру и Паннекуку, чем к Ленину. Известно, что "империалистические экономисты", именовавшие себя первоначально "большевиками", впоследствии стали основоположниками так называемого "германо-голландского левого коммунизма" и "коммунизма рабочих советов" перешли на радикально-антибольшевистские позиции. Из ошибочных представлений о буржуазной демократии при социализме вытекает ошибочная позиция наших "левых коммунистов" по Второй Мировой Войне, которые отказались поддержать в данной войне антигитлеровскую коалицию. Дескать, раз все участники войны являются империалистическими государствами, следовательно нет смысла поддерживать какую-либо из сторон, поскольку все империалистические государства одинаково реакционны и антидемократичны, и нет никакой разницы между фашистскими государствами Оси и "демократическими" государствами Антигитлеровской коалиции. Левые коммунисты (империалистические экономисты) стерли грань между фашизмом и демократией, записав всех империалистов скопом в "фашисты". И поскольку "при империализме демократия невозможна", следовательно антифашистская борьба является бесполезной.
"Демократия была государственной формой капиталистического господства, его борьбы против феодализма, монархизма и клерикализма, разворачивающейся всех отдельных сил для победы и роста капиталистической экономической системы, социальных условий и культурных вкладов буржуазных порядков. Этот восходящий период закончился давно. Демократия становится все более и более неадекватной и невыносимой для сегодняшнего капитализма, для капиталистических интересов, не может жить и развиваться под ним. Они требуют новых социальных и политических условий, новой идеологии и новой формы государства - нового аппарата правления. Демократический этап отброшен и уничтожен в условиях, когда фашизм может занять его место. Ибо только при фашизме государственный капитализм может развиваться и процветать... Старое уходит навсегда и никакой экзорцизм не работает против нового. Неважно, как сильно мы можем попытаться возродить демократию, чтобы помочь ей снова встать на ноги, чтобы вдохнуть в нее жизнь, все усилия будут тщетными. Все надежды на победу демократии над фашизмом являются грубейшими иллюзиями, все веры в возвращение демократии как формы капиталистического правительства имеет означают только хитрое предательство и трусливый самообман" - писал в 1940 году левокоммунистический теоретик Отто Рюле[5].
Послевоенная история мира продемонстрировала ошибочность взглядов Рюле. Вопреки прогнозам Рюле, результатом Второй Мировой Войны стало вовсе не торжество фашистских порядков во всем мире, а наоборот, усиление позиций демократии. Современные западные империалистические государства, несмотря на антидемократические тенденции, нельзя ставить на одну доску с фашистской Италией и Германией, поскольку в Америке и Европе нет массовых политических репрессий, не запрещены коммунистические партии и коммунистическая пропаганда, существует политический плюрализм, демократические выборы. Ни США, ни путинскую Россию нельзя рассматривать в качестве фашистских государств, как это делает тот же Гачикус, который, несмотря на свои "исламистские" закидоны, все же стоит намного ближе к революционному марксизму, чем Назаренко. В частности, Гачикус верно критикует империалистический экономизм "левых коммунистов", выступающих "против фашизма и антифашизма". Тем не менее, Гачикус сам порой сам повторяет ошибки "империалистических экономистов", поскольку отождествляет, подобно Отто Рюле, империализм с фашизмом (у Гачикуса везде "фашизм" - и в США, и в гитлеровской Германии, и в СССР, и в путинской России), отсюда его ошибочная, пораженческая позиция по ВОВ, совпадающая с позицией левых коммунистов и раскритикованная А. Трофимовым (в этом вопросе Трофимов прав против Гачикуса):
"НКВД употребляет слово «фашизм», хотя оно, как я уже не раз писал, ненаучное, допускает двойную (даже тройную) трактовку, и годится лишь для боевых памфлетов, а не для теоретических статей. Действительно: с точки зрения либералов, фашистскими были гитлеровский и сталинский режимы (у российских либералов, понятное дело, отношение к сталинскому режиму более мягкое, чем у западных), а режимы в Англии, Франции и США не были, хотя по отношению к пролетариату все эти империалистические державы были одинаково недемократичны. Т.е., в данном случае, под фашизмом понимается незрелый империализм, с феодально-крепостническими пережитками. В этом смысле возврат к фашизму в России невозможен, и опасения НКВД такие же наивные, как опасения Жана Жореса, опасавшегося отмены республиканской формы правления во Франции."[6]
Гачикус списывает причины возникновения откровенно антидемократических, "тоталитарных" буржуазных режимов (наподобие гитлеровского) на "пережитки феодализма", объявляет их "детскими болезнями" империализма, в то время как на самом деле это "старческие болезни", следствие не незрелости, а крайней степени загнивания буржуазных режимов. Таким образом, позиция Гачикуса, считающего невозможным установления полностью антидемократических (по типу монархического абсолютизма и фашистского "тоталитаризма") буржуазных режимов в условиях зрелого империализма, является столь же ошибочной и вредной для пролетариата, как и "третьепериодистская" тактика германских коммунистов, которые объявили режим Брюнинга "уже фашистским", а поэтому отказались поддерживать его как "меньшее зло" по сравнению с Гитлером (эта ошибочная тактика подвергалась справедливой критике со стороны Троцкого[7]). Гачикус называет Путина "русским Гитлером"[8] (хотя в действительности Путин на сегодняшний день все еще играет роль Брюнинга), осуждает Шапинова и НКВД за то, что они борятся с несуществующей "фашистской угрозой" (подобно тому, как Жан Жорес боролся с несуществующей угрозой "отмены республики") и тем самым повторяет ошибки немецких коммунистов, "проворонивших" Гитлера. Но несмотря на различные недочеты, Гачикус все же стоит по своим взглядам намного выше Гортера, Рюле и других "империалистических экономистов", взгляды которых, по словам Ленина, являются "карикатурой на марксизм", а также современных "левых коммунистов" - последователей Гортера и Рюле. Прав Гачикус и против "истинного лениниста" Алексея Трофимова, который хотя и отмежевывается от "левых коммунистов", "госкаповцев", но тем не менее повторяет их ошибки, отрицая прогрессивность горбачевской перестройки - смены фашистского режима КапПСС буржуазной демократией, благодаря которой революционные марксисты смогли выйти из подполья.
Многие сейчас сравнивают путинский режим с режимом поздней КПСС, в частности, один деятель КПРФ из Карелии назвал путинизм "совком без коммунистов"[9] Социал-консерваторы вроде Кургиняна твердят о необходимости создания "СССР 2.0.", хотя на самом же деле путинский режим и есть тот самый "СССР 2.0.", однако это не Союз Советских Социалистических Республик, а брежневский фашистский "совок" в перемешку с обломками ельцинской "демократии". Что в свою очередь придает актуальность той самой "перестройке 2.0.", которой нас пугают кургиняновцы и прочие социал-фашисты. Правда, у нас нет никакой гарантии, что эта пресловутая "перестройка 2.0." приведет именно к пролетарской революции, а не какому-нибудь гипотетическому "Ельцину 2.0.", растреливающему парламент из танков и превращаюшему цветущие города в руины. Однако, возможность неблагоприятного развития событий после "оранжевой" революции вовсе не отменяет необходимости буржуазно-демократической борьбы для коммунистов. Как говорил Ленин, "Капитализм вообще и империализм в особенности превращает демократию в иллюзию — и в то же время капитализм порождает демократические стремления в массах, создает демократические учреждения, обостряет антагонизм между отрицающим демо¬кратию империализмом и стремящимися к демократии массами. Свергнуть капитализм и империализм нельзя никакими, самыми «идеальными» демократическими преобразованиями, а только экономическим переворотом, но пролетариат, не воспитывающийся в борьбе за демократию, не способен совершить экономического переворота"[10].
[1] http://groups.yahoo.com/group/mlf_news/message/28323
[2] К. Маркс, Ф. Энгельс, ПСС, т.2, с.589
[3] http://groups.yahoo.com/group/mlf_news/message/28345
[4] В. Ленин. ПСС, т.30, с.62
[5] O. Ruhle. Which Side To Take? http://www.marxists.org/archive/ruhle/1940/ruhle01.htm
[6] А. Гачикус. Шапинов идёт на попятную http://proza.ru/2010/07/11/1063
[7] Л. Троцкий. В чем состоит ошибочность сегодняшней политики германской компартии http://magister.msk.ru/library/trotsky/trotm311.htm
[8] "Кагарлицкий остерегает нас от блока с «фашистами», пугая приходом «Гитлера». Но «Гитлер» уже пришёл в 1999г." - А. Гачикус. Порознь идти – вместе бить! http://proza.ru/2010/05/20/1142
[9] А. Степанов. Совок без коммунистов http://stepanov-karel.livejournal.com/33795.html
[10] В. Ленин. ПСС, т.30, с.71