Комментарий к рецензии И.Вихарева "Эхо февраля" на книгу Вячеслава Никонова "Крушение России. 1917.", опубликованной в Литературной газете № 32-33 за 2012 г.
Эхо 90-х.
Созидание новой "объединяющей" идеологии, о которой так пекутся сегодняшние буржуазные власти, невозможно без нападок на идеологию марксистскую. Цель этих нападок - вытравить из сознания людей устоявшиеся, переданные из поколения в поколение представления о справедливости свершённых революционных перемен, об их насущной необходимости для воплощения народных чаяний, для раскрепощения огромного человеческого потенциала, который воплощала Россия.__
Остатки рабства, крепостничества, так долго сохранявшиеся благодаря гибельной политике правящих буржуазных элит должны были быть сметены революционным народным порывом. И сегодня, даже несмотря на 25-летнюю оголтелую антикоммунистическую пропагнанду, невозможно противопоставить этим представлениям что-то вразумительное, кроме жалкой апологетики либералов всех мастей прошлого.__
На протяжении всех 25 лет становления капитализма эти нападки только усиливаются. Главными целями их являются Октябрьская революция и последующее развитие социализма. Пытаясь "опрокинуть" историю, вывернуть наизнанку все былые достижения России, либеральные идеологи стремятся из этой оголтелой критики создать новое мировоззрение, внедрить в сознание народа иллюзии относительно благостности частнокапиталистического пути, его безальтернативности. Само название книги уже ориентирует читателя на гибельность революционного пути, соотносит революционные перемены 1917 года с крушением великого государства. И главная задача автора не в исследовании краха в феврале-марте 17-го, а в нанесении очередного идеологического удара по Октябрьской революции. Она предстаёт перед нами как пугало, способное уничтожить всё и вся, поглотив "и самих зажигателей и тысячи невинных лиц".__
Оказывается, не беды народа, не страдания рабочих и крестьян под игом кучки помещиков и капиталистов, а "элитный раскол" явился причиной революции. Никонов не хочет понимать буржуазно-демократический характер февральской революции, не видит его именно буржуазно-либеральной сути. Он пытается нам доказать, что подлинной причиной революционных перемен является всего лишь "собственное недомыслие" Временного правительства, "ликвидировавшего государственный аппарат".
А вот как он оценивает результат революционных преобразований: "лавинообразный распад и тотальная деградация великой державы, которая, сумев пережить трагические военные неудачи, уже стояла на пороге победы в мировой войне. Страна понесёт колоссальные человеческие жертвы, потеряет огромные территории, будет отброшена на десятки лет назад в экономическом развитии". Иными словами, "пережив трагические военные неудачи" (по вине всё тех же реакционных кругов), надо было и дальше продолжать войну ценой любых потерь и бед народных. Как это всегда получается у теоретиков от буржуазии, надо было ценой любых человеческих потерь, за счёт дальнейшего обнищания народа обеспечивать победу российской буржуазии в войне, ею же развязанной.
Таким образом, Никонов абсолютно извращает причины 1-й мировой войны, её характер, её последствия. Народ для этих людей выступает всего лишь послушной машиной для выполнения социальных и политических задач либерально-буржуазной элиты.__
Никонов не желает видеть классовых противоречий, ему кажется, что достаточно одного понимания властными элитами "природы власти и страны", и процветание обеспечено. Как все метафизики, он видит причины революционных изменений не в социально-экономических отношениях, а в головах властных элит, не способных договориться друг с другом. Но в том-то и дело, что понимание этой природы у элит отсутствует напрочь. Почему? Да потому, что никоновы и иже с ними презирают народ, считают его всего лишь послушной массой для исполнения их воли и желаний. Только недоброжелатель российского народа мог требовать продолжения той войны, империалистической, ведущейся за передел сфер влияния, не имеющего ничего общего с защитой Родины, с интересами России.__
Но как и все хулители социалистического прошлого, Никонов не может не попасть в ловушку противоречий, связанную с тем, что так или иначе приходится упоминать те объективные факты, которые говорят о правильности и справедливости происходившего в Октябре 17-го. Он пишет: "большевики пришли на пустое место, им пришлось строить новое государство".__
Но что это, как не признание того, что именно большевики и осилили эту гигантскую задачу - строительство нового, общенародного государства. Что именно большевики сумели не только создать это государство, но и сделать его вторым в мире по экономической и политической мощи. И которое разрушили пробуржуазные хищники, поддержанные идеологически такими вот никоновыми.__
Построить же государство без поддержки народа невозможно. Большевики не только возродили Россию, но и превратили её в действительно ВЕЛИКОЕ государство. Не крах ожидал Россию после октября 17 года, а, напротив, многократное умножение её мощи, создание подлинно народного государства.__
А может быть, Никонов имел ввиду только разруху после февраля до Октября, а дальше видел и понимал воссоздание Великой России? Нет! И об этом прямо пишет рецензент (такой же, кстати, антикоммунист, как и сам автор), что Никонов не скрывает, что предпринят его труд " для того, чтобы, поняв суть страшного крушения 1917 года, предотвратить новое. Тем более что было ещё и крушение 1991 года, которое удивительным образом напоминало февраль 1917-го. Удастся ли предотвратить?".
Так что же было "страшным крушением", февраль 17-го, или Октябрь 17-го? Что так стремится "предотвратить" автор? Ну, во-первых, в начале 90-х состоялся на самом деле буржуазный переворот, закончившийся расстрелом законноизбранного парламента в 93 г. и последующим неуклонным развитием капитализма и разграблением общенародного достояния. Таким образом, во-вторых, чего же боится автор, что он хочет предотвратить? Буржуазно-демократическую революцию, провозглашающую свободу частной собственности и политические буржуазные свободы? Или социалистическую революцию, способную уничтожить эти "достижения" буржуазии?
На мой взгляд - второе. Именно боязнь, как передела буржуазной власти, так и её потери, и заставляет автора выступать со своими идеями.__
"Крушение" для Никонова - это именно Октябрь 17 г. Он вполне благосклонно воспринял установление буржуазной власти в начале 90-х. и боится потерять свои привилегии, титулы и благоприобретения.
А то, что буржуазный переворот уже поглотил миллионы невинных (и продолжает это делать), его и остальных представителей пробуржуазной элиты, видимо, мало волнует. Самое главное -сохранить захваченные финансы и собственность и продолжать ими пользоваться в своё удовольствие, покупая лондонские и парижские особняки.
По сравнению с развязанной 25 лет назад катавасией, Октябрьская революция - бескровный переворот, поддержанный большинством народа, совершённый во имя его блага.
Остаётся только надеятся, что ещё наша эпоха станет предвестницей новых событий, способных смести гнилую буржуазную власть и вернуть награбленное народу.
P.S. Сегодня мы имеем парадоксальную ситуацию, когда борьбу за восстановление попранной исторической справедливости (в 1993 г) ведёт буржуазное государство Россия. И в этой ситуации, на мой взгляд, наиболее верную позицию занимает КПРФ, поддерживая эту борьбу. Возможно, это начало нового возрождения России. Будем на это надеяться.