Хочу выстроить стройную систему взглядов на развитие литературы. А способностей аналитических не хватает. Это и понятно - мы, поэты, люди по определению легкомысленные. Для тяжёлой умственной работы не приспособленные.
А если серьёзно - то вот вопрос: насколько неподвижны персонажи 17-18 веков? Ведь они к чему-то стремятся: путешествуют, плетут интриги...
Может быть, здесь надо учитывать неподвижность общества. Персонаж не стремится к классовой борьбе, он не стремится изменить общество в целом. Партийной принадлежности здесь нет. Перед персонажем находится иерархия общества. персонаж хочет лично подняться в иерархии, не изменяя иерархию саму по себе. Поэтому в названных выше веках мы видим конфликты конкретных людей, но никак не внутренние политические столкновения.
При этом очень часто положительный персонаж 17 века вообще ни к чему не стремится. Просто, программа жизни у него уже есть, задана ему обществом. Сюжет начинается тогда, когда некий плохой человек пытается отобрать у положительного некое его место. Увести его девушку, например, или имение (Тартюф). Реакция положительного героя сводится к уничтожению негодяя, после чего он продолжает исполнять то, что ему было чуть ли не с рождения предписано (учиться - жениться - служить государю - воспитывать детей...).
Персонажи пассивны, они только реагируют на внешние стимулы, как добрые (общество), так и злые (преступники и негодяи). Лично активности практически нет.
Вопрос о том, почему активны преступники, вслух не обсуждается.
Персонаж 18 века бывает разный. Но, насколько я понимаю, его цели опять таки стандартные. Путешественник хочет заработать денег, чтобы купить дворянский титул. Сентиментальная девушка при всей своей чувствительности ждёт стандартного финала (свадьба - дети - пелёнки). Всё то же самое движение в рамках иерархии, только без подсиживания конкурента, уже занимающего необходимое тебе место. Просто персонаж 18 века пытается воспользоваться посторонними обстоятельствами, чтобы потом вернуться назад, только немного более богатым, чем раньше.
Персонажи Возрождения - люди сложные, но и здесь их выбор - это выбор между нормами поведения. Ни Гамлет, ни Ромео, ни Дон Кихот не придумали ничего нового. Гамлет выбирал между уже известными идеями гуманизма и мести, Ромео тоже не был первым, кто придумал чувственность, Дон Кихот вообще подражал средневековым рыцарям.
Получается, что персонажи Возрождения тоже пассивны, они обеими руками - за исполнение норм; проблема в том, что сама норма в обществе стала неопределённа.
А что такое норма? Это твоя обязанность по любому вопросу определённым, заданным тебе извне образом относиться к другим людям. И никакой личной активности: "Стимул - стандартная реакция".
Другое дело - политические персонажи. Они активны...
Хотя, опять таки, в их целях - ничего личного. "Жила бы страна родная..."... Соответственно, после победы им что-то полагается, это полагается - в рамках общего, известного распределения. "За одинаковые подвиги полагается одинаковая награда". И реагируют эти герои на политические проблемы, проблемы их народа (города, племени), а не на ущемление каких-то личных интересов. Тот же самый Илья муромец безропотно позволяет запереть себя в погребе и умирает там с голода, хотя такого богатыря кто смог бы заставить пойти под стражу, если бы Идьюшенька воспротивился? Аналогично и Ахилл мог бы не ходить на войну (он был сильнее всех, никто его силой не заставил бы). И ведь он, по Гомеру, на войну не хотел...
То есть, долг перед "своими" политическими персонажами даже не обсуждается. "надо - значит, надо!!!". Все сюжеты - из-за нападения внешних врагов или стихийных бедствий.
Самое сильное древнее египетское произведение (о чиновнике, который весь роман прячется и убегает) тоже основано на действии внешних сил, данному конкретному человеку внешних и практически чужих (сыновья фараона замыслили государственный переворот). Наш же герой с ними водку не пил, он человек маленький, поэтому царственные особы - для него чужая, внешняя стихийная сила.
И он от этой стихии весь роман спасается (пассивная позиция!).
Может быть, что стихийные (непредсказуемые) силы были главной темой Древних авторов. Неожиданная засуха, неожиданное нашествие животных, неожиданный политический переворот. Злые боги тоже вдруг, неожиданно начинают сердиться... Измена жены (любовная лирика) тоже неожиданна для мужа...
Античная литература - это уж не борьба со стихией. Гипотеза такова: не умея работать по настоящему (работают рабы, гражданину работать стыдно), греки заняты делёжкой природных богатств или результатов рационального поиска. Ссора Ахилла и Агамемнона - очень показательна; девушку не поделили. Трагедии Эсхилла - тоже делёжка: должна ли дочь радовать родителей или её надо принести в жертву? При этом речь опять таки не идёт о личных интересах; речь идёт об исполнении долга перед обществом. Другое дело, что долг разный, а объект один. Отец должен умилостивить богов, мать должна сохранить семью.
Некий предмет является объектом исполнения долга для двух человек, при этом исполнение одного долга противоречит исполнению другого. Соответственно, античный роман - это история предмета, объекта, а не история уникального субъекта с его переживаниями.
При этом каждый персонаж считает, что именно он ведёт себя правильно, исполняет свой долг перед обществом, семьёй или предками. Комедии Аристофана и Плавта - это противоречия социальных ролей ("профессий"). Грубо говоря, каждый поступок античного персонажа направлен на внешнее одобрение, одобрение группы. Следовательно, античный конфликт - это, по сути, конфликт разных социальных групп, к которым принадлежат данные персонажи, конфликт традиций или "технологий" (противоречие групповых целей, для чего объект используется). Объект, соответственно, ОДИН и на ДВЕ группы НЕ делится.
Рыцари Средневековья - это вообще люди долга и чести. Своеобразие средневековья в том, что оно открывает гигантские масштабы перед героями. Герои, грубо говоря, участвуют в войне, которая началась задолго до их рождения и главные сражения которой происходят где-то далеко. Главный герой в начале почти ничего не знает - и именно это интересно.
Вот такие мысли.