Почему - вместо?
Причины три.
1. Скорее всего - не уложусь в отведённый "рецензионный" объём.
2. Мне хочется привлечь к работе В.Симоновского как можно больше читательского внимания.
3. Хочу высказать по ряду озвученных (скорее - опечатанных) тезисов - собственные измышления, не ограничиваясь оценочными суждениями чужих.
У автора "Прозы" Виталий Симоновский есть весьма любопытная работа -
"Философские размышления дилетанта" http://www.proza.ru/2009/05/24/278
Занятная работенция, чего скрывать.
Она действительно философская. В ней с лихвой как самой философии, так и размышлений.
По большей части тоже философских.
Единственное, чего я там не нашёл из вынесенного в заглавие - это дилетантизма.
За отсутствием дилетантизма, как за щитом, автор спрятал своё мудрое лукавство.
В частности - именно по этому поводу.
Однако, воздавать хвалы автору я нисколько не намерен, хоть он трижды того и заслуживает.
Свою статью он писал, насколько это из неё следует, вовсе не под возможные последующие дифирамбы. А посвятил её очень интересному, но очень полезному разговору.
Цитаты уважаемого автора (их будет много) будут выделяться так: //...//
Мои комментарии и размышления будут начинаться так: ***
//Религиозность есть продукт воспитания , а не образования и логического постижения, ибо существование Бога равно как Его небытие доказать нельзя.//
*** К сожалению - нечестная фраза.
Основная её нечестность заключается в "ибо".
Автор прав в том, что бытие или небытие Бога - доказать нельзя.
Хотя есть и такие люди, которые убеждены в обратном.
Это вопрос веры, а не науки.
Но! Пусть автор прав хоть в недоказуемости.
Следует ли из этого его "до-ибо-евое"?
А именно: "Бытие Бога доказать нельзя", следовательно "религиозность есть продукт воспитания...".
Так можно договориться до чего угодно.
Отдалитесь от вопроса.
Просто соотнесите между собой две вещи - доказуемость существования Бога и религиозность.
Как и насколько эти явления связаны друг с другом?
И не забывайте о том, что религиозность вами рассматривается не сама по себе, а как продукт (воспитания, образования, логического постижения, чего-то ещё).
Разбирать подробно этого я не стану.
Сообщу лишь, что с мнением автора "религиозность есть продукт воспитания" - в полной мере согласиться не могу. Для кого-то - да, для кого-то - нет.
Можно ли так уверенно обобщать?
//Подлинная, безоглядная, абсолютная вера , как правило , прививается в детстве.//
*** Можно долго бранить автора и за это. Но он аккуратно оговорился: как правило.
//Верующими в зрелом или преклонном возрасте большинство людей стать не может.//
*** Верующими - во что? Как в своё время пела группа "Наутилус": "можно верить и в отсутствие веры" (с) (автор, видимо, Илья Кормильцев).
Если рассматривать неверие как форму веры, можно вообще запутаться.
//По моим наблюдениям, многие из пожилых людей, взращённые советской системой, несмотря на четвертьвековый период относительно свободного доступа информации, остаются твёрдыми, несгибаемыми материалистами и атеистами.//
*** По наблюдениям автора - так. По чьим-то иным - иначе. И кто из них прав?
//Мне показалось, что не совсем бесплодными могут оказаться размышления, основанные, во-первых, на предположении отсутствия сверхъестественного, во-вторых , на логическом анализе альтернативы : есть ли принципиально предел возможностей познания человеком окончательной сущности бытия или такового предела нет.//
*** Это очень интересные вопросы.
Есть, правда, у автора и здесь определённые хитрости, но о них чуть позже.
Доберёмся ещё.
//Сверхъестественного, представляется мне, просто быть не может.//
Это - первая хитрость Марлезонского балета.
Автор хладнокровно и безразлично бросил младенца-читателя в полынью своего тайного знания о предмете.
Он злорадно полагает, что все вокруг просто обязаны знать - что такое "сверхъестественное"?
А если чёткого читательского мнения на сей предмет нет?
Что делать?
То же, что уготовано всем слепым котятам?
Как анализировать авторскую формулу?
Для этого пока нет инструмента.
Есть что-то вполне естественное. Есть нечто - сверхъестественное.
Что вполне себе может оказаться, мягко говоря, противоестественным.
Допустим, автор прав и на сей раз. Удалим его оговорку "представляется мне". Что получим?
"Сверхъестественного просто быть не может!".
Теперь придадим уравнению иной вид: "не может быть того, чего быть не может".
Именно эта процедура даст ключ к разгадке тайны золотого ключика.
Сверхъестественное - это всё то, чего не бывает.
Придётся исходить из этого. Иного выбора (той самой альтернативы, о которой ещё пойдёт речь) всё равно нет.
//Если что-то на что-то действует, как-то изменяет, к чему-то побуждает, то какой-то механизм воздействия должен непременно быть. Если что-то никак, ни теперь, ни в будущем , т.е. принципиально нельзя обнаружить ; далее, если то, что не может быть как-то зафиксировано, никак ни на что не воздействует, то это тождественным образом должно быть признано как не существующее. По определению.//
*** Ну и как с этим прикажете бороться?
Мало того, что автор хитёр. Так он ещё и матёр.
А что же читатель?
Он обречён. Вовлечён и почти что обручён. То есть своими собственными руками уже ощутил на себе тяжесть авторских доводов, пусть и не до конца ещё понял сей загадочный механизм его воздействия.
О чём автор говорит?
О том, что где-то может существовать что-то.
Это что-то - как-то не удаётся зафиксировать. Ни само, так сказать, по себе. Ни то, как оно, проклятое, на что-то другое воздействует.
Что из этого следует? Этого "чего-то" - не существует.
Не потому, что оно себя НЕ ПРОЯВЛЯЕТ, а потому, что МЫ НЕ МОЖЕМ это проявление ощутить.
Простой способ? Да куда уж проще!
Удобно? Не то слово!
Согласен, в некоторых (отдельных) случаях так и надобно поступать.
Но нужно хорошо понимать, что, во-первых, это всё-таки самообман, а во-вторых, есть кое-какое и уточнение к нему. Для нас не существует не ТО, ЧТО МЫ НЕ МОЖЕМ ЗАФИКСИРОВАТЬ, а ТО, ДО ЧЕГО НАМ НЕТ ДЕЛА. Наиболее показательный пример оного - "неуловимый Джон".
Как быть со случаями, относимыми тоже к сверхъестественным?
Один человек видит у других людей какие-то ауры, био(?)-поля, нимбы, а другой - в упор не видит.
Что следует признать? Что всё это есть? Или что всего этого не только нет, но и НЕ МОЖЕТ быть?
//Если то, что никак не может быть обнаружено, всё же существует, то это значит, что оно как-то проявляет себя, следовательно, каким-то, пусть весьма косвенным, образом обнаруживает себя.//
А если оно себя не проявляет, но мы (не мы - вообще, а кто-то отдельный и очень умный) догадывается, что ЭТО всё же существует, и может себя проявлять, пока ещё не ясно - как?
Так были предсказаны в своё время некоторые элементы периодической системы Менделеева.
Их натурально не существовало, кроме их возможных свойств.
А что можно сказать о веществах, синтезированных человеком?
Возьмите пластмассу, капрон, полиэтилен.
С ними - как быть? Они - естественное, сверхъестественное? Они - существуют?
Пока их не было, они себя не очень-то и проявляли.
//Дух, идея могут проявить себя, говоря современным языком, посредством информации. А для информации нужны материальные носители. Какие – это уже не имеет принципиального значения.//
*** Ну, не знаю. По мне - так оно само это и есть. Дух, идея - это и есть формы информации.
Простите невольную "формальную" тавтологию.
Есть и ещё кое что.
Кроме наличия источника информации - нужен ещё и приёмник.
Причём не как "вместилище", а как "читалище" и "понималище".
//Если Бог, Высший Разум, Абсолют (все эти определения далее в этом тексте используются как полные синонимы) произвёл какое-то воздействие в мире сем, то, возможно, речь может идти о потоке информации, материальное оформление которого доведено до такой физической неуловимости, что кажется чудом.//
*** Бац!
Получай, неосторожный читатель, обухом.
Ты ещё не отошёл, я знаю, от нахлынувшего непостижимого сверхъестественного, а мы тебя, сердешного, Абсолютом-то щас и укокошим!
Однако не стоит бояться этих резких смен температур.
Автор просто закаливает своих читателей.
Но делает это с дальним прицелом.
Читатель будет более стоек.
//Если Абсолют существует, то какую-то структуру он непременно должен иметь, каким-то образом фиксировать информацию обо всём и как-то воздействовать на всё каким-то способом должен. Возможно, принцип строения и функционирования этой предельно высшей системы человеческому разуму не дано постичь.//
*** Здесь автор просто пытается взглянуть на проблему с другой, так сказать, стороны.
Если Абсолют существует.
Именно этот вопрос задал булгаковский Воланд - Берлиозу и Бездомному.
А КТО, собственно, всем управляет?
Вариантов ответов не так уж и много.
а) Человек. Именно так считали помянутые литераторы. Ошибались? Одназначно, как сказал бы Жириновский. Собственно, именно это там же блестяще и доказано Булгаковым.
б) Никто. Типа - природа самоуправляема. Содержит в своей природе (в себе самой) все необходимые предпосылки для собственных модификаций (включая предрасположенность к несуществующей, но возможной (если потребуется) эволюции). Это всё предполагает возможность само-синтеза органики из неорганики, самозарождения жизни (как утверждается, на Земле - примерно 500 млн. лет назад, благодаря "Кембрийскому взрыву" - что-то живенькое зародилось). Бактерии развились в червячков, те - ещё в кого-то, кто-то обзавёлся панцырем (пишу как раньше, через "ы"), потом трансформировал его в скелет. Затем выбрался из воды на сушу (как не сдох - чёрт его знает?, впрочем, эволюционные механизмы так сложны, что не всегда понимаемы даже своими создателями). Тут, короче, очень многое зависит не от срблюдения привычного, а от нахальства, нахрапистости, и стремления передать свои важные гены по наследству. Потом кто-то из продвинутых (уже земных) существ придумал - как всех надурить, и стал млекокормящим. А все, кого он смог таким образом накормить - стали млекопитающими. Сначала у этого существа не было ни молока, ни молочных желёз, ни крайне необходимых для вскармливания титек. И приходилось давать вскармливаемым пососать что придётся. Но времени было навалом. Как и детишек, для экспериментов. В общем - прижилось и это. Есть, правда, и у этого всего один узкий момент. Это - утконос. Сия зверюха в эволюционные схемы не очень укладывается. Но учёные, раздувающие незатухающий огонь генных мутаций, скоро, наверное, объяснят и это.
в) Абсолют. Или назовите сие как вам более приемлемо.
г) Пусть будет и ещё что-то. Что-то иное.
Вот и задумайтесь - а вам - что ближе?
В принципе, отсюда и следует - постичь что-то человеческому разуму или не постичь?
//Такое вполне можно помыслить. И об этом будет идти речь ниже.
Сверхъестественного быть не может, если не включать в это понятие явления, которые человеку на данном этапе или вообще никогда не дано уразуметь. Тогда тезис «всё естественно» не нуждается в доказательстве или в опытном подтверждении . Он верен, как говорят математики, по определению .//
*** Хитрый вывод.
Но что такое - "верен по определению"?
Будем честны, как на Духу, как перед Богом или Абсолютом, что нам совершенно тождественно, по крайней мере, в рамках данной статьи.
Это - всего лишь то, о чём кто-то с кем-то изначально условился.
Вроде как: "Будем считать, что ничего сверхъестественного нет и быть не может".
Отсюда и будет вытекать что-то верное по определению.
Но нельзя забывать, что - ТОЛЬКО ПО ЭТОМУ определению.
//Попробуем исходить из двух , не противоречащих человеческому опыту положений , вполне укладывающихся в рамки материализма :
1) природа , Вселенная (всё сущее) бесконечна во времени и пространстве (мы не будем касаться эволюции самих понятий пространства и времени на основе последних достижений физики и астрономии);
2) природа обладает удивительной способностью самоусложняться до неведомых нам пределов (интересно , Кто в неё эту способность заложил? Как могла эта способность возникнуть «стихийно»?).//
*** Сразу вспоминается сцена в аэропорту из фильма "Ирония судьбы...", когда герои Белявского и Буркова рассуждают - кто должен лететь в Ленинград?:
" - Пойдём простым логическим путём...
- Пойдём вместе!" (с)
О способности природы к самоусложнению - кое-что уже сказать пришлось. Хотя дополнить - есть чем.
А вот относительно бесконечности Вселенной во времени и пространстве, следует сообщить, что это как раз проблема не идеализма. В нём-то как раз всё просто и не требует особого до-понимания.
Куда сложнее в этом смысле - с материалистическим подходом.
Почему?
Да потому что человеческий мозг очень плохо справляется со всем тем, что в него не вмещается.
Вообще, материалистическому мозгу - никак не подходит что угодно, если оно нематериалистично. И горе здесь - именно в самой природе материалистичности.
Сразу вспоминайте ленинское определение материи (данная нам в ощущениях...; есть и в ощущении, почти в сходных конструкциях).
Нельзя у материалистов вышибать из-под ног материалистическую почву - ощущения.
Эта самая главная табуретка.
В этом смысле материалисту бывает гораздо важнее представлять себе Вселенную, замкнутую саму на себя (как кольцевую линию московского метро). Сообразно этому - и пространство и время. Чем представлять и оперировать вещами чисто бесконечными.
Автор часто прибегает к различным математическим аналогиям.
Но если внимательно присмотреться к математическим операндам, связанным с обработкой "бесконечных" величин, то вы с удивлением обнаружите всё то же паническое стремление увязать всё в кольцо. Для наглядности - символ бесконечности - поваленная набок восьмёрка. На это же указывают и соответствующие процедуры. Главное в них - не самому тянуться за бесконечностью, а максимально приблизить её к себе.
//Но если материя может саморазвиваться, воспроизводя всё более сложные структуры, почему не допустить, что человечество – далеко не самый высокий качественный уровень, потенциально возможный в природе?//
*** Ну что же? К этому есть предпосылки.
Начать с того, что у человека (даже в животном мире) - не самый большой набор хромосом.
Человек (в том же животном мире) - живёт далеко не дольше всех.
Человек гораздо слабее многих иных животных приспособлен к выживанию в неблагоприятных условиях.
И самое разнообразное т.д., и т.п.
Можно ли, сообразно этому, считать человека - некой вершиной?
Может есть в арсенале что-то более мощное?
//С другой стороны, если в природе заложен механизм развития, способность создавать всё более и более сложные структуры , то «беспредела» всё же быть не может.//
*** А вот это - очень тонкая материя.
Это откуда автор выкопал такое суждение?
Если вспомнить одно забавное определение:
"Геометрия - это умение правильно рассуждать на неправильных чертежах",
то становится чуточку страшновато.
Вдруг в данном случае автор проявил своё иное умение?
А именно - неправильно рассуждать, и уже не так важно - на правильных ли чертежах.
Почему вдруг некой бесконечной сути - приспичило ограничить себя чем-то предельно конечным?
Задам простой вопрос - (ну "не хочет быть она царицей, хочет быть владычицей морскою" (с)) - пусть не качественно, а лишь количественно - почему структуре не усложняться? Кто ей, опять же, запретит? Здрвый смысл?
//Процесс в принципе понятен и даже в кибернетическом аспекте строго доказан : менее сложные системы могут порождать более сложные, а эти последние обладают новыми возможностями создавать ещё более сложные. Но есть, по-видимому, предел. И этот предел можно обозначить (за невозможностью знать, что это такое) как Абсолют.//
*** Вот здесь мне просто.
Я переформулирую тезис автора.
Раз уж договорились, что понятия Абсолют и Бог (для наших рассуждений) - одно и то же, то получится такой вопрос: "может ли быть в природе - что-то сложнее Бога?".
Вопрос хитрый, ибо более точно его прочитать можно так:
"Есть ли в Природе что-то, что сложнее самой Природы?".
Что-то божественне Бога?
Что-то абсолютнее Абсолюта?
Что-то вселеннее Вселенной?
Или - что-то конечнее полного и безоговорчного конца?
Видите - как всё трансформируется? Прямо из-под носа ускользает.
//Абсолют – это некая вполне реальная, целеустремлённая, обладающая предельно возможным в природе по мощи разумом система, которая образовалась бесконечно давно самым естественным образом . Слова «бесконечно давно» означают по сути, что эта система была всегда. Разумеется , «эволюционные» рассуждения не есть «доказательство» существования Абсолюта .//
*** Ох, автор! Как же Вы непринуждённы в своём волшебстве!
Ваша лёгкость по скрещиванию нетрепетного коня с наитрепетнейшей ланью - просто трепет восхищения вызывает.
Бог с ним, с самым естественным образом.
Бог с ним, что сама.
Вопрос - из чего? Опять про взрыв слушать? Теперь уже про астрофизический?
Целеустремленная - куда и во что?
Что кому доказали эволюционные рассуждения?
Почему, как только заговаривают об эволюции, сразу забывают об энтропии?
Её-то, в отличие от эволюции, доказывать не надо.
Она более чем рельефна.
И в отличие от эволюции, это не гипотеза, а самая натуральная, то есть более чем естественная объективная реальность.
//Конечно, Абсолют скорей всего не есть (если Он есть!) что-то личностное. Наверняка почти можно предположить, что Он не «состоит из атомов». Это скорее некий принцип, некая «размазанная структура». Точнее, мне видится, надлежит сказать так: природа не «слепа», но в ней есть некое Разумное начало. Которое постоянно проявляется, возрождается и вечно, имманентно свойственное природе. И оно, весьма вероятно, ничуть не похоже на некое человекоподобное Всевидящее око…//
*** Тут мне что-либо выразить сложно.
Я не смогу ни согласиться, ни возразить.
Я честно не знаю - состоит ли Он из атомов.
И даже, скорее всего, что нет. Хоть и говорится - "плоть от плоти".
По поводу оговорки автора (если Он есть) вспоминается анекдот: "Ангел говорит Богу, что того просят к телефону, на что Бог просит - скажи, что меня нет".
//Гипотеза А. Человек рано или поздно принципиально способен понять ВСЁ.//
*** Могу изложить лишь своё мнение - навряд ли.
//Гипотеза Б. Человеку принципиально не дано понять последнюю, высшую суть бытия.//
*** Опять же, лишь сугубо моё мнение - и ещё кое-какой ряд предыдущих.
//То, что человеку раз и навсегда не дано понять, и следует отнести к потустороннему, иррациональному, метафизическому. Только эта «иррациональность» -- не вообще , как «по умолчанию» подразумевалось философами всех времён, а лишь с точки зрения конкретного биологического вида, наделённого способностью мыслить. Учитывая вышеизложенное, это потустороннее – всё то же реальное бытие, никак не мистическое, а просто находящееся за пределом постижения любым представителем рода человеческого.//
*** Ну неистощим автор на хитрости!
Раньше было - не существует того, что не ощущается, а теперь - что не осознаётся?
//Итак, приняв гипотезу Б, мы должны признать существование таких структур, логик, явлений, каковые не дано постичь ни одному человеку. Но тогда весьма вероятно допустить (но вовсе не однозначно обязательно, как мне заметил один убеждённый атеист), что эти непостижимые структуры и есть в общем и целом Нечто максимально разумное, беспредельно совершенное, обладающее предельными в природе возможностями реализации актов Творения – Абсолют .
И человеку, возможно, стоит не тщиться постичь до конца Суть , а проникнуться верой в Абсолют (попросту – верой в Бога ) .//
*** Ох!!! Ну какая же связь между тем, что в огороде концерт из бузины, а в Киеве за окном рота красноармейцев?!
Ну пусть себе - будут - эти важные, влиятельные и таинственные сущности.
Почему же не пытаться их понять?
И не только их, а что-то ещё, что хотелось бы?
Что мешает человеку, веря или абсолютно не веря в Абсолют, размышлять о нём, постигать его?
Или всё время бить себя по лбу ладошкой, разговаривая с Богом, заявляя ему: "Ах, да! Тебя же нет!".