Конкурс Копирайта -К2
Беспощадный Критик
http://www.proza.ru/avtor/fedos2
Эпиграф: " У меня вот в "Товарищах офицерах" любовь протекает на фоне политико-воспитательной работы среди офицерского состава Н-ского танко-самоходного полка. И это ужасно. Я из-за этого собственную книгу боюсь перечитывать. Это же нужен какой-то особенный читатель - читать такие книги! И он у нас есть. То ли мы его выковали своими произведениями, то ли он как-то сам произрос - во всяком случае, на книжных прилавках ничего не залеживается."
АБС, "Хромая судьба"
Девиз: Для победы в конкурсе автор должен обладать двумя важными качествами. Во-первых, он должен уметь читать, чтобы быть в курсе, о чем там говорится в конкурсном задании. Во-вторых, он должен уметь писать, чтобы изобразить из буковок что-то хоть отдаленно похожее на требуемое. Остальное в руках Провидения.
Фавориты конкурса:
«Белое кружево»
«Был месяц март»
«Из жизни серых журавлей»
Участник 2. Запах мяса.
Рассказ слабый. С любой точки зрения, даже не смотря на то, что сентиментальный пафос в непроработанном или тщательно скрытом виде присутствует. В любом случае, это не писательское мастерство, то есть, не эталон ни в каком смысле.
Сюжет следует схеме довольно слабо. Жертвы наветов / преследований я там не увидел. Конечно, девочка наговорила чего-то про изнасилование, но, во-первых, не понятно: это правда или нет? Во-вторых, ничего особо пафосного в этом не было. Дальнейшее развитие сюжета такое же слабое, как и общая задумка. В общем, только 2.
Мастерство у рассказчика – это мастерство подростковой байки. Так рассказывают выпускники, у кого язык подвешен рэп читать. К литературе это имеет слабое отношение. Больше 1 поставить не могу по принципиальным соображениям.
Грамотность – 1. Много там сомнительных моментов.
Оценки: 2 + 1 + 1 = 4
Участник 3. Креативчик.
Стиль рассказа выдает руку весьма умелого мастера слова, только рассказ совсем не из этой оперы. Не сентиментальный это пафос, а гражданский. Даже общечеловеческий. Да и не пафос это. На конкурсе нужны слезы с соплями, а тут – креативчик. В общем, мастерство есть, но такое - свое, особенное, не для всех. Слишком современно, а в современной литературе сентиментальный пафос мертв. Вот у получается, что в калашный ряд не с тем идеологическим продуктом.
Сюжет не соответствует конкурсному заданию. Конечно, жертва есть, и мучители имеются, но жертва не оболгана, не оклеветана, она просто жертва. Преследователи тоже – просто преследователи, не более того. Защитника-гонителя с раскаянием в финале нет вообще. Поэтому только 2.
Технически написано на высоком уровне – это оригинальный авторский стиль, но ни к жанру, ни к демонстрации мастерства это не имеет отношения. У меня есть сильные сомнения, что рассказ был написан за те пару дней, которые прошли с момента объявления конкурса. Поэтому за мастерство тоже 2.
Грамотность - 2 (то есть, грамотно), плюс 3 бонусных балла за стиль и достоверность.
Оценки: 2 + 2 + (2 + 3) = 9
Участник 4. Кто тут прав, кто не прав
Рассказ сразу вызвал когнитивный диссонанс: " Тогда еще люди моей национальности были у вас хозяевами и не помышляли о какой-то там независимости. Вы считали нас проходимцами и жульем, но ненавидели и боялись" – я подумал, что про евреев, оказалось – про чеченцев. Но дальнейшее повествование могло быть, как уже отмечалось, про любого другого туземца, на сути это никак бы не отразилось. А многословие в начале - это серьезный минус.
В целом, впечатление от рассказа не очень. Довольно тривиальная история, не скрашенная даже не то инцестом, не то просто сожительством. В общем, не я читатель этого рассказа. Не для меня он написан.
Сюжет не совсем соответствует схеме: нет ни жертвы как таковой (в том смысле, в котором она подразумевалась заданием), ни героя, который защищает или преследует. Есть просто жертвы обстоятельств. Поэтому только 3.
Мастерство рассказчика в наличии, но учится у такого рассказчика, по сути, нечему: нет ничего особенного, виртуозного. Пафос есть, и даже немного сентиментальный, но какой-то куцый. Плюс несколько действительно выпадающих из контекста гламурных и даже подростковых оборотиков, которые не смотрятся и не украшают. В общем, это тоже 3.
Грамотность – 2.
Оценки: 3 + 3 + 2 = 8
Участник 5. Обиженные и обреченные
Рассказ написан кем-то знакомым. Узнаваем налет сонной сюрреалистичности. Но в целом, ничего впечатляющего. Немного странная история – и больше ничего. На мой читательский вкус, атмосфера в рассказе не случилась. Думаю, это во многом обусловлено обреалистичненной концовкой и провисанием той линии в рассказе, которая связана с лекарствами: все как-то само собой сошло на нет.
Сюжет не соответствует схеме: нет ни жертвы, ни надругательств, ни преследователя / защитника. Даже если сильно постараться натянуть рассказ на схему – получится только 2.
Сентиментальный пафос присутствует, рассказ написан довольно неплохо, так что мастерство продемонстрировано, но ничего себе на замету я не взял. Поэтому 3.
Грамотно – 2.
Оценки: 2 + 3 + 2 = 7
Участник 6. Концерт
Рассказ слабый, хотя тема весьма подходящая. Впрочем, автор зажал себя в рамки миниатюры, поэтому не смог развернуться. А если честно, нечему там разворачиваться. Не мастер автор, это видно.
Сюжет не соответствует схеме: нет ни жертвы, ни надругательств, ни преследователя / защитника (прошу прощение за копипаст). Есть, конечно, недоброе отношение жены, но этого слишком мало. За сюжет – 2.
Сентиментальный пафос присутствует, но в мизерном количестве, особенно в пафосной компоненте. За это тоже только 2. Мастерство на очень низком уровне, к тому же рассказ писан, судя по всему, относительно давно и размножен на куче зеркал одного сайта знакомств. В общем, призовые минус 1.
Грамотность – 1. Это прежде всего потому, что когда 15% текста – многоточия, то тут уже речь не только о писательской немощи, но и об элементарной безграмотности.
Оценки: 2 + (2-1) + 1 = 4
Участник 7. Игра в бога
Две маленьких истории спарились в одну. И зачем? Что из этого должно было родиться?
Сюжета нет, поэтому нет и следования сюжетной схеме. За это только 1.
Пафос есть с избытком, но не сентиментальный. Мастерства я не заметил, хотя герои-коллонисты и говорят напыщенно-красиво. В общем, только 1. Особенно за вот такие перлы:
"Сардов посмотрел на Финка. Он не видел его" – это блестяще. Кто кого не видел? - Оба!
Но в целом – грамотно (закрывая глаза на мелкие ляпы). Пусть будет 2.
Оценки: 1 + 1 + 2 = 4
Участник 8. Последнее слово
Душещипательно, но не достоверно. Не уместилось большого чувства – ни любви, ни ненависти – в 2700 знаков без пробелов. Эффекта нет.
Сюжетная схема соблюдена, но невыразительно. Больше 3 поставить рука не поднимается.
Мастерство автора проглядывает, но как-то слабо. Если писалось в метро на коленке – очень хорошо. Если плод недельных раздумий и двенадцати тщательных правок – то удручающе. В общем, 2. Учиться тут нечему.
За грамотность – 1. Опять многоточия зашкаливают.
Оценки: 3 + 2 + 1 = 5
Участник 9. Цвай картопля
Текст был опубликован на Прозе летом, то есть, писался не на конкурс, а просто – совпал. В принципе, такие тексты должны сниматься с конкурса, но на первый раз организаторы это не предусмотрели. Впрочем, есть еще и авторская честность.
А рассказ сам по себе вполне достойный, сентиментальный. Добрый. Начало, правда, немного затянуто, и переглядки с девушкой там совсем не к месту. А основная идея расписана грамотно: с чувством, с нужными словами. Если бы это было сделано во время конкурса – я бы поставил на этот рассказ как на фаворита. Очень близко к тому, что хотелось увидеть. А так – буду беспощадно резать баллы.
Сюжет близок к схеме, если считать, что пленные немцы были оклеветаны советской идеологией и засужены военным трибуналом. Герой-гонитель – это, конечно, ГГ, который и пацаном немчуров не любил, и вот в майорском звании – тоже. Снял 2 бонусных балла за пожилой возраст рассказа.
Технической мастерство небезупречно. Много лишнего, и наоборот – нет чего-то своего, отличающего руку мастера от всех остальных. Но сентиментальный пафос – самый тот что нужно. Пожалуй, самый сентиментально-пафосный рассказ. Так что за мастерство – 4.
К грамотности придираться не буду – 2.
Оценки: (4-2) + 4 + 2 = 8
Участник 11. Враг не должен видеть твоих слез
Самый большой прокол этого рассказа – перенос фашизма в будущее. Зачем? Та же история, но привязанная к реальным событиям прошлого, могла бы звучать намного более убедительно. Впрочем, рассказ неубедителен почти в каждой своей детали. Особо расстроил стриптиз. Это вдруг зачем? Мол, и шмотки свои забери? Пафосно, конечно, но – актриса явно переиграла.
Сюжет слишком прост, его как бы и нет вовсе, есть только одна сцена с ретроспекциями. Впрочем, элементы схемы присутствуют – оклеветанная врагиня народа и солдат, исполняющий долг. Страдания обоих – налицо. Тем не менее, только 3.
Мастерство – среднее. Пафос есть, даже с избытком, но не сентиментальный. Такие вещи нужно чувствовать. Тоже 3.
Грамотность – 2.
Оценки: 3 + 3 + 2 = 8
Участник 12. Из жизни серых журавлей
Самый сложный для оценки рассказ. С одной стороны, несомненное мастерство рассказчика в первой части. С другой стороны, сбои в тексте и стилистическая неуравновешенность во второй. У меня возникло впечатление, что рассказ написан не просто двумя разными авторами, а еще круче: один автор – довольно молодой – взял рассказ у второго – из советских времен, - отредактировал его и дописал. Насчет отредактировал: ну, очень уж советский рассказ в первой части, а вот сцена на танцах – очень уж постсоветская. Вторая часть рассказа, по сути, лишняя. Ничего не добавляет, а только разрушает очарование первой.
Сюжетная схема выдержана не на "пять": жертву не столько оболгали, сколько она сама это сделала. Травля имеется, но вот ГГ в ней как бы не участвует. Конечно, он пытается защитить ее честь во второй части, но это уже за рамками схемы. В общем, ГГ ни защитник, ни гонитель. Поэтому за сюжет только 4.
Сентиментальный пафос есть в избытке, но сильно разбавлен неуместным жаргоном. Можно было эту историю подать более тонко, без заигрываний с современным читателем. На мой взгляд, мастерства в стиле чуть-чуть не хватило: нужно уметь выбирать, что оставлять, а что выбрасывать. Но поучится у автора можно, поэтому твердая 4.
Грамотность – традиционное 2. Добавил бонусные 2 балла за общее впечатление от первой части. Добавил бы 3, если бы не вторая часть.
Оценки: 4 + 4 + (2+2) = 12
Участник 13. Статусная измена
Не рассказ. Мешанина – и в стилистическом, и в сюжетном смысле. Читать было не интересно. Ну, и мысль пост-фактум: если все новости из новостных лент посещаемых сайтов расписывать в рассказики, то литература скоро задохнется под завалом таких вот новостных беллетризаций.
Сюжет как таковой отсутствует и не имеет ничего общего со схемой. Поэтому только 2.
Мастерства я особого не заметил. Есть несколько витиеватых предложений, но и только. Кроме того, автор не знает, как работать с материалом, который нашел в сети: к чему эти выдержки из статей? А уж про сноску с подробностями о Падпарадже на два абзаца – я просто молчу. Даже если автор использует какой-то исходный материал, совершенно не обязательно его приводить в тексте в неизмененном виде. Литература должна быть литературной.
Грамотность, вроде, и не сильно хромает, но организация текста бессистемная и хаотичная. Мне такие тексты не нравятся чисто визуально. В общем, снижаю до 1.
Оценки: 2 + 2 + 1 = 5
Участник 14. Ведьма
Я люблю постмодернизм и этого не скрываю, поэтому такие рассказы как раз для меня. Текст хорош именно удачной стилизацией, которая заставляет звучать интертекстуальные струны – мне вспомнились и рассказы Носова, и где-то Зощенко, и "Евангелие от Марка" Борхеса. Такой разброс – большой плюс. Я вообще за то, чтобы на конкурсе демонстрировалось умение вживаться в задание на стилистическом и концептуальном уровне. Нужно не просто демонстрировать свое умение писать, нужно показать его акцентировано, с неожиданного ракурса. Если верить дате, стоящей под текстом, то это впечатляет: написать такой рассказ за два дня – нужно уметь.
Сюжет совершенно явно прописан по схеме: есть и жертва, и гонители-клеветники, и ГГ, который не верит и пытается спасти жертву. На мой взгляд, это образец выполнения конкурсного задания. Поэтому – твердая 5.
Мастерство не вызывает сомнения: написано гладко, стилизация "под третьеклашку" вполне убедительна. На мой взгляд, есть небольшой прокол со словом "конфеднанцинальность" – зачем нужно было коверкать слово? Ведь это единственное из довольно многочисленных сложных слов, которые ГГ не смог выговорить. Не думаю, что этого требовали текст или достоверность внутренней речи. Ну, и я не совсем справился с расшифровкой имен, точнее, фамилий. Понятно, что все фамилии – из области медицины, кроме фамилии девочки. Но что хотел этим сказать автор в контексте рассказа – не совсем ясно. Особенно напрягает фамилия Боткин, которая может трактоваться и положительно (как врач) и отрицательно (как болезнь).
Пафос, конечно, есть, и сентиментальность тоже, но мне показалось, они существуют как-то отдельно друг от друга. Что-то не складывается, чтобы они звучали в унисон. В общем, за техническую сторону – 4.
Грамотность на уровне – 3.
Оценки: 5 + 4 + 3 = 12
Участник 15. Кира
Рассказ не сюда. Сентиментально, но без пафоса. К тому же, и совсем не по схеме. Рассказ особо не зацепил, хотя опять же – стиль довольно знакомый. Но, кажется, что написано на скорую руку, или автор пытался-пытался следовать схеме, но его все равно занесло в сторону.
Сюжет не следует схеме. Нет ни преследователей, ни жертвы. За сюжет – 2.
Сентиментальность, в некотором смысле, есть, но пафос отсутствует напрочь. Да и в строго литературном смысле, рассказ написан средне. За мастерство – 3.
К грамотности не придирался – 2.
Оценки: 2 + 3 + 2 = 7
Участник 16. Легенда теплого дома
Хороший рассказ, конкурсный. Но немного недозревший. Меня раздражало обилие многоточий (признак того, что автор выбрал самый банальный способ передачи эмоций – имитацию внутренней речи) и обилие кавычек (признак дилетантской прозы). Впрочем, автора никак не назовешь дилетантом – по большому счету, он свое дело знает.
Сюжет не вполне соответствует: я не смог четко определиться, кто оклеветанная жертва и кто кого защищает / преследует. Ситуация в целом располагала к следованию схеме, но рассказанная так, как это сделано, оказалась немного не в тему, поэтому только 4.
Мастерство хромает, о чем сказал выше. Кроме того, некоторые моменты неоправданно переиграны: например, реакция Вадима на ночные звонки излишне агрессивна. Мы ведь ничего особенного про него не знаем, наоборот, вначале он кажется таким спокойным и уравновешенным. Поэтому истерикам с швырянием мобильных в стену – не верю! Впрочем, пафос сентиментальный присутствует, особенно в концовке. Я вообще считаю, что сентиментальный пафос должен расцветать именно в конце текста. В общем, за мастерство тоже 4.
За грамотность 2 плюс бонусные 2 балла за общее впечатление.
Оценки: 4 + 4 + (2+2) = 12
Участник 17. Другая
Рассказ из той же оперы, что и Журавли, только больше о гражданских идеалах, а не о чувствах. Вне контекста конкурса – хорошая зарисовка из жизни, побудительная. Но конкурсное задание немного не о том.
Сюжет почти близок к идеалу. Есть оклеветанная девочка, есть защищающая ее мать. Даже есть моральные страдания жертвы в финале. Но, на мой взгляд, как-то всего этого мало: все компоненты схемы только номечены, так сказать – присутствуют номинально, а на деле – не играет все это, не убеждает. Поэтому только 4.
Мастерство несомненно, но я лично не особо приветствую эти мелкие фенечки, которые сетевые авторы сентиментальных миниатюр повсюду используют для придания своим опусам большей похожести на жизнь. Например, это имя БаТоня. Зачем? Даже если в реальности так и было, в рассказе (в литературном произведении) все же лучше баба Тоня или просто Антонина. И вообще, в рассказе довольно много теплой воды, которая заполняет объем и создает некоторую атмосферу правды жизни, но слегка затапливает литературность текста. В общем, тоже 3.
За грамотность 2.
Оценки: 4 + 3 + 2 = 9
Участник 18. Краденая жизнь
Еще один рассказ на ту же тему (вместе с Последним словом и Легендой): пама / мама меня бросил, я от этого страдал. Общих восторгов не разделяю, о чем ниже.
Сюжет выдержан почти на отлично: все есть, все присутствует, но мне послышалась некоторая наигранность и недоработанность / недораскрытость темы. Кроме того, не понятно, кто именно должен трактоваться как жертва: отец? Тогда кто гонитель? Мать? В общем, не укладывается все это в схему, провисает, поэтому только 4.
Мастерство, как ни странно, проявляется исключительно в тех фрагментах текста, которые к заданию конкурса не относятся: сцена у моря написана довольно картинно, но в это обрамление можно было вставить любую другую историю и послать на любой другой конкурс. В общем, за техническую сторону – 3.
Грамотность – 2.
Оценки: 4 + 3 + 2 = 9
Участник 19. Был месяц март
(23,6 тыс.зн - перебор)
Если бы это был конкурс писательского мастерства как такового, рассказ был бы точно среди лидеров, но тут вот какое дело: в смысле следования схеме мы получили только самое начало. Слишком долго подбирался автор к сути, а потом одним махом взял – и свел все к финалу. На мой взгляд, мастерство заключается и в том, чтобы дать ровно столько экспозиции, сколько требуется. Лишнее нужно отсекать. Ощущение, что автор заработался, увлеченный своим погружением в образы и реалии, а когда очнулся – время отсылать текст. В общем, автор закончил на скорую руку, а после конкурса сядет и допишет роман. Если вы не поняли, то там еще 400 тыс.зн. без. Как минимум.
Сюжет потенциально совпадает с заявленной схемой и с жанром почти идеально. Поэтому твердая 5.
Мастерство чувствуется даже невооруженным взглядом, но умение работать быстро и держать руку на пульсе тоже бы не повредило. Поэтому – 4. Вычел еще один бонусный бал за превышение объема.
За грамотность классическое 2, плюс 3 бала за общее впечатление и как компенсация вычета выше.
Оценки: 5 + (4-1) + (2+3) = 13
Участник 20. Я посадил дерево
Рассказ очень сильный по замыслу, но, если честно, плохо читается. Стиль несколько тяжеловат, перегружен монотонностью и даже прямолинейностью, а чувства и внутреннее состояние героя описаны схематично, я бы сказал, сдержанно. Впрочем, эффект, связанный с названием, которое приобретает неожиданно мощное содержание в самом конце, когда понимаешь к чему все это, многого стоит.
Сюжет выдержан с точностью, если считать, что правда о матери героя – это больше, чем клевета или навет, это – та правда, которая хуже лжи. Так что за сюжет – 5.
С сентиментальным пафосом есть некоторые проблемы. Пафос присутствует в изобилии, и он сильно замешан на чувствах, но это чувства скорее общечеловеческие, так сказать, из категории высших ценностей, а сентиментальный пафос должен концентрироваться на чувствах более интимных. Кроме того, в конце, где самое место сентиментальному пафосу, вместо него возникает пафос религиозный, который уместен по контексту, но нивелирует чувственную составляющую. Конечно, есть еще довольно удачная линия о чувстве к дереву в начале, но уже к середине она как-то растворяется, уступая место ненависти к матери. Ну, и о стиле я уже говорил. Поэтому только 4.
За грамотность – 3. Нареканий нет.
Оценки: 5 + 4 + 3 = 12
Участник 21. Ножны для меча
Рассказ не понравился. Прежде всего, своей анимационностью – напоминает мультфильм для взрослых: масса ярких с виду картинок, которые не укладываются в логику реальности даже самого текста. Автор пишет размашистыми мазками, но получается смазано, нечетко, неопределенно. В описаниях душевных порывов и смятений мне не хватило тонкости и нетривиальности – все как-то предсказуемо и предопределено. Возможно, это потому, что я просто никогда не жил в подобной ситуации и не понимаю, как это может быть, но автор не передал мне соль той душевной боли так, чтобы я воспринял ее как свою собственную.
Сюжет не следует схеме. Это рассказ о мечущемся самце, которого вывернула наизнанку сама жизнь, а люди вокруг него совсем ни при чем. Жертвы в рассказе нет – в данном случае, жертвы в сакральном смысле, как того требовало задание. За сюжет – 3.
Мастерство хромает. Это не стиль и не рука профессионала – уже одно то, что многоточие почти всегда состоит из четырех точек, часто из пяти, а есть и шесть точек в ряд, говорит о том, что автору легче писать точками, чем буквами. Ну, и обороты встречаются странные, не без этого. За мастерство – 3.
Ну, и за грамотность 1. Не все там гладко, причем, не только с точками.
Оценки: 3 + 3 + 1 = 7
Участник 22. Узбек
Любопытный рассказик. Если написан специально на конкурс К2, то очень даже не плохо. Конечно, сентиментальность там не столько пафосная, сколько житейская, но пафос сквозит - сквозит в поступках и позах.
Сюжет где-то параллелен схеме. Отсутствует самый главный элемент – оклеветанная жертва. Есть жертва обстоятельств – мальчик-узбек, - но она чисто функциональна. Гонителей / защитников я тоже не заметил. За все эти радости – только 3.
Пафос, как уже сказал, есть. Пафос межнациональных отношений. Это хорошо, но такие отношения несентиментальны никак. Стиль довольно мастерский – и в узбекской, и в русской частях чувствуется вживание в соответствующий дискурс. Понравилось. За мастерство – 4.
Грамотность – 2. Плюс один бонусный балл за доброту в бронежилете и межнациональную дружбу. А еще у меня коллега узбек: три образования, свободное владение русским, японским и английским, не считая родного. Скоро едет в Москву возглавить региональный офис. Вот так.
Оценки: 3 + 4 + (2+1) = 10
Участник 23. Господа офицеры
Классическая, на мой взгляд, современная русская миниатюра. В нескольких абзацах очерчен довольно зримый мир одной отдельно взятой компашки – и ее же трагический конец. Хотя там и не совсем понятно... замноготочено... Пьяные они – так может и не разбились. Какой этаж – я то ли пропустил, то ли указано не было. Судя по всему, это коттедж, так что крыша не высоко, все живы остались, раз пьяные...
Конечно, чтобы миниатюра смотрелась достойно на фоне полновесных рассказов, нужно сильно постараться. Автор постарался не сильно, а судя по всему – мог бы и лучше. Или больше. И в смысле количества, и в смысле качества.
Сюжет где-то пересекается со схемой, но раскрытия ключевых моментов нет. С жертвой – проблема: я не смог определиться, кто жертва. С гонителями / преследователями тоже не ясно. Поэтому за сюжет 3.
Мастерство меня порадовало. Неплохо, с выдумкой, с кувырком – это замечательно. Стиль ровный, выдержанный, без скачков. Пафос сентиментальный присутствует, хоть и бегло так, мимолетно, но учтем размер текста – и простим. За мастерство, пожалуй, 4.
Грамотность – 2, а бонусов не будет – слишком короткий текст.
Оценки: 3 + 4 + 2 = 9
Участник 24. Белое кружево
Я люблю рассказы со своим карманным миром. Любое отклонение от реализма мною только приветствуется: автор должен быть творцом, а не фиксатором реальности. Поэтому этот текст мой фаворит. Хотя и в нем не все гладко – есть ощущение некоторой недожаренности, так сказать, рассказ с кровью.
Сюжет дважды проходит по схеме, чего нет ни в одной из прочих конкурсных работ. Это огромный плюс. Причем, сюжет прописан не буквально, а весьма многозначно, что позволяет по-разному трактовать одни и те же события и фразы. Такой и должна быть литература. За сюжет – 5. С плюсом.
С мастерством немного сложнее: чувствуется некоторая сырость текста – это с одной стороны. С другой, сентиментальность довольно жесткая, несентиментальная, и пафос не столько чувственный, сколько просто пафосный. Там больше гордости и самолюбования, чем настоящего чувства. В общем, в жанровые рамки рассказ вписывается со скрипом. За мастерство – 4.
Грамотность – 2, плюс бонусные 3 балла за оригинальность и общий уровень.
Оценки: 5 + 4 + (2+3) = 14
Участник 25. Слезы снежной королевы
Образец незрелой и, по большому счету, дилетанской прозы. Весь рассказ как бы сделан из конструктора Лего, причем, из разных и большей частью контрафактных наборов. Это не литература.
Сюжет, вообще говоря, следует схеме почти идеально, только концовка не должна быть настолько позитивной. За сюжет – 5. Минус 1 балл за тривиальность. Не люблю я рассказы про офисную жизнь.
Мастерство ниже среднего. Но сентиментальный пафос в наличии, и в большей степени, чем в других текстах. Тем не менее, общее впечатление от рассказа не более, чем на 2. Слишком много банальности и недочетов.
Грамотность – 2.
Оценки: (5-1) + 2 + 2 = 8
Рецензии на произведение «Беспощадный Критик о Провидении»
http://www.proza.ru/comments.html?2012/02/02/1339