Конкурс Копирайта -К2
Роман Самойлов
http://www.proza.ru/avtor/samoyloff1978
Уважаемые конкурсанты! Хочу извиниться за то, что далеко не на все произведения написал рецензии. Кого-то могут удивить низкие оценки без объяснений - если возникнут вопросы, в каждом отдельном случае я постараюсь объяснить, за что поставил тот или иной балл. Но, честное слово, лучше бы вопросов не возникло.
Для себя я разделил представленные на конкурс рассказы на пять групп:
1). "Халам-балам". Группа рассказов, авторы которых хорошо владеют современным разговорным языком, умеют рафинировать (в лучшем смысле этого слова) живую речь, пишут динамично, захватывающе и остро. Все рассказы из этой группы лично мне понравились, но оценки получили низкие - в силу несоответствия их задачам конкурса.
2) "Золотой Штамп". Группа рассказов, авторы которых пишут, используя старые советские сюжетные шаблоны, и язык которых изобилует затёртыми до неприличия штампами. Эти авторы неплохо набили руку на упомянутых шаблонах и штампах, используют их грамотно, органично сочетая друг с другом, выдерживая единую стилистику и создавая целостную картину мира. Этих авторов можно назвать мозаичниками - они составляют свои произведения из готовых речевых элементов, обкатанных несколькими поколениями писателей и журналистов.
Оценки низкие. Советую авторам попробовать свои силы в конкурсах газеты "Сельский учитель" или "Зарайского литературного альманаха".
3) Экзотика.
У себя ли в родных горах, в московских ли офисах - горцы остаются горцами. Эстетика произведений, героями которых становятся эти горячие ребята, заметно отличается от всей остальной конкурсной прозы. Потому и выделяю в особую группу. Всем рассказам горского направления снижены оценки за бедность языка, речевые ошибки, плохое знание русской идиоматики, примитивность персонажей и отсутствие доступной мне логики сюжетных ходов. Хотя некоторые рассказы написаны и со страстью, и с фантазией, но язык - прежде всего, без хорошего, богатого языка не может быть хорошей литературы.
4) Собственно конкурсные работы. Рассказы, максимально соответствующие заданному сюжету и основной теме конкурса. Только они получили высокие оценки за соответствие заданной сюжетной схеме и грамотность.
5) Неклассифицируемая пурга. Большая часть произведений из этой группы получила 1-1-1. Я просто не увидел в этих рассказах и миниатюрах ничего, что вообще можно было бы хоть как-то оценить.
Оценка грамотности производилась мной таким образом: 1 - плохо, 2 - хорошо. Если я поставил 3, 4 или 5 – значит, я считаю, что произведение написано по-настоящему талантливо, обладает художественной ценностью и может претендовать на призовое место. Не я придумал эту маленькую судейскую хитрость, но с радостью воспользовался ею.
Фавориты конкурса
«Ведьма»,
«Другая»
«Игра в Бога»
Рецензии.
2. ЗАПАХ МЯСА
Оценки - 3-3-2
3. КРЕАТИВЧИК
Переношу сюда свою рецензию от 19.01.2012 – с небольшим дополнением.
"Когда голову мешком обернули, все медведик ихний в глазах стоял, мерещился. Так и видела – не двое их, злыдней, трое".
Вот этого третьего-то читатели, кажется, и не разглядели. Третий - объектив видеокамеры, за которым в конце известной цепочки стоит потребитель данного сюжета. Пользователь сайта, где размещается подобное "мясо"? Конечно. Но не только. Ведь сюжет не отснят, а подан в виде рассказа, и объектив, спрятанный в "медведике" - это ещё и объектив читательского вИдения. Получается, автор именно читателя делает соучастником этого убийства. Третьим. Тут явны (для меня во всяком случае) идейки молодого Ницше, развитые им в "Рождении трагедии из духа музыки" - о природе сострадания и его роли в трагическом искусстве.
Приём - введение читателя в произведение в качестве явно присутствующего свидетеля и соучастника - конечно, не нов, но применить его удачно мало кому удаётся - тот же Пелевин в романе "Чапаев и пустота" вынужден был разжёвывать всё читателю, как дитяти малому. Там, если помните, читатель был таинственным четвёртым, и обращался автор даже не совсем к человеку в лице этого читателя, а к определённой его ипостаси :)
Но что получается, если представить себе инсталляцию, в которой текст - только одна из составляющих? Если представить себе некий сверхсюжет развития отношений произведения и читателя? Вот прочитал я и думаю: "Ах, какой язык! ЯзычИще! Не представляю себе, сколько нужно потратить времени, сколько вложить души, как нужно уметь работать "на земле", чтоб создать подобную языковую эссенцию, да сохранить в тексте естественную мелодику языка, да создать достоверный антураж... Конечно, я бы подобный рассказ написал по-другому немножко - как-нибудь так, чтоб и высоколобые снобы, читая, не морщили свои фигурные носы. Тут бы идейку какую, хороший рассказ должен быть заряжен идеей - а в этом плане рассказ слабенький, да и простые эмоции, управляющие процессом чтения слишком однозначны, да и условиям конкурса не соответствует, и со стилизацией в первой части перебор..."
А потом вдруг меня клюнула в темечко мысль о соучастии, о том самом "третьем". Сначала потихонечку клюнула, потом сильнее. Полночи не спал - всё думал. Вот вам и следование сюжету: рассказ - жертва, оговорили его, напраслину возвели, читатель - злодей. Рассказ "гибнет" - проваливается на конкурсе. В финале читатель прозревает и мучается :) А можно и наоборот: автор - злодей, понабрехал читателю, будто он, читатель - соучастник. А читатель подумал-подумал, да и послал автора на три буквы. Появляется критик, говорит: "Э, брат, так просто не отвяжешься!" Читатель гибнет - дотла сгорает со стыда. Критик мучается :)
Это, кстати, та самая схема, о которой я говорил Сергею Сергеевичу - схема, в которой пафос автора обращён к сентиментальности читателя.
Ну что, как вам такой разворот, дамы и господа? :)
«Креативчик» - один из самых сильных конкурсных рассказов, да и понравился он мне очень, но оценки ставлю невысокие: 1-4-2. Уверен, автор не обидится – слишком высок его уровень для мелких обид.
4. КТО ТУТ ПРАВ, КТО НЕ ПРАВ
Оценки - 2-3-2
5. КОНЦЕРТ
Оценки – 1-1-1
5. ОТМЕЧЕННЫЕ И ОБРЕЧЕННЫЕ
Следование сюжетной схеме - 4. Поясню. На конкурс представлено несколько работ, в которых авторы довольно точно следуют заданной сюжетной схеме, и есть необходимость, выделив эти работы в особую группу, оценить глубину и качество проработки сюжета в каждом из них. Победить в конкурсе должен один из рассказов, входящих именно в эту группу, конечно же, и чем увлекательнее и ярче реализована схема - тем больше должно быть у рассказа шансов на победу. В данном случае сюжет больше чудной, нежели по-настоящему интересный, рассказ похож на комикс - персонажи довольно примитивны, их мотивации не создают ощущения психологической достоверности, сюжетные повороты несколько разочаровывают всякий раз...
Техническое мастерство - 3.
Уместность метафор вызывает сомнения. Вряд ли можно говорить о речевых ошибках, но и о точности метафор не может быть речи. Часто эти метафоры здорово мешают восприятию текста. Фамилия главного героя - Гурьянов - хороша для председателя колхоза, но никак не для преподавателя вуза, представителя интеллигенции, склонного к странным фантазиям и самоедской рефлексии. Держать интригу автор умеет, но сюжетные повороты, как я уже сказал, разочаровывают.
Грамотность - 2.
7. ИГРА В БОГА
Ах, с каким очаровательным нахальством автор принял мою подачу! И как реализовал предложенный мной в полемике сюжет!* Браво! Человек, способный на подобные импровизации - просто находка для любого конкурса, для любого литературного салона :) Без таких вот авторов, с которыми интересно вести творческий диалог - плодотворный, рождающий нетривиальные художественные решения самых разных задач - жить и творить было бы куда тяжелее, не было бы стимула.
Но всё же оценки не очень высоки.
Следование заданной сюжетной схеме - 3. На мой взгляд, автор не ставил перед собой цели оправдать Чаева, а без этого следовать заданной схеме невозможно. И кто тут герой-палач, который верит или не верит в… Во что? В то, что иначе нельзя? Ложный самосуд уложился бы в схему. Но здесь его нет, здесь другое. Вообще это проза слишком высокой пробы для того, чтобы её рассматривать в рамках данного конкурса – нужен диалог.
Ой, на вопрос «кто тут герой-палач?» я не ответил… Похоже, герой-палач – я сам. Я ведь ввёл автора в ситуацию, предложил (не знаю, кому, но предложил ведь! публично!) сюжет – актуальный для сайта…
Ну, вот ещё раз перечитал и всё же остаюсь при своём первоначальном мнении: как бы мне лично ни был симпатичен автор и этот его рассказ, всё-таки победить должен рассказ, максимально соответствующий заданной схеме и наилучшим образом эту схему реализующий.
Техническое мастерство. Всё-таки 5. Уж я себя душил-душил – не задушил.
«Их много. И как бы мы ни были смелее, ловчее, умнее, какие бы засады и ловушки ни придумывали, иногда им удаётся свалить кого-то из нас. Свалить и убить».
Сентиментальный пафос этого фрагмента в моих собственных глазах искупает все мелкие недочёты и недоработки автора – потому что я воспринял это не как нечто отвлечённое, а как реальное обращение к реальным людям – здесь, на сайте. Ведь на самом деле, «иногда им удаётся свалить кого-то из нас». И тогда уже никого не жалко, никого – хочется мстить, бить по самому больному, используя любые методы – только бы они знали, что нас нельзя безнаказанно топтать ногами…
Грамотность – 4.
* - <Вот представьте, написали Вы суровую рецензию некоему Иваныванычу - пожилому махровому графоману. В ответ - молчок. Заходит к Вам на страницу незнакомая дама, заводит светскую беседу... И вдруг говорит: "А Вы знаете, Сергей, что Иванываныч вчера умер? Инсульт. Прямо за компьютером удар хватил. Говорят, это Ваша рецензия его доконала..." > (Из полемики под моей рецензией на рассказ Джона Маверика «Сказки для Алекса»)
8. ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО
Оценки -
9. ЦВАЙ КАРТОПЛЯ
Рецензию пишу не для автора - он человек пожилой, перо своё надфилем точит, похоже, давно, и учить его - только портить. Пишу для читателей.
Почему читателей так раздражают штампы? Шаблонные сюжеты, шаблонные герои в шаблонных ситуациях и замусоленные метафоры, используемые в описание этих героев и ситуаций... Да потому, что обилие штампов говорит о неискренности, о том, что автор пишет мимо сердца.
Вот прислушайтесь к себе: когда мы обращаемся к людям, которые нам дороги, мы ведь всегда находим (ну, или хотя бы пытаемся найти) для них какие-то особые - свои! - слова... Человек, который говорит штампами со своими близкими: с матерью, с отцом, с детьми, с друзьями, с любимыми - это ведь не вполне и человек даже, робот какой-то... Не правда ли?
Так почему мы позволяем писателям обращаться к нам при помощи штампов? Потому, что мы, читатели - ему не родные и не близкие? А зачем тогда он для нас пишет? Вернее, штампует. Устраивает массовую рассылку, как спам-робот. К чёрту спам! Писателя - в чёрный список.
Нет, конечно, существуют художественные задачи, для решения которых штампы очень даже хороши: если произведение пишется от первого лица, например, то штампы, содержащие определённые культурные коды, помогают более полно раскрыть образ нарратора. В диалогах и монологах штампы допустимы - по той же причине. Но когда автор использует чужие затасканные фразочки и оборотцы просто потому, что своих слов по теме не находит и принимать сюжет близко к сердцу стесняется - это скверно, это не литература.
Оценки: следование заданному сюжету - 1, техническое мастерство - 1, грамотность - 1.
Несмотря на обилие положительных отзывов на "Цвай картоплю", я уверен, что по-настоящему читатель полюбит творчество автора, только если почувствует в тексте биение его сердца - живого сердца, искреннего, любящего, страдающего - а не трескотню генератора и скрип шестерёнок.
11. ВРАГ НЕ ДОЛЖЕН ВИДЕТЬ ТВОИХ СЛЕЗ
Оценки – 1-1-1
12. ИЗ ЖИЗНИ СЕРЫХ ЖУРАВЛЕЙ
Оценки – 5-3-2
13. СТАТУСНАЯ ИЗМЕНА
Посмотрел отзывы - читатели говорят, скучно, мол, тягомотина. Да просто читали невнимательно. Я поначалу тоже заскучал было, но где-то с середины начал зачитывать жене особенно понравившиеся фразы, и мы довольно нескучно провели время.
Соответствие сюжетной линии - 1. Не соответствует рассказ заданной сюжетной линии совершенно.
Техническое мастерство - 1. Речевых ошибок - сверх всякой меры, интрига держится исключительно на ожидании следующего забавного ляпа, персонажи - тусклые тени.
Грамотность - 1
14. ВЕДЬМА
На прошлой неделе я был на детских соревнованиях по кумитэ, и меня просто поразило то, как к бойцам обращается президент нашей Федерации Каратэ:
«Мужчины восьми и девяти лет вызываются на первое татами…»
«Мужчины!»
Вот это качественный пафос, реальный, и ему так веришь… И ведь сами «мужчины» ни за что не почувствуют той невесомой иронии, которая вложена в это обращение – вот, в чём дело. Президент говорит абсолютно серьёзно, внушительно. А для нас, для взрослых, эта крохотная доля иронии делает пафос обращения сентиментальным и тоже очень, очень действенным. Тут в пору и прослезиться.
Вот и пафос данного рассказа – сродни вышеупомянутому.
Рассказ очень светлый, личное обаяние автора передаётся каждым словечком, каждой интонацией – рассказ очень хорошо слышится, а иногда даже представляешь себе, какие рожицы строит автор, ёрзая на стуле в предвкушении твоей реакции.
То, что автор всё-таки не погубил ни жертву, ни героя, это просто прекрасно. На фоне общей чернушно-слезливой атмосферы рассказ смотрится радугой, звенящей, хохочущей радугой – и всё же остаётся пафосным и сентиментальным.
Оценки: 4-5-5!
15. КИРА
Оценки – 1-1-1
16. ЛЕГЕНДА ТЕПЛОГО ДОМА
Эх... Вроде так удачно выбрана тема - совершенно беспроигрышная, серьёзная. Ведь многие же читатели оценивают эту "серьёзность" - скажете, что нет? Даже если получают что-то вроде анекдота "идёт ёжик в каске" - не смешно, зато про войну.
Сентиментального пафоса в рассказе - хоть отбавляй. Соответствует ли сюжет заданной схеме - мне трудно судить. Я ведь так толком ничего и не понял. Но, кажется, всё-таки соответствует: Герцог - жертва, терзаемая, третируемая другими обитателями "Тёплого дома"; Вадим - герой-палач; жертва оправдана, гибнет двойник Герцога, отец Вадима - что ж, зачёт; страдает ли Вадим - наверное, да.
Техническое мастерство присутствует, но оно однобокое: автор умеет ухватить важные детали, создать атмосферу, но... Язык, к сожалению, нехорош, ужасно нехорош. Временами попросту непонятно, о чём автор говорит. Через несколько абзацев понимаешь, возвращаешься, перечитываешь... И так весь текст. Это такая неловкая манера держать интригу? Или просто неумение внятно и последовательно изъясняться?
"обмыл «контингент» из шланга и выкатил по одному в «предбанник»
Я представил себе, как некто выкатывает из помывочной (которую автор называет «помоечной») разбухшие тела - будто огромные тыквы. Ухватится за жирный бок - перевалит на пузо, упрётся руками в рёбра - перекатывает на другой бок, потом на спину - так и катит.
Когда автор описывает, как катают стариков "дети, пришедшие отдать долг", я понимаю, что катают они их в инвалидных колясках. Но тут же наталкиваюсь на следующую загадочную фразу: "Они двигались так медленно, так бесшумно, что Вадиму вдруг показалось, что он вышел не в ту дверь..."
В какую? Что имеет в виду автор? Выход в астрал? Или что-то ещё? Это так и остаётся загадкой.
Разбираться во всех этих таинственных шифрах было нудно и муторно. Не представляю, как можно дочитать подобный рассказ до конца, не будучи обязанным к этому.
Однако оценки я ставлю довольно высокие: 5-2-1
17. ДРУГАЯ
Талантливо написано, и очень в тему. Описываемые события кажутся абсолютно реальными, ни одна деталь не выбивается из контекста, не нарушает логики. Характеры переданы естественно, не нарочито. Жестокие подробности избиения бабки подаются в резком контрасте с мирным, спокойным состоянием нарратора, чей уютный мирок кажется незыблемым, навсегда устоявшимся, и в контрасте с юморным - поначалу - восприятием прихода участкового. Сильный ход, даже завидно.
Соответствие заданной сюжетной схеме – 4. В определённом смысле можно говорить о моральной гибели героини-жертвы, но это будет натяжкой, как мне кажется. Все остальные условия соблюдены.
Техническое мастерство – 4. Есть несколько моментов, описанных несколько неуклюже. Первая фраза – та, с которой рассказ начинается – довольно странный повод начать повествование. Хотя логика автора и ясна. Дело не в логике, просто как-то именно неуклюже получилось… Ну, и объём, конечно – очень уж кратко. Похоже, автор больше радел об интересах конкурса, чем о своих собственных.
Грамотность оцениваю на 5.
18. КРАДЕНАЯ ЖИЗНЬ
Оценки – 2-2-2
19. БЫЛ МЕСЯЦ МАРТ
Оценки – 2-2-2
20. Я ПОСАДИЛ ДЕРЕВО
Странная притча, невнятная и вызывающая только приступы тошноты, а никак не желание размышлять над её смыслом.
Соответствие сюжетной схеме – 4. Жертва есть. Мучители – есть. Но жертва не вызывает эмоций, всё теряется в нудной зауми. Разве жертва гибнет хоть в каком-то смысле? Что-то не видно.
Техническое мастерство – 2.
Логика. Рассказ видится мне совершенно бессвязным нагромождением слов, образов, противоречивых аллюзий, и, похоже, не я один так его воспринял. Но остальным почему-то понравилось то, что в этой притче ничего не понятно. Вот так всегда: напустит автор мути в мелкую лужицу текста – и читателю видится тёмная глубина.
Образ отца нелеп, нелогичен, как-то фантастически гнусен. В подробностях его сутенёрской деятельности автор путается, противоречит сам себе в описании фактов.
«И что повторялось каждый раз? Вы с отцом ждали, а матери не было – долго не было, очень долго. Потом она приходила уставшая и несколько дней молчала, даже не улыбалась».
«Все это было. Едва ли не каждый день».
Получается, было это чуть не каждый день, и каждый раз после этого мать молчала по нескольку дней. Так она за всю жизнь и слова не сказала бы. Да и не в этом дело, конечно – это просто один из показателей несогласованности фрагментов, плохо выверенного общего строя произведения.
Из тюрьмы героя вышвыривают – каково, а? Очень логично, да.
Язык не так уж плох (потому, что очень прост), но ляпы есть.
«А таким только и нужно – повод, чтоб потрясти мошной…» Интересно, что здесь автор имел в виду? Что-то порнографическое мерещится… Денег тратить Папенькин сынок вроде не собирался, а ведь «тряхнуть мошной» – значит потратиться, расщедриться, раскошелиться…
Умение держать интригу. Я всё ждал, когда же появится живая девушка, реальная невеста – это держало. Но девушка так и не появилась – вместо неё появился юноша. И раввин.
Персонажи примитивны, их эмоции и мотивации варварски просты – для притчи это нормально, но даже с такими героями автору не удаётся совладать, создать психологически достоверные характеры. Не верю ни одному слову.
Грамотность – 1.
21. НОЖНЫ ДЛЯ МЕЧА
Оценки – 1-2-1
22. УЗБЕК
Оценки – 2-4-2
23. ГОСПОДА ОФИЦЕРЫ
Оценки – 1-1-1
25. СЛЕЗЫ СНЕЖНОЙ КОРОЛЕВЫ
Оценки – 2-3-2
Рецензии на произведение «Роман Самойлов разделил рассказы на пять групп»
http://www.proza.ru/comments.html?2012/02/02/1319