Немарксизм

Александр Колодин


НЕМАРКСИЗМ











Э.РА

Москва
2008







УДК 821. 161. 1-1
ББК 84 (2 Рос=Рус) 6-4



Колодин А.В.
Немарксизм.
М.:  «Издательское содружество
А.Богатых и Э.Ракитской (Э.РА), 2008. – 398 с.






 







ISBN 978-5-98575-287-8


 
    
All rights reserved
© Александр Колодин

 

Вместо введения

“Немарксизм” является одной из составных частей “Поли-тической экономии национализма”. Сразу скажу: национализ-ма не в смысле нацизма, как разновидности расизма или шо-винизма, а национализма в смысле государства и государст-венности – именно такой смысл вкладываю я, как автор, в та-кое многосмысленное понятие “национализм”. Тут же сделаю приписку. В дальнейшем, уважаемый читатель, я не буду вес-ти повествование от автора, как третьего лица, не буду гово-рить таких слов, что, так принято, так положено, нет, в этой книге не будет разделения меня как автора с читателями, здесь ты или Вы – читатель, мой соавтор, здесь мы вместе смотрим, анализируем, синтезируем, делаем выводы, заключения, соот-ветственно, и повествование будет идти от нас. Кроме того, сразу приношу свои извинения по поводу чрезмерных длин-нот, примитивных примеров, частых повторов, обилия проме-жуточных таблиц и формул, но об этом я скажу ещё в заклю-чительной части своей работы.
Что такое марксизм? Теория, учение, мировоззрение, идео-логия и т.д. Можно привести множество толкований этого по-нятия. Но лучшее из них, по-моему, ленинское: “Марксизм – не догма, а руководство к действию”. Да, марксизм – не догма, но почему-то стал догмой. Особенно, в стране, теперь уже в бывшей стране, победившего будто бы социализма. Нам вме-сте придётся сделать своё толкование марксизма, как и других понятий, включая такое понятие как “политическая эконо-мия”. Есть множество определений, значений как политиче-ской экономии, так и экономических теорий, также много можно говорить и о предмете и методе политической эконо-мии, как науки. Но приведу одно из таких определений, опре-деление П. Самуэльсона из его книги “Экономика”:
“Экономика есть наука о том, какие из редких производи-тельных ресурсов люди и общество с течением времени, с по-мощью денег или без их участия избирают для производства различных товаров и распределения их в целях потребления в настоящем и будущем между различными людьми и группами общества.
Наука о видах деятельности, связанных с обменом и де-нежными сделками между людьми.
Наука об использовании людьми редких или ограниченных ресурсов.
Наука о повседневной деловой жизнедеятельности людей, об извлечении ими средств к существованию и использовании этих средств.
Наука о том, как человечество справляется со своими зада-чами в области потребления и производства.
Наука о богатстве…”
Однако заканчивает он своё объёмное определение так: “Никакое определение предмета экономической теории не может быть точным, да в этом, по сути, и нет необходимости”.
Поэтому, руководствуясь ленинским определением мар-ксизма, взяв на вооружение конечное определение экономиче-ских теорий Самуэльсона, приступим к нашему исследованию.
Если полное собрание сочинений Маркса и Энгельса на-считывает 50 томов, то перу Маркса принадлежит не более половины, а из этой половины при его жизни опубликовано лишь несколько произведений, которые можно пересчитать буквально по пальцам. Главная книга марксизма – “библия рабочего класса” – “Капитал” была полностью опубликована лишь в 1910 году. При жизни Маркса вышел из печати лишь           I том. Почему? И действительно, почему после выхода в свет  I тома “ Капитала”, Маркс не только не опубликовал следую-щий II том, не говоря уже о III-ем и IV-ом томах, но даже не подготовил второй том к печати? Можно сослаться на болез-ненное состояние Маркса. Трудно отрицать. Тем более сам он говорит о своей болезни уже в предисловии к “Капиталу”, и указывает на неё как о причине задержки выхода в свет I тома после опубликования “ К критике политической экономии”. Но чем вызвано это состояние? Ответить на этот и другие во-просы, которые последуют тотчас же после ответа на первый, автор и попытается сделать в данной работе.



 
Часть I.

I.

Сентябрь 1867 года. Марксу сорок девять лет, в Германии, из которой он был выслан за революционную деятельность в 1849 году, опубликован I том “Капитала”, тот “самый страш-ный снаряд, который когда-либо был пущен в голову буржуа”. Почти двадцать лет он живёт в Англии, в Лондоне. Семья его влачит жалкое, почти нищенское существование, дети умира-ют, но он занимается политической экономией. Почему эко-номика, а не право? философия? В предисловии к книге               “К критике политической экономии”, опубликованной в 1859 году, Маркс отвечает на этот вопрос так: “Общий результат, к которому я пришёл и который послужил затем руководящей нитью в моих дальнейших исследованиях, может быть кратко сформулирован следующим образом.
В общественном производстве своей жизни люди вступают в определённые, необходимые, от их воли не зависящие отно-шения – производственные отношения, которые соответству-ют определённой ступени развития их материальных произво-дительных сил. Совокупность этих производственных отно-шений составляет экономическую структуру общества, реаль-ный базис, на котором возвышается юридическая и политиче-ская надстройка и которому соответствуют определённые формы общественного сознания. Способ производства мате-риальной жизни обуславливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей опреде-ляет их бытиё, а, наоборот, их общественное бытиё опреде-ляет их сознание”. Бытиё, по Марксу, то есть жизнь людей, определяет их сознание. А что определяет бытиё? А бытиё оп-ределяется экономикой, хозяйственной деятельностью. Для Маркса она основа основ. Потому-то Маркс и изучает полити-ческую экономию, а его революционная и писательская дея-тельность с 1849 по 1858 год ограничивается написанием не-скольких статей в немецкие и американские газеты.
Так продолжается до 1859 года, до выхода в свет “К крити-ке политической экономии”, названной выпуском первым. Уже к 1863 году написан второй выпуск книги, но Маркс не стал публиковать его. Из первоначально задуманного второго выпуска и вырос “Капитал”, имеющий подзаголовок “Критика политической экономии”. Благодаря финансовой поддержке Ф. Энгельса, сочинение было написано к 1866 году, написаны, о чём говорит Маркс и подтверждает Энгельс, все четыре кни-ги, правда в черновом варианте. И вот только после написания всех четырёх книг, Маркс приступил к подготовке к печати            I тома своего детища. И вот – свершилось: первый том опуб-ликован. Опубликован в Германии, на немецком языке, в Анг-лии, на английском языке, он будет опубликован Энгельсом, уже после смерти Маркса.
Но этот “самый страшный снаряд, который когда-либо был пущен в голову буржуа”, пролетел мимо, его не заметили и оставили без внимания. Энгельс, чтобы хоть как-то привлечь к нему внимание публики, сам давал рецензии на первый том “Капитала” в различные газеты и журналы.
Чем занимался Маркс на протяжении следующих пятна-дцати лет своей жизни? Можно ответить, что организацион-ной и административной работой в Международном Товари-ществе Рабочих, в I Интернационале. Но I Интернационал практически прекратил свою работу в 1872 году, на следую-щий год после Парижской Коммуны, хотя формально просу-ществовал ещё до 1876 года.
Возвращаемся к творчеству Маркса: что написано и опуб-ликовано им после выхода в свет I тома “Капитала”? В 1872 году вышло 2-е издание I тома на немецком языке и сделан первый перевод на иностранный язык, но не на английский, хотя Маркс находился в Англии уже более двадцати лет, а на русский. Потом перевод I тома “Капитала” на французский язык. В 1876 году Маркс отредактировал уже 2-е издание брошюры И. Моста “Капитал и труд. Популярное извлечение из “Капитала” Карла Маркса”, то есть Маркс редактирует по-пулярное изложение своей собственной теории. В промежутке Маркс пишет и опубликовывает небольшие работы: в 1871 году – “Гражданскую войну во Франции”, в 1875 – “Критику Готской программы”. В 1878 году Маркс написал последнюю, десятую главу под названием “Из критической истории” для книги Энгельса “Анти – Дюринг” в раздел “Политическая экономия”.
Последнее, что написано рукой Маркса, это конспекты книги Моргана “Древнее общество” и книги Мейна “Лекции по древней истории институтов”, части глав II тома “Капита-ла”. Всё это датируется концом 1880 началом 1881 года, вре-менем, когда умерла жена Маркса. Позднее этого времени он уже не писал. Ф.Энгельс, получив конспекты Маркса в 1884 году, то есть на следующий год после смерти Маркса, написал и опубликовал книгу “Происхождение семьи, частной собст-венности и государства”, ещё через год – II том “Капитала”.
Но вернёмся к Марксу. Для нас главное то, что Маркс, практически до конца своей жизни, работал над II томом “Ка-питалом”, именно над II-м.
В марте 1883 года Маркс, не дожив до своего шестидесяти-пятилетия, умер, был похоронен, и Энгельс, следуя завещанию своего друга, приступил к обработке и редактированию всего того, что в последствии стало II, III и IV томами “Капитала”.
 Что оставил Маркс? Когда это было написано им, и что из написанного им, вошло в сочинение под названием “Капитал”, состоящее из четырёх томов? Энгельс в предисловиях ко II и III томам “Капитала” говорит следующее: “имелась рукопись, озаглавленная “К критике политической экономии”, в 23-х тетрадях, написанная в 1861 – 1863 годах. Тетради 1 – 5 и 19 – 23 были одним из вариантов I тома “Капитала”, тетради 6 – 15 – истории экономических теорий “Теории прибавочной стои-мости” – были вариантом IV тома, тетради 16 –18 – вариантом III тома. Почему-то в этих тетрадях полностью отсутствует Второй том. Исследование начнём с IV тома “Капитала.


II.

IV том “Капитала” – “Теории прибавочной стоимости” в 3-х томах – подготовил к печати и опубликовал ученик Маркса К. Каутский в 1905 – 1910 годах на основе тетрадей рукописи “К критике политической экономии”. Считается, что они на-писаны Марксом в 1861–1863 годах. Почему же сам Маркс не опубликовал эту рукопись? Тех, кого критиковал Маркс, были уже мертвы, и ничего нового в своё творчество они добавить бы не смогли. Таким образом, если критика Маркса в их адрес была правильной, то что помешало ему самому опубликовать своё произведение? Времени было предостаточно. Почти два-дцать лет. Деньги? Но даже I том появился на свет только бла-годаря Ф. Энгельсу. 
Часть рукописи всё же вошла в книгу Энгельса “Анти-Дюринг” отдельной главой, но полностью была опубликована Энгельсом только при 3-м издании книги, в 1894 году, т.е. че-рез шестнадцать лет после её написания Марксом. Эту не-опубликованную сразу часть рукописи Маркса трудно назвать критикой взглядов так называемых физиократов, и их основа-теля – медика при дворе французского короля Кенэ. Физио-краты считали производительным классом только сельско-хозяйственных рабочих, промышленные рабочие, проле-тариат для них был “бесплодным”, “стерильным” клас-сом. В своей работе, Маркс просто рассматривает “Экономи-ческую таблицу” Кенэ, совершенно его ни критикуя.
Что представляет из себя “Экономическая Таблица” Кенэ? Предоставим слово К. Марксу:
“…таблица – это столь же простое, сколько и гениальное для своего времени изображение годового процесса воспроиз-водства, опосредствуемого обращением…    
 Как известно, общество делится у физиократов на три класса:
1) производительный, т.е. действительно занятый в земле-делии класс – фермеры и сельскохозяйственные рабочие; про-изводительными они именуются потому, что их труд даёт из-быток – ренту;
2( класс, присваивающий этот избыток; в этот класс входят земельные собственники и зависимая от них челядь, госу-дарь и вообще оплачиваемые государством чиновники и, наконец, церковь в её особой роли присвоителя десятины; краткости ради мы в дальнейшем будем обозначать первый класс просто как “фермеров”, а второй – как “земельных собственников”;
3) промышленный, или стерильный (бесплодный) класс, – бесплодный потому, что с физиократической точки зрения он прибавляет к сырью, которое ему доставляет производитель-ный класс, лишь столько стоимости, сколько он потребляет в виде жизненных средств, доставляемых ему тем же классом. Таблица Кенэ имеет своей задачей наглядно изобразить, каким образом совокупный годовой продукт какой-нибудь страны (фактически Франции) циркулирует между этими тремя клас-сами и как он служит для годового воспроизводства.
Первая предпосылка таблицы заключается в предположе-нии, что повсеместно введена арендная система, а вместе с ней и крупное земледелие… Фермер выступает поэтому как дей-ствительный руководитель земледелия, он представляет в таб-лице весь производительный (земледельческий) класс и вы-плачивает земельному собственнику ренту деньгами.
Дальнейшие предпосылки таковы: 1) простоты ради, цены предполагаются постоянными, а воспроизводство простым; 2) исключается всякое обращение, происходящее целиком в пре-делах одного класса, и принимается в расчёт только обраще-ние между различными классами; 3) все покупки и, соответст-венно, все продажи, имеющие место в течение производствен-ного года между каждыми двумя из трёх классов, складыва-ются в единую совокупную сумму. Наконец, надо помнить, что во времена Кенэ во Франции, как в большей или меньшей степени во всей Европе, собственная домашняя промышлен-ность крестьянской семьи доставляла ей значительнейшую часть тех необходимых для жизни продуктов, которые не при-надлежат к разряду предметов питания; поэтому домашняя промышленность предполагается здесь как сама собой разу-меющаяся принадлежность земледелия.
Исходным пунктом таблицы является совокупный урожай, валовый продукт земледелия за 12 месяцев, фигурирующий поэтому сразу же на самом верхнем месте таблицы, или “вос-производство в целом” какой-нибудь страны, в данном случае Франции. Величина стоимости этого валового продукта опре-деляется в соответствии со средними ценами произведений почвы у торговых наций. Она составляет пять миллиардов ливров – сумму, которая при возможных тогда статистических расчётах приблизительно выражала денежную стоимость ва-лового сельскохозяйственного продукта Франции…
Весь валовый продукт, стоимостью в пять миллиардов, на-ходится, таким образом, в руках производительного класса, т.е. прежде всего фермеров, которые произвели его путём из-расходования годового оборотного капитала в два миллиар-да…Сельскохозяйственные продукты, жизненные средства, сырые материалы и т.д., которые требуются для возмещения оборотного капитала, стало быть, для поддержания жизни всех непосредственно занятых в земледелии лиц, изымаются in na-ture (пер. – в натуральной форме) из совокупного урожая и расходуются для нового сельскохозяйственного производст-ва… Следовательно, эта часть не вступает в общее обращение, ибо, как уже было замечено, из таблицы исключено обраще-ние, происходящее в пределах каждого отдельного класса, а не между различными классами.
По возмещению оборотного капитала из валового продукта остаётся избыток в три миллиарда, из которых два заключают-ся в жизненных средствах, а один – в сырых материалах.
Класс загребающих ренту земельных собственников в пер-вую очередь выступает, как это при случае происходит ещё и ныне, в роли получателя платежей.
Оборотный капитал (avances annuelles – пер. – ежегодные авансы), расходываемый “бесплодным” классом в продолже-нии всего года, состоит из сырья, стоимостью в один милли-ард, – только из сырья, ибо орудия, машины и т.д. относятся к числу изделий самого этого класса. Разнообразные роли, кото-рые играют подобные изделия в промышленном производстве бесплодного класса, так же не принимаются в расчёт табли-цей, как не принимается в расчёт товарное и денежное обра-щение, происходящее исключительно в пределах этого класса. Вознаграждение за этот труд, посредством которого бесплод-ный класс превращает сырьё в промышленные товары, равня-ются стоимости жизненных средств, получаемых бесплодным классом частью непосредственно от производительного клас-са, частью косвенным путём, через земельных собственников. Хотя бесплодный класс сам распадается на капиталистов и наёмных рабочих, однако он, согласно основному воззрению Кенэ, находится как один совокупный класс в наёмном услу-жении у производительного класса и земельных собственни-ков. Вся промышленная продукция, а следовательно, и всё её обращение, распределяющееся на следующий за урожаем год, тоже суммируется в одно целое. Предполагается поэтому, что в начале изображаемого в таблице движения продукт годового товарного производства бесплодного класса находиться пол-ностью в его руках, – предполагается, следовательно, что весь его оборотный капитал, т.е. сырой материал стоимостью в один миллиард, превращён в товары стоимостью в два милли-арда, из которых половина представляет цену жизненных средств, потреблённых в период этого превращения. Здесь можно было бы возразить: но ведь бесплодный класс потреб-ляет для собственных домашних нужд также и промышленные изделия, – где же они фигурируют, раз весь продукт бесплод-ного класса переходит путём обращения к другим классам? На это мы получаем ответ: бесплодный класс не только потребля-ет сам часть своих собственных товаров, но старается удер-жать у себя сверх того возможно большее количество их. Он продаёт поэтому пускаемые им в обращение товары выше действительной стоимости и должен это делать, так как мы учитываем эти товары по совокупной стоимости производства всех их, вместе взятых. Это обстоятельство не вносит, однако, никаких изменений в положение таблицы, ибо остальные два класса могут получить промышленные товары, только уплатив стоимость их совокупного производства.
Итак, мы знаем теперь экономическое положение трёх раз-личных классов в начале движения, изображаемого таблицей.
Производительный класс, возместив в натуре свой оборот-ный капитал, располагает ещё валовым сельскохозяйственным продуктом стоимостью в три миллиарда и двумя миллиардами денег. Класс земельных собственников фигурирует пока ещё только со своим притязанием на ренту в два миллиарда, кото-рую он должен получить от производительного класса. Бес-плодный класс располагает на два миллиарда промышленны-ми товарами. Обращение, совершающееся только между дву-мя из этих трёх классов, именуется у физиократов неполным; обращение, совершающееся между всеми тремя классами, на-зывается полным.
Теперь перейдём к самой экономической таблице.
Первое (неполное) обращение. Фермеры платят земельным собственникам деньгами причитающуюся им ренту в два мил-лиарда ливров, ничего не получая взамен. На один из этих миллиардов земельные собственники покупают жизненные средства у фермеров, к которым притекает, таким образом, обратно половина денег, израсходованных ими на уплату рен-ты...
Второе (неполное) обращение. На второй миллиард денег, который находится ещё в их руках, земельные собственники покупают промышленные товары у бесплодного класса, а этот последний при помощи вырученных таким путём денег при-обретает у фермеров жизненные средства на такую же сумму.
Третье (неполное) обращение. Фермеры покупают у бес-плодного класса на один миллиард денег соответствующее количество промышленных товаров; значительная часть этих товаров состоит из земледельческих орудий и других необхо-димых для сельского хозяйства средств производства. Бес-плодный класс возвращает фермерам те же деньги, покупая на один миллиард сырьё для возмещения своего собственного оборотного капитала. Таким образом, к фермерам вернулись обратно израсходованные ими на уплату ренты два миллиарда денег, и расчёт готов…
Весь процесс, конечно, “довольно прост”. В обращение бы-ли брошены: фермерами – два миллиарда деньгами для упла-ты ренты и на три миллиарда продуктов, из них две трети – жизненные средства и одна треть – сырьё; бесплодным клас-сом – промышленные товары на два миллиарда. Из жизненных средств стоимостью в два миллиарда одна половина потребля-ется классом земельных собственников со всеми его придат-ками, другая бесплодным классом в оплату его труда. Сырьё на один миллиард возмещает оборотный капитал того же класса. Из находящихся в обращении промышленных товаров на сумму в два миллиарда одна достаётся земельным собст-венникам, другая фермерам, для которых она является пре-вращённой формой процента на их основной капитал, – про-цента, получаемого ими непосредственно из сельскохозяйст-венного воспроизводства. Деньги же, которые фермер пустил в обращение, уплатив ренту, притекают к нему обратно благо-даря продаже его продуктов, и, таким образом, тот же круго-оборот может быть проделан вновь в следующем хозяйствен-ном году”.
Вот и всё объяснение Марксом “Экономической таблицы” Кенэ.
Такое пространное цитирование X главы книги Ф.Энгельса “Анти – Дюринг” необходимо потому, чтобы не считать в дальнейшем, что Маркс как-то по-другому объяснил “Эконо-мическую таблицу” Кенэ. Он именно так объяснил процесс воспроизводства годового продукта страны. Он не стал объяс-нять: почему в обращении находятся два миллиарда денег, по-чему стоимость промышленных товаров также равна двум миллиардам, почему рента равна двум миллиардам, почему оборотный капитал фермеров равен двум миллиардам? Так в таблице.
Что ж, попытаемся на эти вопросы ответить мы с вами.
Все известные из “Экономической таблицы” данные сведём в одну общую таблицу, а участников процесса воспроизводст-ва назовём так:
“Фермерами” будут называться все занятые в сельском хо-зяйстве и в добывающих производствах, так называемый фи-зиократами “производительный класс”: фермеры, сельскохо-зяйственные рабочие, рабочие на рудниках и т.д.
“Землевладельцами” будем называть всех земельных соб-ственников, чиновников, всю прислугу, армию и т.д., т.е. всех тех, кто живёт не за счёт собственного производительного труда.
“Рабочими” в нашей таблице будут называться, как и у фи-зиократов, все работающие в промышленности, т.е. “промыш-ленный” или “бесплодный” класс, который сам состоит из ра-бочих и капиталистов
 
Таблица № 1.

 



“Фермеры” производят для себя продукты питания, одеж-ду, жилища, средства производства для своего производства и одновременно производят сырьё для дальнейшего производст-ва товаров “рабочими”, обеспечивают продуктами питания рабочих и земельных собственников.
“Рабочие” из сырья, и продуктов питания, которые им по-ставляют “фермеры” производят товары для “земельных соб-ственников”, средства производства для “фермеров”, но самое главное, используют часть сырья на производство средств производства для своего производства и на производство то-варов для своего потребления. То есть из того, что поставляют “фермеры”, “рабочие” производят товары для реализации на сторону и полностью обеспечивают себя товарами и продук-тами питания.
“Землевладельцы” ничего не производят, но, обладая деньгами, потребляют как продукты питания, так и промыш-ленные товары. Потребляют именно такой объём, какой недо-потребляют “фермеры”. Или такой объём, на какой “ферме-ры” должны увеличить своё производство. Этот объём равен количеству денег.
Что такое деньги? Этот вопрос мы будем постоянно зада-вать себе, и постепенно, шаг за шагом будем отвечать на него.
Итак, рассмотрим более подробно процессы производства и потребления.
Преобразуем нашу таблицу, исключив из неё класс “земле-владельцев”, как их потребление, так и производство продук-ции для их потребления. Это даст нам возможность рассмат-ривать деньги как простое средство обращения. Наша таблица станет выглядеть так.

Таблица № 2.

 

 
Суммарный объём производства и потребления сократился до 3 млрд. Но на лицо явная диспропорция в объёмах произ-водства и потребления между классами. Неэквивалентный обмен продукцией. Стоимость произведённой “фермерами” для реализации продукции составляет 2 млрд., потребляют же они продукции, произведённой “рабочими” на сумму 1 млрд., т.е. явное недопотребление “фермеров” составляет 1 млрд. “Рабочие” производят продукции для реализации на сумму       1 млрд., потребляют продукцию, произведённую “фермерами” на сумму 2 млрд., т.е. перепотребление “рабочих” составля-ет 2 млрд. Недопотребление одних компенсируется перепо-треблением других.
Чтобы обмен продукцией стал эквивалентным, необходи-мо, чтобы стоимость продукции, произведённой для реализа-ции на сторону “фермерами” была равна стоимости продук-ции, произведённой “рабочими” также для реализации на сто-рону. Этого можно достичь двумя способами.
Способ первый. Для исправления диспропорции рассмот-рим таблицу № 3, в которой просто увеличили стоимость про-изведённых средств производства “рабочими” с 1 млрд. до 2 млрд., но объём, т.е. количество единиц, как производства, так и потребления считаем неизменным.


Таблица № 3.

 

Диспропорция устранена. Как стоимость производства продукции для реализации, так и стоимость потреблёния реа-лизованной продукции “фермеров” и “рабочих” стали равны. Но произошло это не за счёт увеличения количества произве-дённой продукции, а просто за счёт увеличения цены продук-ции одного из классов, именно, “рабочего” класса. Таким об-разом, положение “рабочего” класса по сравнению с классом “фермеров” более выгодно: стоимость его продукции в 2 раза оценивается выше её действительной цены, т.е. стоимость продукции, произведённой “рабочим” классом завышена, а стоимость продукции, произведённой “фермерами”, зани-жена.
Второй способ. Увеличиваем объём производства продук-ции для реализации на сторону, произведённой “рабочими” до 2 млрд. не за счёт увеличения стоимости средств производст-ва, а за счёт дополнительной продукции, т.е. реализации това-ра.
В итоге получится следующая таблица.

Таблица № 4.

 

Таким образом, таблица № 4 наглядно в цифрах показыва-ет, каким должен быть эквивалентный обмен продукцией ме-жду “фермерами” и “рабочими”.
Нами рассмотрен вариант, в котором, при исключении “класса” землевладельцев из рассмотрения, была исключена из рассмотрения и продукция, которая была произведена для их потребления. Теперь же рассмотрим вариант, при котором продукция, произведённая “фермерами” и “рабочими” и пред-назначенная для потребления класса “землевладельцев”, также при исключении последних из рассмотрения, производится и потребляется: продукты, произведённые “фермерами”, по-требляются “рабочими”, товары, произведённые “рабочими”, потребляются “фермерами”.


Таблица № 5.

 


Как и в первом случае, у нас получилась диспропорция, не-соответствие, неравенство стоимостей произведённой про-дукции “фермерами” и “рабочими” и стоимостей потреблён-ной ими продукции: “фермеры” производят продукции на             3 млрд., потребляют же на 2 млрд., “рабочие” производят продукции на 2 млрд., потребляют на 3 млрд. “Фермеры” не-допотребляют, “рабочие” перепотребляют.
Таким образом, опять налицо диспропорция, неэквивалент-ность в обмене продукцией, произведённой для реализации на сторону “фермерами” и “рабочими”.
Опять же есть два способа устранения диспропорции.
Способ первый. Просто завышаем стоимость продукции, произведённой “рабочими”, будь то средства производства или товары.
Способ второй. Увеличиваем производство продукции для реализации на сторону. Так как дополнительные средства производства не нужны без производства “товара”, то должен быть увеличен объём “товара” для реализации.

Таблица № 6.

 
В таблице № 6 диспропорция стоимостей при производстве и потреблении устранена. Цифры таблицы показывают, какие объёмы продукции для реализации на сторону должны произ-водить как “фермеры”, так и “рабочие” для того, чтобы между ними происходил эквивалентный обмен, но эта таблица уже мало походит на первоначальную “Экономическую таблицу” Кенэ. Но главное, что мы получили из рассмотрения, это то, что нет эквивалентного обмена продукцией между классами, и “рабочий” класс в 2-х рассмотренных нами вариантах, при от-сутствии класса землевладельцев, оказывается всегда в выиг-рышном положении по сравнению с классом “фермеров”.
Вернёмся вновь к положению, когда присутствует класс “землевладельцев”, за основу возьмём таблицу № 4, в которой происходит эквивалентный обмен.

Таблица № 7.

 

В отличие от “Экономической таблицы” Кенэ, бремя так называемой земельной ренты тянут в нашей таблице уже два класса: класс “фермеров” и класс “рабочих”. Как “фермеры”, так и “рабочие” недопотребляют по сравнению с тем, что производят. Увеличился совокупный годовой продукт, у Кенэ объём его равнялся 5 млрд., у нас – 6 млрд. Но это не общий совокупный продукт, это видимая его часть, часть, которая идёт на реализацию. Как у Кенэ, так и у нас не определены объёмы продукции, которая идёт на собственное потребление, т.е. кроме товарного производства, существует и производство для собственного потребления – натуральное хозяйство, кото-рое было упущено как у Кенэ, так и у Маркса, объёмы которо-го можно примерно определить, ведь Кенэ указывал, что стоимость ренты составляет всего треть от стоимости общего годового продукта.
Но практически невозможно, чтобы “рабочие” платили не-посредственно “землевладельцам” так называемую земельную или природную ренту. Только “фермеры” напрямую платят “землевладельцам” арендную плату за землю, проще говоря, оброк. Подоходный или подушевой налог тоже не решит про-блему оплаты “рабочими” земельной ренты, причитающейся “землевладельцам”. Единственно правильное решение – уве-личение стоимости сырья, которое “фермеры” продают “рабо-чим”. Из этого сырья “рабочие” производят средства произ-водства как для себя, так и для “фермеров”, кроме того, из сы-рья производятся товары как для себя, так и для “фермеров” и “землевладельцев”, т.е. все товары и все средства производст-ва, которые идут на реализацию.

Таблица № 8.

 


Рассмотрим ещё один вариант. Опять считаем, что класс “землевладельцев” отсутствует, но продукция производится в том же объёме, что и при наличии “землевладельцев”. По-требление продукции, шедшей на потребление “землевладель-цев” распределим следующим образом: половина, как “про-дукты”, так и “товары”, потребляется “фермерами”, половина – “рабочими”. Далее, так как объёмы потребления собствен-ной продукции неизвестны, то дополнительное потребление продуктов “фермерами” и дополнительное потребление това-ров “рабочими” можно отнести к потреблению их собственной продукции и не принимать в расчёт. Таблица станет такой.

Таблица № 9.

 

 
Сравним разные варианты с вариантом эквивалентного об-мена. Так как во всех без исключения вариантах объёмы средств производства для себя, средства производства для “фермеров”, средства производства для “рабочих” одинаковы, то не будем их показывать и принимать в расчёт. Остаются “продукты” и “товары”, остаются производство и потребле-ние.

Таблица № 10.

 

Прежде, чем сделать выводы, рассмотрим варианты изме-нения положения трёх классов при увеличении стоимости продукции. Рассматривать будем при условии эквивалентного обмена между “фермерами” и “рабочими”, т.е. таблицы № 4 и № 8.
 Первое. Допустим, “фермеры” увеличивают стоимость “продуктов”.    
При отсутствии класса “землевладельцев”, для сохранения потребления продуктов на прежнем уровне, “рабочие” автома-тически увеличивают стоимость “товаров”, и таким образом, общее положение не изменяется.            
При наличии класса “землевладельцев” увеличение стои-мости “продуктов” “фермерами” автоматически приводит к увеличению арендной платы за землю, т.е. ренты: “фермеры” на сколько увеличивают стоимость продуктов, на столько больше должны отдавать “землевладельцам”. Кроме того, при увеличении стоимости “продуктов”, для сохранения своего потребления на прежнем уровне, “рабочие” должны увеличить стоимость своих “товаров”. Увеличение стоимости “товаров” приводит к уменьшению их потребления “землевладельцами”. Для сохранения потребления “товаров” в прежнем объёме, “землевладельцы” должны увеличить ренту, которую они по-лучают с “фермеров”. Таким образом, увеличение стоимости “продуктов” “фермерами” приведёт к удвоенному увеличению ренты на величину изменения стоимости “продуктов”, следо-вательно, положение “фермеров” только ухудшится.
Второе. Допустим, “рабочие” увеличивают стоимость “то-варов”.      
При отсутствии класса “землевладельцев”, для сохранения потребления товаров на прежнем уровне, “фермеры” автома-тически увеличивают стоимость “продуктов”, и таким обра-зом, общее положение не изменяется.            
При наличии класса “землевладельцев”, увеличение стои-мости “товаров” “рабочими”, приводит к уменьшению их по-требления “землевладельцами”. Для сохранения потребления “товаров” в прежнем объёме, “землевладельцы” должны уве-личить ренту, которую они получают с “фермеров”. Здесь воз-никают также два варианта: “фермеры” или повышают стои-мость своих продуктов или отказываются от товаров “рабо-чих”. Вариант увеличения стоимости продуктов рассмотрен нами выше. А отказ “фермеров” от продукции “рабочих” рас-смотрим подробнее.    
“Фермеры” не могут не покупать средства производства, без них они не смогут обеспечить себя ни продуктами, ни то-варами собственного изготовления, не смогут расплатиться с “землевладельцами”. Поэтому: какая бы цена или стоимость средств производства ни была, “фермеры” вынуждены поку-пать их у “рабочих”.
Таковы предварительные выводы из приведённых выше табличных вариантов.
Окончательные выводы можно будет сделать, если таблич-ные варианты представить уравнением, которым будет опре-деляться зависимость производства продукции и её потребле-ние всеми участниками процесса производства и потребления.
Перейдём к созданию общей формулы производства и потребления, создавать будем на основе “Экономической таблицы” Кенэ.
Считаем, что
Т1 – производство или создание продукции для реализа-ции, т.е. товара “фермерами”;
Т3 – производство или создание продукции, т.е. товара “рабочими”;
Т2 = 0, продукция “землевладельцев;
П1 – потребление “фермеров”;
П2– потребление “землевладельцев”;
П3 – потребление “рабочих”;
Д – наличие денег, тогда
Т1 + Т3 = П1 + П2 + П3, или, учитывая, что П2 = Д,
Т1 + Т3 = П1 + Д + П3, но Д = Т1 – П1, так как только “фермеры” платят землевладельцам ренту, тогда
Т1 + Т3 = П1 + Т1 – П1 + П3, т.е. Т3 = П3
Произведённая продукция “рабочими” всегда равняется их потреблению.
Перейдём к созданию общей формулы производства и потребления.
Считаем, что
т11 – продукты, произведённые “фермерами”;
т13 – средства производства, произведённые “фермерами”;
т33 – товары, произведённые “рабочими”;
т31 – средства производства, произведённые “рабочими”;
п13 – товары, потреблённые “фермерами”;
п310 – средства производства, произведённые “рабочими” и потреблённые “фермерами” в процессе производства, т.е. производительное потребление;
п31– продукты, потреблённые “рабочими”;
п130 – средства производства, произведённые “фермерами” и потреблённые “рабочими” в процессе производства, т.е. производительное потребление;
п21– продукты, потреблённые “землевладельцами”;
п23– товары, потреблённые “землевладельцами”;
д21 – деньги за продукты;
д23 – деньги за товары;
Д = д21 + д23;
Из “Экономической таблицы” Кенэ получаем следующие уравнения:
1) объём производства продуктов “фермерами” равен объёму потреблению продуктов “рабочими” и “землевладель-цами”:
т11 = п31 + п21;
2) объём производства “фермеров”: продукты и сырьё, т.е. средства производства для производства продукции “рабо-чими”, – равен объёму потреблению средств производства, т.е. производительному потреблению и объёму потребления “зем-левладельцев”, так как они полностью содержатся “фермера-ми”:
т11 + т13 = т31 + п21 + п23 или т11 + т13 – т31 – п21 – п23 = 0;
3) объём производства товаров “рабочими” равен объёму потреблению товаров “землевладельцами”:
т33 = п23;
4) объём производства “рабочими”: товары и средства производства, – равен объёму потребления сырья, т.е. произ-водительному потреблению и объёму потребления продуктов “рабочими”:
т33 + т31 = т13 + п31 или т33 + т31 – т13 – п31 = 0 .
Первое уравнение подставляем во второе:
 п31 + п21 + т13 – т31 – п21 – п23 = 0 или п31 + т13 – т31 – п23 = 0 или
 п31 + т13 = т31 + п23 или п31 + т13 = т31 + т33, т.е. полу-чаем четвёртое уравнение.
Третье уравнение подставляем во второе:
т11 + т13 – т31 – п21 – т33 = 0 или
(т11 + т13) – (т33 – т31) = п21, т.е. такое решение да-ёт возможность сделать следующий вывод: разность объ-ёмов производств “фермеров” и “рабочих” равна объёму потребления продуктов “землевладельцами”. Или: объём производства “рабочих” равен объёму производства “фер-меров” за вычетом объёма потребления продуктов “земле-владельцами”. Или объём производства “фермеров” больше объёма производства “рабочих” на объём потребления про-дуктов “землевладельцами”.         
Для проверки первое уравнение подставим в четвёртое:
т33 + т31 – т13 – т11 + п21 = 0 или (т33 + т31) + п21 = (т11 + т13), т.е.
(т11 + т13) – (т33 – т31) = п21, тот же самый вывод.
Воспользуемся цифрами таблицы Кенэ.
Потребление товаров “фермерами” отсутствует, т.е. п13 = 0;
1 уравнение: т11 = п31 + п21, 1 + 1 = 2, т.е. т11 = 2;
2 уравнение: т11 + т13 – т31 – п21 – п23 = 0, 2 + т13 – т31 -1 -1 = 0, т.е. т13 = т31;
3 уравнение: т33 = п13 + п23, т.к. п13 = 0, то 0 + 1 = 1, т.е. т33 = 1;
4 уравнение: т33 + т31 – т13 – п31 = 0, 1 + т31 – т13 – 1 = 0, т.е. т31 = т13;
Таким образом, решение уравнений предполагает равенст-во объёмов производства средств производства как “фермера-ми”, так и “рабочими”. Будем считать, что эти объёмы также равны 1 млрд. и сведём полученные результаты в следующую таблицу:

Таблица № 11.

 


Рассмотрим теперь вариант, при котором “фермеры” по-требляют товары, произведённые “рабочими”, при условии, что “земледельцы”, как и в первом случае, получают земель-ную ренту только от “фермеров”.
II вариант. Итак, имеем, что п13 > 0
1 уравнение: т11 = п31 + п21
2 уравнение: т11 + т13 – т31 – п13 – п21 – п23 = 0
3 уравнение: т33 = п13 + п23
4 уравнение: т33 + т31 – т13 – п31 = 0
Во второе уравнение подставляем третье:
т11 + т13 – т31 –(п13 + п23) – п21 = т11 + т13 – т31 – т33 – п21 или
(т11 + т13) – (т33 + т31) = п21, т.е. объёмы производства “фермеров” больше объёмов производства “рабочих” на объём потребления продуктов “землевладельцами”. Таким образом, выводы по II варианту полностью совпадают с выводами I ва-рианта.
Рассмотрим это в цифрах. Считаем, что п13 = 1. Остальные числа оставим без изменений.
1 уравнение: т11 = п31 + п21, 1 + 1 = 2, т.е. т11 = 2;
2 уравнение: т11 + т13 – п13 – т31 – п21 – п23 = 0, 2 + т13 – т31-1 -1 -1 = 0, т.е.
т13 = т31 + 1;
3 уравнение: т33 = п13 + п23, 1 + 1 = 2, т.е. т33 = 2;
4 уравнение: т33 + т31 – т13 – п31 = 0, 2 + т31 – т13 – 1 = 0, т.е. т31 = т13 – 1.
В уравнениях появилась разница: если по I варианту стои-мость сырья равнялась стоимости средств производства, то по II варианту стоимость сырья, продаваемого “фермерами” “ра-бочим” должна быть больше стоимости средств производства, продаваемых “рабочими” “фермерам”.
Сведём полученные результаты в таблицу.
 


Таблица № 12.

 

Какие можно сделать выводы из сравнения двух таблиц?
Во-первых, нам неизвестна стоимость всего продукта и всего товара, известны лишь стоимости продуктов и товаров, которые предназначены на продажу, а значит, продаются и покупаются.
Во-вторых, нам известна стоимость сырья, из которого производятся средства производства для добычи сырья, для производства средств производства для производства продук-тов и товаров, сырья, из которого производятся товары.
В-третьих, нам неизвестна стоимость всех производимых средств производства, известна лишь стоимость средств про-изводства, которые предназначены на продажу.
В-четвёртых, нам известно, что “рабочие” всегда имеют возможность покупать продукты у “фермеров”.
В-пятых, нам известно, что при стоимости сырья, равного стоимости средствам производства, “фермеры” производят продукты для “рабочих” и “землевладельцев”, но не имеют возможности купить товары у “рабочих”. То есть “фермеры” не всегда имеют возможность покупать товары у “рабочих”. Только при увеличении стоимости сырья, “фермеры” по-лучают возможность покупать у рабочих “товары”.
В-шестых, нам известно, что при увеличении стоимости сырья, увеличивается стоимость всей реализованной продук-ции, в том числе стоимость как продукции, используемой для производства, так и продукции для личного потребления. Уве-личилась стоимость “товаров”, но увеличилась не за счёт рос-та стоимости, а за счёт увеличения объёмов производства. “Фермеры” и “рабочие” стали производить равные объёмы продукции, предназначенной для личного потребления, и по-равному её потреблять.
В-седьмых, положение “землевладельцев” совершенно не изменилось: они ничего не производят, но потребляют как продукты, так и товары. Они содержатся за счёт недопотреб-ления “фермеров”.
Рассмотрим следующий вариант. Будем считать, что не “фермеры”, а “рабочие” платят “землевладельцам” земельную ренту. Как и в I варианте, будем считать, что “фермеры” не потребляют товары, произведённые “рабочими”, а обходятся своими. “Землевладельцев” будем называть “собственника-ми”.
Вариант № III. Итак, имеем, что п13 = 0
1 уравнение: т11 = п31 + п21
2 уравнение: т11 + т13 – т31 = 0
3 уравнение: т33 = п23
4 уравнение: т33 + т31 – т13 – п31 – п21 – п23 = 0
Для решения уравнений, в четвёртое уравнение подставля-ем первое:
т33 + т31 – т13 – т11 – п23 = 0 или (т33 + т31) – (т11 + т13) – п23 = 0, т.е.
(т33 + т31) – (т11 + т13) = п23, следовательно, объёмы про-изводства “рабочих” больше объёмов производства “ферме-ров” на объём потребления товаров “собственниками”. Или объёмы производства “фермеров” меньше объёмов производ-ства “рабочих” на объём товаров, потребляемых “собственни-ками”.
Рассмотрим такое решение в цифрах.
1 уравнение: т11 = п31 + п21, 1 + 1 =2, т.е. т11 = 2
2 уравнение: т11 + т13 – т31 = 0, 2 + т13 – т31 =0, т.е. т31 = т13 + 2
3 уравнение: т33 = п23 = 1, т.е. т33 = 1
4 уравнение: т33 + т31 – т13 – п31 – п21 – п23 = 0, 1 + т31 – т13 – 1 – 1 – 1 = 0, т.е.
т31 = т13 + 2
Как и в предыдущих случаях, будем считать, что т13 = 1, тогда т31 = 3, и сведём полученные цифры в таблицу:

Таблица № 13.

 


Рассмотрим еще один вариант, когда п13 > 0, т.е. “ферме-ры” потребляют товары, произведённые “рабочими”.
Итак, вариант № IV.
1 уравнение: т11 = п31 + п21
2 уравнение: т11 + т13 – т31 – п13 = 0
3 уравнение: т33 = п13 + п23
4 уравнение: т33 + т31 – т13 – п31 – п21 – п23 = 0
Для решения, в четвёртое уравнение подставим первое:
т33 + т31 – т13 – т11 – п23 = 0
(т33 + т31) – (т11 + т13) – п23 = 0 или (т33 + т31) – (т11 + т13) = п23
Для проверки во второе уравнение подставим третье:
т11 + т13 – т31 – т33 + п23 = 0 или (т11 + т13) – (т33 – т31) = – п23 или
(т33 + т31) – (т11 + т13) = п23
Таким образом, решение, полученное в III варианте, совпа-дает с решением, полученном в IV варианте, следовательно, можно сделать такие же и выводы. Объёмы производства “рабочих” больше объёмов производства “фермеров” на объём потребления товаров “собственниками”. Или объё-мы производства “фермеров” меньше объёмов производст-ва “рабочих” на объём товаров, потребляемых “собствен-никами”.
Рассмотрим такое решение в цифрах.
1 уравнение: т11 = п31 + п21, 1 + 1 =2, т.е. т11 = 2
2 уравнение: т11 + т13 – т31 – п13 = 0, 2 + т13 – т31 – 1 = 0, т.е. т31 = т13 + 1
3 уравнение: т33 = п13 + п23, 1 + 1 = 1, т.е. т33 = 2
4 уравнение: т33 + т31 – т13 – п31 – п21 – п23 = 0, 2 + т31 – т13 – 1 – 1 – 1 = 0, т.е.
т31 = т13 + 1
Как и в предыдущих случаях, будем считать, что т13 = 1, тогда т31 = 2, и сведём полученные цифры в таблицу:

Таблица № 14.

 
 
Какие можно сделать выводы из сравнения этих двух таблиц?
Во-первых, нам неизвестна стоимость всего продукта и всего товара, известны лишь стоимости продуктов и товаров, которые предназначены на продажу, а значит, продаются и покупаются.
Во-вторых, нам известна стоимость сырья, из которого производятся средства производства для добычи сырья, для производства средств производства для производства продук-тов и товаров, сырья, из которого производятся товары.
В-третьих, нам неизвестна стоимость всех производимых средств производства, известна лишь стоимость средств про-изводства, которые предназначены на продажу.
В-четвёртых, “рабочие” всегда имеют возможность поку-пать продукты у “фермеров”.
В-пятых, нам известно, что “фермеры” производят продук-ты для “рабочих” и “землевладельцев”, но не всегда имеют возможность купить товары у “рабочих”. Только при умень-шении стоимости средств производства, “фермеры” полу-чают возможность покупать у рабочих “товары”.
В-шестых, нам известно, что при уменьшении стоимости средств производства стоимость всей реализованной продук-ции осталась неизменной: уменьшилась стоимость продукции, используемой в производстве, при увеличении стоимости про-дукции для личного потребления. Увеличилась стоимость “то-варов”, но увеличилась не за счёт роста стоимости, а за счёт увеличения объёмов производства. “Фермеры” и “рабочие” стали производить равные объёмы продукции, предназначен-ной для личного потребления, и по-равному её потреблять.
В-седьмых, положение “собственников” совершенно не из-менилось: они ничего не производят, но потребляют как про-дукты, так и товары. Они содержатся за счёт недопотребле-ния “рабочих”. Но одинаковое ли недопотребление “рабо-чих” здесь с недопотреблением “фермеров” в предыдущих ва-риантах? Конечное, суммарное недопотребление равно? Но суммарное недопотребление складывается из двух разниц ме-жду объёмами производства и потребления: разницы в произ-водительном потреблении и разницы в личном потреблении. Здесь налицо производственное недопотребление “рабочих”: стоимость средств производства, которые они производят, больше стоимости средств производства, которые они потреб-ляют, и которые производят “фермеры”. Как такового личного недопотребления нет. Оно осталось таким же, как и в преды-дущих вариантах.
Сравним положение “фермеров” и “рабочих” при содержа-нии первыми “землевладельцев”, вторыми – “собственников”.
В четырёх рассмотренных вариантах, “фермеры” произво-дят одинаковое количество продуктов, которого хватает для потребления и “рабочих” и “землевладельцев” или “собствен-ников”. То есть количество продукта, производимого “ферме-рами”, всегда постоянно. Количество товаров, производимых “рабочими” меняется. При уменьшении объёма товаров, как ни странно, страдает только один класс “фермеров”: только его потребление товаров уменьшается. Потребление товаров и продуктов не изменяется ни для класса “рабочих”, ни для классов “землевладельцев” и “собственников”. Хотя в первых двух рассмотренных вариантах “фермеры” содержат класс “землевладельцев”, а в двух других – класс “собственников” должны были содержать “рабочие”. При увеличении объёма производства товаров “рабочими”, при неизменном объёме потребления ими продуктов, “фермеры” получают возмож-ность потреблять товары, произведённые “рабочими”, и при наличии “землевладельцев”, которых они полностью содер-жат, и при наличии “собственников”, которых должны содер-жать “рабочие”.
Получается, что для “фермеров” всё равно: “землевладель-цы” или “собственники”, – положение их улучшается лишь при условии увеличения производства товаров “рабочими”. Только тогда они имеют возможность потреблять товары. По-ложение “рабочих” при этом ухудшается: они вынуждены увеличить производство товаров, потребляя при этом прежнее количество продуктов. Как при наличии класса “землевла-дельцев”, при отсутствии класса “собственников”, так и при наличии класса “собственников”, при отсутствии класса “зем-левладельцев”.
Если рассматривать недопотребление “фермеров” или “ра-бочих” как источник содержания, соответственно, “землевла-дельцев” или “собственников”, то так оно и есть. Но не это главное. Главное – как соотносятся между собой недопотреб-ления “фермеров” и “рабочих”, равноценны ли они? При срав-нении вариантов видно, что даже при отсутствии класса “зем-левладельцев”, но при наличии класса “собственников”, кото-рых должны содержать “рабочие”, положение “фермеров” нисколько не меняется. Через стоимость средств производст-ва, которые они вынуждены покупать у “рабочих”, имеющееся якобы недопотребление последних, становится фактическим недопотреблением “фермеров”. Получается, что при отсутст-вии суммарного недопотребления, т.е. перепотребления или превышения стоимости потреблённых при производстве средств производства над стоимостью производимых средств производства, возникает недопотребление именно продуктов или товаров потребления, что в сумме и даёт суммарное недо-потребление. Таким образом, главным является только недо-потребление продукции для личного потребления.
 Чтобы окончательно убедиться в этом, рассмотрим вари-анты, где присутствуют сразу и “землевладельцы” и “собст-венники”. Будем считать, что объёмы потребления “землевла-дельцев” и “собственников” равны между собой, потребляют они как продукты, произведённые “фермерами”, так и товары, произведённые “рабочими”.
 Составим уравнения производства и потребления.
Итак, вариант № V. Считаем, что п13 = 0
1 уравнение: т11 = п31 + 2п21
2 уравнение: т11 + т13 – т31 – п21 – п23 = 0
3 уравнение: т33 =2п23
4 уравнение: т33 + т31 – т13 – п31 – п21 – п23 = 0
Для решения уравнений, в четвёртое уравнение подставля-ем первое:
т33 + т31 – т13 – т11 + п21 – п23 = 0 или (т33 + т31) – (т11 + т13) + п21 – п23 = 0, т.е.
(т33 + т31) – (т11 + т13) = п23 – п21
Рассмотрим такое решение в цифрах.
1 уравнение: т11 = п31 + 2п21, 1 + 2 =3, т.е. т11 = 3
2 уравнение: т11 + т13 – т31 – п21 –п23 = 0, 3 + т13 – т31 – 1 -1 = 0, т.е. т31 = т13 + 1
3 уравнение: т33 = 2п23, 2 = 2, т.е. т33 = 2
4 уравнение: т33 + т31 – т13 – п31 – п21 – п23 = 0, 2 + т31 – т13 – 1 – 1 – 1 = 0, т.е.
т31 = т13 + 1
Как и в предыдущих случаях, будем считать, что т13 = 1, тогда т31 = 2, и сведём полученные цифры в таблицу:

Таблица № 15.

 


Для полноты картины, рассмотрим ещё один вариант, такой же, как предыдущий, но при условии, что “фермеры” имеют возможность потреблять товары “рабочих”.
Итак, вариант № VI. Считаем, что п13 > 0
1 уравнение: т11 = п31 + 2п21
2 уравнение: т11 + т13 – т31 – п13 – п21 – п23 = 0
3 уравнение: т33 =п13 + 2п23
4 уравнение: т33 + т31 – т13 – п31 – п21 – п23 = 0
Для решения уравнений, в четвёртое уравнение подставля-ем первое:
т33 + т31 – т13 – т11 + п21 – п23 = 0 или (т33 + т31) – (т11 + т13) + п21 – п23 = 0, т.е.
(т33 + т31) – (т11 + т13) = п23 – п21
Рассмотрим такое решение в цифрах.
1 уравнение: т11 = п31 + 2п21, 1 + 2 =3, т.е. т11 = 3
2 уравнение: т11 + т13 – т31 –п13 – п21 –п23 = 0, 3 + т13 – т31 – 1 -1 -1 = 0, т.е.
т31 = т13
3 уравнение: т33 = п13 + 2п23, 1 + 2 = 3, т.е. т33 = 3
4 уравнение: т33 + т31 – т13 – п31 – п21 – п23 = 0, 3 + т31 – т13 – 1 – 1 – 1 = 0, т.е.
т31 = т13
Как и в предыдущих случаях, будем считать, что т13 = 1, тогда т31 = 1, и сведём полученные цифры в таблицу:

Таблица № 16.

 

Суммарный объём производства не увеличился по сравне-нию с предыдущей таблицей, увеличился объём продукции для личного потребления: “рабочие” увеличили объём произ-водства товаров, и такое увеличение дало возможность “фер-мерам” покупать и потреблять товары, произведённые “рабо-чими”. Можно сказать, что положение “фермеров” по сравне-нию с предыдущим положением улучшилось за счёт ухудше-ния положения “рабочих”: последние вынуждены увеличить объёмы производства товаров, при прежнем объёме потребле-ния продуктов. Но такое положение является справедливым по отношению как к “фермерам”, так и к “рабочим”. При одина-ковых объёмах производства как продукции для дальнейшего производства, так и продукции для личного потребления, лич-ное потребление “фермеров” и “рабочих” одинаково. Они в равной доле содержат “землевладельцев” и “собственников”. Таким образом, улучшение положения “фермеров” привело их к равному положению с “рабочими”, а ухудшение положения “рабочих” привело их к равному положению с “фермерами”.
Теперь, когда рассмотрены различные варианты производ-ства и потребления при различных участниках процесса, мож-но сделать следующие выводы о положении участников.
Наихудшее положение у класса “фермеров”. Они произ-водят продукты для “рабочих” и “землевладельцев” или “соб-ственников”. В лучшем случае, при определённых условиях, они имеют возможность потреблять товары “рабочих”. В худ-шем случае, эти товары они должны производить сами себе.
Лучшее, по сравнению с “фермерами”, положение у клас-са “рабочих”. Они всегда имеют возможность потреблять продукты, произведённые “фермерами”. В худшем случае, при определённых условиях, они должны увеличить объёмы про-изводимых товаров, не изменяя объёмы потребления продук-тов.
При улучшении положения “фермеров”, когда “фермеры” получают возможность потреблять продукты, произведённые “рабочими”, и “одновременном” ухудшении положения “ра-бочих”, когда последние вынуждены увеличить производство товаров, при неизменном объёме потребления, положение “фермеров” становится равноценным положению “рабочих”.
И, конечно же, наилучшее положение у класса “землевла-дельцев” или “собственников”. Они ничего не производят, но имеют возможность потреблять как продукты, производимые “фермерами”, так и товары, производимые “рабочими”.
Подытоживая всё сказанное, на основании полученных данных, составим сводную таблицу, в которой не будем пока-зывать продукцию, которую потребляют её непосредственные исполнители, и продукцию, которая идёт на дальнейшее про-изводство.
Таблица начинается с таблицы эквивалентного обмена при отсутствии какого-либо класса, не участвующего в производ-стве, и заканчивается таблицей эквивалентного обмена при наличии класса “землевладельцев”, которых полностью со-держат “фермеры” и класса “собственников”, которых содер-жат “рабочие”.

Таблица № 17.

 

Наблюдается рост производства продуктов для личного по-требления. Поделив весь производимый продукт на продукт, который потребляют классы, занятые в его производстве, и оставшуюся часть, которую они не потребляют, получаем не-обходимый продукт, достающийся его непосредственным производителям, и добавочный продукт, который достаётся людям, его не производящим, не занятым в его производстве. Таким образом, только благодаря наличию добавочного или прибавочного продукта, который не потребляется классами, участвующими в его производстве, возможен класс людей, не участвующих в производстве продукта. Чем больше величина добавочного продукта, тем больше класс незанятых в произ-водстве людей.
Появление прибавочного продукта и людей, незанятых в его производстве, приводит к появлению товаров, идущих для их личного потребления. Это уже не средства производства для дальнейшего производства, а именно, товары для личного потребления.
Соответственно, это вызывает появление людей, занятых их производством. Вернее, отделением и выделением от “фер-меров”. Ведь по первоначальному условию задачи, “фермеры” обеспечивали себя всем необходимым, кроме средств произ-водства, с помощью которых они производили продукты, из-готавливали себе одежду, жильё, добывали сырьё, из которого изготавливали эти средства производства. Именно, с появле-нием незанятых в производстве людей, произошло оконча-тельное разделение “фермеров” и “рабочих”, точнее выделе-нием от “фермеров” “рабочих”. Первоначально они обеспечи-вают товарами только незанятых в производстве, но с увели-чением производства продуктов, их товары начинают потреб-лять и “фермеры”, которые занимаются в основном производ-ством сырья и продуктов. Именно, благодаря незанятым в производстве, “рабочие” всегда имеют возможность обеспе-чить себя продуктами, производимыми “фермерами”.
В заключение рассмотрим итоговую таблицу, в которой будут отражены и производство и потребление при производ-стве, производство продуктов “фермерами” и товаров “рабо-чими” и потребление товаров “фермерами” и продуктов “ра-бочими”.
 

Таблица № 18.

 


Для ответа на вопрос: чьё положение лучше, или кто про-изводит меньше, а потребляет больше, – преобразуем нашу таблицу таким образом: добавим в графы производства для личного потребления и личного потребления как для “ферме-ров”, так и для “рабочих” их натуральное потребление. На производительное потребление это никоим образом не отра-зится, оно останется прежним.
 
Таблица № 19.
 
      Таблица № 20.
 
 
Таблица № 21.

 

При эквивалентном обмене, при отсутствии незанятых в производстве людей, объёмы производства и потребления “фермеров” и “рабочих” равны. Поэтому можно не рассматри-вать по отдельности производительное, т.е. потребление средств производства в процессе производства, и личное по-требление, т.е. потребление продуктов, являющихся средства-ми для жизни.
Другое дело, при наличии “землевладельцев” или “собст-венников”. Здесь необходимо рассмотреть деление потребле-ния на производительное и личное потребление, соответст-венно, производства на производство для дальнейшего произ-водства и производства для производства продуктов потреб-ления.
Вернёмся к таблице № 1 или “Экономической” таблице Ке-нэ, что одно и то же. Благодаря превышению производства над потреблением продуктов для личного потребления, т.е. недо-потреблению продуктов потребления, “фермеры” содержат “землевладельцев”. “Фермеры” здесь производят также боль-ше, чем “рабочие”.
Проще объяснить таблицу можно так.
 
Таблица № 1.

 


Нам известны объёмы продукции, которая идёт на реализа-цию. Именно та продукция, которую продают и покупают. Объёмы продукции, которую потребляют её непосредствен-ные производители, нам не известны.
Так вот, “фермеры” производят продукцию для реализации в объёме 3 млрд., соответственно, на такую сумму они её и продают. На вырученные от продажи своей продукции деньги они покупают продукцию на сумму 1 млрд. у “рабочих”. Сле-довательно, они получили прибыль в размере 2 млрд. Но эту прибыль они должны отдать и отдают “землевладельцам” в виде арендной платы за землю, так называемой земельной или природной ренты. На эти деньги класс “земледельцев” поку-пает у “фермеров” продукты и у “рабочих” – товары. Но что продают “фермеры”? Конечно, в первую очередь продукты. Они ими обеспечивают всех: и “рабочих” и “землевладель-цев”. Кроме продуктов продают ещё средства производства для производства средств производства и исходные материа-лы, т.е. средства производства для производства товаров, ко-торые производят “рабочие”. И за всю свою продукцию полу-чают 3 млрд., если вернуться к формулам производства и по-требления, то это будет выглядеть так: т11 + т13 – произведе-но продукции “фермерами”. Потребляют “фермеры” всю про-дукцию, произведённую “рабочими” за исключением товара, который потребляют “землевладельцы”. Если вся продукция “рабочих”: т33 + т31, п32 – товар, который потребляют “зем-левладельцы”, то можно написать, что:
т11 + т13 = т11 + т31 – п32 + п12+ п32 или т11 + т13 = т33 + т31 + п12, т.е. объём всей реализованной “фермерами” про-дукции равен всей продукции “рабочих” и потреблению про-дуктов “земледельцами”.
То же самое проделаем с продукцией “рабочих”.
т33 + т31 = т11 + т13 – п12
т11 + т33 = п13 + п31 + п12 + п32,
п13 = т33 – п32  п32 = т33 – п13
п31 = т11 – п12,  п12 = т11 – п31
При наличии класса “землевладельцев”, “рабочий” класс ничего не теряет: сколько производит, столько и потребляет. Теряет только класс “фермеров”, его потребление всегда меньше, чем производится им, он всегда в проигрыше.
“Производительный” класс, сельскохозяйственные рабо-чие, “фермеры” производят продукты питания для себя, для “бесплодного” класса – промышленных рабочих, пролетариата и “паразитического” класса – земельных собственников и их прислуги; далее они производят сырьё, из которого произво-дятся промышленными рабочими промышленные товары и средства производства, орудия труда; кроме того, они сами обеспечивают себя и кустарными товарами, то есть находятся на самообеспечении. Промышленные рабочие производят так называемые промышленные товары для себя и земельных соб-ственников и средства производства, орудия труда как для сельскохозяйственных рабочих, так и для себя. Класс земель-ных собственников всего лишь покупает и потребляет как продукты питания, произведённые “фермерами”, так и про-мышленные товары, произведённые “пролетариатом”, покупа-ет за деньги. Но эти деньги он опять же получает от “ферме-ров”, в силу того, что является земельным собственником. И как можно было критиковать физиократов за их непризнание главенствующей роли промышленных рабочих, если прини-мать во внимание, что промышленные рабочие, так называе-мый “пролетариат”, изготавливая только средства производст-ва для сельскохозяйственных рабочих, называемых “фермера-ми”, получали от них сырьё, которого хватало для производст-ва всех промышленных товаров, как для себя, так и для земле-владельцев, которого хватало для производства средств произ-водства, орудий труда для производства как продуктов пита-ния, так и промышленных товаров. Кроме сырья, промышлен-ные рабочие получали ещё и продукты питания. “Фермеры” же, производя сырьё для производства всех средств производ-ства и все продукты питания, сами себя обеспечивали товара-ми кустарного и содержали за счёт себя “паразитический” класс, класс земельных собственников. Маркс потому и не стал ни анализировать “Экономическую таблицу” Кенэ, ни исследовать какой всё-таки класс более производительный: класс сельскохозяйственных рабочих или класс промышлен-ных рабочих, пролетариат; и какой класс более угнетаем и бо-лее эксплуатируемый, не стал делать совершенно никаких вы-водов. Но даже такое Марксовое объяснение “Экономической таблицы” Кенэ появилось в печати только через десять лет после его смерти.


III.

Вернёмся к таблице с эквивалентным обменом товарами, таблице № 3.
“Фермеры” производят для реализации на сторону продук-цию в объёме 2 млрд. У.Е., которую они продают “рабочим”.
“Рабочие” производят для реализации на сторону продук-цию в объёме 2 млрд. У.Е., которую они продают “фермерам”.
Таким образом, общий объём реализованной продукции равен 4 млрд. У.Е. Именно, объём реализованной продукции, т.е. продукции, прошедший процесс купли-продажи. Или то-варной продукции, просто товара.
Таблица № 3.

 

 Объём продукции, реализованной у себя в подразделениях, т.е. потреблённой для себя, но не прошедшей процесс купли-продажи, нам не известен. Сколько этой продукции произво-дится, столько же и потребляется. Единственное, что можно определить, так это то, что “рабочим” хватает сырья и продук-тов питания, которые они приобретают у “фермеров”, для производства продукции как на сторону, так и для собственно-го потребления. То есть, “фермеры” полностью обеспечивают и себя и “рабочих”, обеспечивают производство, соответст-венно, и потребление. Поэтому, “рабочий класс” и считается у физиократов – “бесплодным”, “стерильным”, в отличие от производительного класса – “фермеров”. Можно воспользо-ваться цифрами Кенэ, который считает, что суммарное произ-водство для себя у фермеров составляет 2 млрд. ливров, но эти цифры условны, они могут быть какими угодно: ведь сколько продукции производится для себя, столько и потребляется.
Маркс ничего не говорит об эквивалентности обмена меж-ду “фермерами” и “рабочими”, он просто растолковывает Дю-рингу и всем другим, не понявшим смысл таблицы Кенэ, кру-гооборот обращения продуктов и денег между классами. Но кто за счёт кого живёт, кто кого содержит, не считая, конечно, класса “земельных собственников”, – ответов у Маркса не найти.
Действительно ли, “рабочий” класс бесплодный? Ничего не добавляющий к тому, что произведено “фермерами”, этим “производительным” классом? Или нет?
На этот вопрос нам и предстоит ответить.
Будем защищать “рабочий” класс. Для этого будем считать, что у нас существуют всего два класса: “фермеры” и “рабо-чие”. “Фермеры” производят сырьё, из которого “рабочие” производят средства производства, т.е. орудия труда для “фермеров”, которые с помощью этих средств производят как продукты, так и сырьё для производства товаров “рабочими”, товары обмениваются на продукты, и в результате: как “фер-меры” потребляют продукты и имеют товары, так и “рабочие”. Налицо разделение труда, благодаря которому удовлетворя-ются потребности как одних, так и других. И уже нельзя ска-зать о “рабочих”, как о бесплодном, непроизводительном классе.
Всякое производство, будь то производство сырья, продук-тов или других каких-либо товаров происходит благодаря ис-ходному материалу, так называемому, сырью, наличию ору-дий труда или средств производства и труду, посредством ко-торого из исходного продукта и получается конечный про-дукт.
Имеем: Исходный продукт + Средства производства + Труд = Конечный продукт, такова формула процесса про-изводства.
Наиболее неопределимое понятие: Труд. Однако, благода-ря труду и производится различная продукция, и производится вознаграждение за этот труд. Труд выступает здесь и как сред-ство производства и как средство для получения средств к жизни.
В нашем исследовании, мы рассматриваем простое воспро-изводство, т.е. всё то, что производится, то и потребляется.
В результате процесса производства продуктов и товаров, и “фермеры” и “рабочие” за свой труд получают как продукты, так и товары, которые и потребляют. И таким образом, фор-мулу процесса производства можно считать такой:
Исходный продукт + Средства производства + Продук-ты + Товары = Конечный продукт.
Подробнее распишем процессы производства.
А. Производство продукта:
сырьё + средства производства + продукты + товары = Продукт, или П
Б. Производство товаров:
сырьё + средства производства + продукты + товары = То-вар, или Т
В. Производство средств производства:
сырьё+средства производст-ва+продукты+товары=Средства Производства, или СП
Г. Производство сырья:
сырьё + средства производства + продукты + товары = Сы-рьё, или С.
Начнём рассмотрение процессов производства с процессов, которые выполняет “Рабочий” класс.
Первоначально рассмотрим, что Рабочим” классом произ-водятся средства производства для производства сырья, про-изводства продуктов и производства товаров. За всю свою ра-боту, условно принимаем, он получает 1 часть Продукта и 1 часть Товара. Таким образом, за производство средств произ-водства, “Рабочий” класс получает 1 часть Продукта и 1 часть Товара.
Далее, “Рабочим” классом производится Товар, все его час-ти. Нас интересует не производство Товара, всех его частей, а как целого, следовательно, и вознаграждение за производство Товара, как целого. В данном случае оно будет равно 1 части Продукта и 1 части Товара.
Таким образом, “Рабочий” класс в итоге получает 2 части Продукта и 2 части Товара.
“Фермеры” с помощью средств производства производят сырьё для изготовления средств производства, сырьё для изго-товления товаров. За всю свою работу, условно считаем, они получают 1 часть Продукта и 1 часть Товара. Ещё 1 часть Продукта и 1 часть Товара они получают за производство все-го Продукта. Итого класс “Фермеров” за свой труд получает 2 части Продукта и 2 части Товара.
Получается, что весь Продукт как одно целое состоит из 4 частей, соответственно, из 4 частей состоит и Товар как одно целое. Так вот за свою работу “Рабочий” класс из 4-х частей Продукта и 4-х частей Товара получает по 2 части, “Фермеры” получают за свой труд также по 2 части Продукта и 2 части Товара. Таким образом, “Фермеры” и “Рабочий” класс за всю свою работу получают и, соответственно, потребляют поров-ну. Но справедливо ли такое распределение? Сравним обмен: на стороне “Фермеров” всё сырьё, из которого производятся все средства производства и все товары, все продукты, кото-рые и обеспечивают производство как всего сырья, так и всех товаров. В обмен они получают средства производства для производства сырья и продуктов, и товары, которые произве-дены на основе их сырья и продуктов. То есть мы так и не от-ветили на свой же вопрос.
Рассмотрим ещё раз наше производство. Вариант №2.
“Рабочим” классом производятся средства производства для производства сырья, производства продуктов и производ-ства товаров. За каждую свою работу, условно принимаем, он получает 1 часть Продукта и 1 часть Товара. Таким образом, за производство средств производства, “Рабочий” класс получает 3 части Продукта и 3 части Товара.
Далее, “Рабочим” классом производится Товар, все его час-ти. Нас интересует не производство Товара, всех его частей, а как целого, следовательно, и вознаграждение за производство Товара, как целого. В данном случае оно будет равно 1 части Продукта и 1 части Товара.
Таким образом, “Рабочий” класс в итоге получает 4 части Продукта и 4 части Товара.
“Фермеры” с помощью средств производства производят сырьё для изготовления средств производства, сырьё для изго-товления товаров. За каждую свою работу, условно считаем, они получают 1 часть Продукта и 1 часть Товара. В итоге за производство сырья они получают 2 части Продукта и 2 части Товара.
Ещё 1 часть Продукта и 1 часть Товара они получают за производство всего Продукта. Итого класс “Фермеров” за свой труд получает 3 части Продукта и 3 части Товара.
Получается, что весь Продукт как одно целое состоит из 7 частей, соответственно, из 7 частей состоит и Товар как одно целое. Так вот за свою работу “Рабочий” класс из 7-х частей Продукта и 7-х частей Товара получает по 4 части, “Фермеры” получают за свой труд только по 3 части Продукта и 3 части Товара.
Далее, что такое “средства производства”? Если “сырьё” и есть сырьё как исходный материал, то средства производства необходимо ещё изготовить, т.е. приложить труд.
Средства производства бывают разными: от простейших инструментов до заводов и фабрик.
Формула производства средств производства может быть представлена таким образом:
Сырьё + средства для изготовления средств производ-ства + продукты + товары = Сырьё + продукты + товары + продукты + товары,
таким образом, при производстве средств производства, “Рабочий” класс за свой труд может получить как 1 часть Продукта и 1 часть Товара, так и по 2 части, по 3, 4 и т.д.
Будем называть средства производства за изготовление ко-торых “Рабочий” класс получает 1 часть Продукта и 1 часть Товара – простейшими, примитивными средствами труда, ес-ли получает 2 части Продукта и 2 части Товара – средними или нормальными, где 3 части Продукта и 3 части Товара – сложными.
Класс “Фермеров” за свой труд, то есть производство сырья и продуктов может получить по 3 части Продукта и 3 части Товара.
“Рабочий” класс за производство Товара получает 1 часть Продукта и 1 часть Товара, за производство средств производ-ства – от 3 частей Продукта и 3 частей Товара, при простей-ших средствах производства до 9 частей Продукта и 9 частей Товара, соответственно, за производство Товара и производст-во средств производства, он может получить от 4 частей Про-дукта и 4 частей Товара до 10 частей Продукта и 10 частей Товара. Весь Продукт, как и весь Товар будет состоять от 7 до 13 частей.
Для наглядности сведём наши расчёты в таблицу.
Таблица № 22.

 

    


Рассмотрим подробнее полученные результаты, для этого сведём их в следующую таблицу.
 
Таблица № 23.

 



Казалась бы, эта таблица наглядно показывает положение и “Фермеров” и “Рабочих”, но на основе неё нельзя вывести формулу производства продукта и товаров, поэтому нам при-дётся ещё раз провести исследование.
За основу примем следующее.
Имеем простое воспроизводство, т.е. то, что производится, то и потребляется. Цель производства – произвести продукты и товары потребления именно для потребления. Ведь чтобы жить – надо иметь средства для жизни, т.е. предметы, продук-ты потребления. Потребляя, человек, и не только человек, жи-вёт. Таким образом, производство необходимо как средство производство продуктов потребления. Продукты необходимы в свою очередь, как средство для жизни.
Считаем, что наше общество состоит только из производи-телей. Всё общество занято в производстве: одни производят сырьё, другие средства производства, третьи – непосредствен-но продукты потребления.
Продукты потребления, будем считать, состоят из продук-тов питания, которые для краткости, будем называть просто “продуктами”, промышленных товаров, которые будем назы-вать “товарами”. Производятся продукты потребления с по-мощью средств производства, они так и будут называться – “средства производства”. Средства производства производятся из сырья, сырых материалов, т.е. полезных ископаемых, кото-рые мы будем называть “сырьём”. “Товар” производится так-же из сырых материалов, исходного материала, который мы будем называть просто “материал”.
Соответственно, продуктам производства имеем и их про-изводителей:
• производителей продукта – “П”;
• производителей товара – “Т”;
• производителей средств производства – “СП”;
• производителей сырья – “С”;
• производителей исходного материала – “М”.
За труд по производству своего продукта, производители должны получать 1 единицу “продукта” и 1 единицу “товара”, которые равнозначны, так как являются одинаково важными средствами для жизни. Следовательно, за свой труд произво-дитель получает вознаграждение равное 2 единицам или про-дукта или товара. Производители “продукта” или “товара” не-посредственно получают от себя своё вознаграждение, произ-водители “средств производства” получают своё вознагражде-ние от производителей “продукта” или “товара”, производите-ли “сырья” получают своё вознаграждение от производителей “средств производства”, производители исходного “материа-ла” получают своё вознаграждение от производителей “това-ра”.
Для производства “продукта”, “товара”, “сырья” или “мате-риала” нам нужны “средства производства”, которые в свою очередь производятся из “сырья”.
Будем считать, что “средства производства” производятся сразу же из “сырья”, назовём это 1 вариантом.
При производстве “сырья”, производители должны полу-чить вознаграждение за свой труд, равное их жизненной по-требности, т.е. они должны получить за свой труд вознаграж-дение, равное 1 единице “продукта” и 1 единице “товара”, ко-торые равнозначны, следовательно, двум единицам продуктов потребления, соответственно, величину произведенного сырья можно оценить как 2 единицы того же самого продукта по-требления.
2 ед. продукта потребления = 2 ед. С – “сырьё”
“С”
При производстве “средств производства” задействованы производители “сырья” и производители “средств производст-ва”, соответственно, каждые из них должны получить за свой труд вознаграждение, равное 1 единице “продукта” и 1 едини-це “товара”, т.е. по 2 единицы продуктов потребления, соот-ветственно, величину произведенных средств производства можно оценить как 4 единицы того же самого продукта по-требления.
2 ед. + 2 ед. = 4 ед. СП– “средства производства”
“С”    “СП”
 
При производстве “продукта” задействованы производите-ли “сырья”, которые производят “сырьё” для средств произ-водства “продукта”, производители “средств производства” и производители самого “продукта”, каждые из них должны по-лучить за свой труд вознаграждение, равное 1 единице “про-дукта” и 1 единице “товара”, т.е. по 2 единицы продуктов по-требления, соответственно, величину произведенного “про-дукта” можно оценить как 6 единиц того же самого продукта потребления.
2 ед. + 2 ед. + 2 ед. = 6 ед. П – “продукт”
“С”     “СП”    “П”

При производстве “материала” для производства “товара” задействованы производители “сырья”, которые производят “сырьё” для средств производства “товаров”, производители “средств производства” и производители самого “материала”, каждые из них должны получить за свой труд вознаграждение, равное 1 единице “продукта” и 1 единице “товара”, т.е. по 2 единицы продуктов потребления, соответственно, величину произведенного “материала” можно оценить как 6 единиц того же самого продукта потребления.
2 ед. + 2 ед. + 2 ед. = 6 ед. М – “материал”
“С”     “СП”   “М”

При производстве “товара” задействованы производители “сырья”, которые производят “сырьё” для средств производст-ва “материалов”, производители “средств производства” и производители самого “материала”, далее задействованы про-изводители “сырья”, которые производят “сырьё” для средств производства “товаров”, производители “средств производст-ва” и производители самого “товара”, каждые из них должны получить за свой труд вознаграждение, равное 1 единице “продукта” и 1 единице “товара”, т.е. по 2 единицы продуктов потребления, соответственно, величину произведенного “ма-териала” можно оценить как 6 единиц того же самого продук-та потребления.
2 ед. + 2 ед. + 2 ед. + 2 ед. + 2 ед. + 2 ед. = 12 ед. Т – “товар”
“С”     “СП”  “М”    “С”    “СП”   “Т”

или
 4 ед. + 4 ед. + 2 ед. + 2 ед. = 12 ед. Т – “товар”
“С”     “СП”    “М”     “Т”

Мы получили два уравнения:
1) 2 ед. + 2 ед. + 2 ед. = 6 ед. П – “продукт”
        “С”    “СП”   “П”

2) 4 ед. + 4 ед. + 2 ед. + 2 ед. = 12 ед. Т – “товар”
   “С”      “СП”    “М”     “Т”

Величина “продукта” получается равной 6 единицам, вели-чина “товара” – 12 единицам, но так как продукт потребления у нас состоит из 1 ед. “продукта” и 1 ед. “товара”, то величина “продукта” должна быть равной 12 единицам, следовательно, наши уравнения принимают такой вид:
1) 4 ед. + 4 ед. + 4 ед. = 12 ед. П – “продукт”
       “С”     “СП”    “П”

2) 4 ед. + 4 ед. + 2 ед. + 2 ед. = 12 ед. Т – “товар”
     “С”     “СП”   “М”    “Т”

Получив эти уравнения, можно составить следующую таб-лицу, но в этой таблице из класса “фермеров” мы отдельно выделим производителей “сырья”, т.е. рабочих добывающих отраслей, так как в дальнейшем производство “товаров” мы поделим на производство “товаров” из “материала”, который поставляют “фермеры” и производство “товаров” из “сырья”, тех же полезных ископаемых, которые добывают рабочие до-бывающих отраслей. Классом “рабочих” будем считать рабо-чих, занятых в перерабатывающих отраслях, “горными рабо-чими” или просто “горняками” будем называть рабочих в до-бывающих отраслях, “крестьянами” будем в дальнейшем на-зывать всех “фермеров”, и таким образом преобразуется эко-номическая таблица Кенэ.
Наши уравнения представим как одно
1) 4 ед. + 4 ед. + 4 ед. = 12 ед. П – “продукт”
       “С”    “СП”    “П”

2) 4 ед. + 4 ед. + 2 ед. + 2 ед. = 12 ед. Т – “товар”
    “С”     “СП”   “М”     “Т”


 8 ед. + 8 ед. + 2 ед. + 6 ед. = 24 ед. – “продукта потребле-ния”
 “С”    “СП”   “М”    “ПТ”
 

Таблица № 24.

 


“Рабочим”, чтобы обеспечить себя жизненными средствами в полном объёме приходится обмениваться с “Крестьянами” продуктами своего труда, т.е. “товаром”, который у них в из-лишестве при недостатке “продукта”, излишек которого есть у “Крестьян” при недостаче “товара”. Обмен условно можно назвать эквивалентным, равным по труду, т.е. по интенсивно-сти, по продолжительности, по сложности, но этот обмен не-обходим для удовлетворения потребностей в предметах по-требления.
Он становится равным и эквивалентным, если мы перейдём от качественной оценки продуктов потребления к оценке предметов деньгами.
Условно считаем, что имеется 240 килограмм чистого золо-та, которое и будет у нас выступать в форме денег.
Имеем 24 единицы продукта потребления и 240 кг золота. Следовательно, цена 1 единицы продукта 10 кг золота. Можно сказать и по-другому, стоимость 1 единицы продукта 10 кг золота. Таким образом, цена и стоимость, названия одного и того же.
10 кг золота будем считать как 10 условных единиц.
Итак, 1 единица продукта или товара стоит у нас 10 услов-ных единиц: 1 е. = 10 у.е.

Таблица № 25.

 



Из нашего уравнения видно, что тот объём продукта, кото-рый производится, полностью потребляется производителями, т.е. нет прибавочного продукта. Для дальнейшего исследова-ния нам необходимо наличие прибавочного продукта. Что ж, попытаемся его получить за счёт производительности труда. В нашем случае – это улучшение средств производства. Повто-рим наши расчёты.
2 ед. продукта потребления = 2 ед. С – “сырьё”
“С”

2 ед. + 2 ед. = 4 ед. СП – “средства производства”
“С”    “СП”
 
Считаем, что при производстве усовершенствованных средств производства объём сырья, идущий на эти средства производства не изменился, усовершенствование средств про-изводства происходит из дополнительной доработки, доделки, улучшения, т.е. за счёт дополнительного труда, соответствен-но и дополнительного вознаграждения за него:
2 ед. + 2 ед. + 2 ед. = 6 ед. СП– “средства производства”
“С”     “СП”   “СП”

2 ед. + 4 ед. + 2 ед. = 8 ед. П – “продукт”
“С”    “СП”    “П”

2 ед. + 4 ед. + 2 ед. = 8 ед. М – “материал”
“С”    “СП”    “М”
2 ед. + 4 ед. + 2 ед. + 2 ед. + 4 ед. + 2 ед. = 16 ед. Т – “товар”
“С”   “СП”    “М”    “С”    “СП” “Т”


1) 4 ед. + 8 ед. + 4 ед. = 16 ед. П – “продукт”
        “С”    “СП”    “П”

2) 4 ед. + 8 ед. + 2 ед. + 2 ед. = 16 ед. Т – “товар”
    “С”     “СП”   “М”     “Т”


 8 ед. + 16 ед. + 2 ед. + 6 ед. = 32 ед. – “продукта потребле-ния”
 “С”     “СП”   “М”     “ПТ”

Сравним полученное уравнение производства на усовер-шенствованных средствах производства с нашим первона-чальным уравнением:
8 ед. + 8 ед. + 2 ед. + 6 ед. = 24 ед. – “продукта потребле-ния”
 “С”   “СП”   “М”      “ПТ”

Суммарно продукт потребления вырос на 8 ед., но на столько же выросло потребление при производстве средств производства. Прибавочный продукт не появился и в этом на-шем уравнении.



Уравнение “А”               
Производство:
16ед.+ 16 ед.+ 4 ед. + 12 ед. =48 ед.   
“С”    “СП”   “М”  “ПТ”      

Потребление:
 8 ед.+ 8 ед.+ 2 ед. + 6 ед. =24 ед.
“С”    “СП”   “М”  “ПТ”         


Прибавочный продукт: 
8 ед.+ 8 ед.+ 2 ед. +  6 ед. =24 ед. 
               
“С”    “СП”    “М”   “ПТ”

    Уравнение “Б”
16 ед.+ 32 ед.+ 4 ед.+ 12 ед. = 64 ед.
“С”    “СП”    “М”     “ПТ”         


8 ед.+ 16 ед.+ 2 ед.+ 6 ед. = 32 ед.
“С”    “СП”    “М”     “ПТ”


8 ед.+ 16 ед.+ 2 ед.+ 6 ед. = 32 ед.
“С”    “СП”   “М”  “ПТ”               

Для появления прибавочного продукта, при неизменной ве-личине потребления, увеличим продолжительность рабочего времени в 2 раза, т.е. в 2 раза увеличим производство продук-та.
Перепишем наше первое уравнение, уравнение “А” в раз-вёрнутом виде:
производство продуктов питания:
1) производство сырья:    0 + 4 = 4
2) производство средств производства: 4 + 4 = 8
3) производство “продукта”:   8 + 4 = 12 ед.
производство промышленных товаров:
1) производство сырья:    0 + 2 = 2
2) производство средств производства: 2 + 2 = 4
3) производство “исходного материала”: 4 + 2 = 6
4) производство “товара”:    10 +2 = 12 ед.,
где в “10” входят производство исходного материала и производство средств производства “товара”: (2 + 2) = 4 и (4 + 2) = 6
В 2 раза увеличим производство, получим следующие уравнения:
производство продуктов питания:
1) производство сырья:    0 + 8 = 8
2) производство средств производства: 8 + 8 = 16
3) производство “продукта”:   16 + 8 = 24 ед.
производство промышленных товаров:
1) производство сырья:    0 + 4 = 4
2) производство средств производства: 4 + 4 = 8
3) производство “исходного материала”: 8 + 4 = 12
4) производство “товара”: (8+12) = 20 +4 = 24 ед.
Увеличение продолжительности рабочего дня в 2 раза при неизменном потреблении, привело к появлению прибавочного продукта, равного по величине основному продукту, так как потребление осталось без изменений.


Таблица № 26.

 

Величина или объём продукта определяется на его завер-шающейся стадии, т.е. непосредственно при производстве “продукта” или “товара”. На промежуточных стадиях произ-водства существуют только полуфабрикаты, т.е. недоделанные конечные продукты. Именно только с помощью труда из по-луфабрикатов получаются готовые продукты. Количество по-луфабрикатов такое же, как и количество конечных продуктов, поэтому на промежуточных стадиях производства обрабаты-вается такое же количество продукта, что и производится в результате производства.
Таким образом, конечное производство включает в себя все остальные промежуточные стадии производства.
Казалось бы, не вызывает никакого труда разделить его между участниками процесса. Все трудились одинаково, сле-довательно, все имеют равные права на одинаковую долю это-го прибавочного продукта.
Так ли это? Вернёмся еще раз к процессу производства продуктов.
Первоначально, каждый производил для себя необходимое для поддержания жизни, как продукты питания, так и непро-довольственные продукты. Ему не было нужды делить про-дукты его потребления. Затем появилось разделение труда: одни производили средства, орудия труда, другие – конечные продукты. Конечные продукты в свою очередь изготавлива-лись из полуфабрикатов опять же с помощью средств, орудий труда. Росло число занятых в производстве лиц, также росло и количество продуктов потребления, и в конечном итоге, всё равно на одного производителя приходился всего лишь один совокупный продукт его потребления.
Мы и рассматриваем в нашем исследовании именно один совокупный продукт потребления, который состоит у нас из “продукта” и “товара”. Производство у нас организовано та-ким образом, что то, что производится – то потребляется. Точ-нее, производится ради того, чтобы потреблять. А потребляет-ся ради того, чтобы жить. То есть производство жизненных средств и является средством для получения средств жизни. Одни средства для жизни обмениваются на другие, в нашем случае, “продукт” обменивается на “товар”, а “товар” – на “продукт”. И один и второй необходимы для жизни, в данном случае, и “продукты” и “товары” рассматриваются нами как совокупные продукты потребления, как целые в своём классе, как единицы. Для простоты расчёта, мы весь процесс изготов-ления как “продукта”, так и “товара” разделили на стадии производства: производство сырья, производство средств про-изводства для производства самого “продукта” или “товара”, кроме того, в средства производства “товара” входит и произ-водство сырья из которого и производится “товар”, названный нами “исходным материалом”. Мы не знаем, каково количест-во произведённого продукта, но мы знаем необходимое коли-чество продукта для потребления, т.е. знаем так называемый прожиточный минимум жизненных средств. Основываясь на потреблении этого прожиточного минимума, зная разделение труда, т.е. весь процесс производства в целом, состоящий из стадий, подразделений, отраслей производства, считая, что каждый за свой труд по изготовлению продукта получает воз-награждение в количестве прожиточного минимума, т.е. полу-чает средства для жизни, получаем стоимость или цену гото-вого, т.е. конечного продукта, которая также выражается в продуктах потребления. Производство продуктов потребле-ния измеряется продуктами потребления. В нашем случае, совокупные “продукт” и “товар” измеряется каждый 12 еди-ницами продукта потребления, т.е. совокупный продукт равен 24 единицам потребления, 1 единица потребления – потребле-ние 1 единицы “продукта” или 1 единицы “товара”. Прожи-точный минимум состоит из 2-х единиц потребления: потреб-ление 1 единицы “продукта” и 1 единицы “товара”. Таким об-разом, в целом в производстве совокупного продукта стоимо-стью 24 единицы участвуют 12 человек, каждый из которых за свой труд получает 2 единицы продукта. О какой-либо, допол-нительной, кроме стоимости продукта как целого продукта потребления не может быть и речи: что может стоить отдельно от продукта сырьё, из которого он производится? Ровным счё-том – ничего. Сырьё нужно только для производства продукта, оно существует только в продукте, и только через продукт, посредством продукта определяется стоимость или ценность сырья.
Обратимся теперь к денежному обращению, т.е. измерению стоимости продукта через деньги. Ранее мы назначили день-гами золото. Определили стоимость денег через стоимость продукта потребления: 1 единица продукта потребления у нас приравнивалась к 10 условным единицам денежной стоимо-сти, а 1 у.е. приравнивалась к 1 кг чистого золота. Таким обра-зом, 24 единицы продукта у нас стоили 240 у.е.
Перепишем наше уравнение в денежных единицах измере-ния (уравнения № 1):
производство продуктов питания:
1) производство сырья:    0 + 40 = 40
2) производство средств производства: 40 + 40 = 80
3) производство “продукта”:   80 + 40 = 120 у.е.



производство промышленных товаров:
1) производство сырья:
для средств производства “материала”: 0 + 20 = 20, тоже для “товара” 0 + 20 = 20
2) производство средств производства:
для производства “материала”  20 + 20 = 40, тоже для “то-вара” 20 + 20 = 40
3) производство “исходного материала”: 40 + 20 = 60
4) производство “товара”:    100 +20 = 120 у.е.
В 2 раза увеличиваем объём производства, получим урав-нения №2.
Производство “продукта”:
 1) производство сырья:    0 + 80 = 80
2) производство средств производства: 80 + 80 = 160
3) производство “продукта”:   160 + 80 = 240 у.е.

Производство промышленных товаров:
1) производство сырья:
для средств производства “материала”: 0 + 40 = 40, тоже для “товара” 0 + 40 = 40
2) производство средств производства:
для производства “материала”  40 + 40 = 80, тоже для “то-вара” 40 + 40 = 80
3) производство “исходного материала”: 80 + 40 = 120
4) производство “товара”:    200 +40 = 240 у.е.
 

Таблица № 27.

 



В итоге имеем 120 у.е. прибавочной стоимости “продукта” и 120 у.е. прибавочной стоимости “товара”. Подсчитаем затра-ты. Так как потребление не изменилось, подсчёт затрат будем вести по уравнениям №1.

Таблица № 28.

 

 
При производстве сырья для производства “продукта” за-траты составили 40 у.е., при производстве средств производ-ства для производства “продукта” – 80 у.е., при производстве самого “продукта” – 120 у.е., т.е. общие затраты составили 240 у.е., стоимость прибавочного продукта – 120 у.е., следователь-но на 1 у.е. затрат приходится 0,5 у.е. прибавочного продукта.
При производстве сырья для производства “товара” затраты составили 40 у.е., при производстве средств производства – 80 у.е., при производстве “исходного материала” –60 у.е., при производстве самого “товара” – 120 у.е., т.е. общие затраты составили 300 у.е., стоимость прибавочного продукта – 120 у.е., следовательно на 1 у.е. затрат приходится 0,4 у.е. при-бавочного продукта.
Распределение стоимости прибавочного продукта будет выглядеть так:
производство продуктов питания:
1) производство сырья:    0 + 40 = 40, прибавочная стои-мость- 20 у.е.
2) производство средств производства: 40 + 40 = 80, при-бавочная стоимость – 40 у.е.
3) производство “продукта”:  80 + 40 = 120 у.е., приба-вочная стоимость – 60 у.е.
производство промышленных товаров:
1) производство сырья: 0 + 40 = 40, прибавочная стои-мость- 16 у.е.
2) производство средств производства: 40 + 40 = 80, при-бавочная стоимость – 32 у.е.
3) производство “исходного материала”:40 + 20 =60, при-бавочная стоимость – 24 у.е.
4) производство “товара”: 100 +20 = 120 у.е., прибавочная стоимость – 48 у.е.

Нам остаётся сравнить количественное распределение, ко-торое будем называть натуральным, прибавочного продукта и денежное распределение стоимости прибавочного продукта.
 
Таблица № 29.

 



А теперь вернёмся к вопросу стоимости исходного сырья, материалов для производства как средств производства, так и производства самого продукта потребления, так называемой земельной и природной ренты.
Как уже отмечалось ранее, вопрос этот появляется лишь с появлением прибавочного продукта, т.е. продукта, который недопотребляется непосредственными производителями про-дукта.
Потребителями недопотреблёной части продукта будем считать земельных собственников. Условно будем считать, что при разделе всего прибавочного продукта они будут пре-тендовать на половину стоимости и, соответственно, половине количества продукта причитающегося производителям сырья, исходного материала как для “продукта”, так и для “товара”.
Наше первоначальное уравнение (уравнение № 1)
производство продуктов питания:
1) производство сырья:    0 + 40 = 40
2) производство средств производства: 40 + 40 = 80
3) производство “продукта”:   80 + 40 = 120 у.е.


производство промышленных товаров:
3) производство сырья:
для средств производства “материала”: 0 + 20 = 20, тоже для “товара” 0 + 20 = 20
4) производство средств производства:
для производства “материала”  20 + 20 = 40, тоже для “то-вара” 20 + 20 = 40
3) производство “исходного материала”: 40 + 20 = 60
4) производство “товара”:    100 +20 = 120 у.е.,
преобразум следующим образом:
потребление продуктов питания:
1) производство сырья:    (20) + 40 = 60, где (20) – стои-мость сырья,
2) производство средств производства: 60 + 40 = 100
3) производство “продукта”:   100 + 40+(40) = 180 у.е., где (40) – стоимость исходного материала для производства “про-дукта”, при общем количестве “продукта” – 120 единиц;
потребление промышленных товаров:
5) производство сырья:
для средств производства “материала”: (10) + 20 = 30,
тоже для “товара” (10) + 20 = 30, где (10) – стоимость сы-рья;
6) производство средств производства:
для производства “материала”  30 + 20 = 50, тоже для “то-вара” 30 + 20 = 50
3) производство “исходного материала”: 50 + 20 +(40) =110, где (40) – стоимость исходного материала для производ-ства “товара”
4) производство “товара”:    110 + 50 +20 = 180 у.е., при количестве “товара” – 120 единиц; – которое в дальнейшем будем называть уравнением № 1А,

преобразуем следующим образом:
в 2 раза увеличиваем объём производства, получим 2 урав-нения: одно без учёта стоимости исходных материалов (урав-нение №2 из уравнения № 1) и уравнение №2А из уравне-ния № 1А с учётом стоимости материалов:
Уравнение № 2:
Производство “продукта”:
 1) производство сырья:    0 + 80 =80
2) производство средств производства: 80 + 80 = 160
3) производство “продукта”:   160 + 80 = 240 у.е.
Производство промышленных товаров:
3) производство сырья:
для средств производства “материала”: 0 + 40 = 40, тоже для “товара” 0 + 40 = 40
4) производство средств производства:
для производства “материала”  40 + 40 = 80, тоже для “то-вара” 40 + 40 = 80
3) производство “исходного материала”: 80 + 40 = 120
4) производство “товара”:    200 +40 = 240 у.е.

Уравнение № 2А:
Производство “продукта”:
 1) производство сырья:    40 + 80 = 120
2) производство средств производства: 120 + 80 = 200
3) производство “продукта”:   200 + 80 + 80 = 360 у.е.
Производство промышленных товаров:
5) производство сырья:
для средств производства “материала”: 20 + 40 =60, тоже для “товара” 20 + 40 = 60
6) производство средств производства:
для производства “материала”  60 + 40 = 100, тоже для “то-вара” 60 + 40 = 100
3) производство “исходного материала”:100 + 80+ 40 = 220
4) производство “товара”:    220 +100 +40 = 360 у.е.

Уравнение № 2Б (образование прибавочного продукта) – уравнение затрат:
Потребление при производстве “продукта”:
 1) производство сырья:    40 + 40 = 80
2) производство средств производства: 80 + 40 = 120
3) производство “продукта”:   120 + 80+ 40 = 240 у.е.
Потребление при производстве промышленных товаров:
7) производство сырья:
для средств производства “материала”: 20 + 20 =40, тоже для “товара” 20 + 20 = 40
8) производство средств производства:
для производства “материала”  40 + 20 = 60, тоже для “то-вара” 40 + 20 = 60
3) производство “исходного материала”:60 + 80+ 20 = 160
4) производство “товара”:    160 +60 +20 = 240 у.е.

Сведём все полученные данные из уравнений № 1, 1А, 2 , 2А и 2Б в таблицу:


Таблица № 30.

 

 
Произведено всего 48 единиц продукции: 24 единицы “продукта” и 24 единицы “товара”. Количество единиц про-дукции не изменилось с появлением стоимости сырья и мате-риалов. Не изменилось и количество производителей, следова-тельно не изменилась и количественная, выраженная в едини-цах, выработка на 1 рабочего. Но изменилась выработка, вы-раженная в денежном измерении. Так как стоимость произ-водства в денежном выражении стала равна 720 условным единицам, т.е. 360 у.е.- стоимость производства “продукта” и 360 у.е. – стоимость “товара”, то, следовательно, стоимость 1 единицы продукта стала равна 15 у.е. вместо 10 у.е., т.е. вы-росла на 5 у.е., что в целом на весь продукт и даёт 240 у.е. – разницу между стоимостью производства и стоимостью по-требления. Ведь вся стоимость потребления у нас равна стои-мости денег, находящихся в обращении, а она у нас осталась без изменения и равна 480 у.е.
Не изменилось и общее потребление: произведено 48 еди-ниц продукта и потреблено 48 единиц продукта. Изменилась структура потребления. Если первоначально у нас был един-ственный потребитель – производитель продукта, то теперь потребителей двое – производитель продукта и собственник сырья, материалов, которому производитель должен отдавать значительную часть того, что сам получает за свой труд. Мы условились, что производитель за свой труд получает всего лишь половину того, что он производит.


Таблица № 31.

 

 
Таблица № 32.

 

Таблица № 33.

 


 
Таблица № 34.

 

В нашей таблице весь прибавочный продукт идёт на по-крытие стоимости сырья и сырых материалов, т.е. составляет доход владельцев земли, которых в дальнейшем будем назы-вать “феодалами”. “Производители” могут задать справедли-вый вопрос всему обществу, включая тех же самых “феода-лов”: на каком основании весь прибавочный продукт идёт в доход “феодалов”, ведь затраты при производстве продуктов одинаковы как со стороны “производителей” – это их труд по производству продуктов, – так и со стороны “феодалов” – стоимость сырья и сырых материалов. Следовательно, спра-ведливым будет равное распределение прибавочного дохода, по имеющимся затратам. Посмотрим, что из этого получается.
 
Таблица № 35.

 


Таблица № 36.

 

 

Таблица № 37.

 


Таким образом, распределение прибавочного продукта осуществляется в две стадии: часть идёт на возмещение стои-мости сырья и сырых материалов, другая часть распределяется по отраслям производства согласно понесённым затратам. Но так как конечные затраты считаются дважды: конечный про-дукт и есть все затраты,- о справедливом распределении не может и быть речи, – отрасль производящая конечный про-дукт получает и большую часть прибавочного продукта. От-расли, производящие полуфабрикаты и средства производства для конечного производства, должны согласиться с таким рас-пределением, так как денежное обращение начинается с ко-нечного производства и в нём заканчивается.
На основании данной таблицы составим таблицу производ-ства продукта.
Но сначала познакомимся с таким понятием как “капи-тал”. Как и понятие “стоимость”, понятие “капитал” много-смысленное понятие. Это и затраты, и аванс, и запасы, и день-ги, и т.д. Постоянный капитал и переменный капитал, оборот-ный капитал. Имущество движимое и недвижимое. И ещё многое, многое другое.
Мы в своём исследовании ограничимся затратами на про-изводство, поэтому будем считать, что “капитал” для нас это затраты. Это прошлый, предыдущий труд и труд теперешний, настоящий, это стоимости материалов как прошлые, так и на-стоящие, это доля прибавочного продукта, входящего в стои-мость прошлого продукта, т.е. это все, абсолютно все затраты для производства настоящего продукта, но без прибыли, т.е. части прибавочного продукта, называемой прибылью.



Таблица № 38.

 

Так как процесс производства начинается производством сырья и заканчивается производством самого “продукта” или “товара”, т.е. конечного продукта, идёт, таким образом слева направо, от предыдущего производства к последующему, а распределение продукта идёт в обратном направлении, справа налево: от конечного продукта через промежуточный к исход-ному, к сырью, т.е. от последующего к предыдущему, то именно, последующий определяет собой предыдущий. На-лицо – прогрессия, прогрессия убывающая, и норма прибыли и является её определителем.
Поэтому, не может производитель “продукта” или “товара” иметь меньшую норму прибыли, чем производитель исходно-го “сырья” и поэтому, как само собой разумеется, руково-дствуясь равной для всех нормой прибыли, получаем:



Таблица № 39.

 


При равной прибыли в подразделениях, арифметический расчёт приводит к уменьшению стоимости исходного сырья при неизменном прожиточном уровне, т.е. неизменной стои-мости рабочей силы. Соответственно, затраты производства не совпадают с “капиталом”: предполагалось получить одно, но получили меньше.
Оставляя затраты равные “капиталу”, получаем следую-щую таблицу:
 
Таблица № 40.

 


Получается, что норма прибыли уменьшается от каждого последующего члена к предыдущему, или наоборот, увеличи-вается от каждого предыдущего к последующему члену, т.е. налицо, не арифметическая, а геометрическая прогрессия, более того, это регрессия, а значит, она имеет и начало, а главное, сумму её всегда можно подсчитать.
В нашем случае, при норме прибыли 13%, определитель прогрессии будет равен 1,13, т.е. (1 + 0,13). Если составляю-щие части капитала оставить неизменными, то наш процент будет таким:
1.n = 0,13;
2. n = 0, 11;
3. n = 0, 10; – т.е. будет постоянное уменьшение, – если же, считать неизменным норму прибыли, что соответствует дей-ствительности, то само собой будут изменяться составляющие капитала, и чем членов прогрессии будет больше, т.е. чем больше будет разделение труда, тем в большей степени про-изойдёт уменьшение стоимости труда или исходных материа-лов. Таким образом, у нас всегда, будет в наличии разница между расчётами, идущими от предыдущего члена к после-дующему и от последующего к предыдущему. Но так как рас-пределение происходит от последующего к предыдущему, то и считать в дальнейшем будем от стоимости конечного про-дукта к исходному, через промежуточный продукт.
 
  Таблица № 41.

 


Таким образом, при норме прибавочного продукта равной 100% (такой же, как и у Маркса), норма прибыли составляет 15% – 12% – при расчёте от “сырья” к “продукту”. Но так как деньги начинают и заканчивают своё движение у производи-телей конечного продукта, а распределение прибавочного продукта происходит “По-справедливости”, по затратам, то производители конечного продукта не могут получить мень-ший процент от прибавочного продукта, чем производители исходного продукта.
Стоимость конечного продукта в таблице № 20 Г составила 248 у.е. при действительной стоимости 240 у.е., таким обра-зом, необходимо подправить эту таблицу.
 
Таблица № 42.

 

Таблица № 43.

 


 
Прибыль является составной частью прибавочного продукта, такой же частью его является и стоимость сы-рья и сырых материалов. Прибыль это остаток прибавоч-ного продукта после покрытия им стоимости материалов.
Вернёмся ещё раз к сущности денег. Считаем, что денеж-ное измерение количества продукта у нас не изменяется, т.е. единица продукта стоит у нас 10 условных единиц, объём продукта также не меняется: производится 48 единиц продук-та: 24 единицы “продукта” и 24 единицы “товара”.
Таким образом, данная таблица наглядно показывает нам распределение всего произведённого продукта: произведено 48 единиц, потреблено 48 единиц. Произведён продукт клас-сом производителей, все 48 единиц, стоимость сырья и сырых материалов не увеличивает количество произведённого про-дукта, она включается в общую стоимость продукта, в стои-мость прибавочного продукта, которая образуется только за счёт недопотребления непосредственных производителей про-дукта. Одну часть недопотреблённого “рабочими” продукта потребляют “буржуа” – владельцы средств производства, от-носящиеся также к классу производителей, другую часть до-потребляют за “рабочих” владельцы земли. Таково деление произведённого продукта. “Рабочий” класс просто-напросто содержит за счёт своего труда, своего недопотребления как “буржуа”, так и “феодалов”. Но если “буржуа” имеют ещё ка-кое-то моральное право на долю прибавочного продукта, так как являются владельцами средств производства, с помощью которых производится продукт и организаторами производст-ва, то “феодалы” такого права не имеют. Оно появляется толь-ко при перепродаже земли.
Наше условное деление общества на классы можно про-должить: ввести класс “чиновников”, “правителей” и т.д., но смысл от этого не меняется, все классы, группы общества со-держит класс производителей, который в свою очередь содер-жится за счёт недопотребления (прибавочного продукта) “ра-бочего” класса – непосредственного производителя произве-дённого продукта.
 
Таблица № 44.

 



Таблица № 45.

 

 
Таблица № 46.

 



Таблица № 47.

 
 

 
Сравним распределение прибавочного продукта:

Таблица № 48.

 



Таблица № 49.

 

 
В итоге получим сводную таблицу:


Таблица № 50.

 












 

Продолжение таблицы № 50.
 

Продолжение таблицы № 50.
 

Продолжение таблицы № 50.
 
 

IV.
 
Последнее, что осталось рассмотреть – это весь процесс во времени. Так как процесс производства занимает определён-ное место во времени, допустим, он начинается в понедель-ник, продолжается до четверга, и только в четверг произво-дится конечный продукт, который идёт на потребление.

Таблица № 51.
 
 
Эту таблицу представим в количественном отношении.

Таблица № 52
 


 
Таблица № 53.

 







Таблица № 54.

 








Таблица № 55.

 
 

2 вариант: потребление начинается и заканчивается с на-чалом и завершением производства конечного продукта.


Таблица № 56.

 

 
Таблица № 57.

 






Таблица № 58.

 







Таблица № 59.

 







      
Таблица № 60.

 


Таким образом, производство продукции во времени, раз-деление труда, т.е. деление процесса производства на отрасли или подразделения, автоматически приводят к дефициту про-дукта потребления. Соответственно, стоимость продукта сна-чала резко возрастает, но затем начинает уменьшаться. В пре-деле, она должна стать расчётной, в реальности не станет ни-когда, всегда будет больше. Всегда будет избыток денежных средств, полученных производителями в виде заработной пла-ты, над стоимостью конечного продукта, предназначенного к потреблению.
Именно временной фактор, вынуждает производителей ра-ботать больше, чем необходимо, тем самым создавать приба-вочный продукт.


V.
Ранее, мы рассмотрели производство и потребление на ос-новании цифр, которые получили произвольно, взяв за основу потребление. Вернёмся к одной из частей сводной таблицы № 50:

Таблица № 50.

 


И на основании известной стоимости потребления так назы-ваемых “феодалов” приведём цифры нашей таблицы к цифрам “Экономической таблицы” Кенэ.
 

Таблица № 61.

 


Таблица № 62.

 




Таблица № 63.

 

Приведём полученную таблицу № 63 к таблице Кенэ, для это-го вновь отдельно выделим занятых в добывающих производ-ствах.
 
Таблица № 64.

 






 Таблица № 65.

 










Таблица № 66.

 


 
Таблица № 67.

 

Таблица № 68.

 
 
Таблица № 69.

 


Сравним нашу таблицу с таблицей Кенэ.
Производство продукта потребления стоимостью 4 млрд. у.е. включает в себя как производство продукта потребления, который назовём просто “продуктом”, так и производство по-луфабрикатов. Тоже самое и производство товаров потребле-ния стоимостью 4 млрд. у.е., которые будем называть просто “товаром”. Общее производство продуктов потребления, включая как “продукты”, так и “товары” потребления на об-щую сумму в 8 млрд. у.е. разлагается на производство как са-мих продуктов потребления, так и полуфабрикатов, из кото-рых они в дальнейшем производятся, и суммарная стоимость всего производства в целом равна 16,8 млрд. у.е., при выпуске конечного продукта стоимостью 8 млрд. у.е. Налицо двойной счёт.
Оставим на время денежное обращение и будем считать, что у нас идёт чистый натуральный обмен продуктами.
 
Сельскохозяйственное производство и добывающие отрас-ли назовём “производством № 1”, перерабатывающие отрасли – “производством № 2”.
Итак, производство № 1 с помощью средств производства, рабочей силы производит “продукт” потребления на сумму 4 млрд. у.е., или 4000 млн. у.е. Но благодаря “справедливому” распределению прибавочного продукта в соответствии с поне-сёнными затратами, 4000 млн. у.е. превращаются в 3850 млн. у.е. За средства производства, которые были использованы в процессе производства продукта, производство № 1 отдаёт производству № 2 “продукт” на сумму 2067 млн. у.е., за право производить “продукт”, оно отдаёт собственникам или вла-дельцам земли ещё 667 млн. у.е. “продукта”. Таким образом, от “продукта” стоимостью 4000 млн. у.е. в производстве № 1 остаётся только 1116 у.е. “Продукт” на сумму 2067 млн. у.е. поступает в производство № 2 и распределяется следующим образом: за сырьё, на основе которого были изготовлены сред-ства производства, в производство № 1 возвращается “про-дукт” в размере 1150 млн. у.е., а 917 млн. у.е. “продукта” оста-ётся в производстве № 2, именно за производство средств производства для производства “продукта”. Возвращённый в производство № 1 “продукт” также распределяется: в произ-водстве № 1 за произведённое сырьё остаётся “продукт” в размере 817 млн. у.е., остаток на сумму 333 у.е. отдаётся соб-ственникам или владельцам земли. Таким образом, в произ-водстве №1 за производство “продукта” в размере 4000 млн. у.е. получает 1933 у.е. “продукта”, производство № 2 получает “продукт” в размере 917 млн. у.е., собственники или владель-цы земли получают 1000 млн. у.е. продукта.
Теперь рассмотрим производство № 2. Производство № 2 с помощью средств производства, исходного материала, кото-рый также является средством производства и рабочей силы производит “товары” потребления также на сумму 4 млрд. у.е., или 4000 млн. у.е. Но благодаря тому же “справедливому” распределению прибавочного продукта в соответствии с поне-сёнными затратами, 4000 млн. у.е. превращаются в 4150 млн. у.е. Производство № 2 оставляет у себя “товар” в размере 834 млн. у.е. за непосредственное производство “товара”. За ис-ходные материалы, которые были использованы в процессе производства “товаров”, производство № 2 отдаёт подразделе-нию производства № 1 “товар” на сумму 2318 млн. у.е. и пере-даёт в своё подразделение 1048 млн. у.е. “товара” за средства производства для производства “товара”. Данное подразделе-ние оставляет у себя 466 млн. у.е. “товара” за производство средств для производства “товара”, а 582 млн. у.е. “товара” передаёт в производство № 1 за сырьё, из которого и были из-готовлены средства производства. Производство № 1 оставля-ет у себя 415 млн. у.е. “товара”, а 167 млн. у.е. “товара” отдаёт собственникам или владельцам земли. Подразделение произ-водства № 1 за производство исходного материала оставляет у себя 604 млн. у.е. “товара”, 666 млн. у.е. “товара” отдаёт соб-ственникам или владельцам земли, 1048 млн. у.е. “товара” пе-редаёт производству № 2 за производство средств для произ-водства исходного материала. Производство № 2 оставляет у себя 466 млн. у.е. “товара”, а 582 млн. у.е. “товара” передаёт в производство № 1 за сырьё, из которого и были изготовлены средства производства. Производство № 1 оставляет у себя 415 млн. у.е. “товара”, а 167 млн. у.е. “товара” отдаёт собст-венникам или владельцам земли. Таким образом, от “товара” стоимостью 4000 млн. у.е. в производстве № 2 остаётся 1716 у.е. “Товар” на сумму 2434 млн. у.е. поступает в производство № 1 и распределяется следующим образом: 1434 млн. у.е. “то-вара” остаётся в производстве № 1, а 1000 млн. у.е. “товара” передаётся собственникам или владельцам земли.

 

Таблица № 70.

 


      
Рассматривая потребление, можно сделать вывод о двояком потреблении в процессе производства: потреблении производ-ственном, т.е. потреблении полуфабрикатов из которых полу-чаются или полуфабрикаты или конечные продукты с помо-щью труда, который в свою очередь подразделяется на непо-средственный труд по производству и труд по управлению этим производством, и потреблении индивидуальном, т.е. личном потреблении продуктов за счёт вознаграждения за труд по производству в процессе производства.
 
Таблица № 71.

 


Таким образом, производственное потребление есть ничто иное, как само производство, точнее: стоимость производства это стоимость производственного потребления. Стоимость конечного продукта состоит из стоимости производства полу-фабриката для конечного продукта и стоимости труда по его производству, то же самое можно сказать и о стоимости полу-фабриката.
 
Таблица № 72.

 

 

Таблица № 73.


 
      

 
Таблица № 74.

 

 
Таблица № 75.

 



В экономической таблице Кенэ земледельческий класс кроме сырья, продуктов, обеспечивает себя и товарами. По-этому производство всего “товара” разобъём на подразделе-ния: производство “товара” для или в сельскохозяйственной отрасли и производство “товара” для или в перерабатывающей отрасли.
 
Таблица № 76.

 


 
Таблица № 77.

 


 
Таблица № 78
      .










       

Таблица № 79

 
 
      
Таблица № 80.

 



      
      






      
Таблица № 81.

 








      
Таблица № 82.

 
 
Таблица № 83.

 
      




Таблица № 84.

 










Таблица № 85.

 
 
   Таблица № 86.

 








Таблица № 87.

 









Таблица № 88.

 




 
Таблица № 89.

 
 
На этом заканчиваются наши исследования экономической таблицы Кенэ.
Ни сам Кенэ, ни Маркс не дошли до сути того, что она из себя представляет.
Как и предполагалось: цифры в таблице Кенэ всего лишь видимая часть годового производства совокупного продукта страны, тот же самый айсберг, его надводная часть.
Во всех полученных нами таблицах – цифры условны, но даже эти условные цифры позволяют говорить о процессе производства в целом, о реализации продукта, о роли денег как в процессе производства, так и в процессе реализации.
Формула совокупного годового продукта в общем виде будет выглядеть так:
Производство продуктов потребления – “продукта”:
Производство сырья: 333 у.е. + 667 у.е. + 150 у.е. = 1150 у.е.,
где 333 у.е. – земельная рента, стоимость права произ-водить “сырьё”, которую производитель “сырья” обязан отдать землевладельцу.
Производство средств производства:
1150 у.е. + 667 у.е. + 250 у.е. = 2067 у.е.
2067 у.е. + 667 у.е. = 2734 у.е., где
667 у.е. – земельная рента, стоимость права производить “продукт”, которую производитель “продукта” обязан отдать землевладельцу.
Производство “продукта”: 2734 у.е. + 666 у.е. + 450 у.е. = 3850 у.е.
Производство товаров потребления – “товара”:
Производство сырья для производства средств произ-водства исходного материала: 167 у.е. + 333 у.е. + 82 у.е. = 582 у.е., где
167 у.е. – земельная рента, стоимость права производить “сырьё”, которую производитель “сырья” обязан отдать зем-левладельцу.
Производство средств производства для производства исходного материала:
582 у.е. + 333 у.е. + 133 у.е. = 1048 у.е.
1048 у.е. + 666 у.е. = 1714 у.е., где
666 у.е. – земельная рента, стоимость права производить “исходный материал”, которую производитель “исходного ма-териала” обязан отдать землевладельцу.
Производство исходного материала:
1714 у.е. + 334 у.е. + 270 у.е. = 2318 у.е.
Производство сырья для производства средств произ-водства “товара”:
167 у.е. + 333 у.е. + 82 у.е. = 582 у.е., где
167 у.е. – земельная рента, стоимость права производить “сырьё”, которую производитель “сырья” обязан отдать зем-левладельцу.
Производство средств производства для производства “товара”:
582 у.е. + 333 у.е. + 133 у.е. = 1048 у.е.
2318 у.е. + 1048 у.е. = 3366 у.е.

Производство “товара”: 3366у.е. + 334 у.е. + 450 у.е. = 4150 у.е.
Суммарное производство продуктов потребления (ко-нечная стадия):
6100 у.е. + 1000 у.е. + 900 у.е. = 8000у.е.
Суммарное производство средств производства для производства продуктов потребления:
- производство средств производства для производства “продукта”:
1150 у.е. + 667 у.е. + 250 у.е. = 2067 у.е.
2067 у.е. + 667 у.е. = 2734 у.е., или
1817 у.е. + 667 у.е. + 250 у.е. = 2734 у.е., где
667 у.е. – земельная рента, стоимость права производить “продукт”, которую производитель “продукта” обязан отдать землевладельцу;
- производство средств производства для производства “товара”:
582 у.е. + 333 у.е. + 133 у.е. = 1048 у.е.
- производство исходного материала:
1714 у.е. + 334 у.е. + 270 у.е. = 2318 у.е., или
582 у.е. + 333 у.е. + 133 у.е. = 1048 у.е.
1048 у.е. + 666 у.е. = 1714 у.е., где
666 у.е. – земельная рента, стоимость права производить “исходный материал”, которую производитель “исходного ма-териала” обязан отдать землевладельцу;
666 у.е. + 582 у.е. + 667 у.е. + 403 у.е. = 2318 у.е., или
1248 у.е. + 667 у.е. + 403 у.е. = 2318 у.е.,
666 у.е. – земельная рента, стоимость права производить “исходный материал”, которую производитель “исходного ма-териала” обязан отдать землевладельцу;
- производство средств производства для производства “товара”:
1248 у.е. + 667 у.е. + 403 у.е. + 582 у.е. + 333 у.е. + 133 у.е. = 3366 у.е., или
1830 у.е. + 1000 у.е. + 536 у.е. = 3366 у.е.;
- суммарное производство средств производства для производства продуктов потребления:
1817 у.е. + 667 у.е. + 250 у.е. + 1830 у.е. + 1000 у.е. + 536 у.е. = 6100 у.е., или
3647 у.е. + 1667у.е. + 786 у.е. = 6100 у.е.,
где в 3647 у.е. входит стоимость права производить “ис-ходный материал” для “товара” и сам “продукт”, так называе-мая земельная рента, которую производитель “исходного ма-териала” и “продукта” обязан отдать землевладельцу, величи-на её равна 1334 у.е.
Суммарное производство сырья и сырых материалов для производства продуктов потребления:
• производство сырья для производства “продукта”:
333 у.е. + 667 у.е. + 150 у.е. = 1150 у.е.,
где 333 у.е. – земельная рента, стоимость права произво-дить “сырьё”, которую производитель “сырья” обязан отдать землевладельцу.
• производство сырья для производства средств произ-водства исходного материала:
167 у.е. + 333 у.е. + 82 у.е. = 582 у.е., где
167 у.е. – земельная рента, стоимость права производить “сырьё”, которую производитель “сырья” обязан отдать зем-левладельцу.
- производство сырья для производства средств произ-водства “товара”:
167 у.е. + 333 у.е. + 82 у.е. = 582 у.е., где
167 у.е. – земельная рента, стоимость права производить “сырьё”, которую производитель “сырья” обязан отдать зем-левладельцу.
Таким образом, суммарное производство сырья и сы-рых материалов для производства продуктов потребления:
333 у.е. + 667 у.е. + 150 у.е. +167 у.е. + 333 у.е. + 82 у.е.+ 167 у.е. + 333 у.е. + 82 у.е. =
= 666 у.е. + 1334 у.е. + 314 у.е. = 2314 у.е., где
666 у.е. – земельная рента, стоимость права производить “сырьё” для средств производства “продукта”, “исходного ма-териала” и “товара”, которую производитель “сырья” обязан отдать землевладельцу, но кроме 666 у.е. имеется ещё стои-мость права производить “исходный материал” для “товара” и сам “продукт”, что также называется земельной рентой, кото-рую производитель “исходного материала” и “продукта” обя-зан отдать землевладельцу, величина которой равна 1334 у.е., таким образом, общая величина земельной ренты определяет-ся как 2000 у.е., это есть ни что иное, как стоимость сырья и сырых материалов, которую получают землевладельцы от производителей “продукта” и “товара”.
Учитывая это, уравнение суммарного производства сырья и сырых материалов для производства продуктов потребления будет выглядеть так:
2000 у.е. + 1334 у.е. + 314 у.е. = 3648 у.е.
Формула общего производства продуктов потребления будет выглядеть так:
• производство сырья для производства средств произ-водства (начальная стадия):
    
2000 у.е. + 1334 у.е. + 314 у.е. = 3648 у.е.,
- производство средств производства для производства продуктов потребления (промежуточная стадия):
3648 у.е. + 1666у.е. + 786 у.е. = 6100 у.е.,
- производство продуктов потребления (конечная ста-дия):
6100 у.е. + 1000 у.е. + 900 у.е. = 8000у.е.
Таким образом, произведено 8000 у.е. продукта потребле-ния, за его производство в целом непосредственные произво-дители – “рабочие” и “крестьяне” – получают вознаграждение : 1334 у.е., 1666у.е. и 1000 у.е., т.е. 4000 у.е.; предприниматели – “капиталисты” – получают прибыль: 314 у.е., 786 у.е. и 900 у.е., т.е. 2000 у.е.; землевладельцы – получают земельную рен-ту в размере 2000 у.е., соответственно, размеру вознагражде-ния соответствует размер или величина потребления: “рабо-чие” и “крестьяне” имеют возможность потреблять 4000 у.е., предприниматели – 2000 у.е., землевладельцы – 2000 у.е.
Мы рассмотрели трёхстадийное производство продуктов потребления, при двухстадийном производстве, общая фор-мула производства продуктов потребления будет выгля-деть так:
- производство средств производства для производства продуктов потребления (начальная стадия):
6100 у.е. = 3648 у.е. + 1666у.е. + 786 у.е. =
= 2000 у.е. + 1334 у.е. + 314 у.е. + 1666у.е. + 786 у.е. =
= 2000 у.е. + 3000 у.е. + 1100 у.е., т.е.

2000 у.е. + 3000 у.е. + 1100 у.е. = 6100 у.е.
- производство продуктов потребления (конечная ста-дия):
6100 у.е. + 1000 у.е. + 900 у.е. = 8000у.е.
Таким образом, как и при трёхстадийном производстве, при двухстадийном производстве, величина конечного продукта производства – продуктов потребления одинакова: 8000у.е., – одинакова и величина средств производства: 6100 у.е., – оди-наковы вознаграждения за труд непосредственных производи-телей: 4000 у.е., – и величины прибылей предпринимателей: 2000 у.е., – одинакова величина земельной или природной ренты: 2000 у.е.
В стоимость производства продуктов потребления включа-ется стоимость средств производства для производства про-дукта потребления, в стоимость средств производства включа-ется стоимость производства сырья и сырых материалов, в ко-торую в свою очередь включается земельная или природная рента. Налицо три составляющие стоимости продукта: земля, труд, предпринимательство, но основа стоимости – труд по созданию этой стоимости: он создаёт большую стоимость, чем потребляет, недопотребление и является основой появления как прибыли, предпринимательского дохода, так и земельной ренты, дохода землевладельцев.
Сжатая общая формула производства и потребления продуктов потребления становится такой:
2000 у.е. + 4000 у.е. + 2000 у.е. = 8000у.е., где
8000у.е. – общий объём производства и потребления;
4000 у.е. – вознаграждение непосредственных производи-телей продуктов потребления за труд по производству продук-тов потребления, соответственно, таков и объём их потребле-ния;
2000 у.е. – прибыль предпринимателей, соответственно, их объём потребления;
2000 у.е. – доход землевладельцев, так называемая земель-ная или природная рента, соответственно, их объём потребле-ния.
Такие цифры получены нами из начального условия: про-изводство осуществляется в неизменном масштабе, т.е. про-стое воспроизводство. При производстве в расширенном мас-штабе или производстве непредметов потребления, при усло-вии неизменности прожиточного минимума, т.е. размера воз-награждения за труд непосредственных производителей про-дуктов потребления, дополнительная стоимость производства может создаваться за счёт недопотребления предпринимате-лей или землевладельцев.
Наши формулы состоят из цифр, которые получены на ос-нове нескольких предположений и допущений: одно из кото-рых, самое основное, что мы исследуем простое воспроизвод-ство, т.е. производство в неизменном масштабе, кроме того, объёмы производства равны объёмам потребления, т.е. то, что производится – потребляется.
Вернёмся к таблице Кенэ.
Формула совокупного годового продукта в общем виде будет выглядеть так:
Производство продуктов потребления – “продукта”:
Производство сырья: 333 у.е. + 0 у.е. = 333 у.е., где
333 у.е. – земельная рента, стоимость права производить “сырьё”, которую производитель “сырья” обязан отдать зем-левладельцу.
Производство средств производства:
333 у.е. + 1000 у.е. = 1333 у.е.
1333 у.е. + 667 у.е. = 2000 у.е., где
667 у.е. – земельная рента, стоимость права производить “продукт”, которую производитель “продукта” обязан отдать землевладельцу.
Производство “продукта”: 2000у.е. + 0 у.е. = 2000 у.е.
Производство товаров потребления – “товара”:
Производство сырья для производства средств произ-водства исходного материала:   167 у.е. + 0 у.е. = 167 у.е.,
где 167 у.е. – земельная рента, стоимость права произво-дить “сырьё”, которую производитель “сырья” обязан отдать землевладельцу.

Производство средств производства для производства исходного материала:
167 у.е. + 0 у.е. = 167 у.е.
167 у.е. + 666 у.е. = 833 у.е.,
где 666 у.е. – земельная рента, стоимость права произво-дить “исходный материал”, которую производитель “исходно-го материала” обязан отдать землевладельцу.
Производство исходного материала:
666 у.е. + 167 у.е. + 0 у.е. = 833 у.е.
Производство сырья для производства средств произ-водства “товара”:
167 у.е. + 0 у.е. = 167 у.е.,
где 167 у.е. – земельная рента, стоимость права произво-дить “сырьё”, которую производитель “сырья” обязан отдать землевладельцу.
Производство средств производства для производства “товара”:
167 у.е. + 0 у.е. = 167 у.е.
833 у.е. + 167 у.е. = 1000 у.е.

Производство “товара”: 1000 у.е. + 0 у.е. = 1000 у.е.
Суммарное производство продуктов потребления (ко-нечная стадия):
3000 у.е. + 0 у.е. = 3000 у.е.
Сжатая общая формула производства и потребления продуктов потребления становится такой:
2000 у.е. + 1000 у.е. = 3000у.е., где
3000у.е. – объём реализованной продукции производства.
1000 у.е. – вознаграждение производителей продуктов по-требления за труд по производству продуктов потребления, в которую входит и прибыль предпринимателей.
2000 у.е. – доход землевладельцев, так называемая земель-ная или природная рента, соответственно, их объём потребле-ния.
Сравнивая, две сжатых формулы производства и потребле-ния, видим:
объём производства продуктов потребления сократился с 8000у.е. до 3000у.е., но сократился в цифрах, на бумаге, на самом деле он остался прежним, просто раздвоился на види-мую часть – 3000у.е., – и невидимую часть – 5000 у.е.
Раздвоился и объём потребления: видимая его часть – 3000у.е., – невидимая часть – 5000у.е. В невидимую часть, в тень ушёл весь объём потребления производителей “продукта” и большая часть объёма потребления производителей “това-ра”.
Неизменным оказался объём потребления землевладельцев, которые ничего не производят, но имеют доходы, которые принято называть земельной или природной рентой, они оста-лись прежними – 2000 у.е.
По-аналогии, рассмотрим таблицу № 62.
Формула совокупного годового продукта в общем виде будет выглядеть так:
Производство продуктов потребления – “продукта”:
Производство сырья: 333 у.е. + 0 у.е. = 333 у.е., где
333 у.е. – земельная рента, стоимость права производить “сырьё”, которую производитель “сырья” обязан отдать зем-левладельцу.
Производство средств производства:
333 у.е. + 0 у.е. = 333 у.е.
333 у.е. + 667 у.е. = 1000 у.е., где
667 у.е. – земельная рента, стоимость права производить “продукт”, которую производитель “продукта” обязан отдать землевладельцу.
Производство “продукта”: 1000у.е. + 0 у.е. = 1000 у.е.
Производство товаров потребления – “товара”:
Производство сырья для производства средств произ-водства исходного материала:   167 у.е. + 0 у.е. = 167 у.е.,
где 167 у.е. – земельная рента, стоимость права произво-дить “сырьё”, которую производитель “сырья” обязан отдать землевладельцу.

Производство средств производства для производства исходного материала:
167 у.е. + 0 у.е. = 167 у.е.
167 у.е. + 666 у.е. = 833 у.е.,
где 666 у.е. – земельная рента, стоимость права произво-дить “исходный материал”, которую производитель “исходно-го материала” обязан отдать землевладельцу.
Производство исходного материала:
666 у.е. + 167 у.е. + 0 у.е. = 833 у.е.
Производство сырья для производства средств произ-водства “товара”:
167 у.е. + 0 у.е. = 167 у.е.,
где 167 у.е. – земельная рента, стоимость права произво-дить “сырьё”, которую производитель “сырья” обязан отдать землевладельцу.
Производство средств производства для производства “товара”:
167 у.е. + 0 у.е. = 167 у.е.
833 у.е. + 167 у.е. = 1000 у.е.

Производство “товара”: 1000у.е. + 0 у.е. = 1000 у.е.
Суммарное производство продуктов потребления (ко-нечная стадия):
3000 у.е. + 0 у.е. = 3000у.е.
Сжатая общая формула производства и потребления продуктов потребления становится такой:
2000 у.е. + 0у.е. = 2000у.е., где
2000у.е. – объём реализованной продукции производства.
0 у.е. – вознаграждение производителей продуктов потреб-ления за труд по производству продуктов потребления, в ко-торую входит и прибыль предпринимателей.
2000 у.е. – доход землевладельцев, так называемая земель-ная или природная рента, соответственно, их объём потребле-ния.
Сравнивая, сжатые формулы производства и потребления, видим:
объём производства продуктов потребления сократился в цифрах с 8000у.е. до 2000у.е., на самом деле он остался преж-ним, просто раздвоился на видимую часть – 2000у.е., – и неви-димую часть – 6000 у.е.
Раздвоился и объём потребления: видимая его часть – 2000 у.е., – невидимая часть – 6000у.е. В невидимую часть, в тень ушёл весь объём потребления производителей продукта по-требления.
Вновь неизменным оказался объём потребления землевла-дельцев, которые ничего не производят, но имеют доходы, ко-торые принято называть земельной или природной рентой, они-то и остались на прежнем уровне – 2000 у.е.
Как я уже не раз говорил: все цифры условны, но благодаря их условности, можно и будет сделать следующие выводы.
При натуральном хозяйстве, производители продукта по-требления отдают часть продукта потребления непроизводи-телям, так называемым землевладельцам, собственникам зем-ли за право производить продукт потребления. Производители производят продукт потребления, часть его потребляют, часть отдают землевладельцам, которые его потребляют, и весь про-цесс повторяется вновь и вновь.
Весь продукт имеет какую-то стоимость, часть этой стои-мости равна стоимости продукта, которую производители продукта отдают землевладельцам, непроизводителям.
В нашем случае, на виду – ; часть продукта, в тени – ;. Видимая часть и есть реализация продукта. Продукт для реа-лизации – товар. Товарное производство – производство про-дуктов для их реализации, т.е. продажи. ; часть всего продук-та потребления производители должны отдавать непроизводи-телям, оставшиеся ; продукта производители должны распре-делить между собой. При малом количестве производителей это не составляет труда, при большом – сделать это невозмож-но. Именно, деньги выполняют эту функцию. С их помощью происходит распределение в соответствии с их количеством. Все деньги за проданный товар оказываются у конечного про-изводителя продукта, который и рассчитывается со всеми ос-тальными, как производителями, так и непроизводителями.
В нашем случае, производитель продукта продаёт ; часть своего продукта непроизводителю, а деньги, вырученные от продажи своего товара, отдаёт землевладельцу за свою воз-можность производить продукт и потреблять часть его.
По условию Кенэ, стоимость продукта, который идёт на потребление землевладельцев, 2 млрд. франков, т.е. это сум-марный объём потребления землевладельцев, суммарный про-дукт, а не цена какой-то единицы продукта. В нашем случае, это также 2 миллиарда или 2000 условных единиц денег. Так как продаётся и покупается лишь ; часть всего продукта, то стоимость всего продукта равна 8000 у.е., а это ничто иное, как весь совокупный годовой продукт. Таким образом, произ-водитель продукта продаёт ; часть своего продукта непроиз-водителю за 2000 у.е., а деньги, вырученные от продажи сво-его товара, отдаёт ему же в виде оплаты за аренду его земель-ного участка, т.е. не прикрытый грабёж, прямое ограбление, присвоение чужого труда становится само собой разумеющей-ся обязанностью арендатора по отношению к арендодателю, так называемым цивилизованным способом ведения хозяйст-ва. Объём продукта на сумму 2000 у.е. – это объём потребле-ния всего класса землевладельцев, т.е. непроизводительного класса. Цифры могут быть любые, но они выражают лишь то, что они дают возможность землевладельцам потреблять про-дукты потребления, произведённые другими и потреблять именно такую часть всего продукта, потребление которой вполне удовлетворяет их потребность в продуктах потребле-ния.
В нашем случае объём реализованной продукции составля-ет 2000 у.е., остальной объём продукции, в цифрах это 6000 у.е., потреблён производителями этой продукции, который также удовлетворяет их потребность в продуктах потребления. Таким образом, производителями произведён объём продук-ции 8000 у.е., потреблено ими 6000 у.е. продукта, на продажу выставлено 2000 у.е., то, что ими не потреблено, и 2000 у.е. продукта куплено землевладельцами. Отсюда можно сделать вывод, что то, на что покупают, т.е. деньги, у них есть, есть до того, как они получат так называемую земельную или при-родную ренту или арендную плату за землю от производите-лей.
Получается, что непотреблённый или недопотреблённый производителями продукт имеет такую цену или стоимость, за которую его купят обладатели денег. В случае простого воспроизводства, где объём потребления равен объёму произ-водству, этот объём непотреблённого производителями про-дукта будет равен количеству денег, имеющихся у непроизво-дителей продукта, в нашем случае это 2000 у.е. денег. Соот-ветственно, объём всего продукта будет оценен как 8000 у.е., если бы денег было 1000 у.е., весь объём продукта был оценен как 4000 у.е., при наличии 3000 у.е. денег – продукт стоил бы 12000 у.е., притом, что количество его и ассортимент остава-лись прежними.
Так вот, землевладельцы покупают у производителей про-дукт, обеспечивающий удовлетворение их потребностей за 2000 у.е., потребляют его, и получают от производителей арендную плату за землю в размере тех же 2000 у.е. Таким об-разом, круг замкнулся: землевладельцы пришли на “рынок” с 2000 у.е. денег, купили себе продукты потребления на 2000 у.е., потребили их, получили от производителей снова те же самые 2000 у.е. денег, и вновь готовы выйти на “рынок” для покупки продукта.
Производители производят продукт, весь объём, потребля-ют часть его, называемую необходимым продуктом, другую часть, называемую прибавочным продуктом, выставляют на “рынок” для продажи, продают, в нашем случае за 2000 у.е., и расплачиваются с землевладельцами, т.е. непроизводителями, платят им так называемую арендную плату, которая представ-ляет собой не что иное как оброк, как налог за право произво-дить для себя, для своего потребления продукты потребления. Размер этой платы так же 2000 у.е., т.е. равен стоимости про-данного продукта, соответственно, прибавочного продукта. Производители продают прибавочный продукт за ту же сум-му, за которую покупают себе право оставлять часть продукта себе, для своего потребления. После оплаты стоимости арен-ды, у них не остаётся ничего, они вынуждены вновь заняться производством продуктов потребления на тех же самых усло-виях.
Рассмотрим подробнее, что получил каждый участник в ре-зультате производства продуктов потребления.
С землевладельцами понятно: они как имели деньги в раз-мере 2000 у.е., так и имеют. Кроме того, они приобрели про-дукты потребления на сумму 2000 у.е. и потребили их. Полу-чается, что получили они эти продукты бесплатно. Выигрыш составил для них 2000 у.е. продукта потребления.
Производители продукта потребления за производство все-го продукта получили для своего потребления продукта на 2000 у.е. меньше. Проигрыш составил для них 2000 у.е. про-дукта потребления.
Вот такой наглядный результат.
Теперь рассмотрим цифры экономической таблицы Кенэ.
В отличие от только рассмотренных цифр таблицы № 62, объём реализации конечной продукции у Кенэ равен 3000 у.е.: реализуется “продукт” на сумму 2000 у.е. и “товар” на сумму 1000 у.е. На 2000 у.е. землевладельцы, как и в первом случае, покупают продукт потребления, состоящий из “продукта” и “товара”, точно так же, 2000 у.е. им возвращается в виде денег как арендная плата за землю. За 1000 у.е. производители “то-вара” покупают у производителей “продукта” “продукт”, ко-торые в свою очередь покупают у них средства производства для производства “продукта”. В результате на продажу вы-ставляется “продукта” на 2000 у.е., “товара” на 1000 у.е. и средств производства на 1000 у.е., т.е. общий объём реализа-ции составляет 4000 у.е., в том числе продуктов потребления на сумму 3000 у.е.
Как и в первом случае, совокупный продукт потребления равен 8000 у.е., однако для собственного потребления остаток составляет всего 5000 у.е., а не 6000 у.е. Далее, произошло разделение производителей: одни производят “продукт”, ко-торый идёт и на собственное потребление и на продажу, так и “товар”, полностью идущий на собственное потребление; дру-гие – производят “товар”, идущий на собственное потребле-ние и на продажу и средства производства для производства “продукта”. Уменьшилось собственное потребление продук-тов потребления производителей, т.е. потребление в процессе производства, следовательно, уменьшился объём натурально-го хозяйства, но общий объём потребления производителей остался прежним на сумму 6000 у.е., правда, за счёт покупки производителями “товара” “продукта” на сумму 1000 у.е. де-нег, которая появилась у них после продажи средств произ-водства для производства “продукта”.
Как и прежде, считаем, что деньги в количестве 2000 у.е. имеются только у землевладельцев.
На 1000 у.е. денег они покупают “продукт” у производите-лей “продукта”, на вторую 1000 у.е. денег – “товар” у произ-водителей “товара”. Производители “товара” на 1000 у.е. де-нег закупают у производителей “продукта” сырьё и исходный материал для производства “товара”, производят средства производства и продают их производителям “продукта”. Про-дав средства производства на 1000 у.е. производителям “про-дукта”, они покупают у них “продукт” на сумму 1000 у.е. Та-ким образом, у производителей “продукта” после продажи “продукта” оказались денежные средства в размере 2000 у.е., т.е. все какие только были в наличии деньги. Этими деньгами производители “продукта” расплачиваются с землевладельца-ми за аренду земли. Деньги в сумме 2000 у.е. вновь оказались у землевладельцев.
Так же рассмотрим, что получил каждый участник в ре-зультате производства продуктов потребления.
С землевладельцами понятно: они как имели деньги в раз-мере 2000 у.е., так и имеют. Кроме того, они приобрели про-дукты потребления на сумму 2000 у.е. и потребили их. Полу-чается, что получили они эти продукты бесплатно. Выигрыш составил для них 2000 у.е. продукта потребления. Точно такой же результат, как и прежде.
Производители “продукта” за производство всего “продук-та” получили для своего потребления “продукта” на 2000 у.е. меньше. Проигрыш составил для них 2000 у.е. продукта по-требления. Результат прежний.
Производители “товара” за производство всего “товара” получили для своего потребления “товара” на 1000 у.е. мень-ше, зато получили “продукта” на сумму 1000 у.е., правда, за счёт производства средств производства для производства “продукта”. Но сырьё для производства средств производства и исходный материал для производства “товара” они получили от производителей “продукта”. Можно сказать, что они не вы-играли, но и не проиграли.
О количестве денег в размере 2000 у.е., находящихся в обо-роте, можно сказать, что их вполне хватает для совершения всех операций по купле-продаже, но нельзя забывать того, что в наших примерах на реализацию выставляется лишь неболь-шая часть продукта потребления, большая его часть потребля-ется производителями натурально. Поэтому для ответа на во-прос о количестве денег необходимо рассмотреть реализацию всего совокупного продукта, который равен 8000 у.е.
Итак, таблица № 45. Весь продукт потребления реализуется с помощью денег.
Имеем два подразделения производства продукта потреб-ления: производство “продукта” и производство “товара”. Как и прежде, не будем делить производителей на непосредствен-ных производителей и предпринимателей, т.е. на рабочих, крестьян, буржуазию и фермеров, для нас они все – произво-дители. Непроизводителями, как и прежде, являются земле-владельцы, имеющие доходы как арендную плату в размере 2000 у.е.
Производители продукта потребления производят продукт в объёме 8000 у.е., в том числе “продукта” на сумму 3850 у.е. и “товара” на сумму 4150 у.е.
Раньше нами была выведена формула производства сово-купного годового продукта, цифрами которой и воспользуемся теперь.
Производство идёт снизу вверх: производство сырья, про-изводство средств производства, производство продукта.
Так ли идёт финансирование производственного процесса?
Рассмотрим несколько вариантов.
Вернёмся вновь к таблице № 76.
 
               
Таблица № 76.

 


Вариант № 1.
Каждое подразделение производства финансирует или кре-дитует отдельный “Финансист”.
Финансирование производств происходит снизу вверх.
Формула производства совокупного годового продукта в общем виде выглядит так:
Производство продуктов потребления – “продукта”:
Производство сырья: 333 у.е. + 817 у.е. = 1150 у.е., где
333 у.е. – земельная рента, стоимость права производить “сырьё”, которую производитель “сырья” обязан отдать зем-левладельцу.
817 у.е. – заработная плата и прибыль производителей сы-рья.
“Финансист” № 1 финансирует производство сырья в раз-мере 1150 у.е.
Произведено “сырьё” на сумму 1150 у.е.
Производство средств производства:
1150 у.е. + 917 у.е. = 2067 у.е., где
917 у.е. – заработная плата и прибыль производителей средств производства.
“Финансист” № 2 финансирует производство средств про-изводства в размере 2067 у.е.
Произведено “средств производства” на сумму 2067 у.е.
Производство “продукта”: 2067 у.е. + 667 у.е. = 2734 у.е., где
667 у.е. – земельная рента, стоимость права производить “продукт”, которую производитель “продукта” обязан отдать землевладельцу.
Производство “продукта”: 2734 у.е. + 1116 у.е. = 3850 у.е.
1116 у.е. – заработная плата и прибыль производителей “продукта”.
“Финансист” № 3 финансирует производство “продукта” в размере 3850 у.е.
Произведено “продукта” на сумму 3850 у.е.
Общее финансирование производства “продукта”: 7067 у.е.
Производство товаров потребления – “товара”:
Производство сырья для производства средств производст-ва исходного материала:     167 у.е. + 415у.е. = 582 у.е., где
 167 у.е. – земельная рента, стоимость права производить “сырьё”, которую производитель “сырья” обязан отдать зем-левладельцу.
415у.е. – заработная плата и прибыль производителей “сы-рья”.
“Финансист” № 4 финансирует производство “сырья” в размере 582 у.е.
Произведено “сырья” на сумму 582 у.е.

Производство средств производства для производства ис-ходного материала:
582 у.е. + 466 у.е. = 1048 у.е.
466 у.е. – заработная плата и прибыль производителей “средств производства”.
“Финансист” № 5 финансирует производство “средств про-изводства” в размере 1048 у.е.
Произведено “средств производства” на сумму 1048 у.е.
Производство исходного материала: 1048 у.е. + 666 у.е. = 1714 у.е., где
666 у.е. – земельная рента, стоимость права производить “исходный материал”, которую производитель “исходного ма-териала” обязан отдать землевладельцу.
1714 у.е. + 604 у.е. = 2318 у.е.
604 у.е. – заработная плата и прибыль производителей “ис-ходного материала”.
“Финансист” № 6 финансирует производство “исходного материала” в размере
2318 у.е.
Произведено “исходного материала” на сумму 2318 у.е.
Производство сырья для производства средств производст-ва “товара”:
167 у.е. + 415 у.е. = 582 у.е., где
167 у.е. – земельная рента, стоимость права производить “сырьё”, которую производитель “сырья” обязан отдать зем-левладельцу.
415 у.е. – заработная плата и прибыль производителей “сы-рья”.
“Финансист” № 7 финансирует производство “сырья” в размере 582 у.е.
Произведено “сырья” на сумму 582 у.е.
Производство средств производства для производства “то-вара”:
582 у.е. + 466у.е. = 1048 у.е.
466у.е. – заработная плата и прибыль производителей “средств производства”.
“Финансист” № 8 финансирует производство “средств про-изводства” в размере1048 у.е.
Произведено “средств производства” на сумму 1048 у.е.
Производство “товара”: 2318 у.е. + 1048 у.е. = 3366 у.е.
3366у.е. + 784у.е. = 4150 у.е.
784у.е. – заработная плата и прибыль производителей “то-вара”.
“Финансист” № 9 финансирует производство “товара” в размере 4150 у.е.
Произведено “товара” на сумму 4150 у.е.
Общее финансирование производства “товара”: 9728 у.е.

Суммарное производство продуктов потребления (конечная стадия):
3850 у.е. + 4150 у.е. = 8000у.е.
Общее финансирование производства “продукта” и “това-ра”: 16795 у.е.
Вывод: при общей выручке от реализации продуктов по-требления в размере 8000у.е.,
профинансировано в размере 16795 у.е., таким образом, убыток составил 8795 у.е.
Вариант № 2.
Каждое подразделение производства финансирует или кре-дитует отдельный “Финансист”.
Финансирование производств происходит сверху вниз.
Предполагаемые затраты по производству “продукта”: 2734 у.е. + 1116 у.е. = 3850 у.е., где 1116 у.е. – заработная плата и прибыль производителей “продукта”,
2734 у.е. – средства производства для производства “про-дукта”.
“Финансист” № 1 финансирует предполагаемые затраты по производству “продукта” в размере 3850 у.е., т.е. заработную плату и прибыль производителей “продукта” и все средства производства, необходимые для производства “продукта”.
Таким образом, профинансировано предполагаемое произ-водство средств производства:
1150 у.е. + 917 у.е. = 2067 у.е.
2067 у.е. + 667 у.е. = 2734 у.е., где
667 у.е. – земельная рента, стоимость права производить “продукт”, которую производитель “продукта” обязан отдать землевладельцу.
917 у.е. – заработная плата и прибыль производителей средств производства.
Соответственно, профинансированы предполагаемые за-траты по производству “сырья” для производства “средств производства”: 333 у.е. + 817 у.е. = 1150 у.е., где
333 у.е. – земельная рента, стоимость права производить “сырьё”, которую производитель “сырья” обязан отдать зем-левладельцу.
817 у.е. – заработная плата и прибыль производителей сы-рья.
Произведено “сырьё” на сумму 1150 у.е.
Произведены “средства производства” на сумму 2734 у.е.
Произведён “продукт” на сумму 3850 у.е.
Финансирование производства “продукта”: 3850 у.е.

Предполагаемые затраты по производству “товара”: 3366у.е. + 784 у.е. = 4150 у.е., где 784 у.е. – заработная плата и прибыль производителей “товара”,
3366 у.е. – средства производства для производства “това-ра”.
“Финансист” № 2 финансирует предполагаемые затраты по производству “товара” в размере 4150у.е., т.е. заработную плату и прибыль производителей “товара” и все средства про-изводства, необходимые для производства “товара”.
Таким образом, профинансировано предполагаемое произ-водство средств производства:
582 у.е. + 466 у.е. = 1048 у.е.
2318 у.е. + 1048 у.е. = 3366 у.е., где
2318 у.е. – предполагаемые затраты по производству “ис-ходного продукта”, которые в свою очередь состоят из 604 у.е. – заработной платы и прибыли производителей “исходного материала”, из 1714 у.е. – стоимости средств производства для производства “исходного материала”, в свою очередь состоя-щих из 1048 у.е. – средств производства “исходного материа-ла” и 666 у.е. – земельной ренты, которую производитель “ис-ходного материала” обязан отдать землевладельцу.
1048 у.е. – предполагаемые затраты по производству “средств производства”, которые в свою очередь состоят из 582 у.е. – предполагаемых затрат по производству сырья для производства средств производства,- и из 466 у.е. – заработной платы и прибыли производителей “средств производства”;
Таким образом, профинансировано предполагаемое произ-водство “исходного материала” для производства “товара” и профинансировано предполагаемое производство “средств производства” для производства “товара”.
Соответственно, профинансировано производство “сырья” для производства “средств производства” как для производст-ва “исходного материала”, так и для производства самого “то-вара”: 167 у.е. + 415 у.е. = 582 у.е., где
167 у.е. – земельная рента, стоимость права производить “сырьё”, которую производитель “сырья” обязан отдать зем-левладельцу.
415у.е. – заработная плата и прибыль производителей сы-рья.
Произведено всего “сырья” на сумму 1164 у.е.
Произведены “средства производства” для производства “исходного материала” на сумму 1048 у.е.
Произведён “исходный материал” на сумму 2318 у.е.
Произведены “средства производства” для производства “товара” на сумму 1048 у.е.
Произведён “товар” на сумму 4150 у.е.
Финансирование производства “товара”: 4150 у.е.

Суммарное производство продуктов потребления (конечная стадия):
3850 у.е. + 4150 у.е. = 8000у.е.
Общее финансирование производства “продукта” и “това-ра”: 8000 у.е.
Вывод: при общей выручке от реализации продуктов по-требления в размере 8000у.е. и профинансировано на сумму 8000 у.е., таким образом, вариант № 2 – финансирование за-трат сверху вниз, т.е. от конечного продукта к исходному, – считаем правильным.
Сравним между собой два варианта финансирования.
Вариант № 1.
Производство “продукта” – 3850 у.е.
Финансирование производства “продукта” – 7067 у.е.
Разница: 3217у.е.
333 у.е.+ 817 у.е. = 1150 у.е., 1150 у.е.+ 917у.е.+ 667 у.е. = 2067 у.е., 2067 у.е.+ 667 у.е.+ 1116 у.е. = 3850 у.е.
Только сумма выделенных цифр равна 3850, разница заключена в повторном счёте 1150 у.е. и 2067 у.е.
Производство “товара” – 4150 у.е.
Финансирование производства “товара” – 9728 у.е.
Разница: 5578 у.е.
167 у.е.+ 415 у.е. = 582 у.е.
582 у.е.+ 466 у.е. = 1048 у.е.
1048 у.е.+ 604 у.е.+ 666 у.е. = 2318 у.е.
167 у.е.+ 415 у.е. = 582 у.е.
582 у.е.+ 466 у.е. = 1048 у.е.
2318 у.е.+ 1048 у.е. = 3366 у.е.
3366 у.е.+ 784 у.е. = 4150 у.е.

Только сумма выделенных цифр равна 4150, разница заключена в повторном счёте 582 у.е., 1048 у.е., 2318 у.е., 582 у.е. и 1048 у.е.
Производство продукта потребления: 8000 у.е.
Финансирование производства продукта потребления – 16795 у.е.
Разница: 8795 у.е.

Разница в цифрах финансирования производства продукта потребления и стоимости продукта потребления возникает из двойного включения в счёт стоимостей производства сырья, средств производства.

Вариант № 2.
Производство “продукта” – 3850 у.е.
Финансирование производства “продукта” – 3850 у.е.
Разница: 0 у.е.
3850 у.е.- 1116 у.е. = 2734 у.е.
2734 у.е.- 667 у.е.- 917у.е. = 1150 у.е.
1150 у.е.- 817 у.е. – 333 у.е. = 0

Производство “товара” – 4150 у.е.
Финансирование производства “товара” – 4150 у.е.
Разница: 0 у.е.
4150 у.е – 784 у.е. = 3366 у.е.
3366 у.е. = 2318 у.е.+ 1048 у.е.
2318 у.е.- 604 у.е.- 666 у.е. = 1048 у.е.
1048 у.е.- 466 у.е. = 582 у.е.
582 у.е. – 167 у.е.- 415 у.е. = 0
1048 у.е.- 466 у.е. = 582 у.е.
582 у.е. – 167 у.е.- 415 у.е. = 0

Производство продукта потребления: 8000 у.е.
Финансирование производства продукта потребления – 8000 у.е.
Разница: 0 у.е.

Сравнивая два варианта, можно сделать вывод: правильное финансирование получается по Варианту № 2: финансирова-ние проводится сверху вниз при производстве снизу вверх, т.е. каждый последующий член определяет собой предыдущий. Конечный продукт производства – начало финансирования, исходный продукт производства – окончание финансирования.
Объёмы финансирования по 2-му варианту соответственно равны стоимости произведённого продукта, т.е. 8000 у.е., что профинансировано, то произведено. Не вызывает и трудности вопрос распределения и потребления: производители за свой труд по производству продукции получают суммарное возна-граждение 6000 у.е., землевладельцы – земельную или при-родную ренту – 2000 у.е.; соответственно, на эти суммы они и приобретают продукты потребления и потребляют их. Таким образом, общая стоимость денежных средств равна 8000 у.е. В обороте, т.е. количество денежных средств может быть лю-бым: в зависимости от оборота, от обращения, – если рассмат-ривается годовой продукт, то ,условно, но довольно точно, количество денег равно 1/365 части от стоимости всего годо-вого продукта.
Более сложным является 1-ый вариант: объём финансиро-вания составляет 16795 у.е. при производстве продуктов по-требления на 8000 у.е. Налицо убыток в размере 8795 у.е., т.е. производство экономически нецелесообразно. Так ли это?
Рассмотрим подробнее весь процесс.
“Финансист № 1” финансирует производство сырья для производства средств производства “продукта”, финансирует стоимость сырья, т.е. так называемую земельную ренту, в раз-мере 1150 у.е. Производители сырья организуют производство сырья и производят его в сумме 1150 у.е. За производство сы-рья они получили вознаграждение в размере 817 у.е. и рассчи-тались с землевладельцами за арендную плату в размере 333 у.е., т.е. в результате получилось следующее: есть продукт или товар для продажи – “сырьё” – в сумме 1150 у.е., есть налич-ные денежные средства у производителей – 817у.е., у земле-владельцев – 333 у.е. Таков итог производства “сырья”.
“Финансист № 2” финансирует производство средств про-изводства для производства “продукта”: финансирует стои-мость средств производства для производства средств произ-водства и само производство, в размере 2067 у.е. Производи-тели средств производства организуют производство средств производства и производят их в сумме 2067 у.е. За производ-ство средств производства они получили вознаграждение в размере 917 у.е. и рассчитались с производителями “сырья” за “сырьё”, которое является теперь средством производства в размере 1150 у.е. В результате получилось следующее: есть продукт или товар для продажи – “средства производства” – в сумме 2067 у.е., есть наличные денежные средства у произво-дителей “средств производства” – 917 у.е., таков итог произ-водства “средств производства”. Кроме того, производители “сырья” получили за свой продукт 1150 у.е. денежных средств и рассчитались с “Финансистом № 1”, т.е. к “Финансисту № 1” вернулись его деньги. Таким образом, получается, что “Фи-нансист № 2” профинансировал как производство “средств производства”, так и производство “сырья”.
“Финансист № 3” финансирует производство “продукта”: финансирует стоимость средств производства для производст-ва и само производство, в размере 3150 у.е. Производители “продукта” организуют производство “продукта” и производят его в сумме 3150 у.е. За производство “продукта” они получи-ли вознаграждение в размере 1116 у.е. , рассчитались с произ-водителями “средств производства” за “средства производст-ва” в размере 2067 у.е. и рассчитались с землевладельцами за арендную плату в размере 667 у.е. В результате получилось следующее: есть продукт или товар для продажи – “продукт” – в сумме 3150 у.е., есть наличные денежные средства у произ-водителей “средств производства” – 1116 у.е. и у землевла-дельцев – 667 у.е., – таков итог производства “продукта”. Кроме того, производители “средств производства” получили за свой продукт 2067 у.е. денежных средств и рассчитались с “Финансистом № 2”, т.е. к “Финансисту № 2” вернулись его деньги. Таким образом, получается, что “Финансист № 3” профинансировал как производство “продукта”, так и произ-водство “средств производства”.
Общий итог производства “продукта”: есть “продукт” на сумму 3150 у.е., у производителей есть наличные денежные средства на сумму 2850 у.е., у землевладельцев есть наличные денежные средства на сумму 1000 у.е., “Финансист № 1” и “Финансист № 2” получили свои деньги обратно.
Так же подробно рассмотрим процесс финансирования производства “товара”.
“Финансист № 4” финансирует производство сырья для производства средств производства “исходного материала”, финансирует стоимость сырья, т.е. так называемую земельную ренту, в размере 582 у.е. Производители сырья организуют производство сырья и производят его в сумме 582 у.е. За про-изводство сырья они получили вознаграждение в размере 415 у.е. и рассчитались с землевладельцами за арендную плату в размере 167 у.е., т.е. в результате получилось следующее: есть продукт или товар для продажи – “сырьё” – в сумме 582 у.е., есть наличные денежные средства у производителей – 415у.е., у землевладельцев – 167 у.е. Таков итог производства “сырья”.
“Финансист № 5” финансирует производство средств про-изводства для производства “исходного материала”: финанси-рует стоимость средств производства для производства средств производства и само производство, в размере 1048 у.е. Производители средств производства организуют производст-во средств производства и производят их в сумме 1048 у.е. За производство средств производства они получили вознаграж-дение в размере 466 у.е. и рассчитались с производителями “сырья” за “сырьё”, которое является теперь средством произ-водства в размере 582 у.е. В результате получилось следую-щее: есть продукт или товар для продажи – “средства произ-водства” – в сумме 1048 у.е., есть наличные денежные средст-ва у производителей “средств производства” – 466 у.е., таков итог производства “средств производства”. Кроме того, произ-водители “сырья” получили за свой продукт 582 у.е. денежных средств и рассчитались с “Финансистом № 4”, т.е. к “Финан-систу № 4” вернулись его деньги. Таким образом, получается, что “Финансист № 5” профинансировал как производство “средств производства”, так и производство “сырья”.
“Финансист № 6” финансирует производство “исходного материала”: финансирует стоимость средств производства для производства и само производство, в размере 2318 у.е. Произ-водители “исходного материала” организуют производство “исходного материала” и производят его в сумме 2318 у.е. За производство “исходного материала” они получили вознагра-ждение в размере 604 у.е. , рассчитались с производителями “средств производства” за “средства производства” в размере 1048 у.е. и рассчитались с землевладельцами за арендную пла-ту в размере 666 у.е. В результате получилось следующее: есть продукт или товар для продажи – “исходный материал”- в сумме 2318 у.е., есть наличные денежные средства у произво-дителей “исходного материала” – 604 у.е. и у землевладельцев – 666 у.е., – таков итог производства “продукта”. Кроме того, производители “средств производства” получили за свой про-дукт 1048 у.е. денежных средств и рассчитались с “Финанси-стом № 5”, т.е. к “Финансисту № 5” вернулись его деньги. Та-ким образом, получается, что “Финансист № 6” профинанси-ровал как производство “исходного материала”, так и произ-водство “средств производства”.
“Финансист № 7” финансирует производство сырья для производства средств производства “товара”, финансирует стоимость сырья, т.е. так называемую земельную ренту, в раз-мере 582 у.е. Производители сырья организуют производство сырья и производят его в сумме 582 у.е. За производство сы-рья они получили вознаграждение в размере 415 у.е. и рассчи-тались с землевладельцами за арендную плату в размере 167 у.е., т.е. в результате получилось следующее: есть продукт или товар для продажи – “сырьё” – в сумме 582 у.е., есть наличные денежные средства у производителей – 415у.е., у землевла-дельцев – 167 у.е. Таков итог производства “сырья”.
“Финансист № 8” финансирует производство средств про-изводства для производства “товара”: финансирует стоимость средств производства для производства средств производства и само производство, в размере 1048 у.е. Производители средств производства организуют производство средств про-изводства и производят их в сумме 1048 у.е. За производство средств производства они получили вознаграждение в размере 466 у.е. и рассчитались с производителями “сырья” за “сырьё”, которое является теперь средством производства в размере 582 у.е. В результате получилось следующее: есть продукт или товар для продажи – “средства производства” – в сумме 1048 у.е., есть наличные денежные средства у производителей “средств производства” – 466 у.е., таков итог производства “средств производства”. Кроме того, производители “сырья” получили за свой продукт 582 у.е. денежных средств и рассчи-тались с “Финансистом № 7”, т.е. к “Финансисту № 7” верну-лись его деньги. Таким образом, получается, что “Финансист № 8” профинансировал как производство “средств производ-ства”, так и производство “сырья”.
“Финансист № 9” финансирует производство “товара”: фи-нансирует стоимость средств производства для производства и само производство, в размере 4150 у.е. Производители “това-ра” организуют производство “товара” и производят его в сумме 4150 у.е. За производство “товара” они получили возна-граждение в размере 784 у.е. , рассчитались с производителя-ми “средств производства” за “средства производства” в раз-мере 1048 у.е. и рассчитались с производителями “исходного материала” в размере 2318 у.е. В результате получилось сле-дующее: есть продукт или товар для продажи – “товар”- в сумме 4150 у.е., есть наличные денежные средства у произво-дителей “товара” – 784 у.е., – таков итог производства “про-дукта”. Кроме того, производители “средств производства” получили за свой продукт 1048 у.е. денежных средств и рас-считались с “Финансистом № 8”, т.е. к “Финансисту № 8” вер-нулись его деньги, так же производители “исходного материа-ла” получили за свой продукт 2318 у.е. денежных средств и рассчитались с “Финансистом № 6”, т.е. к “Финансисту № 6” вернулись его деньги.
Таким образом, получается, что “Финансист № 9” профи-нансировал как производство “товара”, так и производство “исходного материала” и производство “средств производст-ва”.
Общий итог производства “товара”: есть “товар” на сумму 4150у.е., у производителей есть наличные денежные средства на сумму 3150 у.е., у землевладельцев есть наличные денеж-ные средства на сумму 1000 у.е., “Финансист № 4” ,“Финансист № 5”, “Финансист № 6” ,“Финансист № 7” и “Финансист № 8” получили свои деньги обратно.
Общий итог производства продукта потребления: есть про-дукт потребления на сумму 8000у.е., у производителей есть наличные денежные средства на сумму 6000 у.е., у землевла-дельцев есть наличные денежные средства на сумму 2000 у.е., ,“Финансист № 1”, “Финансист № 2”, “Финансист № 4” ,“Финансист № 5”, “Финансист № 6” ,“Финансист № 7” и “Финансист № 8” получили свои деньги обратно. Не получили свои деньги назад “Финансист № 3” – 3850 у.е. и “Финансист № 6” – 4150 у.е., что в общей сумме составляет 8000 у.е., т.е. стоимость всего продукта потребления.
Производители приобретают продукт потребления на сум-му 6000 у.е., потребляют его, землевладельцы приобретают продукт потребления у производителей на сумму 2000 у.е., потребляют его, производители возвращают деньги “Финан-систу № 3” и “Финансисту № 9” в сумме 8000 у.е. Таков весь процесс. Все вернулись на исходные позиции, процесс может быть начат снова.
Подведём итоги.
Все “Финансисты” профинансировали производство про-дукта потребления на общую сумму 16795 у.е., произведено продукта на сумму 8000 у.е., казалось бы, явная недостача в покрытии финансировании составляет 8795 у.е., но нет: в ре-зультате каждый вернул назад в полном объёме свои деньги.
Рассмотрим обращение денежных средств в каждой группе.
У группы “Финансистов” обращение денежных средств со-ставляет 33590 у.е.: 16795 у.е.- финансирование производства, – 16795 у.е.- возврат денежных средств от “Производителей”.
Для группы “Производителей” оборот составит 67180 у.е.: 16795 у.е. – получили от “Финансистов”, 16795 у.е.- им верну-ли; на 16795 у.е. – произвели продукции, на 16795 у.е.- её реа-лизовали. Кроме того, “Производители” за свой труд по про-изводству продукции получили 6000 у.е. и на 6000 у.е. приоб-рели продуктов потребления, которые потребили, т.е. в лич-ном обращении у них было 12000 у.е., следовательно, общий оборот денежных средств у группы “Производителей” соста-вил 79180 у.е.
“Землевладельцы” за стоимость так называемой земельной ренты получили 2000 у.е. и на 2000у.е. приобрели продуктов потребления у “Производителей”, которые потребили, т.е. в личном обращении у них было 4000 у.е.
Таким образом, весь оборот денежных средств составил 116770 у.е.
Из общей суммы реализованной продукции в 16795 у.е. только 8000 у.е. составляет доля продуктов потребления, ко-торые идут на личное потребление, ради чего и было органи-зовано само производство продуктов потребления на основе сырья, полуфабрикатов, т.е. средств производства. В самом начале нашего исследования, мы определили стоимость 1 еди-ницы продукта потребления как 10 условных единиц денег. Общее количество единиц продукта у нас 800 единиц, следо-вательно, весь продукт стоит 8000 у.е., соответственно, все денежные средства и должны столько стоить, вне зависимости от стоимости всего обращения 116770 у.е.
Рассмотрим 2-й вариант финансирования.
Каждое подразделение производства финансирует или кре-дитует отдельный “Финансист”, т.е. “Финансист № 1” финан-сирует производство “продукта”, “Финансист № 2” финанси-рует производство “товара”.
Финансирование производств происходит сверху вниз. На-зовём производителей “сырья” “Производителем № 1”, произ-водителей “средств производства” – “Производителем № 2”, непосредственных производителей “продукта” – “Производи-телем № 3”.
Итак, “Финансист № 1” финансирует предполагаемые за-траты “Производителя № 3” по производству конечного про-дукта – “продукта” в размере 3850 у.е. “Производитель № 3” в счёт своего будущего продукта оставляет себе 1116 у.е., т.е. свою будущую заработную плату и свою прибыль. Рассчиты-вается с земельными собственниками, т.е. выплачивает им арендную плату в размере 667 у.е. Остаток от полученных денег в размере 2067 у.е., перечисляет “Производителю № 2” , т.е. авансирует производство средств производства. Таким об-разом, “Производитель № 3” полностью профинансировал производство “средств производства” “Производителем № 2”.
“Производитель № 2” в счёт своего будущего продукта ос-тавляет себе 917 у.е., т.е. свою будущую заработную плату и свою прибыль. Остаток от полученных денег в размере 1150 у.е., перечисляет “Производителю № 1” , т.е. авансирует про-изводство “сырья”. Таким образом, “Производитель № 3” пол-ностью профинансировал также производство “сырья” “Про-изводителем № 1”. “Производитель № 1” в счёт своего буду-щего продукта оставляет себе 817 у.е., т.е. свою будущую заработную плату и свою прибыль. Остаток от полученных денег в размере 333 у.е., перечисляет “Землевладельцам” в счёт платы за аренду земли.
Таким образом, на момент начала производства сложилась следующая ситуация: “Финансистом № 1” профинансировано полностью производство “продукта” в сумме 3850 у.е., у “Производителей № 1, 2,3” находятся денежные средства в размере 2850 у.е., у “Землевладельцев” – денежные средства на сумму 1000 у.е.
“Производитель № 1” приступает к производству и произ-водит “сырьё” на сумму 1150 у.е., всю свою продукцию, он отдаёт “Производителю № 2”, т.к. тот полностью проаванси-ровал производство “сырья”.
“Производитель № 2” приступает к производству и произ-водит “средства производства” на сумму 2067 у.е., всю свою продукцию, он отдаёт “Производителю № 3”, т.к. тот полно-стью проавансировал производство “средств производства”.
“Производитель № 3” приступает к производству и произ-водит “продукт” на сумму 3850 у.е.
В результате производства “продукта” имеем следующее: имеется “продукт” у “Производителя № 3” на сумму 3850 у.е., но он имеет задолжность перед “Финансистом № 1” в размере 3850 у.е., имеются денежные средства у “Производи-телей № 1, 2, 3” и “Землевладельцев” в сумме 3850 у.е.
То же самое проделаем с производством “товара”. Здесь действующими лицами будут: “Финансист № 2” – он профи-нансирует производство конечного продукта – “товара”; “Производитель № 9” – непосредственный производитель “то-вара”; “Производитель № 8” – производитель “средств произ-водства” для производства “товара”; “Производитель № 7” – производитель “сырья” для производства “средств производ-ства” для производства “товара”; “Производитель № 6” – про-изводитель “исходного материала” для производства “товара”; “Производитель № 5” – производитель “средств производства” для производства “исходного материала”; “Производитель № 4” – производитель “сырья” для производства “средств произ-водства” для производства “исходного материала”.
Итак, “Финансист № 2” финансирует предполагаемые за-траты “Производителя № 9” по производству конечного про-дукта – “товара” в размере 4150 у.е.
“Производитель № 9” в счёт своего будущего продукта ос-тавляет себе 784 у.е., т.е. свою будущую заработную плату и свою прибыль. Остаток от полученных денег в размере 3366у.е. он перечисляет “Производителю № 8” , т.е. авансиру-ет производство средств производства, и, одновременно, пере-числяет “Производителю № 6” -производителю “исходного материала”. Таким образом, “Производитель № 9” полностью профинансировал будущее производство “средств производ-ства” “Производителем № 8” в размере 1048 у.е. и полностью профинансировал будущее производство “исходного материа-ла” “Производителем № 6” в размере 2318 у.е. .
“Производитель № 8” в счёт своего будущего продукта ос-тавляет себе 466 у.е., т.е. свою будущую заработную плату и свою прибыль. Остаток от полученных денег в размере 582у.е. он перечисляет “Производителю № 7”, т.е. авансирует производство “сырья” для своего производства.
“Производитель № 7” в счёт своего будущего продукта ос-тавляет себе 415 у.е., т.е. свою будущую заработную плату и свою прибыль. Остаток от полученных денег в размере 167 у.е. он перечисляет “Землевладельцам” в счёт арендной платы.
“Производитель № 6” в счёт своего будущего продукта ос-тавляет себе 604 у.е., т.е. свою будущую заработную плату и свою прибыль. Остаток от полученных денег в размере 1714 у.е., он перечисляет “Производителю № 5” за производство “средств производства” для своего производства и “Землевла-дельцам” как арендную плату за землю. Таким образом, “Про-изводитель № 6” полностью профинансировал будущее про-изводство “средств производства” “Производителем № 5” в размере 1048 у.е.
“Производитель № 5” в счёт своего будущего продукта ос-тавляет себе 466 у.е., т.е. свою будущую заработную плату и свою прибыль. Остаток от полученных денег в размере 582у.е. он перечисляет “Производителю № 4”, т.е. авансирует производство “сырья” для своего производства.
“Производитель № 4” в счёт своего будущего продукта ос-тавляет себе 415 у.е., т.е. свою будущую заработную плату и свою прибыль. Остаток от полученных денег в размере 167 у.е. он перечисляет “Землевладельцам” в счёт арендной платы.
Таким образом, на момент начала производства сложилась следующая ситуация: “Финансистом № 2” профинансировано полностью производство “товара” в сумме 4150 у.е., у “Произ-водителей № 4,5,6,7” находятся денежные средства в размере 3150 у.е., у “Землевладельцев” – денежные средства на сумму 1000 у.е.
“Производитель № 4” приступает к производству и произ-водит “сырьё” на сумму 582 у.е., всю свою продукцию, он отдаёт “Производителю № 5”, т.к. тот полностью проаванси-ровал производство “сырья”.
“Производитель № 5” приступает к производству и произ-водит “средства производства” на сумму 1048 у.е., всю свою продукцию, он отдаёт “Производителю № 6”, т.к. тот полно-стью проавансировал производство “средств производства”.
“Производитель № 6” приступает к производству и произ-водит “исходный материал” на сумму 2318 у.е., всю свою продукцию, он отдаёт “Производителю № 9”, т.к. тот полно-стью проавансировал производство “исходного материала”.

“Производитель № 7” приступает к производству и произ-водит “сырьё” на сумму 582 у.е., всю свою продукцию, он отдаёт “Производителю № 8”, т.к. тот полностью проаванси-ровал производство “сырья”.
“Производитель № 8” приступает к производству и произ-водит “средства производства” на сумму 1048 у.е., всю свою продукцию, он отдаёт “Производителю № 9”, т.к. тот полно-стью проавансировал производство “средств производства”.
“Производитель № 9” приступает к производству и произ-водит “товар” на сумму 3850 у.е.
В результате производства “товара” имеем следующее: имеется “товар” у “Производителя № 9” на сумму 4150 у.е., но у него есть долг перед “Финансистом № 2” в размере 3850 у.е., имеются денежные средства у “Производителей № 4,5,6,7,8,9” и “Землевладельцев” в сумме 4150 у.е.
Общий итог производства продуктов потребления: произ-ведено продукта потребления на сумму 8000 у.е. при суммар-ном объёме производства 16795 у.е. Есть продукт потребления на сумму 8000 у.е., есть денежные средства у потребителей этого продукта в размере 8000 у.е. Продукт потребления реа-лизуется потребителям: на 6000 у.е. – его производителям, на 2000 у.е. – землевладельцам. Деньги от реализации продукта потребления получают “Производитель № 3” и “Производи-тель № 4”, они соответственно рассчитываются с “Финанси-стом № 1” и “Финансистом № 2”. Процесс завершён и может быть начат сначала.
Таким образом, при 2-м варианте финансирования имеем следующие потоки денежных средств.
У “Финансистов”: 8000 у.е. они отдали “Производителям”, 8000 у.е. – получили назад от них, т.е. оборот денежных средств составил 16000 у.е.
У “Производителей”: 8000 у.е. они получили от “Финанси-стов”, 8000 у.е. –они вернули им, произвели продукции на 16795 у.е., на 16795 у.е. её реализовали. В числе реализован-ной продукции, 6000 у.е. они получили наличными деньгами, на которые приобрели продукты потребления для личного по-требления и потребили их. Таким образом, общий оборот де-нежных средств составил 61590 у.е.
У “Землевладельцев”: 2000 у.е. они получили наличными деньгами, на которые приобрели продукты потребления для личного потребления и потребили их. Таким образом, общий оборот денежных средств составил 4000 у.е.
Соответственно, общий оборот денежных средств составил 81590 у.е.
Сравним обороты денежных средств по двум вариантам: по первому – 116770 у.е., по второму – 81590 у.е. Разница – 35180 у.е. Если по первому варианту наличных денег необходимо 16795 у.е., то по второму – всего 8000 у.е. При одном и том же результате: произведено 8000 у.е. продукта потребления и весь он потреблён. Что ещё одинаково: в обоих случаях, на конеч-ном этапе “Производители” отдают “Финансистам” такое ко-личество денег, какова стоимость конечного продукта, т.е. 8000 у.е., не 16795 у.е., а именно 8000 у.е.
В чём дело? Вернёмся к 1-му варианту. По первому вариан-ту “Финансист № 3”, т.е. кто профинансировал производство конечного продукта – “продукта”, профинансировал как само производство “продукта”, так и возвратил деньги через “Про-изводителя” средств производства “Финансисту № 2”, кото-рый профинансировал производство “средств производства”. “Финансист № 2”, профинансировав производство средств производства, возвратил деньги через “Производителя” сырья “Финансисту № 1”. Таким образом получается, что деньги “Финансиста
№ 1” покрываются деньгами “Финансиста № 2”, деньги которого в свою очередь покрываются деньгами “Финансиста № 3”. Остаются непокрытыми деньги “Финансистов”, финан-сирующих конечный продукт, после реализации конечного продукта, к ним деньги возвращаются. Деньги от реализации конечного продукта покрывают деньги, с помощью которых и было профинансировано производство конечного продукта. Точно также, как стоимость полуфабриката покрывается стоимостью продукта, как в стоимость продукта входит стои-мость полуфабриката, в которую входит стоимость полуфаб-риката для полуфабриката и т.д.
Суммирование стоимостей отдельных производств, так на-зываемый совокупный продукт, вводит в заблуждение. Стои-мость совокупного продукта, именно, отдельного, единичного, равна стоимости этого единичного конечного продукта. Стои-мость продукта потребления как целого будет складываться из стоимостей единичных конечных продуктов. Но это при про-стом воспроизводстве и, именно, при производстве продуктов потребления. Но и при производстве как расширенном, так и производстве непродуктов потребления, финансирование должно покрываться реализацией конечного продукта, в лю-бом случае это будет продукт потребления, ведь только в этом случае процесс производства и процесс финансирования будут замкнутыми.
Чтобы подытожить всё сказанное, вернёмся к нашей таб-личной форме производства и потребления.


Таблица № 76.

 


Рассмотрим производство. Ничего сложного здесь нет: разделение труда и, соответственно, разделение всего произ-водства как целого на подразделения, которые в свою очередь ещё более дробятся. Как распределять полученный конечный продукт? Конечно, только по справедливости.
Поэтому если производство “продукта” подразделяется ещё на три подразделения: производство “сырья”, производство “средств производства”, производство самого “продукта”, то, соответственно, распределять весь продукт необходимо на три равные части, ведь, что при производстве “сырья”, “средств производства” и “продукта” производится сразу всё его коли-чество, в данном случае, 400 единиц. Таким образом, произ-водители каждого из подразделений должны получать по 133 единицы конечного продукта, т.е. “продукта”. То же самое относится и к производителям “товара”: производители каж-дого из подразделений должны получать по 67 единиц товара. В таком простом случае, деньги являлись бы всего лишь сред-ством, подтверждающим право обладателя их получить опре-делённую долю конечного продукта. Они являлись бы про-стым средством счёта и существовали бы лишь для удобства купли- продажи продуктов. На деньги, заработанные сегодня, можно было бы купить продукт потребления только после-завтра, когда он из сырья, полуфабриката станет продуктом потребления, соответственно, покупая сегодня продукт по-требления, необходимо иметь позавчерашние деньги. Таким образом, деньги являлись бы средством, определяющим по-требление во времени. Деньги сами по себе не имели бы цен-ности, их было бы столько, во сколько оценивался бы продукт, соответственно, за производство продукта, именно, за участие в его создании, каждый из участников получал бы определён-ную долю этого продукта и ничего больше, эта доля, преобра-зованная в какие-то единицы измерения, была бы деньгами. Но этот вариант действителен лишь при отсутствии людей, незанятых в производстве продуктов потребления. При нали-чии людей, незанятых в производстве, необходимо дополни-тельное количество продуктов потребления, которые будут они потреблять. В любом случае: будь то члены семей или другие, незанятые в производстве продуктов потребления, – занятые в производстве продуктов потребления, как продуктов питания, так и товаров потребления должны содержать их всех за свой счёт, т.е. производить гораздо больше, чем сами они потребляют, т.е. должен быть, кроме необходимого про-дукта, того, что идёт им на потребление, ещё дополнительный, так называемый прибавочный продукт, который и идёт на по-требление всем незанятым в производстве продуктов потреб-ления.
В данном случае, мы рассматриваем схему простого вос-производства и производства, т.е. схему производства и по-требления продуктов потребления. Схема производства не-продуктов потребления ничего нового к нашему исследова-нию не дала бы: хотим мы того или не хотим, но все мы люди, и в конечном счёте, чтобы нам жить, “необходимо есть, пить, иметь одежду, крышу над головой и т.д.”, т.е. всё держится на продуктах потребления, они являются основой основ, так же как и схема простого воспроизводства.
Итак, имеются незанятые в производстве продуктов по-требления, соответственно, имеется часть продукта, которая идёт им на их потребление. В данном случае, мы посчитали, что это землевладельцы. Они непосредственно не заняты в производстве продуктов потребления, но имеют возможность потреблять непроизведённые ими продукты потребления. Эту возможность им дают деньги. Можно, конечно, обойтись и без денег, допустим с помощью оброка или какого –то друго-го способа отъёма части продукта у непосредственных произ-водителей, но нас интересуют деньги, которые и позволяют ненасильственными методами, получить всё необходимое.
Благодаря земельной или природной рентам, землевладель-цы получают ; часть всего продукта потребления. Это исход-ная цена “сырья”, “исходного материала”, “продукта”, т.е. все-го того, что связано с землёй. Именно, право собственности на землю, даёт право на получение земельной или природной ренты и, соответственно, продуктов потребления. Пока суще-ствует собственность на землю, существует земельная рента, существует возможность получать часть продукта потребле-ния.
В нашем случае, при общей стоимости продукта потребле-ния 8000 у.е., 2000 у.е. – и являются земельной рентой или арендной платой за землю. Производители продукта потреб-ления, произведя и реализовав его стоимостью 8000 у.е., полу-чают в своё личное пользование всего лишь 6000 у.е., на кото-рые и приобретают продукт потребления.
Несмотря на то, что цифры здесь условны, видно: ; части всего продукта потребляют его производители, ; часть – не-производители, получают потому, что в стоимость продукта включена стоимость земельной ренты. И какие бы величины, размерность и название денежных знаков у нас не была, в об-щем виде можно записать формулу производства и потребле-ния:
; или 75% + ; или 25% = 1 или 100%, где
; или 75% – доля производителей продукта потребления в потреблении продукта.
; или 25% – доля земельных собственников в потреблении продукта.
1 или 100% – весь продукт потребления, как его производ-ство, так и потребление.
Таким образом, как и говорилось раньше, деньги являются средством распределения всего продукта, все имеющиеся деньги, вся их стоимость, равная 1 или 100%, в денежном из-мерении будет равна 1 или 100% в единицах измерения как продуктов производства, так и продуктов потребления, т.е. существует равновеликий обмен, взаимообмен между денеж-ными единицами и единицами продукта потребления.
В любом случае, производство продуктов потребления все-гда будет 1 или 100% , потребление же различных групп, со-словий, классов или стратов, будет зависеть от распределения этого продукта.
Именно, потребность, необходимость в правильном произ-водстве распределения вызвала появления денег, как счётных единиц распределения продукта. Казалось бы, что деньги, имея одинаковую стоимость с произведённым продуктом, должны просто удваивать стоимость всего продукта, т.е. про-дукт как 1 или 100% и деньги как 1 или 100% вместе состав-ляют 2 или 200%, но это не происходит. Ситуация больше по-ходит на “Архимедову ванну”: представим, что деньги это во-да, налитая до краёв в ванну. Зачерпываем ведёрко воды и кладём в ванну какой-нибудь предмет, объём которого такой же, как взятой воды. Затем предмет забираем, а воду вновь выливаем в ванну, и опять она до краёв полная. В отличие от закона Архимеда: предмет не вытесняет воду, он замещает её, его кладут вместо взятой воды, когда же предмет вынимают, воду вновь доливают. Именно, такой кругооборот денег и то-варов: деньги – товар – деньги – товар – деньги. Вместе их нет: или товар или деньги. Товар производят и потребляют, деньги же есть всегда, правда у разных владельцев: “Финанси-стов”, “Производителей”, “Потребителей”, в состав которых входят все: как “Производители”, так и “Непроизводители”. Деньги не потребляются, количество их неизменно, меняется только хозяин. Товар сначала производится, затем реализует-ся, потом потребляется. Потребляется в соответствии с нали-чием денежных средств. Денежные средства появляются в со-ответствии с правилами распределения.
Раньше, при приведении нашей таблицы к экономической таблице Кенэ, стоимость количества денежных средств у нас уменьшалась с 8000 млрд. до 2000 млрд. и стоимость её соот-ветствовала объёму реализованного продукта потребления, при неизменном объёме производства и потребления.
Таким образом, стоимость денежной массы (объёма) равна стоимости реализованного продукта потребления. При ста процентной реализации продукта, т.е. отсутствии на-турального хозяйства, при ста процентах рыночного, товарно-го хозяйства, объём денежной массы будет равноценен объёму продукта потребления в денежном измерении.
При натуральном хозяйстве, именно, продукт предназна-ченный для реализации, а не для личного потребления, яв-ляющийся прибавочным продуктом, и оценивается имеющей-ся стоимостью денежных средств. У крестьян имелся излишек продуктов питания на 2000 млрд., и 2000 млрд. они должны были отдавать землевладельцам, и отдавать деньгами, а не продуктами. Поэтому крестьяне должны были продать свою продукцию на 2000 млрд. тому, кому она была нужна. На 2000 млрд. они и продавали продуктов. То, что они продавали сы-рьё рабочим на 1000 млрд. и покупали у них средства произ-водства на 1000 млрд., просто вносило путаницу: и сырьё, и средства производства входят составной часть в конечный продукт, в стоимость конечного продукта.
Но представим себе такую картину: стоимость денег оста-лась у нас прежней, как у Кенэ, 2000 млрд., а весь продукт стал выставляться на продажу, т.е. нет натурального хозяйст-ва, продукт производится, продаётся, покупается, потребляет-ся. Соответственно, объём реализации увеличился у нас в че-тыре раза, вместо 2000 млрд. стал 8000. Но деньги остались прежними, следовательно, 1 единица продукта должна поде-шеветь в 4 раза, в 4 раза в денежном исчислении должна уменьшиться арендная плата, т.е. уменьшиться доходы земле-владельцев с 2000 млрд. до 500 млрд.. Вся стоимость продукта уменьшилась с 8000 млрд. до 2000 млрд., при том же самом потреблении. На теперешнюю 1 денежную единицу можно купить в 4 раза больше продукта, т.е. 4 единицы продукта, ведь он стал в 4 раза дешевле, деньги же, наоборот, в 4 раза стали дороже. Но уменьшения денег по стоимости не проис-ходит: 2000 млрд. вчерашних становятся 8000 млрд. сего-дняшними, деньги разжижаются, из золотых они становятся позолоченными, серебряными, посеребренными, потом мед-ными, наконец – бумажными, но зато на 1 сегодняшнюю де-нежную единицу покупают 1 единицу продукта, так же, как вчера, позавчера, год, век назад. Происходило постепенное заполнение всего пространства производства тем, что называ-ется деньгами, т.е. росла доля реализации в объёме всего про-дукта, вырастала денежная масса.
При товарном производстве, т.е. производстве для прода-жи, при ста процентной купле- продаже возникает необходи-мость правильно рассчитать обмены различных товаров меж-ду собой, значит оценить, подсчитать стоимость каждого еди-ничного продукта. Деньги и есть счётные единицы. Правиль-но рассчитать стоимость предмета можно по понесенным за-тратам при его производстве. Трудности это не представляет: есть предшествующие затраты предыдущего производства, т.е. стоимость полуфабриката, есть текущие затраты собствен-ного производства. Счёт идёт нарастающим итогом. С разде-лением труда, с появлением подразделений по производству конечного продукта из полуфабрикатов, а полуфабрикатов из сырых материалов, каждая последующая стоимость изделия складывается из прошлых, предыдущих затрат и текущих за-трат по его изготовлению в данном подразделении. Текущие затраты есть ни что иное, как заработная плата или вознаграж-дение за труд непосредственных производителей данного из-делия, редко когда она превышает прожиточный минимум. Доля в прибавочном продукте определяется в соответствии с понесёнными затратами, каждый последующий забирает себе половину, половину отдаёт всем предыдущим, по принципу “50 на 50” и это благодаря тому, что затраты считаются нарас-тающим итогом: от предыдущего к последующему.
Благодаря деньгам, т.е. особым счётным единицам, можно было не считать, какую часть продукта должен был получить производитель сырья или полуфабриката: достаточно было узнать сколько стоит конечный продукт, далее чисто арифме-тически можно было вычислить всё остальное.
И уже нельзя было сказать, что производитель сырья про-изводит такой же объём продукции, как и производитель ко-нечного продукта: затраты их несоизмеримы. На бумаге, при существующем счёте, который неверен, но которым все поль-зуются.
Но вернёмся к таблице.
Именно, с появлением денежного счёта появилось и такое понятие, как капитал. В нашем случае это прошлые и теку-щие затраты. Так называемая земельная или природная рента входит в капитал, труд или заработная плата также входит в капитал. Прибыль – нет. Процент на капитал это прибыль, т.е. одна из частей прибавочного продукта. Соответственно, с вве-дением денежного учёта затрат, именно, с нарастающим ито-гом, прибыль на конечной стадии производства будет одно-значно больше прибыли на начальной стадии производства, соответственно, большей будет и доля прибавочного продук-та, несмотря на одинаковый вклад в производственный про-цесс. Так арифметика, попросту, счёт, счётоводство, действи-тельную справедливость при распределении продуктов отме-нила, заменив на кажущуюся справедливость распределения по затратам. Как можно объяснить обратное, если действи-тельно, производитель “сырья”, чтобы его произвести, должен вложить в его производство капитал равный 1000 у.е., в то время как производитель конечного продукта – “продукта” – чтобы дать “продукт”, должен вложить в его производство уже 3400 у.е.
Суммируя все капиталы по подразделениям, получаем сле-дующий результат: для выпуска продукта потребления на сумму 8000 у.е., необходим капитал равный 14795 у.е. Но это так получается благодаря денежному счёту. Так получается с совокупным продуктом, с объёмом финансирования, т.е. со всем, где деньги становятся счётной единицей. Для того, что-бы произвести продукт потребления на сумму 8000 у.е., доста-точно иметь капитал в размере 7100 у.е., соответственно, объ-ём финансирования не превысит 8000 у.е., будет равен произ-ведённому, реализованному и потреблённому продукту по-требления.

Рассмотрев вопросы финансирования, мы так и не ответили на вопрос: сколько нужно денег?
Два варианта финансирования, и оба правильные.
Единственно, денег должно быть не меньше, чем стоит или во сколько оценивается весь продукт потребления, ведь деньги сами оцениваются продуктом потребления.
Одновременно, попутно мы ответили на вопрос: как обра-зуется стоимость продукта? Каждая последующая стоимость изделия получается добавлением к предыдущей стоимости, допустим, полуфабриката стоимости доработки полуфабрика-та в изделие. К имеющейся стоимости добавляется добавоч-ная стоимость. Суммируются прошлый и сегодняшний труд, труд по доработке. Соответственно, финансироваться должна только добавочная стоимость, соответственно, в расчёт долж-но приниматься только добавочное финансирование. Поэтому наиболее правилен вариант №2; финансирование сверху или кредитование. Он более экономичен, т.е. малоденежен, по сравнению с Вариантом №2.
На практике происходит по-другому, по Варианту № 1.
 Действительно, как можно не считать затрат на покупку полуфабриката, орудий труда, а считать только затраты по до-работке полуфабриката в продукт? Ведь полуфабрикат, орудия труда были куплены за деньги, за них заплачено. Поэтому их считают. Деньги – средство для счёта, стали стоимостью. Стоимость всех денег – стоимость всего конечного продукта. С помощью денег расчётная цена продукта само собой увели-чилась вдвое. Двойной счёт.
Двойной счёт при определении затрат, при финансирова-нии, соответственно, при определении прибыли компенсиру-ется тем, что продукты потребления потребляются, деньги – нет, они постоянно находятся в обороте, компенсируются временным фактором: деньги дают право сегодня потреблять завтрашний продукт, соответственно, вызывать хронический дефицит продуктов, увеличивать их стоимость. Всё это благо-даря деньгам.
 
VII.

Прежде, чем вернуться к исследованию Марксовой схемы процесса производства из II тома “Капитала”, приведём наш табличный вариант формулы производства (таблицу №76) в соответствие с цифрами схемы Маркса.

Таблица № 76.


 

Марксова система уравнений выглядит следующим обра-зом:
I. Производство средств производства:

Капитал: 4000 у.е + 1000 у.е. = 5000 у.е.
Продукт: 4000 у.е. + 1000 у.е.+ 1000 у.е. = 6000 у.е.
II. Производство продуктов потребления:

Капитал: 2000 у.е + 500 у.е. = 2500 у.е.
Продукт: 2000 у.е. + 500 у.е.+ 500 у.е. = 3000у.е.

Совокупный продукт: 6000 у.е.+ 3000 у.е. = 9000 у.е., или
6000у.е. + 1500у.е.+ 1500у.е. = 9000у.е., т.е. в процессе про-изводства должно быть произведено 9000 у.е. продукта, кото-рый должен быть весь потреблён.
Наше уравнение, приведённое к Марксовому виду, будет выглядеть так:
I. Производство средств производства:

Капитал: 1762 у.е + 1125 у.е. = 2887 у.е.
Продукт: 1762 у.е. + 1125 у.е.+ 412 у.е. = 3299 у.е.
II. Производство продуктов потребления:

Капитал: 2287 у.е + 375 у.е. = 2662 у.е.
Продукт: 2287 у.е. + 375 у.е.+ 338 у.е. = 3000 у.е.

Совокупный продукт (у нас это суммарный продукт):
4049 у.е. + 1500 у.е.+ 750 у.е. = 6299 у.е., или
4049 у.е.+ 2250 у.е. = 6299 у.е.
      
- производство средств производства для производства продуктов потребления (начальная стадия):
750у.е. + 1125 у.е. + 412 у.е. = 2287 у.е.
- производство продуктов потребления (конечная ста-дия):
2287 у.е. + 375 у.е. + 338 у.е. = 3000 у.е.
Сжатая общая формула производства и потребления продуктов потребления становится такой:
750 у.е. + 1500 у.е. + 750 у.е. = 3000у.е., где
3000у.е. – общий объём производства и потребления;
1500 у.е. – вознаграждение непосредственных производи-телей продуктов потребления за труд по производству продук-тов потребления, соответственно, таков и объём их потребле-ния;
750 у.е. – прибыль предпринимателей, соответственно, их объём потребления;
750 у.е. – доход землевладельцев, так называемая земельная или природная рента, соответственно, их объём потребления.
Таким образом, наше уравнение существенно отличается от Марксового уравнения, в табличном варианте это будет вы-глядеть так:

Таблица № 90.


 


Первое, и самое существенное: в нашем уравнении изна-чальная стоимость сырья, т.е. так называемая земельная или природная рента, входит в состав капитала, так и должно быть, ведь конечная стоимость продукта, на то она и конечная, образуется нарастающим итогом. Соответственно, на стои-мость всей земельной ренты у нас меньше величина общей прибыли, поэтому сумма заработной платы “рабочих” и “при-быль” капиталистов у нас не равна объёму продуктов потреб-ления.
Говорить о том, какое уравнение правильно, отложим до того, пока не проделаем те же самые операции, что проделали с приведённым уравнением Кенэ, поэтому вернёмся к Марксу.
 
Часть II.

I.

Итак, “Капитал” том II книга II: Процесс обращения капи-тала.
“ Капитал в своём кругообороте проходит три стадии”, – пишет Маркс, – “которые, как изложено в первом томе, обра-зуют следующий ряд:
Первая стадия: Капиталист появляется на товарном рынке и рынке труда как покупатель; его деньги превращаются в то-вар, или проделывают акт обращения Д – Т.
Вторая стадия: Производительное потребление куплен-ных товаров капиталистом. Он действует как капиталистиче-ский товаропроизводитель; его капитал проделывает процесс производства. Результатом является товар большей стоимости, чем стоимость элементов его производства.
Третья стадия: Капиталист возвращается на рынок как продавец; его товар превращается в деньги, или проделывает акт обращения Т – Д.
Следовательно, формула для кругооборота денежного ка-питала такова:
Д – Т..П..Т’ – Д’,
где точки показывают, что процесс обращения прерван, а T’, равно как и Д’, означают Т и Д, увеличенные прибавочной стоимостью…”.
Далее он пишет: “Если мы рассмотрим годовое функцио-нирование общественного капитала со стороны его результата, следовательно, фунционирование всего капитала, по отноше-нию к которому индивидуальные капиталы являются лишь его долями, причём каждой из них, будучи её индивидуальным движением, в то же время представляет слагающее звено в движении всего капитала, т.е. если мы рассмотрим товарный продукт, доставляемый обществом в течение года, то мы уяс-ним, как совершается процесс воспроизводства общественного капитала, какие черты отличают этот процесс воспроизводства от процесса воспроизводства индивидуального капитала и ка-кие черты общи им обоим. Годовой продукт заключает в себе как те части общественного продукта, которые возмещают капитал – общественное воспроизводство, так и те части, ко-торые входят в фонд потребления, потребляются рабочими и капиталистами, следовательно, охватывает как производи-тельное, так и индивидуальное потребление. Воспроизводство охватывает и воспроизводство (т.е. сохранение) класса капи-талистов и рабочего класса, а потому и воспроизводство капи-талистического характера всего процесса производства…
Вопрос, который непосредственно встаёт перед нами, за-ключается в следующем: каким образом капитал, потреблён-ный в производстве, возмещается по своей стоимости из годо-вого продукта и каким образом процесс этого возмещения пе-реплетается с потреблением прибавочной стоимости капита-листами и заработной платы рабочими? Следовательно, в пер-вую очередь вопрос касается воспроизводства в прежнем масштабе…
Наше предположение таково, что общественный капитал данной стоимости как в прошлом году, так и в текущем снова и снова доставляет прежнюю массу товарных ценностей и удовлетворяет прежнее количество потребностей, хотя бы формы товаров и изменялись в процессе воспроизводства…
Весь продукт, а, следовательно, и всё производство обще-ства распадается на два больших подразделения:
I. Средства производства, товары, имеющие форму, в которой они должны войти или по меньшей мере могут войти в сферу производительного потребления.
II. Средства потребления, товары, имеющие форму, в которой они входят в сферу индивидуального потребления класса капиталистов и рабочего класса.
В каждом из этих подразделений совокупность различных, относящихся к тому или иному из них отраслей производства составляет одну единственную большую отрасль производст-ва: в одном случае отрасль производства средств производст-ва, в другом – средств потребления, Весь капитал, применяе-мый в каждой из этих двух отраслей производства, образует особое крупное подразделение общественного капитала.
Капитал в каждом подразделении распадается на две со-ставные:
1) Переменный капитал. Рассматриваемый с точки зре-ния стоимости, он равен стоимости общественной рабочей силы, применяемой в этой отрасли производства, следователь-но, равен сумме заработной платы, израсходованной на эту рабочую силу. Рассматриваемый с материальной стороны, он состоит из самой рабочей силы, проявляющейся в деятельно-сти, т.е. из живого труда, приводимого в движение этой капи-тальной стоимостью.
2) Постоянный капитал, т.е. стоимость всех средств производства, применяемых для производства в этой отрасли. В свою очередь, они распадаются на основной капитал: маши-ны, орудия труда, постройки, рабочий скот и т.д., и оборот-ный постоянный капитал: материалы производства, как сырые и вспомогательные материалы, полуфабрикаты и т.д.
Стоимость всего годового продукта, произведённого в каж-дом из двух подразделений, распадается на часть стоимости, представляющую постоянный капитал С, потреблённый в производстве и по своей стоимости лишь перенесённый на продукт, и часть стоимости, присоединённую всем трудом в течение года. Последняя опять-таки распадается на возмеще-ние авансированного переменного капитала V и на излишек над ним, образующий прибавочную стоимость М. Следова-тельно, подобно стоимости отдельного товара, и стоимость всего годового продукта в каждом подразделении распадается на C + V + M.
Часть стоимости С, представляющая постоянный капитал, потреблённый в производстве, не совпадает со стоимостью постоянного капитала, приложенного к производству. Правда производственные материалы потребляются целиком, и пото-му их стоимость целиком переносится на продукт. Но зато лишь некоторая часть применённого основного капитала по-требляется целиком, и, следовательно, лишь стоимость этой части переходит на продукт. Другая часть основного капитала, машины, здания и т.д. существует и продолжает функциони-ровать по-прежнему, хотя стоимость её и уменьшается вслед-ствие годового снашивания. Если мы станем рассматривать стоимость продукта, этой продолжающей функционировать части основного капитала не существует для нас. Она состав-ляет часть капитальной стоимости, независимую от этой вновь произведённой товарной стоимости, существующую наряду с нею. Это обнаружилось уже при рассмотрении стоимости продукта индивидуального капитала (книга I, глава VI). Но здесь мы должны пока не абстрагироваться от принятого там способа рассмотрения. Рассматривая стоимость продукта от-дельного капитала, мы видели, что стоимость, утрачиваемая основным капиталом вследствие снашивания, переносится на товарный продукт, произведённый во время снашивания, – безразлично, возмещается ли за это время часть основного ка-питала in nature из этой переносимой стоимости или же нет. Напротив, здесь, рассматривая весь общественный продукт и его стоимость, мы вынуждены, по крайней мере на время, ос-тавить в стороне часть стоимости, переносимую в течение го-да вследствие снашивания основного капитала на годовой продукт, абстрагироваться от неё, если только этот основной капитал не возмещается в течение года in nature. В поздней-шем отделе главы мы особенно остановимся на этом пункте.
В основу нашего исследования простого воспроизводства мы положим схему, в которой С = постоянному капиталу, V = переменному капиталу, М = прибавочной стоимости и отношение возрастания стоимости m/v = 100%. Числа могут означать миллионы марок, франков или фунтов стерлингов.
I. Производство средств производства:

Капитал…………… ….4000С + 1000V   = 5000
Товарный продукт……4000С + 1000V + 1000М = 6000
существующий в виде средств производства.
II. Производство средств потребления:

Капитал……………… 2000С + 500V   = 2500
Товарный продукт……2000С + 500V + 500М = 3000

существующий в виде средств потребления.
В общем итоге весь годовой товарный продукт:
   I. 4000С + 1000V + 1000М = 6000 средства производст-ва
   II. 2000С + 500V + 500М = 3000 средства потребления

Вся стоимость = 9000, причём, согласно условию, отсюда исключён основной капитал, продолжающий функциониро-вать в своей натуральной форме.
Если мы исследуем теперь превращения, необходимые на основе простого воспроизводства, при котором вся прибавоч-ная стоимость потребляется непроизводительно, и при этом сначала оставим в стороне денежное обращение, которое слу-жит посредствующим звеном, то у нас получатся прежде всего три существенных точки опоры.
1). 500V, заработная плата рабочих, и 500М, прибавочная стоимость капиталистов подразделения II, должны быть из-расходованы на средства потребления. Но их стоимость суще-ствует в средствах потребления стоимостью на 1000, которые для капиталистов подразделения II возмещают авансирован-ные 500V и представляют 500М. Следовательно, заработная плата и прибавочная стоимость подразделения II обменивается в пределах подразделения II на продукт II. Вместе с тем из всего продукта II исчезает (500 V + 500 М) II = 1000 в виде средств потребления.
2). 1000V + 1000М подразделения I тоже должны быть из-расходованы на средства потребления, следовательно, на про-дукт подразделения II. Следовательно, они должны быть об-менены на остальную часть этого продукта, по размерам рав-ную постоянной части капитала 2000 С. Зато подразделение II получает равную сумму средств производства, продукт под-разделения I, воплощающий стоимость 1000 V + 1000 М этого подразделения. Вместе с тем из счёта исчезают 2000 II С и (1000 V + 1000 М) подразделения I.
3). Остаются ещё 4000 С I. Они заключаются в средствах производства, которые могут быть использованы лишь в под-разделении I и служат для возмещения потреблённого в нём постоянного капитала; поэтому дело с ними заканчивается по-средством обмена между отдельными капиталистами I точно также, как с (500V + 500М ) II оно закончилось посредством обмена между рабочими и капиталистами или между отдель-ными капиталистами II…
Нам остаётся исследовать постоянный капитал подразде-ления I = 4000 С. Эта стоимость равна вновь появляющейся в товарном продукте I стоимости средств производства, потреб-лённых на производство этой товарной массы. Эта вновь по-являющаяся, произведённая не в производственном процессе I, а годом раньше и вступившая в него как постоянная стои-мость, как определённая по величине стоимость средств про-изводства, существует теперь в виде всей товарной массы I, которая не поглощена категорией II; и стоимость этой товар-ной массы I, оставшейся таким образом в руках капиталистов I, = 2/3 стоимости всего их годового товарного продукта.
На этом я прерву цитирование Маркса. Можно переписать весь “Капитал”, все его две тысячи с лишним страниц, и так и не ответить на наш главный вопрос: почему сам Маркс не стал публиковать ни II том, ни III? А то, что опубликовано и назва-но Энгельсом II и III томами, являются ли таковыми?


II.

Исследуем сами схему Маркса. Сначала математически.
Напишем её в общем виде, без цифр.
CI + VI+ MI = TI – производство средств производства
    
CII + VII+ MII = TII – производство предметов потреб-ления

Маркс исследует простое воспроизводство. 
Простое воспроизводство возможно при следующих усло-виях:
1) цель производства – производство предметов потребле-ния, производство средств производства – всего лишь средст-во для производства предметов потребления, т.е. производство предметов потребления включает в себя производство средств производства, а не наоборот; система уравнений простого вос-производства в общем виде такова:
    CII + VII+ MII = TII – производство предметов по-требления
    
    CI + VI+ MI = TI – производство средств производст-ва

2) производство предметов потребления осуществляется при условии, что всё то, что производится потребляется, т.е.:

VI+ MI + VII+ MII = TII
3) произведённыё продукт I подразделения полностью по-требляется II подразделением: 

TI = CII
Таковы начальные условия простого воспроизводства, то-гда:
 CI + VI+ MI = CII, или
   
 CI + VI+ MI + VII+ MII = TII,
 
 но VI+ MI + VII+ MII = TII, получаем:

 CI + TII = TII, т.е. CI = 0 , при любых значениях VI, MI, VII и MII,
и наша система уравнений простого воспроизводства ста-новится такой:
 CII + VII+ MII = TII – производство предметов потреб-ления
    
 0 + VI+ MI = TI – производство средств производства

Решим по-другому нашу систему уравнений. Так как сред-ства производства средств
производства и средства производства предметов потреб-ления в сумме составляют
продукт I подразделения, т.е. CI + CII = TI, но CII = TI, то
   
CI + TI = TI, т.е. CI = 0, при любых значениях TI.
Таким образом, несмотря на парадоксальность полученного результата, получается, что средства производства средств производства равны нулю. Они есть материальны, они веще-ственны, но ничего не значат, размер их равен нулю.
Вернёмся к Марксовым обозначениям и напишем правиль-ную схему:
I. Производство средств производства:

Капитал: 0 CI + 1000 VI = 1000
Продукт: 0 CI + 1000 VI + 1000 MI = 2000
II. Производство продуктов потребления:

Капитал: 2000 CII + 500 VII = 2500
Продукт: 2000 CII + 500VII+ 500 MII = 3000

Совокупный продукт: 2000 + 3000 = 5000
 Или: 0CI + 1000 VI+ 1000 MI = 2000 TI – производство средств производства
 
  2000 CII + 500VII+ 500MII = 3000 TII – производство предметов потребления
 
Так должна выглядеть исправленная схема.


III.

Теперь исследуем схему Маркса при помощи денежного обращения.
Проверим состоятельность данного уравнения простого воспроизводства, т.е. постоянного, непрерывного производст-ва в неизменном масштабе.
Терминологию будем применять такую же, как и Маркс. Действующие лица – такие же, как и Маркса: “совокупный капиталист” – владелец средств производства, и “совокупный пролетарий” – наёмный рабочий.
Начнём проверку с совокупного продукта.
Совокупный капиталист намерен произвести и реализовать продукт в количестве 9000 условных единиц. Для этого ему необходимы средства производства на сумму 6000 у.е. и рабо-чая сила, с помощью труда которой и будет произведён про-дукт.
Для большей простоты считаем, что совокупный капита-лист получает кредит под свой проект, кредит на сумму 9000 у.е. Не будем задаваться вопросом: у кого? Получает кредит, значит получает, и всё тут. С помощью этого кредита приоб-ретает средства производства на сумму 6000 у.е. Опять же, не будем задаваться вопросом: у кого? Приобретает, значит при-обретает, и всё тут. Принимает на работу наёмного рабочего, и тот с помощью средств производства выпускает продукт на сумму 9000 у.е. Продукт произведён. Необходимо его реали-зовать. Совокупный капиталист становится продавцом своего товара, но кто покупатель? Кто купит продукт? И что пред-ставляет из себя продукт? У Маркса это совокупный годовой продукт всего общества. Всё общество у него состоит из двух лиц: совокупного капиталиста и совокупного рабочего. Что общего между ними? Только одно – они живые существа, и чтобы жить, им необходимо потреблять продукты для своего существования. Разные продукты и в разном количестве. Про-дукты потребления. Но чтобы что-то потребить, необходимо это что-то сначала иметь, то есть произвести. Для этого они объединились и стали участниками одного процесса: процесса производства продукта, стали производителями. Поэтому от-ложим на время деление их на “рабочих” и “капиталистов”, соответственно, и их доходов на заработную плату и прибыль, и будем считать, что есть только один “Производитель”, кото-рый за производство продукции получает вознаграждение, в сумме составляющее заработную плату и прибавочную стои-мость. А так как мы рассматриваем денежное обращение, то нам необходим ещё один участник процесса: “Финансист”, не участвующий в процессе производства, не претендующий на какое-либо вознаграждение, но имеющий денежные средства, который и кредитует производство, – ведь при его отсутствии теряется весь смысл денежного обращения: “производитель” сам себя кредитовал, сам для себя произвёл, сам себе продал, сам у себя купил, сам себе возвратил долг.
Итак, “Финансист” финансирует производство совокупного продукта: финансирует стоимость средств производства для производства совокупного продукта и само производство, в размере 9000 у.е. Почему взята цифра 9000? Такова суммарная стоимость совокупного продукта, и по условию простого вос-производства, то, что произведено, должно быть потреблено. “Производитель” совокупного продукта организует производ-ство совокупного продукта и производит его в сумме 9000 у.е. За производство совокупного продукта он получает вознагра-ждение в размере 3000 у.е.
В результате: есть продукт или товар для продажи – “сово-купный продукт” – на сумму 9000 у.е., есть наличные денеж-ные средства у “Производителя” “совокупного продукта” – 3000 у.е. “Производитель” должен “Финансисту” 9000 у.е. Как не глупо и абсурдно это выглядит, но “Производитель” поку-пает сам у себя продукт на сумму 3000 у.е., больше у него де-нег нет, и эту сумму отдаёт “Финансисту” в счёт погашения долга. Остаётся ещё нереализованная продукция в размере 6000 у.е. и долг перед “Финансистом” в размере 6000 у.е. Об-щий результат таков: “Финансист”, профинансировав произ-водство “совокупного продукта” на сумму 9000 у.е., получил только 3000 у.е., т.е. убыток для него составил 6000 у.е. Ко-нечно, можно сказать, что у него остался нереализованным продукт на сумму 6000 у.е., но у этого продукта нет покупате-ля, если не считать его самого. Следовательно, ни о каком простом воспроизводстве совокупного продукта, как единого целого, не может быть речи, поэтому будем, как и Маркс, рас-сматривать совокупный продукт как суммирование произ-водств или подразделений: производство “средств производ-ства” и производство “продуктов потребления”.
Считаем, что каждое подразделение производства финан-сирует или кредитует отдельный “Финансист”, т.е. “Финан-сист № 1” финансирует производство “средств производства”, “Финансист № 2” финансирует производство “продукта”.
Финансирование производств происходит снизу вверх. На-зовём производителей “средств производства” – “Производи-телем № 1”, непосредственных производителей “продукта” – “Производителем № 2”.
“Финансист № 1” финансирует производство средств про-изводства для производства “продукта”: финансирует стои-мость средств производства для производства средств произ-водства и само производство, в размере 6000 у.е. Производи-тели средств производства организуют производство средств производства и производят их в сумме 6000 у.е. За производ-ство средств производства они получают вознаграждение в размере 2000 у.е.               
В результате: есть продукт или товар для продажи – “средства производства” – на сумму 6000 у.е., есть наличные денежные средства у производителей “средств производства” – 2000 у.е.               
“Финансист № 2” финансирует производство “продукта”: финансирует стоимость средств производства для производст-ва и само производство, в размере 3000 у.е. Производители “продукта” организуют производство “продукта”: покупают у производителей “средств производства” средства производст-ва на сумму 2000 у.е. и производят его в объёме 3000 у.е. За производство “продукта” они получают вознаграждение в размере 1000 у.е.    В результате: есть продукт или товар для продажи – “продукт” – в сумме 3000 у.е., есть наличные де-нежные средства у производителей “продукта” – 1000 у.е.
 Кроме того, производители “средств производства” полу-чили за свой продукт 2000 у.е. денежных средств, которые от-дали “Финансисту № 1”, т.е. к “Финансисту № 1” вернулась только часть его денег. Таким образом, получается, что “Фи-нансист № 2” профинансировал полностью производство “продукта”, и частично производство “средств производства”.
Общий итог производства “продукта”: есть “продукт” на сумму 3000 у.е., у всех производителей есть наличные денеж-ные средства на сумму 3000 у.е., “Финансист № 1” получил вместо 6000 у.е. только 2000 у.е. Производители “средств про-изводства” и “продукта” на 3000 у.е. покупают “продукт” у производителей “продукта” и потребляют его. Производители “продукта” полностью возвращают долг “Финансисту № 2”. В накладе остался “Финансист № 1”: в производство “средств производства” он вложил 6000 у.е., назад получил только 2000 у.е., т.е. убыток для него составил 4000 у.е.  Правда он может в счёт долга получить “средства производства” на сумму 4000 у.е. Допустим, что так оно и есть, но тогда по результатам второго круга производства, “средства производства” возрас-тут у “Финансиста № 1” ещё на 4000 у.е., потом ещё на 4000 у.е. и так до бесконечности, соответственно, для непрерывно-сти финансирования, он должен постоянно вкладывать в про-изводство денежные средства в размере 4000 у.е., т.е. попро-сту заниматься благотворительной деятельностью. Но основой простого воспроизводства является неизменность исходных условий, т.е. замкнутость круга, в данном случае круг не за-мыкается, даже если предположить, что “средства производст-ва” будут потребляться и вновь воспроизводиться в том же объёме, то финансовый круг не замыкается, и чтобы его замк-нуть, каждый раз необходим новый приток денежных средств в размере 4000 у.е.
Общий итог финансирования: профинансировано произ-водство продукции в объёме 9000 у.е., реализовано продукции на сумму 5000 у.е., невозврат денежных средств составил 4000 у.е. Комментарии, как говорится, излишни.
Отсюда вывод: “средства производства” в объёме 4000 у.е. лишние, их не должно просто быть, следовательно Марксова схема простого воспроизводства – неверна.
Исправим Марксову схему, исключив из неё эти лишние “средства производства” в объёме 4000 у.е.
Исправленная схема будет такой:
I. Производство средств производства:

Капитал: 0 у.е + 1000 у.е. = 1000 у.е.
Продукт: 0 у.е. + 1000 у.е.+ 1000 у.е. = 2000 у.е.
II. Производство продуктов потребления:

 Капитал: 2000 у.е + 500 у.е. = 2500 у.е.
 
 Продукт: 2000 у.е. + 500 у.е.+ 500 у.е. = 3000 у.е.
Совокупный продукт: 2000 у.е.+ 3000 у.е. = 5000 у.е. или
2000 у.е. + 1500 у.е.+ 1500 у.е. = 5000 у.е., т.е. в процессе
производства должно быть произведено 5000 у.е. продук-ции, которая должна быть вся потреблена.
Вновь рассмотрим финансирование процесса.
Как и прежде, каждое подразделение производства финан-сирует или кредитует отдельный “Финансист”, т.е. “Финан-сист № 1” финансирует производство “средств производства”, “Финансист № 2” финансирует производство “продукта”.
Финансирование производств происходит снизу вверх. На-зовём производителей “средств производства” – “Производи-телем № 1”, непосредственных производителей “продукта” – “Производителем № 2”.
“Финансист № 1” финансирует производство средств про-изводства для производства “продукта”: финансирует стои-мость средств производства для производства средств произ-водства и само производство, в размере 2000 у.е. Производи-тели средств производства организуют производство средств производства и производят их в сумме 2000 у.е. За производ-ство средств производства они получили вознаграждение в размере 2000 у.е.
В результате: есть продукт или товар для продажи – “средства производства” – в сумме 2000 у.е., есть наличные денежные средства у производителей “средств производства” – 2000 у.е.
“Финансист № 2” финансирует производство “продукта”: финансирует стоимость средств производства для производст-ва и само производство, в размере 3000 у.е. Производители “продукта” организуют производство “продукта” и производят его в сумме 3000 у.е. За производство “продукта” они получи-ли вознаграждение в размере 1000 у.е. , рассчитались с произ-водителями “средств производства” за “средства производст-ва” в размере 2000 у.е. .
В результате: есть продукт или товар для продажи – “про-дукт” – в сумме 3000 у.е., есть наличные денежные средства у производителей “продукта” – 1000 у.е. Кроме того, произво-дители “средств производства” получили за свой продукт 2000 у.е. денежных средств, которые отдали “Финансисту № 1”, т.е. к “Финансисту № 1” вернулись все его деньги. Таким образом, получается, что “Финансист № 2” профинансировал полно-стью производство “продукта”, и полностью производство “средств производства”.
Общий итог производства “продукта”: есть “продукт” на сумму 3000 у.е., у производителей есть наличные денежные средства на сумму 3000 у.е., “Финансист № 1” получил все свои 2000 у.е. Производители “средств производства” и “про-дукта” на 3000 у.е. покупают “продукт” у производителей “продукта” и потребляют его. Производители “продукта” пол-ностью возвращают долг “Финансисту № 2”.
Общий итог финансирования: профинансировано произ-водство продукции в объёме 5000 у.е., реализовано продукции на сумму 5000 у.е., в том числе “продукты потребления” – 3000 у.е. и 2000 у.е. – “средства производства”. Конечный ре-зультат равен исходным условиям процесса. Процесс может быть повторён.
Рассмотрев два варианта финансирования, приходим к вы-воду: исправленная схема простого воспроизводства – верна.
Ещё раз проверим наше решение.
Капиталист, производящий совокупный продукт, получает кредит, но уже не только для покупки рабочей силы, но и для приобретения средств производства. Таким образом, после производства и реализации совокупного продукта, он должен вернуть кредит в том же размере, какой и получил от кредито-ра. Это возможно лишь при условии, что часть совокупного продукта у него приобретёт капиталист, у которого он приоб-рёл средства производства, т.е. деньги, отданные за средства производства, вновь окажутся у капиталиста, производящего совокупный продукт. Но что может приобрести капиталист, производящий средства производства, из совокупного продук-та, произведённого на его средствах производства? Средства производства для производства средств производства? Он сам их производит. Правда, по Марксу, производство средств про-изводства происходит на год раньше, чем производство ко-нечного продукта, а совокупный продукт и является суммой конечных продуктов. Но, учитывая, что у нас простое воспро-изводство, т.е. непрерывный, не изменяющийся процесс, кото-рый одинаков и в прошлом, и в настоящем, и в будущем, по-лучаем, что если в настоящем для производства конечного продукта применяются средства производства, изготовленные в прошлом, то в настоящем времени производятся средства производства для производства конечного продукта в буду-щем времени. То есть в настоящем времени одновременно с производством конечного продукта производятся и средства производства для производства этого конечного продукта. Но для производства средств производства также необходимы средства производства, соответственно, процесс производства средств производства включает в себя также процесс произ-водства средств производства для производства средств про-изводства, и так до бесконечности. Если учесть неодновре-менность, т.е. их последовательность, и непрерывность про-цесса в целом, то весь процесс будет выглядеть так: производ-ство средств производства для производства средств произ-водства, затем производство средств производства для конеч-ного продукта, и наконец, производство конечного продукта. Совокупный продукт в целом и представляет собой суммиро-вание всех конечных продуктов, которые могут быть как про-дуктами потребления, т.е. продуктами, предназначенными для личного, т.е. индивидуального потребления, так и непро-дуктами потребления, т.е. продуктами, не предназначенными для личного потребления. В своём исследовании простого воспроизводства, Маркс не рассматривал производство непро-дуктов потребления, а только производство продуктов потреб-ления. Таким образом простое воспроизводство совокупного продукта можно представить таким образом: сегодня произво-дится конечные продукты на средствах производства, произ-веденных вчера из средств производства средств производст-ва, произведённых позавчера; одновременно производятся средства производства для производства конечного продукта завтра и средства для производства для производства средств производства конечного продукта послезавтра.
Весь процесс производства совокупного продукта выглядит так: капиталист, производящий совокупный, т.е. конечные продукты, получает от кредитора кредит для приобретения средств производства и рабочей силы. Он кредитует капитали-ста, производящего средства производства. Капиталист, про-изводящий средства производства, кредитует капиталиста, производящего средства для производства средств производ-ства. Размер этого кредита должен быть достаточным для ор-ганизации непрерывного, постоянного производства. Так как производство средств производства для производства средств производства – начальная стадия процесса производства сово-купного продукта, раньше которой никакой другой стадии нет, то размер кредита не может быть менее стоимости производ-ства средств производства для производства средств произ-водства. По завершению процесса производства, капиталист, производящий средства производства для средств производст-ва, возвращает кредит. Соответственно, размер кредита, полу-ченного капиталистом, производящим средства производства, не может быть меньше суммарной стоимости средств произ-водства для производства средств производства и стоимости производства средств производства.
Вернёмся к делению нашего единого “Производителя” на рабочих и предпринимателей или капиталистов, соответствен-но, и единого дохода на заработную плату рабочих и прибыль капиталистов, и ещё раз рассмотрим процесс производства в целом.
Итак, совокупный капиталист подразделения I, производя-щего средства производства,
получает кредит в размере 6000 у.е (у кого? – условно у “Финансиста”), покупает средства производства (только где? и у кого? – условно у другого капиталиста) в размере 4000 у.е., покупает рабочую силу за 1000 у.е., т.е. организует производ-ство средств производства, оставляет себе в счёт своей буду-щей прибавочной стоимости 1000 у.е., выпускает свою про-дукцию на 6000 у.е.
Совокупный капиталист подразделения II, производящего продукты потребления, получает кредит в размере 3000 у.е.( опять же, у кого? – условно у “Финансиста”), покупает средст-ва производства у совокупного капиталиста I за 2000у.е., по-купает рабочую силу за 500 у.е., организует производство продуктов потребления, оставляет себе в счёт своей будущей прибавочной стоимости 500 у.е., выпускает свою продукцию на 3000 у.е. Реализует продукцию: себе – совокупному капи-талисту II на сумму 500 у.е., т.е. на величину своей прибавоч-ной стоимости; своему совокупному рабочему II на сумму 500 у.е., т.е. на величину его заработной платы; совокупному ка-питалисту I на сумму 1000 у.е., т.е. на величину его прибавоч-ной стоимости; совокупному рабочему II на сумму 1000 у.е., т.е. на величину его заработной платы. Таким образом, сово-купный капиталист II организовал производство, выпустил продукцию на 3000 у.е. , продал её за 3000 у.е. и возвращает кредит в размере 3000 у.е., т.е. вернулся в исходную точку при тех же прежних начальных условиях, и так может повторяться бессчётное число раз.
Совокупный капиталист I , выпустив продукции на 6000 у.е., реализует всю её или реализует только часть из неё за 2000 у.е., соответственно, может возвратить только часть кре-дита в размере 2000 у.е., и остаётся должен кредитору 4000 у.е. Чего не должно быть. Что такое в нашем примере эти 4000 у.е.? Если не затрагивать потребления продуктов, т.е. заработ-ной платы совокупного рабочего в размере 1000 у.е. и приба-вочной стоимости для совокупного капиталиста на такую же величину, остаётся только величина средств производства в размере как раз 4000 у.е. И как не парадоксально это выгля-дит, будем считать, что средств производства для производст-ва средств производства нет. Размер их равен нулю.
С учётом этого, исправляем исходные данные : совокупный капиталист подразделения I, производящего средства произ-водства, получает кредит в размере 2000 у.е., покупает рабо-чую силу за 1000 у.е., т.е. организует производство средств производства, оставляет себе в счёт своей будущей прибавоч-ной стоимости 1000 у.е., выпускает свою продукцию на 2000 у.е., которую у него покупает совокупный капиталист подраз-деления , и возвращает кредит в размере 2000 у.е., т.е. вернул-ся в исходную точку при тех же прежних начальных условиях, и так может повторяться бессчетное число раз.
Совокупный продукт по двум подразделениям равняется 5000 у.е. и равен совокупному кредиту.
Работают два подразделения, работают в неизменном мас-штабе. И могут работать как угодно долго. А наша исправлен-ная система уравнений простого воспроизводства становится такой:
I. Производство средств производства:
Капитал: 0у.е + 1000у.е. = 1000у.е.
Продукт: 0у.е. + 1000у.е.+ 1000у.е. = 2000у.е.
II. Производство продуктов потребления:
Капитал: 2000у.е + 500у.е. = 2500у.е.
Продукт: 2000у.е. + 500у.е.+ 500у.е. = 3000у.е.
Совокупный продукт: 2000у.е.+ 3000у.е. = 5000у.е.


IV.

Вновь вернёмся к Марксовой схеме:
I. Производство средств производства:
Капитал: 4000 CI + 1000 VI = 5000
Продукт: 4000CI + 1000 VI+ 1000 MI = 6000
II. Производство продуктов потребления:
Капитал: 2000 CII + 500 VII = 2500
Продукт: 2000 CII + 500VII+ 500MII = 3000
Совокупный продукт: 6000+ 3000= 9000
 Или: 4000CI + 1000 VI+ 1000 MI = 6000 TI – производство средств производства
 
  2000 CII + 500VII + 500MII = 3000 TII – производство предметов потребления

Ф.Энгельс отредактировал записи Маркса и опубликовал то, что стало называться II и III томами. Во II томе появилась схема простого воспроизводства из II рукописи, цифры кото-рой неверны, что было доказано нами математически и с по-мощью денежного обращения, чего не сделал Маркс или не стал опубликовывать Энгельс.
Знал ли Маркс о своей ошибке? И почему зная о своей ошибке, всё-таки настаивал на несуществующих средствах производства I подразделения в объёме 4000СI? Не стал рас-сматривать денежное обращение? Считал 4000СI средствами производства, произведёнными на год раньше, считал, что они в процессе производства потребляются в своей натуральной форме, но без стоимости?
Маркс так объясняет наличие этих 4000СI: “…Об отдель-ном капиталисте, который производит какой-либо особый вид средств производства, мы могли бы сказать: он продаёт свой товарный продукт, превращает его в деньги. Превращая его в деньги, он превращает обратно в деньги и постоянную часть стоимости своего продукта. На эту часть стоимости, превра-щённую в деньги, он потом покупает себе у других продавцов товаров средства производства, или превращает постоянную часть стоимости своего продукта в ту натуральную форму, в которой ора может снова функционировать как производи-тельный постоянный капитал. Напротив, в нашем случае такое предложение невозможно. Класс капиталистов I охватывает всю совокупность капиталистов, производящих средства про-изводства. Кроме того, товарный продукт в 4000, оставшийся у них на руках, представляет ту часть общественного продук-та, которую нельзя обменять ни на какую другую, потому что уже не остаётся никакой другой части годового продукта. За исключением этих 4000 весь остаток уже нашёл себе место; часть поглощена общественным потребительским фондом, а другая часть должна возместить постоянный капитал подраз-делением II, которое уже обменяло всё, чем могло оно распо-лагать в обмене с подразделением I.
Затруднение разрешается очень просто, если мы примем в соображение, что весь товарный продукт I по своей натураль-ной форме состоит из средств производства, т.е. из вещест-венных элементов самого постоянного капитала. Здесь откры-вается то же явление, как в подразделении II, только в ином виде. В II весь товарный продукт состоял из средств потребле-ния; поэтому часть его, измеряемая заключающейся в этом товарном продукте заработной платой плюс прибавочная стоимость, могла быть потреблена самими производителями этой части. Здесь, в I, весь товарный продукт состоит из средств производства, построек, машин, вместилищ, сырых и вспомогательных материалов и т.д. Поэтому часть их, возме-щающая применяемый в данной сфере постоянный капитал, может в своей натуральной форме немедленно начать функ-ционирование в качестве составной части постоянного капи-тала. Поскольку она вступает в обращение, она обращается в пределах класса I. В II часть товарного продукта in naturе по-требляется его собственными производителями индивидуаль-но, напротив, в I часть продукта капиталистическими произ-водителями последнего потребляется in nature производитель-но.
В части товарного продукта I = 4000C постоянная капи-тальная стоимость, потреблённая в этом подразделении, появ-ляется вновь и притом в такой натуральной форме, в которой она немедленно может начать функционирование в качестве производительного постоянного капитала. В II часть товарно-го продукта в 2000, стоимость которой равна стоимости зара-ботной платы плюс прибавочная стоимость ( = 1000 ), непо-средственно входит в сферу индивидуального потребления капиталистов и рабочих II; напротив, постоянная капитальная стоимость этого товарного продукта ( = 2000 ) не может вновь войти в производительное потребление капиталистов II, она должна быть возмещена посредством обмена С.
В противоположность этому в I часть товарного продукта в 6000, стоимость которой равна заработной плате плюс приба-вочная стоимость ( = 2000 ), не входит, да и не может по своей натуральной форме войти в индивидуальное потребление про-изводителей этого продукта. Сначала должен совершиться об-мен этой части с II. Напротив, постоянная часть стоимости этого продукта = 4000 находится в такой натуральной форме, в которой она – если рассматривать класс капиталистов I как целое – непосредственно может вновь функционировать как постоянный капитал I. Другими словами: весь продукт под-разделения I состоит из потребительных стоимостей, которые по своей натуральной форме могут служить только как эле-менты – при капиталистическом способе производства – про-изводительного капитала. Следовательно, из этого продукта общей стоимостью в 6000 одна треть (2000) возмещает посто-янный капитал подразделения II и остальные 2/3 – постоянный капитал подразделения I.
Постоянный капитал I состоит из ряда различных групп ка-питала, вложенных в различные отрасли производства средств производства: столько-то в доменные печи, столько-то в ка-менноугольные шахты и т.д. Каждая из этих групп капитала или каждый из этих общественных групповых капиталов в свою очередь слагается из большего или меньшего количества самостоятельно функционирующих отдельных капиталов.
Во-первых, капитал общества, например, 7500 (что может означать миллионы и т.д.), распадается на различные группы капитала; общественный капитал в 7500 распался на особые части, из которых каждая вложена в особую отрасль произ-водства; вложенная в каждую особую отрасль производства часть общественной капитальной стоимости по своей нату-ральной форме состоит отчасти из средств производства каж-дой особой производственной сферы, отчасти из рабочей си-лы, необходимой для ведения дела в этой сфере и соответст-вующим образом квалифицированной, модифицирующейся вследствие разделения труда, в зависимости от специфическо-го характера работы, которую она должна выполнять в каждой отдельной сфере производства. Часть общественного капита-ла, вложенная в каждую особую отрасль производства, в свою очередь состоит из суммы вложенных в неё самостоятельных функционирующих отдельных капиталов. Само собою разу-меется, это одинаково относится к обоим подразделениям – к I, как и к II.
Что касается постоянной капитальной стоимости, вновь по-являющейся в I в форме товарного продукта, то она отчасти вновь входит в качестве средств производства в ту особую сферу производства (или даже в то индивидуальное предпри-ятие), из которой вышла как продукт; например зерно в произ-водство зерна, уголь в производство угля, железо в форме ма-шин в производство железа”.
Здесь я прерву цитирование Маркса с тем, чтобы сказать, что он критиковал А. Смита за то, что тот при определении стоимости зерна в стоимость зерна включил зерно, которое съела лошадь при производстве зерна. Таким образом, Маркс должен был признать, что Адам. Смит прав. А если так, то “Капитал” не должен иметь подзаголовок “Критика политиче-ской экономии”.
 Но вернёмся к Марксу: “Поскольку же отдельные продук-ты, из которых состоит постоянная капитальная стоимость I, непосредственно не входят снова в свою особую или индиви-дуальную сферу производства, они просто переменяют место. Они входят в натуральной форме в другую сферу производст-ва подразделения I, между тем как продукт третьих производ-ственных сфер подразделения I возмещает их in naturе. Это – простое перемещение данных продуктов. Вместо одной груп-пы они входят в другую группу подразделения I как факторы, возмещающие постоянный капитал в I. Поскольку здесь нахо-дит себе место обмен одной натуральной формы постоянного капитала на другую натуральную форму постоянного капита-ла, одного сорта средств производства на другой сорт средств производства. Это взаимный обмен различных индивидуаль-ных частей постоянного капитала I. Продукты, поскольку они не служат как средства производства в своей собственной от-расли производства, переходят с места своего производства в другое и таким образом возмещают друг друга. Другими сло-вами (подобно тому как в II происходит с прибавочной стои-мостью): каждый капиталист I пропорционально тому, на-сколько он является совладельцем этого постоянного капитала в 4000, извлекает из этой товарной массы необходимые ему соответствующие средства производства…”.   Такое про-странное Марксово объяснение излишних 4000СI только за-путывает, поэтому не может быть принято. Другое дело, если бы Маркс сказал: что сколько бы не стоили средства произ-водства для производства продукта потребления, стоимость их определяется их покупателем, капиталистом подразделения II, и она не может быть больше 2000 СII.


 
V.

Ошибка или нет эти излишние 4000СI? Почему после ру-кописи II значительно позднее появилась рукопись VIII? В ней такая же схема простого воспроизводства, такое же органиче-ское строение капитала и продукта, правда другие цифры. По-этому искать ответы на данные вопросы начнём вновь со схе-мы простого воспроизводства, приведённой во II томе.
I. Производство средств производства:

Капитал……………… 4000 С + 1000 V   = 5000
Товарный продукт……4000 С + 1000 V + 1000 М = 6000
существующий в виде средств производста.
II. Производство средств потребления:

Капитал……………… 2000 С + 500 V   = 2500
Товарный продукт……2000 С + 500 V + 500 М = 3000

существующий в виде средств потребления.
В общем итоге весь годовой товарный продукт:
   I. 4000 С + 1000 V + 1000 М = 6000 средства производ-ства
    II. 2000 С + 500 V + 500 М = 3000 средства потребле-ния

Вся стоимость = 9000, причём, согласно условию, отсюда исключён основной капитал, продолжающий функциониро-вать в своей натуральной форме”.
 Как появилась такая схема? На этот вопрос нет ответа. Появилась и всё. Почему именно такая? В Третьем томе “Ка-питала” она приведена точно такой же. В Первом томе схемы – нет, но в двадцать третьей главе “Всеобщий закон капитали-стического накопления” есть слова, проливающие свет на то, как она могла возникнуть: “Строение капитала можно рас-сматривать с двух точек зрения. Рассматриваемое со стороны стоимости, строение определяется тем отношением, в котором капитал делится на постоянный капитал, или стоимость средств производства, и переменный капитал, или стоимость рабочей силы, т.е. общую сумму заработной платы. Рассмат-риваемый со стороны материала, функционирующего в про-цессе производства, всякий капитал делится на средства про-изводства и живую рабочую силу; в этом смысле строение ка-питала определяется отношением между массой применяемых средств производства, с одной стороны, и количеством труда, необходимым для их применения, – с другой. Первое я назы-ваю стоимостным строением капитала, второе – техническим строением капитала. Между тем и другим существует тесная взаимосвязь. Чтобы выразить эту взаимозависимость, я назы-ваю стоимостное строение капитала, – поскольку оно опреде-ляется его техническим строением и отражает в себе измене-ния технического строения, – органическим строением капи-тала. В тех случаях, где говорится просто о строении капитала, всегда следует подразумевать его органическое строение.         Многочисленные индивидуальные капиталы, вложенные в определённую отрасль производства, более или менее отли-чаются по своему строению друг от друга. Средняя из их ин-дивидуальных строений даёт нам строение всего капитала данной отрасли производства. Наконец, общая средняя из этих строений всех отраслей производства даёт нам строение обще-ственного капитала данной страны, и только об этом, в конеч-ном счёте, будет речь в дальнейшем изложении”.
Таким образом, схема должна быть одним уравнением, а не системой уравнений.
В том же томе, в главе XIII “Машины и крупная промыш-ленность”, Маркс приводит следующие данные: “… По пере-писи 1861 г. всё население Англии и Уэльса составляло 20 066 224 человека, в том числе 9 776 259 мужчин и 10 289 965 женщин. Если вычесть отсюда всех неспособных к труду по старости или малолетству, всех “непроизводительных” жен-щин, подростков и детей, затем “идеологические” сословия, как правительство, попы, юристы, войско и т.д., потом всех, чьё исключительное занятие составляет потребление чужого труда в форме земельной ренты, процентов и т.д., наконец пауперов, бродяг, преступников и т.д., то останется круглым счётом 8 миллионов лиц обоего пола и разных возрастов, включая и всех капиталистов, так или иначе функционирую-щих в производстве, торговле, финансах и т.д. Среди этих 8 миллионов:
Сельскохозяйственных рабочих (включая пастухов
и живущих у фермеров батраков и батрачек)
……………………….…………………1 098 261 чел.
Всех лиц, занятых на хлопчатобумажных, шерстяных,
камвольных, льняных, пеньковых, шёлковых,
джутовых фабриках, а также занятых
в механическом вязальном и кружевном производстве         
………………………………………. 642 607 чел.
Всех лиц, занятых в угольных копях и рудниках
……………………. 565 835 чел.
Занятых на всех металлургических заводах
(доменные печи, прокатные предприятия
и т.д.) и металлических мануфактурах
разного рода ……………………………. 396 998 чел.
Класс прислуги..……………………… 1 208 648 чел”.

Из этого списка убираем “класс прислуги”, ещё один “не-производительный” класс и получаем, что непосредственно производством заняты всего 2 306 711 человек из   20 066 224 человек, составляющих всё тогдашнее население Англии.
Таким образом, на одного человека, непосредственно заня-того производством, приходится ещё восемь человек, не за-нятых в производстве. Один человек, занятый производст-вом, обрабатывает ещё восьмерых, не участвующих в про-изводстве, или один рабочий содержит за счёт своего труда ещё восьмерых. Норма прибавочной стоимости, т.е. степень эксплуатации, равна почти 800 %, а не 100 %, принятой Мар-ксом. Ошибка Маркса? Ещё большая норма у сельскохозяйст-венных рабочих – свыше 900 %. Вот какова фактическая сте-пень эксплуатации.
Совершенно не трудный подсчёт даёт нам количество “всех капиталистов, так или иначе функционирующих в производст-ве, торговле, финансах и т.д.” – их оказывается около 4,5 млн. человек, получается, что один совокупный рабочий за счёт своего труда содержит двух совокупных капиталистов, каж-дый из которых содержит ещё трёх человек, ни каким образом не участвующих в производстве. На одного совокупного ра-бочего приходятся два совокупных капиталиста, а не один как в расчётах Маркса.
В первом томе Марксом не приводятся данные по величине ежегодного совокупного национального дохода, но в главе XIII “Всеобщий закон капиталистического накопления” есть общая сумма ввоза и вывоза Соединённого королевства за 1865 год, которая составила 489 923 285 фунтов стерлингов, т.е. 489 миллиардов фунтов стерлингов, хотя в схеме Маркса совокупный продукт равен 9000 миллиардам. В книге есть ещё общая сумма доходов, обложенных подоходным налогом, ко-торая в 1865 году составила    385 530 020 фунтов стерлингов, но опять же не 3000 миллиардов, как у Маркса в схеме.                Получается, что цифры в Марксовой схеме – условны и не имеют никакого отношения к действительности.                Цифры, похожие на цифры Марксовой схемы, находим в “Экономической таблице”  Ф. Кенэ, придворного медика французского короля Людовика XV. Работа эта была опубли-кована в 1758 году, т.е. на сто лет раньше выхода в свет “Ка-питала”, и представляет собой схему процесса воспроизводст-ва годового продукта. Но, как уже говорилось ранее, в “Капи-тале” ни в I , ни во II, ни в III томах, Маркс не приводит и даже не ссылается на “Экономическую таблицу” Ф. Кенэ.        Пра-вильно ли объяснил, а значит, правильно ли понял сам Маркс смысл “Экономической таблицы” Кенэ, “этой, – по словам Эн-гельса, – загадки сфинкса, которая осталась неразрешимой для всей современной политической экономии”, – мы также уже объяснили раньше. Но у Кенэ нет деления производства на подразделения.      Как получил Маркс свою схему? Считал ли он её правильной и верной?
Здесь нам на выручку приходит Маркс: совокупный капи-тал он делит на индивидуальные капиталы, и вводит такое по-нятие, как органическое строение капиталов.
 Схему Маркса представим таким образом:
I. 4000 С + 1000 V + 1000 М = 6000 средства производст-ва
II. 2000 С + 500 V + 500 М = 3000 средства потребления

I. (66,6% от TI) CI +(16,7% от TI)VI + (16,7% от TI)MI = 100% TI
II. (66,6% от TII)CII+(16,7% от TII)VII + (16,7% от TII)MII = 100% TII
Органическое строение “продукта”, т.е. конечного продук-та процесса производства продукта, совершенно такое же, как и органическое строение “средств производства”, т.е. конечно-го продукта производства средств производства:
66,6% C+16,7+ 16,7 = 100% T, или
0, 66 C +0,17 V + 0,17 M = 1,0 T,
но так и должно быть: в любой отрасли прибыль, точнее, процент на капитал, одинаков, – принцип справедливости в действии.
Попробуем разложить производство “продукта потребле-ния” на основе формулы органического строения, в результате получим следующую таблицу:

 
Таблица № 1.

 


Первая строчка таблицы – уравнение II подразделения, вторая – уравнение I подразделения. Первая строчка полно-стью включает в себя вторую строчку, вторая третью, третья четвертую и т.д., до конца.
Получилось Марксово уравнение производства совокупно-го продукта в I и во II подразделениях:
6000С + 1500 V + 1500 М = 9000T
Однако, правильное уравнение выглядит так:
1500 V + 1500 М = 3000T,
так как “ 6000С” – сумма средств производства возникла благодаря повторному счёту двух основных членов уравнения: “V” и “М”, а “9000T” включает в себя “6000С”.
Разложим таким же способом 2-ю строчку нашей таблицы.


Таблица № 2.

 


 
 
Получилось Марксово уравнение производства “средств производства” в     I подразделении:
   4000 СI + 1000 VI + 1000 МI = 6000TI.
Однако, правильное уравнение выглядит так:
1000 VI + 1000 МI = 2000TI,
так как “ 4000СI” – сумма средств производства возникла благодаря повторному счёту двух основных членов уравнения: “VI” и “МI”, а “6000TI” включает в себя “4000СI”.
Проверим наше разложение Марксовой схемы на втором варианте системы уравнений простого воспроизводства из ру-кописи II, которая появилась значительно раньше рукописи VIII:
  “предметы потребления = 600 =  400 C + 100 V + 100 M
 
  cсредства производства = 1200 =  800 C + 200 V + 200 M”

Здесь у Маркса нет ещё названий “ подразделение I”, “под-разделение II”, он их называет “категориями”, и подразделе-ние I у него – категория II, а подразделение II – производство предметов потребления – категория I.
Органическое строение продукта здесь такое же:
66,6% C+16,7+ 16,7 = 100% T.
Правильная система уравнений, схема по Марксу, будет выглядеть так:
  предметы потребления = 600 =  400 C + 100 V + 100 M
  cредства производства = 400 =  0 C + 200 V + 200 M

Посмотрим, что получится из рукописи II:
Разложим: 400 C + 100 V + 100 M = 600 T
 
Таблица № 3.

 


Первая строчка представляет собой производство продук-тов потребления.
Аналогично рукописи VIII, Маркс должен был записать уравнение производства продукта потребления в следующем виде:
1200 C + 300 V + 300M = 1800 T, опять же с двойным счё-том,
уравнение производства продукта средств производства:
800 С + 200 V + 200 М = 1200 T,
и таким образом величина продукта потребления включает в себя весь продукт отрасли (подразделения, по Марксу) про-изводства средств производства, а не наоборот.
Всё производство как продуктов потребления, так и средств производства представляет собой всё возрастающий процесс производства от исходного продукта к конечному: сырьё, про-изводство полуфабрикатов, сам продукт.
 
Разложим 2-ю строчку таблицы:

Таблица № 4.

 


И получили Марксово уравнение производства средств производства из рукописи II:
cсредства производства = 1200 =  800 C + 200 V + 200 M”
Таким образом, как в рукописи VIII, так и в рукописи II, Маркс прибёг к одному и тому же методу: разложил произ-водство продуктов потребления по органическому строению капитала.
В дальнейшем, чтобы не запутаться, будем работать со схемой Маркса из его VIII рукописи. Преобразуем таблицу № 21, выделив в ней I и II подразделения, получим таблицу № 23, являющуюся как раз Марксовой схемой:
 

Таблица № 5.

 


Маркс должен был записать уравнение производства про-дукта потребления в следующем виде:
 
2000 CII + 500 VII + 500MII = 3000 TII,
уравнение производства продукта средств производства:
0 СI + 1000 VI + 1000 МI = 2000 TI и таким образом вели-чина продукта потребления включает в себя весь продукт от-расли (подразделения, по Марксу) производства средств про-изводства, а не наоборот.
Всё производство как продуктов потребления, так и средств производства представляет собой всё возрастающий процесс производства от исходного продукта к конечному: сырьё, производство полуфабрикатов, сам продукт.
Правильная система уравнений простого воспроизводства выглядит так:
0 CI + 1000 VI+ 1000 MI = 2000 TI – производство средств производства
2000 CII + 500 VII+ 500MII = 3000 TII – производство предметов потребления
или перепишем её в другом виде:
2000 CII + 500 VII + 500MII = 3000 TII – производство предметов потребления
0 C + 1000 VI + 1000 MI = 2000 TI – производство средств производства
Систему уравнений можно преобразовать в одно уравне-ние:
0 C + 1500 V + 1500 M = 3000 TII – производство предме-тов потребления, в котором производство средств производ-ства вошло в производство предметов потребления.
Перед нами уравнение А. Смита, одного из основателей политической экономии как науки, классической политиче-ской экономии. Нахождению ошибок в теории Смита и его критике посвящена значительная часть всего “Капитала”. При-знать, что Смит прав, было невозможным для Маркса. Хотя ничего зазорного здесь нет. Да, математически, более того, арифметически получается, что стоимость продукта расклады-вается на заработную плату рабочего и прибавочную стои-мость для капиталиста, но это само собой разумеется, ведь ка-кова бы ни была стоимость продукта, но если продукт потреб-лён, значит потреблена и его стоимость. В нашем сценарии всего два действующих персонажа: совокупный рабочий и со-вокупный капиталист. И первый получает своё денежное со-держание лишь в размере того, чтобы жить, точнее, влачить своё жалкое существование. И живёт он всего лишь для того, чтобы работать, а работает он для того, чтобы жил капиталист. И жизнь капиталиста несравнима с жизнью его рабочего. Об этом красочно написано в I томе “Капитала”.
Но нас не интересует “Капитал” как художественное про-изведение, нас должна интересовать только экономическая теория, на которой он основан: верна она или ошибочна.


VI.

О средствах производства средств производства.
В наших исследованиях мы не затронули ещё один вопрос, может быть самый главный: Маркс во II рукописи, как потом и в VIII, переработанной, пересчитанной, несмотря на то, что стоимость средств производства для производства средств производства должна быть равной нулю при любом расчете: денежном, арифметическом, – не считает их равными нулю. Смеясь над Адамом Смитом, что тот в стоимость зерна вклю-чает потреблённое при производстве зерна зерно, съеденное лошадью, сам пишет о том, что в производство товарного про-дукта I подразделения, т.е. в производство средств производ-ства входит “зерно в производство зерна, уголь в производство угля, железо в форме машин в производство железа”. Но всё это входит безденежно, в натуральной форме. Кроме того, эти средства производства средств производства появились не сейчас, а годом раньше.
Вернёмся к Марксовой схеме простого воспроизводства:
I. 4000 С + 1000 V + 1000 М = 6000 средства производст-ва
  II. 2000 С + 500 V + 500 М = 3000 средства потребления


Сначала рассмотрим Марксово натуральное, безденежное потребление части продукта при его производстве. В практике такого не бывает: существует бухгалтерский учёт, во времена Маркса он уже был, – где любые затраты по производству продукта учитываются в любой форме, денежной или нату-ральной. Натуральная форма в конечном итоге пересчитыва-ется в денежную, и таким образом все затраты получаются и учитываются в денежной форме.
Рассмотрим вопрос появления средств производства для производства средств производства годом раньше самого про-изводственного процесса.
Итак, прежде, чем был начат процесс производства, были созданы средства производства для производства средств про-изводства в объёме 4000 единиц.
Кем созданы? За счёт чего: каковы источники?
Попробуем восстановить процесс создания.
Из схемы Маркса вытекает, что для создания 6000 единиц продукта I подразделения необходимы 3000 единиц продукта II подразделения, при условии, что масштаб величин, цен, стоимостей в двух подразделениях одинаков. Таким образом, чтобы создать 4000 единиц I подразделения необходимо про-извести продукт в 2000 единиц II подразделения, т.е.:
 I. 2666С + 667 V + 667 М = 4000  средства производства
  II. 1334С + 333 V + 333 М = 2000  средства потребления

Но для создания продукта потребления в 2000 единиц не-обходим продукт I подразделения в 4000 единиц. Назовем это подразделение подразделения I подразделением Iа.
I. 2666С + 667 V + 667 М = 4000  средства производства
  II. 1334С + 333 V + 333 М = 2000  средства потребления
  Iа. 2666С + 667 V + 667 М = 4000  средства производства
Так будет выглядеть схема.
Но в схеме появились средства для производства средств производства величиной 2666 единиц и средства для произ-водства продукта потребления величиной 2666 единиц. Их приходится по примеру Маркса назвать “позапрошлогодни-ми”. Кроме того, возникла нехватка продуктов потребления в 1334 единицы. Сумма непокрытого ничем продукта стала рав-на 6666 единицам.
Вернёмся еще на год назад, в позапрошлый год. По анало-гии получаем:
 I. 1333С + 667 V + 667 М = 2666  средства производства
  II. 667С + 333 V + 333 М = 1333  средства потребления
  Iа. 1333С + 667 V + 667 М = 2666  средства производства
Лишними оказались здесь средства для производства средств производства величиной 1333 единиц и средства для производства продукта потребления величиной 1333 единиц, т.е. уже позапозапрошлогодние, третьего года, и нехватка продукта потребления в размере 2000 единиц. Никакого не-прерывного и неизменного процесса не получилось, т.е.налицо – не схема простого воспроизводства. Соответственно, чтобы схема была схемой простого воспроизводства не должно быть никакого деления на прошлогодние и сегодняшние средства производства.
Рассмотрим другой вариант решения.
Первоначальная схема:
I. 4000 С + 1000 V + 1000 М = 6000 средства производст-ва
  II. 2000 С + 500 V + 500 М = 3000 средства потребления

I подразделение разложим сразу на два подразделения:
Подразделение по производству средств производства средств производства – Ib.
Подразделение по производству средств производства для производства продукта потребления – Ia.
II. 2000С + 500 V + 500 М = 3000
Iа. 1334С + 333 V + 333 М = 2000
Ib. 2666С + 667 V + 667 М = 4000

Так как подразделение Ib производит средства производст-ва для подразделений II и Iа, то пропорционально производи-мым в них продуктам, разложим продукт Ib для этих подраз-делений, а на основании органического строения продукта , получим продукты подразделений в цифрах:
II. Ib. 1600 C + 400V + 400 M = 2400  II. 2000С + 500 V + 500 М = 3000
Ia. Ib. 1066 C + 267 V + 267 M = 1600  Iа. 1334С + 333 V + 333 М = 2000

Посмотрим, что у нас получилось.
Считаем, что эти уравнения – схема простого воспроизвод-ства. Производство постоянно во времени и по объёму. Про-цесс производства конечного продукта осуществляют подраз-деления II и Ia. Конечный продукт – продукты потребления в объёме 3000 единиц. В этих подразделениях потребляется 1666 единиц конечного продукта. Остаток конечного продукта – продуктов потребления в объёме 1334 единицы идёт в под-разделения II, Ib и Ia. Ib.
В подразделении II и Ib производится продукт в объёме 2400 единиц. Он нигде не потребляется. Для поддержания его в прежнем объёме, ему выделяется продукт потребления в 800 единиц, который распределяется между совокупным рабочим и совокупным капиталистом этого подразделения, а затем по-требляется.
В подразделении Ia и Ib производится продукт в объёме 1600 единиц. Для поддержания его в прежнем объёме, ему вы-деляется продукт потребления в 534 единицы, который рас-пределяется между совокупным рабочим и совокупным капи-талистом этого подразделения, а затем потребляется.
Даже если так решаются эти уравнения на практике, в жиз-ни, математически решение этих уравнений выглядит так:
II. Ib. 0C + 400V + 400 M = 800  II. 2000С + 500 V + 500 М = 3000
Ia. Ib. 0C + 267 V + 267 M = 534  Iа. 1334С + 333 V + 333 М = 2000,

Или в свёрнутом виде:
II. 2000С + 500 V + 500 М = 3000
Iа. 1334С + 333 V + 333 М = 2000
0.  0C + 667 V + 667 M = 1334,

где 0 подразделение – подразделение производства средств для средств производства.
Рассмотрим вариант в табличной форме.
 
Таблица № 6.

 


Сжатая формула II подразделения:  0C + 1500 V + 1500 M = 3000
Сжатая формула I подразделения:  0C + 3000 V + 3000 M = 6000
Совокупный продукт:     0C + 4500 V + 4500 M = 9000,
Получается, что Маркс прав насчёт величины совокупного продукта, однако в конце концов, строчки таблицы слились в одну конечную формулу:
  II подразделение: 2000 С + 500 V + 500 М = 3000
I подразделение: 4000 С + 1000 V + 1000 М = 6000 , т.е.
Во II подразделении 2000 (V + M ) превратились в 2000 С, а
В I подразделении 4000 (V + M ) превратились в 4000С
Но так и должно быть, ведь “С” – средства производства – “прошлый труд”, предыдущий, предшествующий последую-щему. И I подразделение: производство средств производство, несмотря на величину своего продукта в объёме 6000 единиц получило продукт II подразделения в размере потреблённых II подразделением средств производства: 2000 СII.
Формула I подразделения стала выглядеть так: 0C + 1000 V + 1000 M = 2000, т.е. или
1) 4000 С I =0,
2) или масштаб стоимости упал в 3 раза, и

[4000 С1 + 1000 V1 + 1000 М1 = 6000 T1] = 0C 2+ 1000 V2 + 1000 M2 = 2000 T2,т.е.
6000 Т1 = 2000 Т2, соответственно, вся формула I подраз-деления приобретает такой вид:
1334 С1 + 333 V1 + 333 М1 = 2000, но так как V1 = V2, т.е. зарплата рабочих тот минимум, меньше, которого он быть не может, т.е. он – прожиточный минимум, то формула I подраз-деления приобретает такой вид:
1334 С1 + 1000 V1 + 333 М1 = 2000 или
1334 С1 + 333 М1 =1000, т.е.
333 М1 = -333 М – капиталист терпит убыток, он разоряет-ся. Из класса капиталистов он переходит в класс рабочих. Та-ким получается решение.
Но как бы то ни было, в масштабе стоимостей II подразде-ления,
формула I подразделения:: 0C + 1000 V + 1000 M = 2000
формула II подразделения: 2000С + 500 V + 500 М = 3000,
и чтобы не нарушать органическое строение продукта, можно систему двух уравнений преобразовать в систему 3-х уравнений:

 1) 2000 С + 500 V + 500 М = 3000
 2) 1334 C + 333 V + 333 M = 2000
 3) 0C + 667 V + 667 M = 1334,
где 3-е уравнение в сжатом виде можно считать как произ-водство средств производства для производства средств про-изводства, т.е 0 подразделением.
Но суть от этого не меняется: налицо строгая иерархия процесса производства: каждый предыдущий член однознач-но определён последующим, т.е. конечный продукт определя-ет предыдущий, предыдущий сам становится последующим для своего предыдущего и так до исходного, начального про-дукта.
В сжатом виде формула простого воспроизводства будет выглядеть так:
1500 V + 1500 M = 3000 Т, где 3000 единиц продукта – про-дукты потребления.
И становится понятным поведение Маркса.
Кто производит продукты потребления? А ещё точнее, продукты питания? По крайней мере, не тот Пролетарий, главное действующее лицо Марксового Манифеста коммуни-стической партии. Скорее всего Крестьянин, Ремесленник.
Продукты питания, одежда, жилище – то, что первоочерёд-но необходимо для жизни любого человека, каждого, всех. Ведь все люди – потребители. Так вот, те, кто производит эти жизненеобходимые продукты – производят для всех, т.е. про-изводят, создают целое. Их производителей, по сравнению со всеми, потребителями этих средств для жизни, всего лишь часть. Часть создаёт целое, но от целого получает всего лишь часть. Первоначальное деление на два противоположных класса: рабочих, производящих всё, но потребляющих лишь часть, и капиталистов, ничего не производящих, но потреб-ляющих почти всё из созданного, оказалось неверным. Капи-талист конечного подразделения подчиняет себе, подминает под себя капиталиста другого подразделения, диктует ему: сколько и за сколько производить продукции и какой продук-ции, т.е. покупатель командует производителем, следова-тельно, покупатель назначает цену, даже если он сам произ-водитель.
Ведь наличие прибыли, т.е процента на исходные затраты, автоматически приводит к регрессии: последующий член бу-дет всегда больше предыдущего, соответственно, предыдущий – всегда меньше последующего именно на величину прибыли или прибавочного продукта, что одно и тоже.

VII.
Проверим полученную разложенную схему Маркса с по-мощью математики.
Начнём подсчёты с отрасли “С”, так как только в ней зара-ботная плата рабочего и прибавочная стоимость капиталиста становится равной 1 условной единице,
в отрасли “С”, используя средства производства на объёме 3 у.е., “Рабочий” производит продукцию на сумму 5 у.е., по-лучает за это вознаграждение в размере 1 у.е., столько же при-бавочной стоимости получает и “Капиталист” отрасли “С”;
в отрасли “Р”, используя средства производства на объёме 5 у.е., “Рабочий” производит продукцию на сумму 7 у.е., по-лучает за это вознаграждение в размере 1 у.е., столько же при-бавочной стоимости получает и “Капиталист” отрасли “Р”;
в отрасли “П”, используя средства производства на объёме 7 у.е., “Рабочий” производит продукцию на сумму 9 у.е., по-лучает за это вознаграждение в размере 1,5 у.е., столько же прибавочной стоимости получает и “Капиталист” отрасли “П”;
в отрасли “О”, используя средства производства на объёме 10 у.е., “Рабочий” производит продукцию на сумму 15 у.е., получает за это вознаграждение в размере 2,5 у.е., столько же прибавочной стоимости получает и “Капиталист” отрасли “О”;
в отрасли “Н”, используя средства производства на объёме 15 у.е., “Рабочий” производит продукцию на сумму 23 у.е., получает за это вознаграждение в размере 4 у.е., столько же прибавочной стоимости получает и “Капиталист” отрасли “Н”;
в отрасли “М”, используя средства производства на объёме “”23 у.е., “Рабочий” производит продукцию на сумму 35 у.е., получает за это вознаграждение в размере 6 у.е., столько же прибавочной стоимости получает и “Капиталист” отрасли “М”;
в отрасли “Л”, используя средства производства на объёме 35 у.е., “Рабочий” производит продукцию на сумму 52 у.е., получает за это вознаграждение в размере 9 у.е., столько же прибавочной стоимости получает и “Капиталист” отрасли “Л”;
в отрасли “К”, используя средства производства на объёме 52 у.е., “Рабочий” производит продукцию на сумму 78 у.е., получает за это вознаграждение в размере 13 у.е., столько же прибавочной стоимости получает и “Капиталист” отрасли “К”;
в отрасли “И”, используя средства производства на объёме 78 у.е., “Рабочий” производит продукцию на сумму 117 у.е., по-лучает за это вознаграждение в размере 20 у.е., столько же прибавочной стоимости получает и “Капиталист” отрасли “И”;
в отрасли “З”, используя средства производства на объёме 117 у.е., “Рабочий” производит продукцию на сумму 176 у.е., получает за это вознаграждение в размере 29 у.е., столько же прибавочной стоимости получает и “Капиталист” отрасли “З”;
в отрасли “Ж”, используя средства производства на объёме 176 у.е., “Рабочий” производит продукцию на сумму 263 у.е., получает за это вознаграждение в размере 44 у.е., столько же прибавочной стоимости получает и “Капиталист” отрасли “Ж”;
в отрасли “Е”, используя средства производства на объёме 263 у.е., “Рабочий” производит продукцию на сумму 395 у.е., получает за это вознаграждение в размере 66 у.е., столько же прибавочной стоимости получает и “Капиталист” отрасли “Е”;
в отрасли “Д”, используя средства производства на объёме 395 у.е., “Рабочий” производит продукцию на сумму 593 у.е., получает за это вознаграждение в размере 99 у.е., столько же прибавочной стоимости получает и “Капиталист” отрасли “Д”;
в отрасли “Г”, используя средства производства на объёме 593 у.е., “Рабочий” производит продукцию на сумму 889 у.е., получает за это вознаграждение в размере 148 у.е., столько же прибавочной стоимости получает и “Капиталист” отрасли “Г”;
в отрасли “В”, используя средства производства на объёме 889 у.е., “Рабочий” производит продукцию на сумму 1333 у.е., получает за это вознаграждение в размере 222 у.е., столько же прибавочной стоимости получает и “Капиталист” отрасли “В”;
в отрасли “Б”, используя средства производства на объёме 1333 у.е., “Рабочий” производит продукцию на сумму 2000 у.е., получает за это вознаграждение в размере 333 у.е., столь-ко же прибавочной стоимости получает и “Капиталист” отрас-ли “Б”;
в отрасли “А”, используя средства производства на объёме 2000 у.е., “Рабочий” производит продукцию на сумму 3000 у.е., получает за это вознаграждение в размере 500 у.е., столь-ко же прибавочной стоимости получает и “Капиталист” отрас-ли “А”.
Таким образом, в каждой последующей отрасли или произ-водстве производится продукция в сумме стоимости продук-ции предыдущей отрасли и добавленной стоимости, состоя-щей из заработной платы “Рабочего” и прибавочной стоимо-сти “Капиталиста”, которая есть ни что иное, как трудовая стоимость. Стоимость продукции предыдущей отрасли есть ни что иное, как нарастающий итог заработных плат и прибавоч-ных стоимостей от исходного, начального производства.
Используя обозначения Маркса, это можно записать так:
VЯ + MЯ + VЮ + MЮ + VЭ + MЭ + VЩ + MЩ + …. + VБ+ MБ + VА + MА = ТА , или
SVЯ-A + SMЯ-A = TA, т.е. разложенная схема Маркса матема-тически верна.
Проверим схему Маркса с помощью денежного обращения. Как и раньше, к двум Марксовым персонажам: к “совокупно-му рабочему” и “совокупному капиталисту” добавим “сово-купного финансиста”, бестелесное существо, питающееся “святым духом”.
“Совокупного рабочего” объединим с “совокупным капи-талистом” и назовём этого участника производства “Произво-дителем”.
Финансирование начнём снизу вверх, от производства ис-ходного продукта до производства конечного продукта. Про-пустим производства в отраслях, где стоимость продукции меньше 1 условной единицы.
Итак, “Финансист № 19” финансирует или кредитует “Про-изводителя” отрасли “У” в размере 2 условных единиц. Про-изводитель отрасли “У” приобретает средства производства у “Производителя” отрасли “Ф” на сумму 1 у.е., производит продукцию на сумму 2 у.е. За производство продукции полу-чает вознаграждение в размере 1 у.е. В дальнейшем, это возна-граждение разделится на заработную плату “Рабочего” и при-бавочную стоимость “Капиталиста”, но для проверки пра-вильности Марксовой схемы с помощью денежного обраще-ния, такое разделение не нужно, и можно обойтись одним “Производителем”. Производитель” отрасли “Ф”, получив за свою продукцию денежные средства в размере 1 у.е., возвра-щает свой долг “Финансисту №20”, который профинансировал производство в отрасли “Ф”. Таким образом, “Финансист №19” профинансировав производство в отрасли “У”, одно-временно возвращает денежные средства “Финансисту №20”.
Финансист № 18” финансирует или кредитует “Производи-теля” отрасли “Т” в размере 3 у.е. Производитель отрасли “Т” приобретает средства производства у “Производителя” отрас-ли “У” на сумму 2 у.е., производит продукцию на сумму 3 у.е. За производство продукции он получает вознаграждение в размере 1 у.е. Производитель” отрасли “У”, получив за свою продукцию денежные средства в размере 2 у.е., возвращает свой долг “Финансисту № 19”, который профинансировал производство в отрасли “У”. Таким образом, “Финансист №18” профинансировав производство в отрасли “Т”, одновре-менно возвращает денежные средства “Финансисту № 19”, который профинансировал производство в отрасли “У”.
“Финансист № 17” финансирует или кредитует “Произво-дителя” отрасли “С” в размере 5 у.е. Производитель отрасли “Т” приобретает средства производства у “Производителя” отрасли “Т” на сумму 3 у.е., производит продукцию на сумму 5 у.е. За производство продукции он получает вознаграждение в размере 2 у.е. Производитель” отрасли “Т”, получив за свою продукцию денежные средства в размере 3 у.е., возвращает свой долг “Финансисту № 18”, который профинансировал производство в отрасли “Т”. Таким образом, “Финансист №17” профинансировав производство в отрасли “С”, одновре-менно возвращает денежные средства “Финансисту № 18”, который профинансировал производство в отрасли “Т”.
“Финансист № 16” финансирует или кредитует “Произво-дителя” отрасли “Р” в размере 7 у.е. Производитель отрасли “Р” приобретает средства производства у “Производителя” отрасли “С” на сумму 5 у.е., производит продукцию на сумму 7 у.е. За производство продукции он получает вознаграждение в размере 2 у.е. Производитель” отрасли “С”, получив за свою продукцию денежные средства в размере 5 у.е., возвращает свой долг “Финансисту № 17”, который профинансировал производство в отрасли “С”. Таким образом, “Финансист №16” профинансировав производство в отрасли “Р”, одновре-менно возвращает денежные средства “Финансисту № 17”, который профинансировал производство в отрасли “С”.
“Финансист № 15” финансирует или кредитует “Произво-дителя” отрасли “П” в размере 10 у.е. Производитель отрасли “П” приобретает средства производства у “Производителя” отрасли “Р” на сумму 7 у.е., производит продукцию на сумму 10 у.е. За производство продукции он получает вознагражде-ние в размере 3 у.е. Производитель отрасли “Р”, получив за свою продукцию денежные средства в размере 7 у.е., возвра-щает свой долг “Финансисту № 16”, который профинансиро-вал производство в отрасли “Р”. Таким образом, “Финансист №15” профинансировав производство в отрасли “П”, одно-временно возвращает денежные средства “Финансисту № 16”, который профинансировал производство в отрасли “Р”.
“Финансист № 14” финансирует или кредитует “Произво-дителя” отрасли “О” в размере 15 у.е. Производитель отрасли “О” приобретает средства производства у “Производителя” отрасли “П” на сумму 10 у.е., производит продукцию на сумму 15 у.е. За производство продукции он получает вознагражде-ние в размере 5 у.е. Производитель отрасли “П”, получив за свою продукцию денежные средства в размере 10 у.е., возвра-щает свой долг “Финансисту № 15”, который профинансиро-вал производство в отрасли “П”. Таким образом, “Финансист №15” профинансировав производство в отрасли “О”, одно-временно возвращает денежные средства “Финансисту № 15”, который профинансировал производство в отрасли “П”.
“Финансист № 13” финансирует или кредитует “Произво-дителя” отрасли “Н” в размере 23 у.е. Производитель отрасли “Н” приобретает средства производства у “Производителя” отрасли “О” на сумму 15 у.е., производит продукцию на сумму 23 у.е. За производство продукции он получает вознагражде-ние в размере 8 у.е. Производитель отрасли “О”, получив за свою продукцию денежные средства в размере 15 у.е., возвра-щает свой долг “Финансисту № 14”, который профинансиро-вал производство в отрасли “О”. Таким образом, “Финансист №13”, профинансировав производство в отрасли “Н”, одно-временно возвращает денежные средства “Финансисту № 14”, который профинансировал производство в отрасли “О”.
“Финансист № 12” финансирует или кредитует “Произво-дителя” отрасли “М” в размере 35 у.е. Производитель отрасли “М” приобретает средства производства у “Производителя” отрасли “Н” на сумму 23 у.е., производит продукцию на сумму 35 у.е. За производство продукции он получает вознагражде-ние в размере 12 у.е. Производитель отрасли “Н”, получив за свою продукцию денежные средства в размере 23 у.е., возвра-щает свой долг “Финансисту № 13”, который профинансиро-вал производство в отрасли “Н”. Таким образом, “Финансист №12”, профинансировав производство в отрасли “М”, одно-временно возвращает денежные средства “Финансисту № 13”, который профинансировал производство в отрасли “Н”.
“Финансист № 11” финансирует или кредитует “Произво-дителя” отрасли “Л” в размере 52 у.е. Производитель отрасли “Л” приобретает средства производства у “Производителя” отрасли “М” на сумму 35 у.е., производит продукцию на сум-му 52 у.е. За производство продукции он получает вознаграж-дение в размере 17 у.е. Производитель отрасли “М”, получив за свою продукцию денежные средства в размере 35 у.е., воз-вращает свой долг “Финансисту № 12”, который профинанси-ровал производство в отрасли “М”. Таким образом, “Финан-сист №11”, профинансировав производство в отрасли “Л”, од-новременно возвращает денежные средства “Финансисту № 12”, который профинансировал производство в отрасли “М”.
“Финансист № 10” финансирует или кредитует “Произво-дителя” отрасли “К” в размере 78 у.е. Производитель отрасли “К” приобретает средства производства у “Производителя” отрасли “Л” на сумму 52 у.е., производит продукцию на сумму 78 у.е. За производство продукции он получает вознагражде-ние в размере 26 у.е. Производитель отрасли “Л”, получив за свою продукцию денежные средства в размере 52 у.е., возвра-щает свой долг “Финансисту № 11”, который профинансиро-вал производство в отрасли “Л”. Таким образом, “Финансист № 10”, профинансировав производство в отрасли “К”, одно-временно возвращает денежные средства “Финансисту № 11”, который профинансировал производство в отрасли “Л”.
“Финансист № 9” финансирует или кредитует “Производи-теля” отрасли “И” в размере 117 у.е. Производитель отрасли “И” приобретает средства производства у “Производителя” отрасли “К” на сумму 78 у.е., производит продукцию на сумму 117 у.е. За производство продукции он получает вознагражде-ние в размере 39 у.е. Производитель отрасли “К”, получив за свою продукцию денежные средства в размере 78 у.е., возвра-щает свой долг “Финансисту № 10”, который профинансиро-вал производство в отрасли “К”. Таким образом, “Финансист № 9”, профинансировав производство в отрасли “И”, одно-временно возвращает денежные средства “Финансисту № 10”, который профинансировал производство в отрасли “К”.
“Финансист № 8” финансирует или кредитует “Производи-теля” отрасли “З” в размере 176 у.е. Производитель отрасли “З” приобретает средства производства у “Производителя” отрасли “И” на сумму 117 у.е., производит продукцию на сум-му 176 у.е. За производство продукции он получает вознагра-ждение в размере 58 у.е. Производитель отрасли “И”, получив за свою продукцию денежные средства в размере 117 у.е., воз-вращает свой долг “Финансисту № 9”, который профинанси-ровал производство в отрасли “И”. Таким образом, “Финан-сист №8”, профинансировав производство в отрасли “З”, од-новременно возвращает денежные средства “Финансисту № 9”, который профинансировал производство в отрасли “И”.
“Финансист № 7” финансирует или кредитует “Производи-теля” отрасли “Ж” в размере 263 у.е. Производитель отрасли “Ж” приобретает средства производства у “Производителя” отрасли “З” на сумму 176 у.е., производит продукцию на сум-му 263 у.е. За производство продукции он получает вознагра-ждение в размере 87 у.е. Производитель отрасли “З”, получив за свою продукцию денежные средства в размере 176 у.е., воз-вращает свой долг “Финансисту № 8”, который профинанси-ровал производство в отрасли “З”. Таким образом, “Финансист № 7”, профинансировав производство в отрасли “Ж”, одно-временно возвращает денежные средства “Финансисту № 8”, который профинансировал производство в отрасли “З”.
“Финансист № 6” финансирует или кредитует “Производи-теля” отрасли “Е” в размере 395 у.е. Производитель отрасли “Е” приобретает средства производства у “Производителя” отрасли “Ж” на сумму 263 у.е., производит продукцию на сумму 395 у.е. За производство продукции он получает возна-граждение в размере 132 у.е. Производитель отрасли “Ж”, по-лучив за свою продукцию денежные средства в размере 263 у.е., возвращает свой долг “Финансисту № 7”, который про-финансировал производство в отрасли “Ж”. Таким образом, “Финансист №6”, профинансировав производство в отрасли “Е”, одновременно возвращает денежные средства “Финанси-сту № 7”, который профинансировал производство в отрасли “Ж”.
“Финансист № 5” финансирует или кредитует “Производи-теля” отрасли “Д” в размере 593 у.е. Производитель отрасли “Д” приобретает средства производства у “Производителя” отрасли “Е” на сумму 395 у.е., производит продукцию на сум-му 593 у.е. За производство продукции он получает вознагра-ждение в размере 198 у.е. Производитель отрасли “Е”, полу-чив за свою продукцию денежные средства в размере 395 у.е., возвращает свой долг “Финансисту № 6”, который профинан-сировал производство в отрасли “Е”. Таким образом, “Финан-сист № 5”, профинансировав производство в отрасли “Д”, од-новременно возвращает денежные средства “Финансисту № 6”, который профинансировал производство в отрасли “Е”.
“Финансист № 4” финансирует или кредитует “Производи-теля” отрасли “Г” в размере 889 у.е. Производитель отрасли “Г” приобретает средства производства у “Производителя” отрасли “Д” на сумму 593 у.е., производит продукцию на сум-му 889 у.е. За производство продукции он получает вознагра-ждение в размере 296 у.е. Производитель отрасли “Д”, полу-чив за свою продукцию денежные средства в размере 593 у.е., возвращает свой долг “Финансисту № 5”, который профинан-сировал производство в отрасли “Д”. Таким образом, “Финан-сист № 4”, профинансировав производство в отрасли “Г”, од-новременно возвращает денежные средства “Финансисту № 5”, который профинансировал производство в отрасли “Д”.
“Финансист № 3” финансирует или кредитует “Производи-теля” отрасли “В” в размере 1333 у.е. Производитель отрасли “В” приобретает средства производства у “Производителя” отрасли “Г” на сумму 889 у.е., производит продукцию на сум-му 1333 у.е. За производство продукции он получает возна-граждение в размере 444 у.е. Производитель отрасли “Г”, по-лучив за свою продукцию денежные средства в размере 889 у.е., возвращает свой долг “Финансисту № 4”, который про-финансировал производство в отрасли “Г”. Таким образом, “Финансист №3”, профинансировав производство в отрасли “В”, одновременно возвращает денежные средства “Финанси-сту № 4”, который профинансировал производство в отрасли “Г”.
“Финансист № 2” финансирует или кредитует “Производи-теля” отрасли “Б” в размере 2000 у.е. Производитель отрасли “Б” приобретает средства производства у “Производителя” отрасли “В” на сумму 1333 у.е., производит продукцию на сумму 2000 у.е. За производство продукции он получает воз-награждение в размере 666 у.е. Производитель отрасли “В”, получив за свою продукцию денежные средства в размере 1333 у.е., возвращает свой долг “Финансисту № 3”, который профинансировал производство в отрасли “В”. Таким образом, “Финансист № 2”, профинансировав производство в отрасли “Б”, одновременно возвращает денежные средства “Финанси-сту № 3”, который профинансировал производство в отрасли “В”.
“Финансист № 1” финансирует или кредитует “Производи-теля” отрасли “А” в размере 3000 у.е. Производитель отрасли “А” приобретает средства производства у “Производителя” отрасли “Б” на сумму 2000 у.е., производит продукцию на сумму 3000 у.е. За производство продукции он получает воз-награждение в размере 1000 у.е. Производитель отрасли “Б”, получив за свою продукцию денежные средства в размере 2000 у.е., возвращает свой долг “Финансисту № 2”, который профинансировал производство в отрасли “Б”. Таким образом, “Финансист № 1”, профинансировав производство в отрасли “А”, одновременно возвращает денежные средства “Финанси-сту № 2”, который профинансировал производство в отрасли “Б”.
В результате имеем следующее: произведён продукт по-требления, т.е. конечный продукт производства на сумму 3000 у.е., имеются денежные средства у всех производителей про-дукции на сумму 3000 у.е., они все приобретают продукт по-требления на сумму 3000 у.е. у “Производителя” отрасли “А” и потребляют его. “Производитель” отрасли “А”, получив за свой продукт денежные средства в размере 3000 у.е., возвра-щает свой долг “Финансисту №1”. Круг замкнулся: товар про-изведён, продан, т.е. реализован и потреблён, денежные сред-ства в том же неизменном объёме вернулись к их первона-чальным обладателям, процесс производства может быть на-чат с начала при прежних начальных условиях.
Какова общая сумма денежных средств, вложенных в про-изводство?
Просуммировав вложения в производство каждого из “Фи-нансистов”, можно получить объём финансирования, равный 9000 у.е., столько же, как и суммарный объём продукции по отраслям. В то же время, каждый последующий “Финансист” не только профинансировал производство в своей отрасли, но и своим финансированием возвратил долг своему предыдуще-му товарищу. Таким образом, “Финансист № 1” профинанси-ровал производство как конечного продукта, так и весь про-цесс производства, затратив на это всего 3000 у.е., столько, сколько стоит конечный продукт всего производства. Конеч-ный продукт производства не может стоить больше суммы вознаграждений за производство продукции в каждой отрасли или суммы заработной платы рабочих и прибавочной стоимо-сти капиталистов, если опять разделить совокупного произво-дителя на совокупного рабочего и совокупного капиталиста: именно такой объём денежных средств производители спо-собны отдать за приобретение продуктов потребления. Ни больше и не меньше. Не больше потому, что больше денеж-ных средств просто нет, их ровно 3000 у.е. Не меньше потому, что меньшей суммой не закроется долг перед “Финансистом №1”. Можно конечно предположить, что капиталисты, имея на руках денежные средства, не все их потратят на приобрете-ние продуктов потребления. Но тогда будет реализован не весь объём продукта потребления, а объём, меньший на вели-чину недопотребления капиталистов, однако, учитывая, что долг придётся возвращать в неизменном масштабе, т.е. в сум-ме 3000 у.е., такое недопотребление капиталистов иначе, чем глупостью не назовёшь. Другое дело, если часть денежных средств они пустят на другое производство, т.е. причитаю-щуюся им прибавочную стоимость по одному производству они используют для развития другого производства, т.е. про-финансируют другое производство, проще говоря, выступят в роли “Финансистов”. Тогда их объём недопотребления потре-бят производители другого производства, и тем самым, сум-марный объём продуктов потребления останется равным 3000 у.е., соответственно, на такую сумму он будет и реализован. После реализации этого объёма конечного продукта, “Финан-сист №1” получит назад свои деньги.
Таким образом, проверив разложенную схему Маркса де-нежным обращением, можно сделать вывод, что она – верна.
Теперь все сказанное отобразим в формулах. Считаем, что ДЯ, ДЮ, ДЭ, …. ДТ, ДС, ДР, … ДВ, ДБ, ДА – сумма денежного кредита для производства в каждом подразделении производ-ства или в каждой отрасли;
ДЯ = ТЯ,
ДЮ = ТЮ,
ДЭ = ТЭ,
………..
ДТ = ТТ,
ДС = ТС,
ДР = ТР,
………..
ДВ = ТВ,
ДБ = ТБ,
ДА = ТА,
SДЯ-А = SТЯ-А , т.е. сумма денежных средств равна суммар-ной стоимости продукции каждого из производств, но в то же время:
DДЯ = DТЯ = VЯ + МЯ,
DДЮ = DТЮ = VЮ + МЮ,
DДЭ = DТЭ = VЭ + МЭ,
………………………..
DДТ = DТТ = VТ + МТ,
DДС = DТС = VС + МС,
DДР = DТР = VР + МР,
………………………..
DДВ = DТВ = VВ + МВ,
DДБ = DТБ = VБ + МБ,
DДА = DТА = VА + МА,
SDДЯ-А = SDТЯ-А = SVЯ-А + SVЯ-А , но
SDДЯ-А = ДА, а SDТЯ-А = ТА, т.е. ДА = ТА и ДА = SVЯ-А + SМЯ-А , т.е. сумма финансирования каждой последующей от-расли включает в себя финансирование предыдущей отрасли ,точно так же, как стоимость продукции каждого последующе-го производства включает в себя стоимость продукции преды-дущего производства.
Таким образом, общая, суммарная сумма финансирования производства конечного продукта, достаточная для его не-прерывного производства, т.е. воспроизводства, равна стои-мости конечного продукта, и в конечном виде, равна суммар-ной заработной плате рабочих и суммарной прибавочной стоимости капиталистов.
То есть стоимость производства определяется стоимостью потребления, соответственно, объёмы производства опреде-ляются объёмами потребления, ведь если убрать из денежных потоков прибавочную стоимость, которую получают при про-изводстве продуктов капиталисты, соответственно, и их по-требление, то стоимость производства сократиться до ТА = SVЯ-А, т.е. станет меньшей на SМЯ-А, что говорит о правильно-сти выводов так называемых “вульгарных политэкономов” Ж.-Б. Сея и Ф. Бастиа, взгляды которых критиковал и, даже больше, высмеивал Маркс как в I томе “Капитала”, так и во II-ом и в IV-ом томах своего детища.
Таким образом, разложенная схема Маркса проверяется де-нежным обращением, и не надо было придумывать и объяс-нять правильность её таким способом, которым объяснил её сам Маркс во II-ом томе. Но правильность её объяснения при-водит к выводам, что прав А.Смит и даже Ж.-Б. Сей, соответ-ственно, Марксу пришлось бы убрать второе название – “Кри-тика политической экономии” – из названия своей книги.
Схему Маркса, приведённую во II-ом томе “Капитала”, разложенную по органическому строению капитала, можно признать правильной, она поддаётся проверке и математиче-ски и посредством денежного обращения, однако сам Маркс не стал её приводить в разложенном виде. Почему? Только ли из-за нежелания признать правильными взгляды других по-литэкономов? Или у него были другие причины? Попытаемся ответить на эти вопросы, но для начала сделаем несколько вы-водов.
Решение системы уравнений простого воспроизводства в цифрах наглядно выявило следующее:
1) производство продукта потребления – конечный итог всего производства;
2) производство средств производства для производства продукта потребления – промежуточная стадия производства, продукты этой стадии – полуфабрикаты;
3) исходный, начальный продукт – существует и с него начинается производство;
4) само производство разделяется, расчленяется на стадии, отрасли, подотрасли и подразделения: есть начало, середина, конец;
5) что само собой разумеется: что производится, то по-требляется, соответственно, что потребляется, то производит-ся, – в одинаковых размерах.
6) производится совокупный продукт как целое, и его на-до рассматривать как целое, как единицу продукта, производ-ство на промежуточных стадиях – всего лишь части, доли от целого, т.е. единицы;
7) заработная плата рабочих, соответственно, прибавочная стоимость капиталистов не постоянны в отраслях, они макси-мальны в конечной отрасли и минимальны в начальном про-изводстве.
Но всё это для простого воспроизводства.
Расширенное производство, производство в увеличенном размере или производство дополнительного продукта, воз-можно только на базе простого воспроизводства, за счёт про-дукта простого воспроизводства, т.е. за счёт недопотребления участников данного процесса производства, когда эти объёмы недопотребления направляются в другие производства. Если совокупный рабочий за свой труд получает минимум, который уже нельзя сократить, то единственный источник увеличения производства – прибавочная стоимость совокупного капитали-ста, на которую он организует дополнительное производство. Таким образом становится верной теория воздержания, про-тив которой также была направлена критика Маркса.
Для ответа на поставленные вопросы, нам придётся более подробно исследовать схему Маркса, но для начала, кратко изложим в формулах теорию Маркса.
 

VIII.

Излагать теорию Маркса будем на основе формулы: C +V + M = T, где
С – средства производства, то есть “прошлый”, овеществ-лённый труд;
V – заработная плата рабочих, денежное, в основном, но может быть и натуральным, вознаграждение рабочих, полу-ченное ими за их труд по производству продукции;
T – продукт производства, то, что производится в процес-се производства;
M – прибавочная стоимость, остающаяся в распоряжении капиталиста, равная разности между стоимостью продукта и затратами на его производство, т.е.
М = Т – (С + V)
(С + V) – можно назвать ещё капиталом.
Чтобы не запутаться в многосмысловом значении такого понятия как стоимость, будем считать, что название “стои-мость” вещи (продукта) однозначно, тождественно по смыс-лу, названию “ценность” вещи (продукта), тем более, что во французском языке так оно и есть. Стоимость и ценность про-дукта оцениваются таким понятием как “цена”. Цена продук-та может оцениваться как деньгами, так может оцениваться другими продуктами. Таким образом, стоимость продукта в денежном выражении – это оценка продукта ценой в де-нежном выражении. То есть понятие стоимости включает в себя понятие цены, а цена может быть как в денежном выра-жении, так и нет.
Так вот, согласно экономической теории Маркса, стои-мость создается при производстве продуктов, товаров. Обмен ничего не добавляет и не отнимает от стоимости. По крайней мере, по отношению совокупного продукта.
Действующими лицами, участвующими в производстве, у Маркса выступает совокупный рабочий, не имеющий средств производства, и совокупный капиталист, собственник средств производства. Таким образом, совокупный капиталист, опла-чивая рабочему только небольшую часть из всей трудовой стоимости, заработную плату, присваивает себе большую часть трудовой стоимости, так называемую прибавочную стоимость, которая и является источником накопления богат-ства. Отсюда несправедливое распределение богатства: на од-ном полюсе – бедность, нищета, на другом – сверхбогатство и пресыщение.
Так же, чтобы не запутаться в смысловом значении таких понятий, как “прибавочная стоимость” и “прибыль”, счита-ем, что они – равнозначны.
Основой стоимости продукта Маркс считал труд, т.е. чело-веческие затраты на его изготовление. Соответственно, стои-мость и измеряется затратами труда на изготовление продукта, как количественно, так и качественно.
То есть, если наше уравнение переписать в таком виде:
C +V + M = С + (V + M) = ТI + (V + M) = ТII, – где
ТI – стоимость средств производства, в том числе исходно-го продукта;
ТII – стоимость конечного продукта;
(V + M) – трудовая часть(доля) стоимости или трудовая стоимость;
то при неизменной стоимости продукта Т, при неизменной стоимости исходного продукта и средств производства, тем более, что стоимость их просто переносится на стоимость ко-нечного продукта, прибавочный продукт (прибыль) М, мо-жет получаться только за счёт трудовой части(доли) стоимо-сти, следовательно, он, прибавочный продукт , и находится в трудовой части(доли) стоимости. Таким образом, какую бы теорию образования стоимости не исповедовать: трудовую, меновую или потребительную, прибавочный продукт есть все-гда и он всецело зависит от труда, т.е. от преобразования ис-ходного продукта в конечный с помощью труда.
Маркс рассматривал производство, как основной источник создания стоимости продукта, если точнее, то стоимости де-нежной, как производство товаров, то есть продуктов не для личного потребления, а для купли продажи. Процент или над-бавку к ценам производства, он не считал за источник образо-вания богатства, ведь рост всех цен в целом не дают никакой прибыли: капиталист дороже продаёт свой товар, но и дороже покупает чужой товар, который ему нужен, т.е. остаётся при своих. “Весь класс капиталистов данной страны в целом не может наживаться за счёт самого себя. Как не крутись, а факт остаётся фактом: если обмениваются эквиваленты, то не воз-никает ни какой прибавочной стоимости, и если обмениваются неэквиваленты, тоже не возникает никакой прибавочной стоимости. Обращение, или, товарообмен, не создаёт никакой стоимости. Отсюда понятно, почему в нашем анализе основ-ной формы капитала, в которой капитал определяет собой экономическую организацию современного общества, мы пока совершенно не будем касаться наиболее популярных и, так сказать, допотопных форм капитала, т.е. торгового капитала и ростовщического капитала”,- так пишет Маркс в I томе “Капи-тала” в главе “Превращение денег в капитал”. В этой работе практически не оспариваются эти положения, они будут рас-смотрены подробно в другой работе: “Арифметике ограбле-ния”.
Но вернёмся к нашей таблице № 5. В ней: конечный про-дукт, Т = 3000, предыдущий продукт равен 2000, предпреды-дущий – 1333, потом – 889, затем – 593, 263 и так далее до ис-ходного продукта, который равен Т = 0;
При органическом строении продукта: 0, 66 C +0,17 V + 0,17 M = 1,0 T,
что в простых дробях 4/6 C +1/6 V + 1/6 M = 1 T или 2/3C +1/6 V + 1/6 M = 1 T, – это
геометрическая прогрессия, знаменатель прогрессии, т.е. отношение между последующим и предыдущим членами, ра-вен 2/3, мало того, эта прогрессия ещё и бесконечно убы-вающая прогрессия.
При конечном продукте, равном 3000 единиц, сумму про-грессии можно определить по формуле: S = T/ ( 1 – K), где
К – знаменатель прогрессии, в нашем случае он равен: К = 2000 : 3000 = 2/3, таким образом, сумма членов прогрессии, в нашем случае, это сумма стоимостей производств, равна: S = 3000/(1 – 2/3) = 9000.
Так вот: сумма прогрессии равняется 9000 единиц, это столько, каков совокупный продукт по двум подразделениям у Маркса, правда сумма прогрессии включает в себя сумму по-следнего и всех предыдущих членов, в нашем случае: сумму конечного, всех промежуточных и исходного продуктов, т.е. опять тот же “двойной” счёт, такой счёт пригоден для матема-тики, но не для экономики. Для экономики конечный продукт включает в себя все остальные продукты: сумма всех продук-тов будет равна конечному продукту. Ещё одна ошибка Мар-кса.
И ещё одна странность. Почему трудовую составляющую Маркс поделил пополам? Заработную плату рабочих прирав-нял к прибавочной стоимости капиталиста?
Согласно теории Маркса, совокупный капиталист получает прибавочную стоимость, которая определяется совокупным трудом, т.е. М = f(V), прибавочная стоимость есть функция от стоимости труда.
В действительности, т.е. в практической деятельности, в экономике, роль играет прибыль, процент на капитал. Так вот, прибыль на одинаковый капитал практически одинакова во всех отраслях экономики. Формула прибыли такова: P = f(C + V), прибыль есть функция от стоимости средств производ-ства и стоимости труда.
Маркс ввёл новое понятие – “норма прибавочной стоимо-сти” – m = M /V, в отличии от принятой в теоретической эко-номии и практики, нормы прибыли:
p = M /(C + V).
В III-м томе “Капитала” целая глава посвящена отношению нормы прибыли к норме прибавочной стоимости. Маркс хотел доказать, что норма прибавочной стоимости стремится к нор-ме прибыли, и в пределе становиться равной ей, однако на практике, при увеличении нормы прибавочной стоимости, норма прибыли падает. Как уже отмечалось в начале, Энгельс, при редактировании двух томов “Капитала”, просто-напросто не стал включать в книгу многие расчёты Маркса: одни он по-считал ошибочными, другие – не имеющими отношение к смыслу произведения, в результате книга по экономике, а эко-номика без математики, без расчётов, – ничто, стала литера-турным произведением. Как раз в тех расчётах и был основной смысл, ведь совершенно непонятно, как родилась Марксова схема простого воспроизводства, на основании которой можно было объяснить весь процесс производства, распределения и потребления всего производимого продукта.
Равенство p = m будет только при C =0, при любых V и M.
Если же C > 0, т.е. средства производства не равны нулю, то всегда p < m.
У Маркса, при органическом строении продукта:
0, 66 C +0,17 V + 0,17 M = 1,0 T, имеем:
(V + M) = ; C, при условии V = M, следует, что V = M = ; C,
тогда 3/2 С = Т или С = 2/3 Т, 
 тогда p = ; C /( 1 C + ; C) = 1/5,
  m = М/ V =1, а значит,
  p=0,2 < 1 =m, p не равно m.
Так как стоимость средств производства практически нико-гда не равна нулю, то соответственно, прибыль не будет равна прибавочной стоимости, а норма прибыли всегда значительно меньше нормы прибавочной стоимости. Маркс взял наимень-шую норму прибавочной стоимости, единицу, ведь что такое единица? Всего лишь не работающая жена, а есть ещё и дети, которых должен содержать рабочий. Норму прибыли он взял равной 20 %, думаю такой она была в Англии в то время.
После опубликовании III тома “Капитала”, несостоятель-ность теории Маркса как раз выводили из несоответствия нормы прибыли норме прибавочной стоимости, но Маркс это-го не боялся, не потому, что его уже не было в живых, он знал уже об этом, когда писал ещё рукопись неопубликованного тома.
Вот что пишет о несоответствии I и III томов “Капитала” один из критиков теории Маркса О. Бём-Баверк, один из осно-вателей другой теории стоимости: “Маркс различает в капита-ле, который служит капиталисту для присвоения прибавочной ценности, две составные части: одна часть предназначена для оплаты труда – “переменный капитал”, другая расходуется на вещественные средства производства, сырой материал, ору-дия, машины и т.п. – “постоянный капитал”.
Так как только живой труд может в действительности соз-дать новую прибавочную ценность, то только превращённая в рабочую силу часть капитала может изменять, увеличивать в процессе производства свою ценность, почему Маркс и назвал её “переменным” капиталом. Только она воспроизводит свою собственную ценность и сверх того создаёт ещё некоторый излишек, прибавочную ценность. Ценность же сношенных средств производства просто сохраняется, восстановляясь в изменённом виде, но неизменной величине – откуда и назва-ние “постоянный капитал” – в ценности продукта; она не в состоянии “создать прибавочную стоимость”. Отсюда неиз-бежно следует, и Маркс не упустил возможности подчеркнуть это, что масса прибавочной ценности, которая может быть произведена каким-либо капиталом, находится в прямом от-ношении не ко всей величине капитала, а только к переменной его части. Из этого следует, что капиталы одинаковой величи-ны должны производить неодинаковое количество прибавоч-ной ценности, если в них сочетание постоянных и переменных составных частей – Маркс называет это их “органическим строением” – различно…
Опыт, однако, показывает, что, по закону уравнивания при-были, капиталы независимо от различия их строения приносят вообще одинаковые нормы прибыли. Таким образом, обнару-живается явное противоречие того, что есть, с тем, что, по учению Маркса, должно было бы быть. На существование это-го противоречия обратил внимание уже сам Маркс…
Маркс развивает теперь следующее учение. Он категориче-ски признаёт, что в действительности, вследствие действия конкуренции, нормы прибыли капиталов, каково бы ни было их органическое строение, приравниваются и должны быть приравниваемы одной средней норме прибыли. Далее, он ка-тегорически признаёт, что равные нормы прибыли при нерав-ном органическом строении капиталов возможны только то-гда, если отдельные товары обмениваются друг на друга не пропорционально определяемой трудом ценности, а несколько иначе: товары, в производстве которых принимал участие ка-питал с большей в процентном отношении постоянной частью (капиталы “высшего строения”), обмениваются выше своей стоимости, а товары, в производстве которых принимал уча-стие капитал с меньшей в процентном отношении постоянной частью, а большей переменной (капиталы “высшего строе-ния”), обмениваются ниже своей стоимости. Наконец, Маркс категорически признаёт, что образование цен в практической жизни действительно происходит таким образом. Цену товара, которая, сверх возмещения уплаченных заработных плат и сношенных средств производства (“цены издержек производ-ства”), содержит также и среднюю прибыль на затраченный в производстве капитал, Маркс называет, “ценой производства”. Таким образом, в действительной жизни товары не обменива-ются уже пропорционально их ценностям (“трудовым”), а об-мениваются пропорционально ценам производства.
Невозможно отрицать того, что эти допущения и утвер-ждения третьего тома находятся в вопиющем противоречии с основным учением первого тома…
В своём первом томе Маркс учил, что всякая стоимость то-варов основывается на овеществлённом в них труде и что в силу “закона стоимости” они должны тем самым обменивать-ся в отношении овеществлённого в них труда, что, далее, дос-тающаяся капиталистам прибыль, или прибавочная стоимость, является плодом эксплуатации рабочих и что величины при-бавочной стоимости стоят в отношении не к величине всего затраченного капиталистом капитала, но только в отношении к величине “переменного”, т.е. той части, которая идёт на вы-плату заработной платы, в то время как “постоянный” капитал, затраченный на покупку средств производства, не может “принести прибавочную стоимость”. Но фактически в жизни прибыль на капитал находится в отношении ко всему инве-стированному капиталу, с чем и связано в значительной сте-пени то обстоятельство, что товары в действительности обме-ниваются не в отношении овеществлённого в них количества труда”.
Маркса и Энгельса уже не было в живых, но всем критикам Маркса и противникам его теории эксплуатации ответил Бернштейн, его ученик, которого самого причислили к оппор-тунистам: “Верна ли теория ценности Маркса или нет – это совершенно безразлично для того, чтобы доказать существо-вание прибавочного труда. В этом отношении она не состав-ляет доказываемого положения, а лишь средство анализа и наглядного представления... При производстве и доставке то-варов принимает длительное участие только одна часть обще-ства, между тем как другая состоит из людей, которые полу-чают доход за услуги, которые не находятся ни в каком непо-средственном отношении к производству, либо получают не-трудовой доход. Таким образом, за счёт общего труда, заклю-чающегося в производстве, живёт гораздо большее число лю-дей, чем то, которое принимает в нём деятельное участие, и статистика доходов показывает нам, что не участвующие в производстве слои присваивают себе гораздо большую долю общего продукта, чем этого требовало бы их численное отно-шение к производящей части. Прибавочный труд этой послед-ней есть эмпирический, наблюдаемый на опыте и не требую-щей дедуктивного доказательства факт”.

IX.

Общепринято, что Маркс строго держался принципов тру-довой теории стоимости. Для того, чтобы решить спор какая из теорий стоимости верна: трудовая или потребительная, рас-смотрим образование, производство продукта из исходного до конечного на основе разложенной Марксовой схемы простого воспроизводства.
Трудовая стоимость предполагает, что стоимость исходно-го продукта равна нулю, потребительная, что стоимость труда в исходном продукте равна нулю.
Сначала рассмотрим трудовую теорию стоимости. Будем считать, что средства производства исходного продукта равны нулю, для упрощения прибавочный продукт также приравняем нулю, тогда в табличном виде производство конечного про-дукта будет выглядеть так:   
 
Таблица № 7.

 


Совершенно нет ничего похожего с предыдущими табли-цами. Величина конечного продукта 20 единиц и равна числу операций.
“Но в этом расчёте нет прибавочной стоимости”. Согласен, норму прибавочной стоимости возьмём Марксову, равную 100 %.
 
Таблица № 8.

 
   

По сравнению с предыдущей таблицей величина конечного продукта увеличилась в два раза, и стала равна 40 единицам. С Марксовыми 3000 единиц – не сравнить.
Чтобы получить цифры, похожие на цифры Маркса, необ-ходимо разделить весь процесс производства на 1500 опера-ций. Кроме того, у Маркса, заработная плата величина не по-стоянная, получается, что не постоянен и прожиточный мини-мум. Чего быть не должно.
Так что разложенную схему Маркса трудно отнести к клас-сической трудовой теории.
Рассмотрим теперь потребительную теорию стоимости, где величину конечного продукта определяет не труд, а сам про-дукт.
Потребительная теория стоимости
В отличие от трудовой теории, здесь средства исходного продукта считаем равными единице, а труд и прибавочную стоимость равными нулю:

Таблица № 9.

 
 
Величина конечного продукта осталась равной исходному продукту, соответственно, если величина исходного продукта будет равна 2, 3, и т.д. единицам, то и конечный продукт будет равен 2, 3, и т.д. единицам.
Какие выводы можно сделать из рассмотрения этих таб-лиц?
1) при равном количестве операций величина конечного продукта в трудовой теории стоимости значительно больше, чем в теории потребительной стоимости;
2) теорию потребительной стоимости только условно можно считать теорией потребительной стоимости: величина конечного продукта равна величине исходного продукта;
3) и самое главное, величина конечного продукта не срав-нима с величиной конечного продукта в 3000 единиц из урав-нений Маркса.

Нам остаётся, рассмотрев “чистые” теории образования стоимости, рассмотреть и смешанную теорию стоимости, ведь в действительности нет “чистых” теорий ни трудовой стоимо-сти, ни потребительной.
Смешанная теория стоимости.
 

Таблица № 10 (Вариант 1: исходный продукт равен тру-ду).

   

 
Таблица № 11 (Вариант 2: исходный продукт равен 2 ед.)

 


Можно рассмотреть варианты, где средства исходного про-дукта и труд равны 3, 4, 5 и т.д., но конечного продукта в 3000 единиц у нас не будет при 20 операциях.
Немудрено: у нас арифметическая прогрессия.
 
Так вот: конечный продукт у нас будет равен 3000 едини-цам при 20 операциях, при условии, что разность прогрессии будет равна 150 единицам.
Конечный продукт, Т = 3000, предыдущий продукт равен 2850, предпредыдущий 2700, потом – 2550, …. наконец -450, 300, исходный продукт Т = 150; причём средства исходного продукта будут равны нулю, а трудовая составляющая и будет равной 150 единицам при чисто трудовой стоимости.
При органическом строении продукта: 0, 66 C +0,17 V + 0,17 M = 1,0 T,
что в простых дробях: 4/6 C +1/6 V + 1/6 M = 1 T или
2/3C +1/6 V + 1/6 M = 1 T, – это
геометрическая прогрессия, знаменатель прогрессии, т.е. отношение между последующим и предыдущим членами, ра-вен 2/3, мало того, эта прогрессия ещё и бесконечно убы-вающая прогрессия.
При конечном продукте, равным 3000 единиц, сумму про-грессии можно определить по формуле: 3000/(1 – 2/3), – она будет равна 9000 единиц, это столько, каков совокупный про-дукт по двум подразделениям у Маркса, правда, сумма про-грессии включает в себя сумму последнего и всех предыду-щих членов, в нашем случае: сумму конечного, всех промежу-точных и исходного продуктов, т.е. опять тот же “двойной” счёт, такой счёт пригоден для математики, но не для экономи-ки. Для экономики конечный продукт включает в себя все ос-тальные продукты: сумма всех продуктов будет равна конеч-ному продукту. Ещё одна ошибка Маркса.
И ещё одна странность. Почему трудовую составляющую Маркс поделил пополам? Заработную плату рабочих прирав-нял к прибавочной стоимости капиталиста?
Согласно теории Маркса, совокупный капиталист получает прибавочную стоимость, которая определяется совокупным трудом, т.е. М = f(V).
В действительности, т.е. в практической деятельности, в экономике, роль играет прибыль, процент на капитал. Так вот, прибыль на одинаковый капитал практически одинакова во всех отраслях экономики. Формула прибыли такова: P = f(C + V) .
Маркс ввёл новое понятие – “норма прибавочной стоимо-сти” – m = M /V, в отличии от принятой в теоретической эко-номии и практике – нормы прибыли:
p = M /(C + V).
Как уже, говорилось, в III томе “Капитала” целая глава по-священа отношению нормы прибыли к норме прибавочной стоимости. Маркс хотел доказать, что норма прибавочной стоимости стремится к норме прибыли, и в пределе становить-ся равной ей, однако на практике, при увеличении нормы при-бавочной стоимости, норма прибыли падает. Как уже отмеча-лось в начале, Энгельс, при редактировании двух томов “Ка-питала”, просто-напросто не стал включать в книгу многие расчёты Маркса: одни он посчитал ошибочными, другие – не имеющими отношение к смыслу произведения. Может быть, как раз в тех расчётах и был основной смысл, ведь совершенно непонятно, как родилась Марксова схема простого воспроиз-водства, на основании которой можно было объяснить весь процесс производства, распределения и потребления всего производимого продукта, т.е. основная схема политической экономии как науки.
Равенство p = m будет только при C =0, при любых V и M.
По формуле Маркса, при органическом строении продукта:
0, 66 C +0,17 V + 0,17 M = 1,0 T, имеем:
( V + M ) = ; C, при условии V = M,
следует, что V = M = ; C, тогда
 3/2 С = Т или С = 2/3 Т, 
 тогда p = ; C /( 1 C + ; C) = 1/5,
m = М/ V =1,
а значит p не равно m.
Почему же Маркс применил именно такое органическое строение продукта? Как он его получил?


X.

Формулу органического строения капитала:
0, 66 C +0,17 V + 0,17 M = 1,0 T, преобразуем следующим образом:
(0, 66 C +0,17 V) + 0,17 M = 1,0 T или
0, 83(C +V) +0,17 M = 1,0 T, или
0, 83(C +V) + 0,20 [0, 83(C +V)] = 1,0 T , где
М – прибавочный продукт, М = 0,17 Т
(C +V) – издержки, затраты, капитал, (C +V)= 0,83 Т
р[(C +V)] = П – прибыль, где р – %, норма прибыли, при р = 20%, М=П.
Если рассматривать формулу органического строения ка-питала и задаться начальными условиями:
V = M, то есть заработная плата , или переменный капитал у Маркса, равна прибавочной стоимости, т.е. норма прибавоч-ной стоимости, она же степень эксплуатации, равна 100%,  m = M/V = 100%, то получаем:
из C +V + M = T следует C + 2V = T , следует V = (Т – С)/2, М = (Т – С)/2 или

С = Т – 2V, соответственно, если задаться вторым услови-ем,
 что П – прибыль равна прибавочной стоимости М, т.е. П = М,
 то р – норма прибыли, р = П/(С + V) или
р = М/(С + V) или р = V/(С + V), а С = Т – 2V, то

p = V/(T – V) при постоянном m = М/V = 1, то изменяя “р” от 0 до 1, при Т=1 можно получить любые органические строения капитала, которые будут удовлетворять принятым начальным условиям.
 

Таблица № 12. 

 


Однако, при наличии разделения труда, т.е.организации производства конечного продукта из исходного, сырья или полуфабриката получается следующее:


Таблица № 13. 

 
 
     Во-первых, есть средства производства, величина кото-рых отрицательна, чего не может быть. В худшем случае, они могут быть равные нулю.
Во-вторых, норма прибыли в подразделениях не одинакова.
Есть два варианта исправления уравнений, где “С” отри-цательная величина: можно уменьшить вознаграждение за труд “V” или величину прибавочной стоимости – прибыли “М”, т.е. норму прибавочной стоимости.
Соответственно, будут нарушены начальные условия. Кро-ме того, в таблице норма прибыли также получилась величи-ной непостоянной, чего также нет в действительности. Таким образом, необходимо изменять начальные условия. Единст-венно, что мы можем определённо сказать: что по закону вы-равнивания прибыли, норма прибыли должна быть одинако-ва.
Зададимся следующими условиями: норма прибыли в под-разделениях должна быть постоянной: p = T/(T – V) – 1

Таблица № 14.

 

 
Таблица № 15.

 

Как и в прежней таблице, есть средства производства, ве-личина которых отрицательна, чего не может быть. В худ-шем случае, они могут быть равные нулю.
Попробуем выразить зависимости.
Формулу: C +V + M = T преобразуем в Т = (C +V) + р(С + V), где

р = М/(С + V), или Т = (C +V) *(р+1), отсюда

C1 = T1/(1+p) – V1, C2 = T2/(1+p) – V2, C1 = T2,

C2 = T1/(1+p)2 – V1/(1+р) – V2, C2 = T3,

C3 = T1/(1+p)3 – V1/(1+р)2 – V2/(1+p) – V3, C3 = T4, получаем следующие зависимости:

p = V/(1+V), V = p/(1 + p), а значит, при условии, что m = 1, V = M = П, при Т = 1,
V = M = П < 0,5 , p < 1/3 
 
   
Таблица № 16.

 

Таблица № 17.

 
 

Таблица № 18.

 

Формулы не верны. Вернёмся к началу.    
р = М/(С + V), или Т = (C +V) *(р+1), отсюда

C1 = T1/(1+p) – V1, C2 = T2/(1+p) – V2, C1 = T2,

C2 = T1/(1+p)2 – V1/(1+р) – V2, C2 = T3,

C3 = T1/(1+p)3 – V1/(1+р)2 – V2/(1+p) – V3, C3 = T4, получаем следующие зависимости:

p = V/(T-V),
при условии, что m = 1, V = M = П, при Т = 1,
T1 – C1 = 2V, 2V = T1 – T1/(1 + p) – V1, V1 = T1 – T1/(1 + p) = T1*p/(1+p)
V2 = T1/(1+p)*p/(1+p) – V1*p/(1+p) = V1*(1-р)/(1+p)
V2 = T2*р/(1+p)
при Т = 1 получаем:
 

Таблица № 19.

 




Таблица № 20.

 

 
Таблица № 33.

 
      
 

Таблица № 21.

 

Рассмотрим ситуацию, когда V1 не равно V2 , V2 = V1*(1-р)/(1+p)
 
 
Таблица № 22.

 


Таблица № 23.

 
 
Таблица № 24.

 

Выводы:
При V1 не равном V2 суммарная стоимость заработной платы всегда больше суммарной стоимости прибыли или прибавочной стоимости.
При V1 равном V2 суммарная стоимость заработной пла-ты всегда равна суммарной стоимости прибыли или приба-вочной стоимости.
Всегда общая сумма суммарной стоимости заработной платы и суммарной стоимости прибавочной стоимости рав-на стоимости конечного продукта.
Суммарная стоимость всех последующих продуктов равна сумме суммарной стоимости всех предыдущих продуктов и суммарных стоимостей заработной платы и прибавочной стоимости или прибыли. То есть конечный продукт (после-дующий продукт) включает в себя стоимость заработной платы, затраченной на его производство, полученной прибыли при его производстве и стоимость предыдущего продукта (полуфабриката).
Соответственно, основные формулы выглядят так:
Конечный продукт производства:
 
Tn = Cn + Vn + Mn(Пn)
Tn-1 = Cn-1 + Vn-1 + Mn-1 (Пn-1),
Tn-2 = Cn-2 + Vn-2 + Mn-2(Пn-2),
…………………………………
………………………………..
T1 = C1 + V1 + M1 (П1),
Норма прибыли для конечного продукта производства:
pn = Vn : (Tn – Vn),
Vn = Tn x p : (1 + p),
Mn = Пn = Tn x p : (1 + p),
Tn-1 = Tn : (1 + p) – Vn
К =Tn : Tn-1 = Vn : Vn-1 = Mn : Mn-1 = Пn : Пn-1 = (1 + p) : (1 – p), т.е.
р = (К – 1) : (К + 1)
При конечном продукте, равном единице, будем иметь сле-дующие значения сначала нормы прибыли, затем по норме прибыли – заработную плату, соответственно, прибыль или прибавочную стоимость. Так как у нас убывающая геометри-ческая прогрессия, то не трудно подсчитать её сумму, что яв-ляется суммарной стоимостью всех продуктов.
 

Таблица № 25.

 
   

Мы рассмотрели ситуацию, когда стоимости продукта, за-работной платы, прибавочной стоимости изменяются по зако-ну убывающей геометрической прогрессии, теперь же рас-смотрим ситуацию, когда стоимость заработной платы остаёт-ся неизменной, своего рода прожиточным минимумом. Стои-мость конечного продукта, как и ранее, будем считать равной единице. Вернёмся к таблице № 21.
 
Таблица № 21.

 

При прежнем рассмотрении, заработная плата оставалась по-стоянной в трёх подразделениях, в четвёртом, начальном, ко-гда средства производства равны нулю, заработная плата была снижена в 1,28 раза.
Итак, V = cons,
T4 = V x ((1+p) + (1+p)2 + (1+p)3 + (1+p)4),
V = T4 : ((1+p) + (1+p)2 + (1+p)3 + (1+p)4), при T4 = 1 получает-ся следующая таблица:

Таблица № 26.

 

 
Таблица № 27.

 

Какой вывод можно сделать, глядя на уравнение производства конечного продукта:
T4 = V x ((1+p) + (1+p)2 + (1+p)3 + (1+p)4)?
То, что величина конечного продукта является функцией двух величин: “V” – заработной платы и “р” – нормы прибыли, ко-торые в свою очередь зависят от величины конечного продук-та.
Tn/V = ((1+p) + (1+p)2 +…+ (1+p)n)),
В скобках находится ни что иное, как геометрическая прогрес-сия, сумма которой равна:
Sn = (1+p)x((1+p)n – 1) : p
при Т = 1, n =3
S3 = (1+p)x((1+p)3 – 1) : p,
получаем следующую таблицу:

Таблица № 28.

 
 

при Т = 1, n =4
S3 = (1+p)x((1+p)4 – 1) : p,
получаем следующую таблицу:
Таблица № 29.

 

Перебрав все возможные варианты решения, мы так и не отве-тили на вопрос: как Маркс получил свою формулу простого воспроизводства? Возможно, и это скорее всего, методом подбора. И далее: правильная она или нет?
Поэтому начнём всё сначала.


XI.

Как получил Маркс свою схему простого воспроизводства? Из его напечатанный работ понять этого нельзя. Можно предпо-ложить следующее: известно органическое строение продук-ции:
66,6% C+16,7+ 16,7 = 100% T, или
0, 66 C +0,17 V + 0,17 M = 1,0 T или
4/6 C +1/6 V + 1/6 M = 1 T
4 C +1 V + 1 M = 6 T, где
“C” – средства производства, они же постоянная часть капи-тала или постоянный капитал;
“V” – вознаграждение за труд или заработная плата, она же переменная часть капитала или переменный капитал;
“M” – прибавочная стоимость;
“Т” – стоимость продукта;
Так вот, если последней строчкой формулы является 4 C +1 V + 1 M = 6 T, т.е.
C” – средства производства, и они равны 4;
“V” – вознаграждение за труд или заработная плата, и это рав-няется 1;
“M” – прибавочная стоимость, и это равняется 1;
“Т” – стоимость конечного продукта, и это равняется 6;
затем разложить эту последнюю строчку до конца, то как раз получится схема Маркса.
В табличном варианте это выглядит так:

Таблица № 30.

 
 
    Осталось найти эти перечисленные 4, 1, 1 и 6. Что ж, приступим.
Будем, как и Маркс считать, что производство продукта производится трудом рабочих, занятых на его производстве, с помощью средств производства, в которые входят как орудия труда, так и исходный материал. Соответственно, средства производства для производства конечного продукта произво-дятся трудом рабочих, занятых их производством, при помо-щи средств производства, таким образом, весь процесс произ-водства можно расчленять до бесконечности. Остановимся на трёхкратном делении всего процесса: производство конечного продукта, производство средств производства для производст-ва конечного продукта, производство средств производства для производства средств производства для производства ко-нечного продукта. Для краткости будем называть все пере-численные производства так: производство конечного про-дукта, производство средств производства и производство сырья или исходного материала.
На начальной стадии процесса производства условно будем считать, что средства производства для производства исходно-го продукта равны нулю. Вознаграждение за труд, как и у Маркса, будем считать равным прибавочной стоимости, или прибыли.

Считается, что Маркс основывается и является защитником трудовой теории стоимости.
Но что такое трудовая теория стоимости? В чём её отличия от других теорий стоимости? И что такое само понятие “стои-мости”?
Можно привести определения “трудовой теории стоимо-сти” и самих понятий “стоимости”, “труда”, “капитала” как основателями экономической теории, так и современными ко-рифеями этой науки, но в виду многосмысленности и много-сложности данных понятий, ясности от этого станет не боль-ше, а вот путаницы прибавится.
Поэтому ограничусь очень примитивным примером, на ос-нове которого постараюсь объяснить, что такое “трудовая тео-рия стоимости”, а также другие, такие, как “потребительная теория стоимости” и “теория процента”, и, соответственно, что такое “стоимость”, “труд”, “капитал”.
Рассмотрим следующую задачу.
Допустим: возникла или есть потребность в тёплых вязан-ных свитерах. Условимся, что на один свитер требуется один килограмм шерстяной пряжи. Этот килограмм пряжи получа-ется в результате прядения шерсти, которую можно получить, если остричь одну овцу. Таковы начальные условия нашей задачи.
Весь процесс изготовления, т.е. производства, условно раз-деляем на три операции: стрижка овцы, прядение пряжи и вя-зания свитера из пряжи.
Рассмотрим первый вариант. Будем считать, что все три операции выполняет один человек. Он остриг одну овцу, спрял пряжу, получил один килограмм пряжи и из этого килограмма связал себе один свитер. Что можно сказать о стоимости сви-тера? Только то, что стоимость свитера и есть его стоимость, а цена свитера, т.е. то, что он стоит – один свитер. Никакого прибавочного продукта, соответственно, и прибавочной стои-мости здесь нет.
Усложним задачу. Допустим, что у нас появилось или есть разделение труда: каждую из операций выполняет разный че-ловек: один стрижёт овец; другой прядёт пряжу; третий вяжет из пряжи свитера. Каждому, по окончании всей работы, за его работу полагается свитер. Условия задачи прежние: как и раньше, на один свитер идёт один килограмм пряжи, один ки-лограмм пряжи получается из шерсти с одной овцы. Таким образом, чтобы связать три свитера, необходимо остричь три овцы, из шерсти трёх овец спрясть три килограмма пряжи, за-тем из пряжи – связать три свитера. Считаем, что свитера свя-заны. За стрижку трёх овец тому, кто их стриг, достаётся один свитер из трёх, за пряжу трёх килограммов шерсти тому, кто её спрял, достаётся один свитер из трёх, за вязку трёх свитеров тому, кто их вязал, достаётся также один из трёх свитеров, т.е. каждый за свою работу, получает Справедливо такое прими-тивное распределение? Думаю, что да, ведь в целом, при уве-личении конечного объёма в три раза, каждый из трёх произ-водителей, выполняет по три операции, правда, если раньше он выполнял три разные операции: стриг овцу, прял пряжу и вязал свитер, то теперь выполняет одну операцию три раза: или стрижет три овцы, или прядёт три килограмма пряжи, или вяжет три свитера. Как и раньше, никакого прибавочного про-дукта нет, соответственно, нет никакой прибавочной стоимо-сти или прибыли. Но появилась стоимость шерсти, точнее стоимость стрижки овец, стоимость пряжи, вернее, стоимость прядения пряжи из шерсти, и стоимость вязанных свитеров, точнее стоимость вязки. Появилась стоимость работы, т.е. стоимость, цена труда. Стрижка трёх овец оценивается од-ним свитером, пряжа трёх килограммов пряжи стоит также один свитер, вязка трёх свитеров – один свитер.
Если перевести текст на математический язык, то это вы-глядит так:
3 операции = 1 процесс производства = 1 свитер, то есть,
1 случай: 1-я операция х 1 раз + 2-я операция х 1 раз + 3-я операция х 1 раз =
=3 операции х 1 раз = 3 операции = 1 свитер;
Весь процесс производства можно представить следующим образом:

Таблица № 31.

 
2 случай: 1 операция х 3 раза + 2-я операция х 3 раза + 3-я операция х 3 раза =
= 3 раза х 3 операции = 9 операций = 3 свитера;
Таким образом, три операции как в первом случае, так и во втором, оцениваются или стоят один свитер.
Весь процесс производства в табличной форме можно представить следующим образом:
 
Таблица № 32.

 

Будем считать, что 3 операции это 3 единицы труда, тогда нашу таблицу можно представить в следующем виде:


Таблица № 33.

 

Таким образом, 3 единицы труда = 3 свитерам, т.е. 1 еди-ница труда = 1 свитеру, или сумма трудовых затрат по произ-водству конечной продукции в количестве трёх единиц труда равна количеству продукции в объёме трёх единиц продукции. Можно сказать по-другому, стоимость трёх единиц труда со-ставляет три единицы продукции.
Таким образом, затраты труда оцениваются количеством конечной продукции.
Теперь рассмотрим вариант с появлением прибавочного продукта. Допустим, каждому производителю, кроме свитера для него, необходим ещё один, для его жены.
Вновь рассмотрим 1-й случай, где нет разделения труда, и весь процесс осуществляет один производитель. Теперь ему необходимо остричь уже две овцы, спрясть два килограмма пряжи и связать два свитера, т.е. произвести удвоенное коли-чество продукции. Появился прибавочный продукт: второй свитер, который он дарит, как мы решили, жене. Что можно сказать о стоимости? Ровным счётом ничего: стоимость свите-ра здесь и есть стоимость свитера. Единственно в чём есть от-личия, так в том, что в этом примере вырос объём производст-ва: вместо одного свитера было связано два, соответственно, производитель выполнил шесть операций, два раза по три операции, составляющие процесс производства.
Усложним задачу и рассмотрим 2-й случай, где есть разде-ление труда. Как и ранее, весь процесс производства состоит у нас из трёх разных операций, в производстве занято три про-изводителя: один – стрижёт овец; другой – прядёт пряжу; тре-тий – вяжет из пряжи свитера. Каждому, по окончании всей работы, за его работу полагается по два свитера. Таким обра-зом, для того, чтобы обеспечить всех тёплыми свитерами, не-обходимо остричь шесть овец, спрясть шесть килограммов пряжи и из шести килограммов пряжи связать шесть свитеров. Будем считать, что острижены шесть овец, спрядено шесть килограммов шерстяной пряжи, связано шесть свитеров. Те-перь за стрижку шести овец тому, кто их стриг, достаётся два свитера из шести, за пряжу шести килограммов шерсти тому, кто её спрял, достаётся два свитера из шести, за вязку шести свитеров тому, кто их вязал, достаётся также два свитера из шести. Справедливо такое распределение? Да, справедливо. Каждый из троих производителей выполнил шесть операций: по шесть раз одну операцию. Нам уже известно, что выполне-ние трёх операций как раз и оценивается одним свитером, сле-довательно, теперь, выполнив по шесть операций, каждый из трёх производителей должен получить по два свитера.
Математически это выглядит так:
3 операции = 1 процесс производства = 1 свитер, то есть,
1 случай: 1-я операция х 2 раза + 2-я операция х 2 раза + 3-я операция х 2 раз =
=3 операции х 2 раза = 3 операции х 2 раза = 6 операций =1 свитер х 2раза = 2 свитера;
В табличном варианте это выглядит так:
 

Таблица № 34.

 

Или, если перейти на единицы труда:

Таблица № 35.

 


2 случай: 1 операция х 6 раз + 2-я операция х 6 раз + 3-я опе-рация х 6 раз =
= 6 раз х 3 операции = 18 операций = 6 свитеров;
или, если считать, что 3 операции = 1 единице труда, получа-ем:
2 единицы труда + 2 единицы труда + 2 единицы труда = 6 единицам труда = 6 свитеров, что в табличном варианте вы-глядит так:
 

Таблица № 36.

 

Каждый из производителей выполнил по шесть операций, или затратил две единицы труда, за выполнение трёх опера-ций, что составляет одну единицу труда, ему полагается один свитер, следовательно, за свою работу каждый из производи-телей получает по два свитера, один из которых он носит сам, другой отдаёт жене. Простая арифметика.
Таким образом, затрачивая одну единицу труда, производи-тель получает одну единицу конечной продукции, затрачивая две единицы труда, получает две единицы конечной продук-ции.
На основании полученных данных, можно говорить о при-бавочном труде, или прибавочных трудовых затратах. Имеют-ся общие трудовые затраты на производство всего объёма производства, имеются трудовые затраты на производство продукта для личного потребления и трудозатраты, благодаря которым возник излишний, дополнительный продукт, который производитель отдал или подарил в нашем примере своей же-не. Такой продукт можно назвать прибавочным продуктом. Конечно, с точки зрения Маркса, прибавочный продукт, кото-рый производит рабочий, или пролетарий, присваивает собст-венник средств производства, или капиталист. Но в общем виде, прибавочный продукт всего лишь разница между произ-ведённой производителем продукцией и непосредственно им потреблённой, т.е. формула будет такой:
Прибавочный продукт = Производство – Потребление.
Соответственно, весь объём продукта можно представить как сумму продукта для личного потребления, т.е. необходи-мого продукта, и прибавочного продукта, а все трудозатраты по производству всего объёма продукта – как сумму трудоза-трат по производству необходимого продукта и трудозатрат по производству прибавочного продукта.
В нашем примере это будет выглядеть так:

Таблица № 37.

 
Сравним производство продукции и её потребление, кото-рое представим как личное потребление, т.е. потребление для собственных нужд, и неличное потребление, т.е. личное недо-потребление.

Таблица № 38.

 
Личное недопотребление и будет являться как прибавоч-ным продуктом, так и избыточными, излишними трудовыми затратами, благодаря которым и возникает прибавочный про-дукт.
Выведем формулу производства:
 

I. Стрижка 6-ти овец = Шерсть от 6-ти овец;
II. Пряжа шерсти от 6-ти овец = Пряжа 6-ти кг пряжи;
III. Вязание 6-ти свитеров из 6-ти кг пряжи = 6-ти вязанным свитерам.

Выведем формулу трудозатрат:
I. Стрижка 6-ти овец = 2 ед. трудозатрат = 1 ед. необходи-мого труда + 1 ед. прибавочного труда;
Суммарные трудозатраты = 2 ед. трудозатрат;
II. Пряжа шерсти от 6-ти овец = 2 ед. трудозатрат = 1 ед. необходимого труда + 1 ед. прибавочного труда;
Суммарные трудозатраты = 4 ед. трудозатрат;
III. Вязание 6-ти свитеров из 6-ти кг пряжи = 2 ед. трудоза-трат = 1 ед. необходимого труда + 1 ед. прибавочного тру-да;
Суммарные трудозатраты = 6 ед. трудозатрат.
.
Выведем формулу потребления:
I. Стрижка 6-ти овец = 2 свитера = 1 свитер + 1 свитер;
Суммарное потребление = 2 свитера;   
II. Пряжа шерсти от 6-ти овец = 2 свитера = 1 свитер + 1 свитер;
Суммарное потребление = 4 свитера;      
I. Вязание 6-ти свитеров из 6-ти кг пряжи = 2 свитера = 1 свитер + 1 свитер; Суммарное потребление = 6 свитеров;
Суммарная формула производства и потребления будет вы-глядеть так:
I. Стрижка 6-ти овец = 2 ед. трудозатрат = 1 ед. необ-ходимого труда + 1 ед. прибавочного труда = 2 свитера = 1 свитер + 1 свитер;
Суммарные трудозатраты = 2 ед. трудозатрат;
Суммарное потребление = 2 свитера;   
II. Пряжа шерсти от 6-ти овец = 2 ед. трудозатрат = 1 ед. необходимого труда + 1 ед. прибавочного труда = 2 свите-ра = 1 свитер + 1 свитер;
Суммарные трудозатраты = 4 ед. трудозатрат;
Суммарное потребление = 4 свитера;      
III. Вязание 6-ти свитеров из 6-ти кг пряжи = 2 ед. тру-дозатрат = 1 ед. необходимого труда + 1 ед. прибавочного тру-да = 2 свитера = 1 свитер + 1 свитер;
Суммарные трудозатраты = 6 ед. трудозатрат.
Суммарное потребление = 6 свитеров;
   
Таким образом, процесс производства ничего не говорит ни о трудозатратах, ни о потреблении. Только производство ко-нечного продукта, его объём или количество становится со-размерным объёму трудозатрат и объёму потребления. Имен-но по объёму потребления можно судить по объёмам трудоза-трат, соответственно, по объёму производства конечного про-дукта. Единица измерения потребления становится едини-цей измерения трудозатрат и, соответственно, единицей измерения производства конечного продукта. Универсаль-ной единицей измерения потребления стали деньги. Но в дан-ной работе вопросы денежных отношений подробно не рас-сматриваются, это задача другой работы: “Арифметики ограб-ления”.
Такова трудовая теория стоимости. Сама стоимость произ-водства определяется стоимостью конечной продукции, соот-ветственно, стоимость какого-либо подразделения производ-ства или отрасли производства будет определяться в единицах измерения конечного производства.
Сразу же возникает вопрос: как могут сравниваться и об-мениваться различные конечные продукты? Например: свите-ра с хлебом или с мясом? Ведь у них разная ценность и стои-мость, так называемая потребительная стоимость.
Для ответа на этот вопрос рассмотрим ещё один пример: наряду с производством свитеров организуем производство хлеба: сбор зерна, помол зерна на муку и саму выпечку хлеба, допустим батонов, – т.е. также трёхстадийное производство. Конечно, не имеет смысла рассматривать вариант, когда об-мениваются между собой, допустим шерсть и зерно, хотя и такое имеет место, а рассмотрим обмен конечными продукта-ми: хлеб, т.е. батоны будут обмениваться на свитера.
Считаем, что прибавочного продукта, в том смысле, как мы считали его раньше, – нет. Но, фактически, он есть, ведь об-мениваются между собой излишки свитеров и излишки хлеба.
В какой пропорции они могут обмениваться между собой? Конечно, по степени необходимости: хлеб для человека нужен всегда и везде, свитер – окажется излишним в жарком клима-те. Но будем считать, что свитер и хлеб одинаковы нужны для человека, как средства для его жизни, для возможности жить. Так вот если ценность для жизни у них одинакова, т.е. человек без свитера, как и без хлеба не может прожить ни дня, то об-мениваться они будут в соответствии с суммарными трудоза-тратами на их производство. Таким образом, три производите-ля свитеров должны обеспечить тремя свитерами трёх произ-водителей хлеба, а те в свою очередь должны обеспечить пер-вых хлебом, по крайней мере, на тот период, пока они заняты производством свитеров. При отсутствии незанятых в произ-водстве как свитеров, так и хлеба, необходимо, чтобы три производителя свитеров связали шесть свитеров, три из кото-рых они обменяют на хлеб от трёх производителей хлеба, а три производителя хлеба выпекли хлеба на шесть человек, т.е. обеспечили как себя троих хлебом, так и трёх производителей свитеров. Конечно, при натуральном обмене сосчитать дейст-вительные трудозатраты и действительную потребность в продуктах потребления практически невозможно, но с появле-нием денег, этого счётного материала, решение упростилось, стало чисто арифметическим. При отсутствии денежного счё-та, единицей измерения потребления мог выступать хлеб, и к нему могли быть привязаны все остальные продукты. Излиш-ки одного продукта, т.е. то, что не потреблено самими произ-водителями, могли обмениваться на излишки другого продук-та. Если, допустим, что весь процесс вязки свитеров был ме-сяц, то стоимость свитеров не могла быть меньше количества хлеба, съедаемого одним человеком за месяц, т.е. стоимость, ценность тридцати частей хлеба можно было сравнить со стоимостью, ценностью одного вязаного свитера. С другой стороны, срок службы свитера намного превышал время, за которое был связан, а если учесть, что как сбор зерна, так и стрижка овец происходила раз в год, то стоимость свитера могла доходить до годовой нормы потребления хлеба. Как бы договорились бы между собой продавец свитера, он же поку-патель хлеба, и продавец хлеба, он же покупатель свитера, не известно. Можно только догадываться и не более.
Будем считать, что производится только то, что потребля-ется или то, за что можно получить то, на что можно приобре-сти то, что можно потребить. Производство ведётся ради по-требления. Ведётся непосредственно: производятся продук-ты потребления. Или ведётся косвенно: производятся про-дукты не для потребления, но за вознаграждение при произ-водстве которых можно получить продукты потребления.
Стоимость производства определяется стоимостью конеч-ного производства, которое определяется трудовыми затрата-ми, которые в свою очередь определяются стоимостью по-требления производителей, а стоимость потребления опреде-ляется определёнными единицами потребления.
Но вернёмся к Марксу.
В любом случае, Маркс должен был основываться на тру-довой теории стоимости, в которой величина стоимости то-варов определяется продолжительностью рабочего времени, необходимого для их производства. Если существуют разные виды труда: труд простой и труд сложный, – то должны суще-ствовать и законы, по которым сложный труд приводится к труду простому. Маркс не смог вывести эти законы, или они не были включены в то, что стало “Капиталом”, но об этих законах Маркс знал и ссылался на них в “Критике политиче-ской экономии”, поэтому попробуем вывести эти законы.
Начнём с трудовой теории стоимости.
Итак, вариант № I.
Будем, как и Маркс, считать, что производство продукта производится трудом рабочих, занятых на его производстве, с помощью средств производства, в которые входят как орудия труда, так и исходный материал. Соответственно, средства производства для производства конечного продукта произво-дятся трудом рабочих, занятых их производством, при помо-щи средств производства, таким образом, весь процесс произ-водства можно расчленять до бесконечности. Остановимся на трёхкратном делении всего процесса: производство конечного продукта, производство средств производства для производст-ва конечного продукта, производство средств производства для производства средств производства для производства ко-нечного продукта. Для краткости будем называть все пере-численные производства так: производство конечного про-дукта, производство средств производства и производство сырья или исходного материала.
На начальной стадии процесса производства условно будем считать, что средства производства для производства исходно-го продукта равны нулю. Вознаграждение за труд, как и у Маркса, будем считать равным прибавочной стоимости, или прибыли.
Математически все это выразим так.
При начальных условиях: при вознаграждении за труд, или необходимых трудовых затратах, равных прибавочному труду, т.е. при V = M,
при трёхстадийном производстве,
при V = const = 1, при С1 = 0,
схема или формула простого воспроизводства будет такой:
формула производства исходного материала:

0 C1 + 1 V1 + 1 M1 = 2 T1.
формула производства средств производства:
2 C2 + 1 V2 + 1 M2 = 4 T2.
формула производства конечного продукта:
4 C3 + 1 V3 + 1 M3 = 6 T3.
Суммарное потребление: 1 V1 + 1 V2 + 1 V3 + 1 M1 + 1 M2 + 1 M3 = 6 T3.
Стоимость производства исходного материала:
DT1 = T1 – T0 = 1 V1 + 1 M1 = 1 + 1 = 2
Стоимость производства средств производства :
DT2 = T2 – T1 = 1 V1 + 1 M1 +1 V2 + 1 M2 – (1 V1 + 1 M1 ) = 1 V2 + 1 M2 = 1 +1 =2
Стоимость производства конечного продукта:
DT3 = T3 – T2 = 1 V1 + 1 M1 +1 V2 + 1 M2 + 1 V3 + 1 M3 – (1 V1 + 1 M1 +1 V2 + 1 M2) = 
= 1 V3 + 1 M3 = 1 +1 =2.
В табличном варианте трудовая теория стоимости может быть представлена так:
Таблица № 39.

 


В каждом производстве или подразделении к имеющейся стоимости добавлялась стоимость труда и прибавочная стои-мость, т.е. добавленная стоимость. Количество или объём продукта в количественном значении оставался прежним: вна-чале было произведено сырьё для производства 6 единиц про-дукта потребления, затем из сырья был произведён полуфаб-рикат опять же для производства 6 единиц продукта потребле-ния, на конечной стадии из полуфабриката было произведено 6 единиц продукта потребления. При справедливом распреде-лении, именно, распределении, можно с достаточной точно-стью условно считать, что в каждом подразделении произ-водится продукция эквивалентная 2 единицам продукта по-требления: при производстве сырья для производства 6 еди-ниц продукта потребления производится продукция равная 2 единицам продукта потребления, при производстве полуфаб-риката из сырья производится продукция равная также 2 еди-ницам продукта потребления, при производстве самого про-дукта потребления из полуфабриката производится продукция равная 2 единицам продукта потребления.
Наглядно это было показано на примере с вязкой свитеров: чтобы связать 6 тёплых свитеров необходимо 6 килограмм шерсти, чтобы получить эти 6 килограммов шерсти, необхо-димо остричь 6 овец, из шерсти которых спрясть пряжу, и только затем из этой пряжи связать 6 свитеров. Итак, 6 овец острижены, из шерсти 6 овец спряли пряжу. Из пряжи связали 6 свитеров. 2 свитера получил тот, кто связал 6 свитеров из пряжи, 2 свитера получил тот, кто спрял пряжу для 6 свитеров, 2 свитера получил тот, кто остриг 6 овец, из шерсти которых спряли пряжу для 6 свитеров. Таким образом, стрижка 6 овец стоит 2 свитера, пряжа 6 килограммов пряжи для 6 свитеров стоит также 2 свитера, вязка 6 свитеров стоит 2 свитера. Каж-дый из трёх производителей: тот, кто стриг овец, прядильщик и вязальщик, – получил за свой труд вознаграждение 2 свите-ра: один себе, другой, допустим, жене, таким образом можно представить труд каждого производителя как необходимый, так и прибавочный.
В нашем варианте сумма добавленных стоимостей продук-ции в производствах равна стоимости конечного продукта, сама же добавленная стоимость равна стоимости оплаты труда и прибавочной стоимости. Таким образом, сумма суммарной оплаты за труд и суммарной прибавочной стоимости равна стоимости конечного продукта.
DT1 = V1 + M1
DT2 = V2 + M2
DT3 = V3 + M3, но SV + SM = T3 и SDT = T3 , следовательно
SM = T3 – SV = SDT – SV.
Потребительную теорию стоимости рассмотрим после рас-смотрения процентной теории стоимости. Рассмотрим при-быль, и связь её с прибавочной стоимостью Маркса.
Прибыль есть процент, т.е. какая-то часть от капитала, ко-торый сам есть сумма средств производства и заработной пла-ты: K = C + V.
Вариант № II – процентная теория стоимости.
Будем считать, как и при первом варианте, что наше произ-водство трёхстадийное,
V = const = 1, при С1 = 0, Т3 = 6.
Формула производства исходного материала:
0 C1 + 1 V1 + Р1 = T1.
Формула производства средств производства:
C2 + 1 V2 + Р2 = T2.
Формула производства конечного продукта:
C3 + 1 V3 + Р3 = 6 T3.
Суммарное потребление: 1 V1 + 1 V2 + 1 V3 + Р1 + Р2 + Р3 = 6 T3
Итак, нам неизвестны Р1 , Р2 , Р3, однако, зная, что
T1 = C1 + V1 + p*(C1 + V1), при С1 =0,
Т1 = V1*(1 + p), p = T1/V1 – 1
Т2 = V1*[(1 + p) +(1 + p)2]
Т3 = V1*[(1 + p) +(1 + p)2 + (1 + p)3]
DT1 = T1 – T0 = (1+p) – 0 = (1+р)
DT2 = T2 – T1 = (1+p)2
DT3 = T3 – T3 = (1+p)3, вычислим “р”.
р = 0,389
Казалось бы, что “р” должно быть равно 1/3: трёхстадий-ное производство, соответственно, прибыль или прибавочная стоимость должна быть распределена справедливо: на основе понесённых затрат, т.е. вложенных капиталов и нормы при-были, равной для каждого из трёх участников.
Но при р = 1/3, Т3 = 5,5, вместо принятого значения Т3 = 6, суммарное значение прибыли “SP” составит 2,5 вместо необ-ходимых 3.
Итак, р = 0,389 и наши формулы будут выглядеть так:
формула производства исходного материала:
0 C1 + 1 V1 + 0,4 Р1 = 1,4 T1
формула производства средств производства:
1,4 C2 + 1 V2 + 0,9 Р2 = 3,3 T2
формула производства конечного продукта:
3,3 C3 + 1 V3 + 1,7 Р3 = 6 T3
Суммарное потребление: 1 V1 + 1 V2 + 1 V3 + 0,4 Р1 + 0,9 Р2 + 1,7 Р3 = 6 T3.
В табличной форме это будет выглядеть так:


Таблица № 40.

 

DT1 = T1 – T0 = 1,4
DT2 = T2 – T1 = 1,9
DT3 = T3 – T2 = 2,7
SDT = 6 = T3
P1 = 0,4, p1 = 0,4; M1=0,4, m1 = 0,4; p1 = m1;
P2 = 0,9, p2 = 0,4; M2=0,9, m2 = 0,9; p2 < m2, m2>m1 ;
P3 = 1,7, p3 = 0,4; M3=1,7, m3 = 1,7; p3 < m3, m3>m2>m1 ;
SP = 3, SV= 3, SP + SV = 6 = T3
Сравним между собой два варианта: вариант трудовой тео-рии стоимости и вариант прибыльной теории стоимости.
В этих двух вариантах, при стоимости конечного продукта потребления T3 = 6; при  V = const =1, суммарное вознаграж-дение рабочих – SV – одинаково и равно 3, в каждом из вари-антов, суммарная прибавочная стоимость – SР, – одинакова и равна также 3. Таким образом, сумма суммарного вознаграж-дения и суммарной прибавочной стоимости или суммарной прибыли равна величине конечного продукта потребления.
Норма прибавочной стоимости – m = M/V. Она будет равна 100% в каждом из подразделений в первом варианте, во вто-ром – она будет не одинаковой: 40%, 90% и 170%.
Норма прибыли – p = P/(C + V). В первом варианте она бу-дет различной в каждом подразделении: 100%, 33%, 20% и одинаковой – при втором варианте – 39%.
При V = const =1, т.е. при неизменном минимальном про-житочном уровне:
T1 = C1 + V1 + p*(C1 + V1), при С1 =0, Т1 = V1*(1 + p), p = T1/V1 – 1
Т2 = V1*[(1 + p) +(1 + p)2]
Т3 = V1*[(1 + p) +(1 + p)2 + (1 + p)3]
DT1 = T1 – T0 = (1+p) – 0 = (1+р)
DT2 = T2 – T1 = (1+p)2
DT3 = T3 – T3 = (1+p)3
Таким образом, при V = const =1, в каждом подразделении производится не одинаковое количество или объём или вели-чина продукта. В каждом последующем производстве произ-водится объём продукции в (1 + р) раз больший, чем в пре-дыдущем производстве. Но необходимо различать стоимост-ные или денежные величины от величин количественных. При первом варианте в каждом производстве к имеющейся стои-мости добавлялась стоимость труда и прибавочная стоимость, именно к имеющейся или прошлой стоимости добавлялась трудовая стоимость, количество или объём продукта в количе-ственном значении оставался прежним: вначале было произ-ведено сырьё для производства 6 единиц продукта потребле-ния, затем из сырья был произведён полуфабрикат, опять же для производства 6 единиц продукта потребления, на конеч-ной стадии из полуфабриката было произведено 6 единиц продукта потребления. При справедливом распределении, именно – распределении, можно с достаточной точностью условно считать, что в каждом подразделении производится продукция эквивалентная 2 единицам продукта потребления: при производстве сырья для производства 6 единиц продукта потребления производится продукция, равная 2 единицам продукта потребления, при производстве полуфабриката из сырья производится продукция равная также 2 единицам про-дукта потребления, при производстве самого продукта по-требления из полуфабриката производится продукция, равная 2 единицам продукта потребления.
DTn = Tn – Tn-1 = Vn + Pn
Одной из главных ошибок Маркса считается то, что он ос-новывался на трудовой теории стоимости, хотя к действитель-ности ближе процентная теория стоимости и потребительная теория стоимости, в которой начальный исходный материал уже что-то стоит, т.е. С1 не равно нулю, С1> 0.
Рассмотрим III вариант.
Для получения исходных данных, воспользуемся вновь примером с овцами.
В том примере мы считали, что для вязки 6 тёплых свите-ров необходимо 6 килограмм шерсти, чтобы получить эти 6 килограммов шерсти, необходимо остричь 6 овец, из шерсти которых спрясть пряжу, и только затем из этой пряжи связать 6 свитеров. Теперь же, чуть усложним задачу. Будем считать, что овец стрижёт не сам пастух. И пастуху так же, как и всем остальным, нужен вязаный свитер. Таким образом, в результа-те всего процесса производства мы должны получить не 6, а 7 свитеров. Не будем уменьшать количество шерсти, идущей на один свитер, т.е. оставим качество свитеров таким же. Поэто-му для вязки 7 свитеров нам необходимы 7 килограмм шер-стяной пряжи, которую мы получим из шерсти 7 остриженных овец. Итак, 7 овец острижены, из шерсти 7 овец спряли пряжу. Из пряжи связали 7 свитеров. 2 свитера получил тот, кто свя-зал 7 свитеров из пряжи, 2 свитера получил тот, кто спрял пряжу для 7 свитеров, 2 свитера получил тот, кто остриг 7 овец, из шерсти которых спряли пряжу для 7 свитеров, и, на-конец, 1 свитер получил пастух. Таким образом, стрижка 7 овец стала теперь стоить 2 свитера, пряжа 7 килограммов пря-жи для 7 свитеров – также 2 свитера, вязка 7 свитеров стала стоить 2 свитера, и 1 свитер стала стоить шерсть на овцах. В результате, чтобы получить прежнее вознаграждение за свой труд, тот, кто раньше остриг 6 овец, теперь должен остричь 7, кто прял пряжу на 6 свитеров, должен спрясть её на 7 свите-ров, кто связал 6 свитеров – должен связать уже 7. Увеличи-лась выработка, увеличилась производительность труда при прежнем вознаграждении за труд. Можно рассмотреть дру-гое решение этой задачи: оставить 6 свитеров, но тогда кто-то, будь то вязальщик, или прядильщик, или тот, кто стриг овец, получит уже не 2 свитера за свою работу, а только один, т.е. при той же производительности труда уменьшилось возна-граждение за труд.
Но опять же повторюсь: этот пример нужен для того, чтобы понять следующее: необходимо различать стоимостные или денежные величины от величин количественных: в каждом подразделении производства к имеющейся стоимости добав-ляется стоимость труда и прибавочная стоимость, т.е.добавленная стоимость, количество или объём продукта в количественном значении остаётся прежним: вначале было произведено сырьё для производства продукта потребления, затем из сырья был произведён полуфабрикат опять же для производства продукта потребления, на конечной стадии из полуфабриката было произведен сам продукт потребления.
Считаем, что С1 > 0, т.е. перейдём к потребительной теории стоимости, соответственно, при стоимости конечного продук-та потребления T3 = 6; при V = const =1, суммарном вознагра-ждении рабочих – SV = 3, при С1 = 1, наши формулы будут выглядеть так:
формула производства исходного материала:

1C1 + 1V1 + Р1 = T1.
формула производства средств производства:
C2 + 1V2 + Р2 = T2.
формула производства конечного продукта:
C3 + 1V3 + Р3 = 6 T3.
Суммарное потребление: 1 С1 + V1 + 1 V2 + 1 V3 + Р1 + Р2 + Р3 = 6 T3.
При С1 = 0, V = const = 1 нами получены следующие фор-мулы:
Тv1 = (1 + p),
Тv2 = [(1 + p) +(1 + p)2]
Тv3 = [(1 + p) +(1 + p)2 + (1 + p)3], теперь же, считая, что V = const = 0, а С1 = 1, получим
Тc1 = (1 + p),
Тc2 = (1 + p)2
Тc3 = (1 + p)3 и суммарное количество продукта потребле-ния:
Tcv3 = [(1 + p) + (1 + p)2 +2* (1 + p)3], отсюда “р” – норма прибыли равняется:
р = 0,192
Tcv1 = 2*(1 + p) = 2,4
Tcv2 = [(1 + p) + 2*(1 + p)2] = 4
Tcv3 = [(1 + p) + (1 + p)2 +2* (1 + p)3] = 6
DTcv1 = T1 – T0 = 2*(1+p) – С1 = 2,4 -1 = 1,4
DTcv2 = T2 – T1 = 2*(1+p)2 –(1+р) = 4 – 2,4 = 1,6
DTcv3 = T3 – T2 = 2*(1+p)3 – (1+р)2 = 6 – 4 = 2
S DTcv3 = [(1 + p) + (1 + p)2 +2* (1 + p)3 – С1] = Tcv3 – С1 = 5
SPcv = 2
Формула производства исходного материала:
1C1 + 1V1 + 0,4 Р1 = 2,4T1.
формула производства средств производства:
2,4C2 + 1V2 + 0,6Р2 = 4 T2.
формула производства конечного продукта:
4C3 + 1V3 + 1Р3 = 6 T3.
Суммарное потребление: 1 С1 + 1V1 + 1 V2 + 1 V3 + 0,4Р1 + 0,6Р2 + 1Р3 = 6 T3.
В табличной форме это выглядит так:
 

Таблица № 41.

 

P1 = 0,4, p1 = 0,2; M1=0,4, m1 = 0,4; p1 =1/2 m1;
P2 = 0,6, p2 = 0,2; M2=0,6, m2 = 0,6; p2 < m2, m2>m1 ;
P3 = 1,0, p3 = 0,2; M3=1,0, m3 = 1,0; p3 < m3, m3>m2>m1 ;
SP = 2, SV= 3, SP + SV = 5 = T3 – C1 или SP + SV + С1 = 6 = T3
Сравним между собой наши три варианта и вариант Маркса.
При стоимости конечного продукта потребления T3 = 6; при V = const =1 в трёх вариантах, суммарном вознаграждении рабо-чих – SV = 3, имеем:
 

 
Таблица № 42.

 


 
Таблица №  43
 
 
Итак, сравним все четыре варианта.
I вариант – вариант трудовой теории стоимости. Процесс производства здесь чисто арифметическая прогрессия. Стоимость конечного продукта набирается в результате сло-жения заработной платы и прибавочной стоимости: V + M. В нашем варианте заработная плата в каждом подразделении или отрасли производства равна прибавочной стоимости: V = M. Соответственно, в целом, суммарная величина заработной платы и суммарная величина прибавочной стоимости равны между собой: SV = SM, – а сумма их равна величине конечно-го продукта потребления: SV + SM = T3.
Заработные платы и, соответственно, прибавочные стоимости в каждом подразделении одинаковы: V1 = V2 = V3 =1, M1 = M2 = M3 =1. Соответственно, величины продук-ции каждого подразделения одинаковы: DT1 = V1 + M1 = 1 +1 =2; DT2 = V2 + M2 = 1 +1 =2; DT3 = V3 + M3 = 1 +1 =2. Сумма продукции каждого подразделения равна величине конечного продукта: DT1 + DT2 + DT3 = 2 +2 + 2 = 6 = T3.
Таким образом, на основе трудовой теории стоимости, на-ми определена величина конечного продукта потребления: Т3 = 6, – которая будет одинаковой во всех других вариантах.
II вариант – вариант процентной теории стоимости при отсутствии стоимости исходного продукта. Процесс производ-ства здесь – геометрическая прогрессия.
Продукция подразделений равняется: T1 = V1*(1+p); T2 = (T1 + V2)*(1+p); T3 = (T2 + V3)*(1+p). При V = const = 1, как в нашем варианте, формулы приобретают следующий вид:
T1 = V1*(1+p); T2 = V1*[(1+p) + (1+p)2]; T3 = V1*[(1+p) + (1+p)2 +(1+p)3].
Так как стоимость конечного продукта измеряется и уста-навливается объёмом денег, объёмом всегда конечным, то эта прогрессия – убывающая геометрическая прогрессия. Соот-ветственно, на основании формул геометрической прогрессии можно всегда определить её знаменатель, который будет от-ношением объёма продукции предыдущего подразделения или отрасли производства к объёму продукции последующего подразделения производства, а зная это отношение можно рассчитать и норму прибыли, т.е. процента прибавочной стои-мости. В нашем варианте, по известной величине конечного продукта потребления – “Т3”, методом последовательных приближений можно вычислить норму прибыли – “р”, она будет равной 0,389.
DT1 = T1 – T0 = (1+р); DT2 = T2 – T1 = (1+p)2; DT1/ DT2 = 1/(1+р); DT2/ DT1 = (1+р);
DT3 = T3 – T3 = (1+p)3; DT2/ DT3 = 1/(1+р); DT3/ DT2 = (1+р);
Таким образом, при V = const =1, в каждом подразделении производится не одинаковое количество или объём или вели-чина продукта. В каждом последующем производстве произ-водится объём продукции в (1 + р) раз больший, чем в пре-дыдущем производстве.
DT1 = T1 – T0 = 1,4
DT2 = T2 – T1 = 1,9
DT3 = T3 – T2 = 2,7
SDT = 6 = T3
P1 = 0,4, p1 = 0,4; M1=0,4, m1 = 0,4; p1 = m1;
P2 = 0,9, p2 = 0,4; M2=0,9, m2 = 0,9; p2 < m2, m2>m1 ;
P3 = 1,7, p3 = 0,4; M3=1,7, m3 = 1,7; p3 < m3, m3>m2>m1 ;
SP = 3, SV= 3, SP + SV = 6 = T3.
III вариант – вариант процентной и потребительной тео-рии стоимости. В отличии от II варианта, в нём присутствует стоимость исходного материала или сырья. Это ничто иное, как земельная или природная рента, если точнее, это налог, а ещё лучше оброк в пользу хозяина, владельца этого исходного материала или сырья. В отличии от труда, первоначальная стоимость не увеличивает и не изменяет физические или по-требительные качества исходного материала, но вынуждает или увеличивать объёмы производства или перераспределять конечные результаты труда.
При С1 = 0, V = const = 1 нами получены следующие фор-мулы:
Тv1 = (1 + p), Тv2 = [(1 + p) +(1 + p)2]
Тv3 = [(1 + p) +(1 + p)2 + (1 + p)3], теперь же, считая, что V = const = 0, а С1 = 1, получим
Тc1 = (1 + p), Тc2 = (1 + p)2, Тc3 = (1 + p)3 и суммарное коли-чество продукции:
Tcv1= 2*(1 + p)
Tcv2 = [(1 + p) +2*(1 + p)2]
Tcv3 = [(1 + p) + (1 + p)2 +2*(1 + p)3],
отсюда “р” – норма прибыли равняется: р = 0,192
Tcv1 = 2*(1 + p) = 2,4
Tcv2 = [(1 + p) + 2*(1 + p)2] = 4
Tcv3 = [(1 + p) + (1 + p)2 +2* (1 + p)3] = 6
DTcv1 = T1 – T0 = 2*(1+p) – С1 = 2,4 -1 = 1,4
DTcv2 = T2 – T1 = 2*(1+p)2 –(1+р) = 4 – 2,4 = 1,6
DTcv3 = T3 – T2 = 2*(1+p)3 – (1+р)2 = 6 – 4 = 2
S DTcv3 = [(1 + p) + (1 + p)2 +2* (1 + p)3 – С1] = Tcv3 – С1 = 5
P1 = 0,4, p1 = 0,2; M1=0,4, m1 = 0,4; p1 =1/2 m1;
P2 = 0,6, p2 = 0,2; M2=0,6, m2 = 0,6; p2 < m2, m2>m1 ;
P3 = 1,0, p3 = 0,2; M3=1,0, m3 = 1,0; p3 < m3, m3>m2>m1 ;
SP = 2, SV= 3, SP + SV = 5 = T3 – C1 или SP + SV + С1 = 6 = T3
Суммарная прибыль в подразделениях “SPcv” равна 2, а не 3, как в предыдущем варианте, разница равняется величине С1 – стоимости исходного материала, но так как величина конеч-ного продукта потребления осталась прежней T3 = 6, то про-изошло перераспределение прибыли или, если точнее, приба-вочного продукта, на это указывает и разные нормы прибыли: 0,192 и 0,389.
Таким образом, Маркс оказался прав, когда разделял при-бавочную стоимость и прибыль. В прибавочную стоимость входит прибыль, при отсутствии начальной цены на исходные материалы или сырьё, это могут быть земельная рента или природная рента, прибыль равна прибавочной стоимости.
SPcv = SМcv при С1 = 0
SPcv = SМcv – С1 при С1 > 0
Сравним между собой эти два варианта.
 

Таблица № 44.

 


IV вариант – вариант Карла Маркса.
В трёх предыдущих вариантах мы ограничились трёхста-дийным производством продукта потребления: I – производ-ство сырья, т.е. средств производства для средств производст-ва; II – производство средств производства и III – производст-во конечного продукта – продукта потребления.
В варианте К. Маркса если ограничиться также тремя ста-диями процесса производства, то получим следующее:
III. 4T2 + 1V3 + 1P3 = 6T3
II. 2,7T1 + 0,7V2 + 0,7P2 = 4T2
I. 1,8T0 + 0,4V1 + 0,4P1 = 2,7T1.
Но такое разложение будет неверным, так как суммарная заработная плата – “Sv” и суммарная прибавочная стоимость – “Sp” – данном случае будут равны всего 2,1 вместо 3, что есть у Маркса, а их сумма “Sv + Sр” – 4,2 вместо должных 6.
Такое разложение представляет собой предыдущий III ва-риант, где наше “С1” заменено на “Т0”.
Для получения именно варианта Маркса, “Т0” необходимо разложить до конца, только тогда Sv = Sv = 3, а сумма Sv + Sv = 6 = Т3. Но разложение до конца приводит нас к формуле А. Смита, которую Маркс назвал неверной.
Какова же в действительности формула Маркса? Или на-звав формулу А. Смита неверной, Маркс всё-таки использовал её?
Нам нужно найти 1-й член в формуле Маркса.
Разлагая формулу Маркcа, нам известно: что последний член равен 6, предпоследний – 4, предыдущий перед предпо-следним – 2,667, – т.е. знаменатель прогрессии – 1,5. В то же время, члены эти получаются из суммы предыдущего члена и суммы заработной платы и прибавочной стоимости, которая в свою очередь равна заработной плате, т.е.
Тn-1 + Vn + Mn = Tn или Тn-1 + Vn + Vn = Tn или Тn-1 +2* Vn = Tn, но Vn = (Тn-1 + Vn)*p,
т.е. Vn = Тn-1 *p/(1-р), тогда Тn-1 = Tn * (1-р)/(1+р) или Тn-1 : Tn = (1-р):(1+р), Vn-1 : Vn = (1-р):(1+р), таким образом зна-менатель прогрессии равен (1-р)/(1+р), но так как Vn = Mn, SV =SM = Tn/2, по формуле суммы убывающей геометри-ческой прогрессии имеем:
SV = 1/[1-(1-p)/(1+p) = (1+p)/2p,
Tn = 2*SV = (1+p)/p, или р = 1/(2SV-1) = 1/(Tn -1), в нашем случае при SV = 3, р = 0,2, соответственно, Tn = 6, Тn-1 = 4, 2Vn = Tn – Тn-1 = 6 – 4 =2, Vn = 1.
Отличие формулы Маркса от предыдущих формул сле-дующее:
У Маркса “р” – норма прибыли рассчитывается по форму-ле р = 1/(2SV-1), в предыдущих вариантах она равна: p = (Tn – SV – T0)/STn. Даже упростив формулы, при трёхстадийном производстве, при V = const =1 и T0 = 0, получаем уравнение
T3 = [(1+p) + (1+p)2 + (1+p)3], при решении которого только и можно определить норму прибыли. Решается это уравнение методом последовательного приближения. При том развитии вычислительной техники, что была во времена Маркса, сде-лать это было практически невозможно. Возможно, Маркс и решал подобные уравнения, решал значительное количество лет, ведь после него остались многочисленные тетради с вы-числениями прибавочной стоимости и нормы прибыли, кото-рые Энгельс не включил в то, что стало называться “Капита-лом”.
Особый интерес вызывает величина количества продукции, приходящейся или производимой в каждом из подразделений в процессе производства – “DTn”. Так как она сама состоит только из заработной платы или вознаграждения за труд и прибавочной стоимости.
В I варианте, который принят за эталон, DT1 = DT2 = DT3 = const = Tn/n = 6/3 =2,
DT1 : DT2 : DT3 = const = 1, где
Tn – конечный продукт производства, принятый равным 6;
n – количество подразделений или отраслей, принятое рав-ным 3.
Во II варианте DT3 > DT2 > DT1, DT3 : DT2 = (1+p) = 1,39; DT2 : DT1= (1+p) = 1,39, где
р – норма прибыли.
В III варианте DT3 > DT2 > DT1, но отношения DTn : DTn-1 представляют из себя отношения многостепенных многочле-нов, вычислить которые не так просто.
DTcv1 = T1 – T0 = 2*(1+p) – С1 = 2,4 -1 = 1,4
DTcv2 = T2 – T1 = 2*(1+p)2 –(1+р) = 4 – 2,4 = 1,6
DTcv3 = T3 – T2 = 2*(1+p)3 – (1+р)2 = 6 – 4 = 2.
В IV варианте, варианте Маркса, DT3 > DT2 > DT1, отноше-ния DTn : DTn-1 = const = 1,5.
Но Маркс, даже сильно упростив уравнение годового вос-производства, смог бы даже на основании его сделать некото-рые выводы, которые мы получим от сравнения вариантов.
Для этого полученные результаты сведём в таблицы.
 

Таблица № 45.

 
Маркс рассматривал ситуацию, при которой норма приба-вочной стоимости равна 100%. Это значит, что степень экс-плуатации рабочего капиталистом равна 1, т.е. рабочий за свой рабочий день получает только половину от того, что создано им, что он должен получить за свой труд, вторую половину забирает себе капиталист. Именно, неоплаченное рабочее вре-мя и является источником прибавочной стоимости. В I-ом и IV-ом вариантах нормы прибавочной стоимости равны100% и одинаковы во всех подразделениях или отраслях производст-ва, при разных нормах прибыли. В I-ом варианте нормы при-были различны в каждом подразделении, минимальная норма прибыли в подразделении, производящем конечный продукт; в реальности, нормы прибыли в каждом подразделении прак-тически одинаковы, поэтому I-ый вариант, вариант трудовой теории стоимости, далёк от действительности. В IV-ом вари-анте, варианте Маркса, нормы прибыли одинаковы в каждом из подразделений, т.е. он близок к реальности, однако, в нём рассматривается производство, имеющее бесконечное число подразделений, чего не бывает в реальности, на основании этого и подсчитана норма прибыли, соответственно, реаль-ность, правильность этого варианта не многим больше, чем I-го варианта. II-й и III-й варианты имеют различные нормы прибавочной стоимости и нормы прибыли, но одинаковые по подразделениям в каждом из вариантов. Такое различие вы-звано тем, что в III-м варианте в расчёты включена стоимость исходного материала, которая во II-ом варианте равна нулю. Благодаря наличию стоимости исходного материала, норма прибыли в III-м варианте уменьшилась по сравнению со II-м вариантом.
Рассмотрим следующую таблицу.
 

Таблица № 46.       

 
Суммарная заработная плата или вознаграждение за труд и суммарная прибавочная стоимость или прибыль в сумме дают стоимость конечного продукта потребления. Если считать ве-личину заработной платы рабочих минимальным прожиточ-ным минимумом, ниже которого опускаться нельзя, что и бы-ло принято в расчётах I-го, II-го и III-го вариантов, то в IV-м, Марксовом, варианте, зарплата рабочих – непостоянна, она минимальна в первых, так называемых, сырьевых производст-вах, и максимальна в последнем подразделении, которое про-изводит конечный продукт. Получилось так у Маркса само собой, на основе его формул и расчётов, или он, на основе своего закона обнищания масс при капитализме, получил формулы и произвёл вычисления, которые подтвердили дан-ный закон, сейчас не настолько важно. На основании схемы Маркса можно прийти к формулам убывающей геометриче-ской прогрессии, можно вывести другие формулы, можно сде-лать вычисления, в которых можно получить, что заработная плата не постоянна, она минимальна в первых подразделениях и максимальна в последнем. Но фактически, в пределах одной страны, заработная плата всё-таки стремиться к какой-то ус-реднённой величине, которая не может быть ниже минималь-ного прожиточного минимума, ведь иначе население страны будет просто вымирать. На определённом этапе, численность населения страны стабилизируется на определённом уровне в соответствии с минимальным прожиточным минимумом. Но это пассивная жизнь пассивного населения. При активной жизни населения или части его: волнениях, бунтах, восстани-ях, – прожиточный минимум будет увеличен за счёт приба-вочной стоимости. Поэтому, IV-ый, Марксов вариант не верен. По крайней мере, для одной страны, в пределах одной страны.
Теперь рассмотрим величины продукции по отраслям в ка-ждом из вариантов. Эта величина представляет из себя раз-ность между величиной конечной продукцией отрасли и вели-чиной средств производства, с помощью которых и была про-изведена конечная продукция, причём в величину средств производства не включена заработная плата рабочих. Это сде-лано для того, чтобы разделить так называемый прошлый труд от настоящего, т.е. выделить так называемую добавленную стоимость, если точнее добавленный труд, ведь величина сво-ей продукция отрасли представляет собой сумму заработной платы и прибавочной стоимости, т.е. трудовую стоимость. Та-ким образом, имеем следующее:
Tn-1 + Vn + Mn(Pn) = Tn, DTn = Tn – Tn-1.
Если в I-ом варианте величина собственной продукции от-расли равна простому делению величины конечного продукта на количество подразделений или отраслей производства, то во всех других вариантах она представляет из себя разность многостепенных многочленов, получить и тем более вычис-лить которые не так просто.

 

Таблица № 47.

 

В I-ом варианте собственная продукция отрасли, произво-дящей сырьё, продукция отрасли, производящей средства производства и отрасли, производящей сам конечный продукт, одинаковы и составляют по 33% от величины конечного про-дукта, в сумме эти добавленные стоимости как раз и состав-ляют величину конечного продукта производства. Соответст-венно, объёмам производства будут соответствовать объёмы потребления.
Во II-м варианте собственная или добавленная продукция отрасли, производящей сырьё, составляет 23%; продукция от-расли, производящей средства производства, – 32% и отрасли, производящей сам конечный продукт, – 45% от величины ко-нечного продукта, т.е. величины продукции не одинаковы, со-ответственно не одинаковы объёмы потребления в отраслях, в отрасли, производящей сырьё, объём потребления минимален, в отрасли, производящей сам конечный продукт, объём по-требления – максимален.
В III-м варианте собственная или добавленная продукция отрасли, производящей сырьё, составляет только 23% , про-дукция отрасли, производящей средства производства – 28% и отрасли, производящей сам конечный продукт – 33% от вели-чины конечного продукта, 17% приходится на стоимость ис-ходного сырья, которые получат не производители, т.е. заня-тые в производстве, а именно лица, никакого отношения не имеющие к производству. Это стоимость так называемой при-родной или земельной ренты. Соответственно, такими же бу-дут и их доли в общем объёме потребления. В этом варианте, как и во II-ом, в отрасли, производящей сырьё, объём потреб-ления минимален, в отрасли, производящей сам конечный продукт, объём потребления – максимален, кроме того, часть продукта потребления предназначена для потребления лица-ми, незанятыми в производстве.
В IV, Марксовом варианте, благодаря делению производст-ва не бесчисленное количество подразделений, собственная продукция каждой отрасли начинается с нуля, и только в по-следних производствах составляет 15%, 22% и 33% в отрасли, производящей конечный продукт. Соответственно, такими будут в них и объёмы потребления. Здесь, как и в предыду-щих, во II-ом и III-ем вариантах, в отраслях производящих сы-рьё, стоимость продукции меньше, чем в отраслях находящих-ся ближе к конечному производству.
Будем считать, что I вариант – эталон. Только в нём может осуществиться справедливое распределение конечного про-дукта по отраслям: каждое производство добавляет к имею-щейся стоимости одинаковую трудовую стоимость, состоя-щую из заработной платы, которая равна минимальному про-житочному минимуму и равной ей прибавочной стоимости. Выделение из всех возможных вариантов эталонного варианта позволит сравнить их между собой, что мы сейчас и сделаем.
 
Таблица № 48.

 

Величина объёмов собственных производств II-го варианта изменяется от 70% до 134% по отношению к объёмам в эта-лонных подразделениях, соответственно, также будут изме-няться и объёмы потребления в сравнении с эталоном.
В III-ем варианте, объёмы собственных производств в под-разделениях изменяются от 69% до 99% по отношению к объ-ёмам в эталонных подразделениях, т.е. нижняя величина соот-ветствует II-му варианту, а величина продукции при произ-водстве конечного продукта, т.е. верхняя величина соответст-вует эталонному варианту, такими будут и объёмы потребле-ния. Суммарная величина стоимости собственного производ-ства составляет 83% от эталонного, причём при одинаковых объёмах конечного продукта это как раз и говорит о том, что нельзя приравнивать стоимостные, денежные показатели к количественным. 17% стоимости конечного продукта состав-ляет принятая нами начальная стоимость исходного сырья, соответственно, на эту величину и уменьшена стоимость соб-ственного производства, соответственно, и объёмы потребле-ния.
В IV, Марксовом варианте, благодаря делению производст-ва не бесчисленное количество подразделений, объёмы собст-венной продукция каждой отрасли изменяются от нуля до 100%: в трёх последних подразделениях они будут, соответст-венно, 45%, 67% и 100% от эталонных. Соответственно, таки-ми будут в них и объёмы потребления. Здесь, как и в преды-дущих, во II-ом и III-ем вариантах, в отраслях производящих сырьё, стоимость продукции меньше, чем в отраслях находя-щихся ближе к конечному производству.
Таким образом, на основании сравнения четырёх вариантов можно сделать следующий вывод: если считать, что каждая отрасль в процессе производства добавляет к уже имеющейся стоимости трудовую или добавленную стоимость , и общая стоимость конечного продукта набирается по законам ариф-метической прогрессии, то распределение конечного продукта идёт в обратном направлении, от конечного продукта к исход-ному и осуществляется по законам геометрической прогрес-сии, в результате при равном вкладе в производство каждого подразделения, наибольшую долю конечного производства получает отрасль, производящая сам конечный продукт, наи-меньшую долю – отрасль, производящая сырьё.


Таблица № 49.

 

Рассмотрим прибыль в отраслях по вариантам. Вопрос прибыли – самый запутанный и в то же время самый простой вопрос. При известных величинах собственного производства в отраслях и известных величинах заработной платы в тех же отраслях, вычислить прибыль не составляет никакого труда: Pn = DTn – Vn. Таким образом, величина прибыли напрямую зависит от заработной платы: меньше заработная плата – соответственно, больше прибыль и наоборот. Норма прибыли стремиться к средней прибыли, которая и устанавливается в каждом из подразделений, здесь действует одно из правил справедливости: деление прибавочного продукта происходит в соответствии с затратами при его производстве. Поэтому ве-личина нормы прибыли зависит как от величины прибавочно-го продукта, так и от количества участников при его делении.
Ранее были приведены некоторые формулы, по которым можно вычислить норму прибыли, но в данном случае нам достаточно сравнить имеющиеся данные по прибыли в каж-дом из четырёх вариантов.
I вариант принят нами за эталон. Каждая отрасль в нём по-лучает равную прибыль: при имеющейся общей или суммар-ной прибыли “SP”, равной 3, отрасль, производящая сырьё получает 1, отрасль, производящая средства производства, – 1, отрасль, производящая сам конечный продукт, – также 1.
Величина прибыли в отраслях II-го варианта составляет 39%, 93% и 168% по отношению к прибыли в эталонных под-разделениях, наименьшая прибыль в отрасли, производящей сырьё, наибольшая в отрасли, производящей сам конечный продукт. Из имеющейся общей или суммарной прибыли “SP”, равной 3, отрасль, производящая сырьё получает всего 0,4; отрасль, производящая средства производства, – 0,9; отрасль, производящая сам конечный продукт, – 1,7. Таким образом, прибыль в отрасли, производящей конечный продукт, в 4 раза больше прибыли в отрасли, производящей сырьё. Но такое распределение прибыли считается справедливым, и так оно осуществляется фактически, в действительности. Ведь при-быль определяется на основании нормы прибыли и имеющих-ся затрат, проще говоря, прибыль есть процент на капитал:
Pn = p*Kn, где Kn – капитал, равный Kn = Tn-1 + Vn, тогда SPn = Tn – SVn = p*SKn,
норма прибыли p = (Tn – SVn)/ SKn.
Здесь опять наблюдается следующее: величина конечного продукта образуется на основании арифметической прогрес-сии, распределение конечного продукта происходит на осно-вании геометрической прогрессии.
Для уяснения нам придётся вернуться к примерам с вязкой свитеров. Но в отличии от рассмотренных ранее, будем счи-тать, что никакого прибавочного продукта нет. Процесс про-изводства состоит из следующих операций: стрижка овец, пряжа шерсти и вязание свитеров. В каждой из операций у нас задействовано по человеку: один стрижёт овец; один прядёт пряжу; один вяжет из пряжи свитера. Каждому, по окончании всей работы, за его работу достанется свитер. Как и ранее, на один свитер идёт один килограмм шерсти, один килограмм пряжи получается с одной овцы. Таким образом, чтобы свя-зать три свитера, необходимо остричь три овцы, из шерсти трёх овец спрясть три килограмма пряжи, затем из пряжи – связать три свитера. Свитера связаны. За стрижку трёх овец тому, кто их стриг, достаётся один свитер из трёх, за пряжу трёх килограммов шерсти тому, кто её спрял, достаётся один свитер из трёх, за вязку трёх свитеров тому, кто их вязал, дос-таётся также один из трёх свитеров. Справедливо такое при-митивное распределение? Думаю, что да. Нет прибавочного продукта и нет, соответственно, нет никакой нормы прибыли.
Теперь рассмотрим вариант с появлением прибавочного продукта. Допустим, каждому производителю, кроме одного свитера для него, необходим ещё один, для его жены.
Острижены уже шесть овец, спрядено шесть килограммов шерстяной пряжи, связано шесть свитеров. Теперь за стрижку шести овец тому, кто их стриг, достаётся два свитера из шес-ти, за пряжу шести килограммов шерсти тому, кто её спрял, достаётся два свитера из шести, за вязку шести свитеров тому, кто их вязал, достаётся также два свитера из шести. Справед-ливо такое распределение? Да, справедливо. Какова теперь норма прибыли, ведь имеется прибавочный продукт, и каждый из производителей получил равную долю из него? Норма при-были для каждого составляет 1/3 от всего прибавочного про-дукта, т.е. 1/3 от трёх свитеров или один свитер. Именно, не 1/3 дополнительной шерсти с трёх овец, т.е. дополнительная шерсть с одной овцы, не 1/3 дополнительных трёх килограм-мов пряжи, т.е. дополнительный килограмм пряжи, а свитер, конечный продукт.
Как происходит распределение по II-му варианту? Связано шесть свитеров. Тот, кто их связал, оставляет себе два свитера и жилет; кто прял пряжу, получает два свитера; тому, кто стриг овец, достаётся свитер и только рукава ко второму. Та-ким получается распределение, которое фактически в дейст-вительности считается справедливым. Именно считается, но справедливым не является. Всё это происходит благодаря двойному счёту: для операции “стрижка овец” затратами яв-ляются стрижка овец, для операции “пряжа шерсти” затратами будут уже стрижка овец и сама пряжа шерсти; для операции “вязка свитеров” затратами будут стрижка овец, пряжа шерсти и сама вязка. Благодаря этому и происходит такое распределе-ние. Это одно из заблуждений человечества, такое же, как вращение Солнца вокруг Земли. Оно возникло благодаря де-нежному обращению, денежному счетоводству, и это будет рассмотрено в другой книге под названием “Арифметике ог-рабления”, в этой же работе нас интересует Маркс и его II том “Капитала”, хотя само понятие “Капитал” является одним из таких же заблуждений.
Итак, величина прибыли в отраслях II-го варианта состав-ляет 39%, 93% и 168% по отношению к прибыли в эталонных подразделениях, в III-ем варианте прибыль в подразделениях составляет 38%, 65% и 99% по отношению к прибыли в эта-лонных подразделениях, т.е. нижняя величина соответствует II-му варианту, а верхняя – эталонному варианту. Суммарная величина стоимости прибыли “SP”, в отличии от первых двух вариантов равна 2 единицам, 1 единица прибавочного продук-та или 33% от всего прибавочного продукта предназначена владельцам исходного материала.
В IV, Марксовом варианте, благодаря делению производст-ва на бесчисленное количество подразделений, прибыль каж-дой отрасли изменяются от нуля до 100%: в трёх последних подразделениях она будет, соответственно, 44%, 67% и 100% от эталонных значений.
Таким образом, величина прибыли во II-ом, III-ем и IV-ом вариантах минимальна в отраслях, производящих сырьё, мак-симальна она в отраслях, производящих сам конечный про-дукт, причём своего максимума прибыль достигает во II-ом варианте, в котором стоимость исходного сырья отсутствует:
При V = const = 1, P3 = (1+p)3 – 1, при T3 = [(1+p) + (1+p)2 + (1+p)3],
Pn= (1+p)n – 1, при Tn = [(1+p) + (1+p)2 +…+ (1+p)n].
Если рассматривать общую формулу прибыли, Pn = DTn – Vn, становится ясно, что величина прибыли напрямую зависит от заработной платы: меньше заработная плата – соответст-венно, больше прибыль и наоборот. Кроме того, величина прибыли зависит от так называемой земельной или природной ренты, чем они больше, тем меньше прибыль.
Эти две зависимости не важны для экономики в пределах одной страны или единой мировой экономики, хотя так назы-ваемые капиталисты, командиры и владельцы отраслей, про-изводящих конечные продукты, будут в гораздо лучшем по-ложении, чем их братья по классу, владеющие отраслями по производству сырья или полуфабрикатов. Таким образом, в пределах одной страны величина прибыли ограничена прожи-точным минимумом, т.е. заработной платой рабочих, величи-ной земельной или природной ренты, кроме того, в сырьёвых отраслях величина прибыли в несколько раз меньше, чем в отраслях, производящих конечные продукты. Всё это вытал-кивает капиталистов за пределы своей страны, туда, где ми-нимальный прожиточный минимум, где минимальная земель-ная или природная рента, где есть возможность стать земель-ным собственником и собственником сырья в её недрах.
 
Часть III.

I.
Мы рассмотрели схему Маркса, сравнили её с другими. Получили формулы, позволяющие проводить дальнейший анализ или сравнения.
Tn = (Tn-1 + Vn)x (1+p), где
Tn – стоимость конечного продукта;
Tn-1 – стоимость предыдущего продукта, полуфабриката, средств производства для последующего производства;
Vn – заработная плата рабочих, производящих конечный продукт;
р – норма прибыли, процент прибыли.
Соответственно, если идти от конечного продукта к исход-ному, то формулы стоимости продукции будут выглядеть так:
Tn-1 = Tn/(1 +p) – Vn,
Tn-2 = Tn-1/(1 +p) – Vn-1 = Tn/(1 +p)2 – Vn/(1+p) – Vn-1;
Tn-3 = Tn-2/(1 +p) – Vn-2 = Tn/(1 +p)3 – Vn/(1+p)2 – Vn-1/(1+p) – Vn-2 ; и так далее.
Если же идти снизу вверх, т.е. от исходного продукта к ко-нечному, то формулы будут выглядеть так:
Tn = Tn-3 x (1+p)3 + Vn-2 x (1+p)3 + Vn-1 x (1+p)2 + Vnx (1+p);
Tn = Tn-4 x (1+p)4 + Vn-3 x (1+p)4 + Vn-2 x (1+p)3 + Vn-1x (1+p)2 + Vnx (1+p)
и так далее, до самого конца, до исходного продукта. Если остановиться на трёхстадийном производстве, то стоимость исходного сырья или потребительная стоимость исходного продукта, “Tn-3”, есть ни что иное как земельная или природ-ная рента, которая никоем образом не является прибылью “со-вокупного капиталиста”, но входит в прибавочную стоимость, которую не получает, и на величину которой недопотребляет непосредственный производитель.
При заработной плате, одинаковой во всех отраслях произ-водства, формулы упрощаются, и добавленная стоимость, или стоимость продукции, произведённой именно в данной отрас-ли, и, соответственно, объём возможного потребления в от-расли становятся такими:
DTn = V x (1+p)n;
DTn-1 = V x (1+p)n-1;
DTn-2 = V x (1+p)n-2 и так далее.
Соответственно, разница в потреблении по отраслям:
DTn./ DTn-1 = (1+p);
DTn./ DTn-2 = (1+p)2;
DTn./ DTn-3 = (1+p)3 и так далее. Но этот ряд – ни что иное, как геометрическая прогрессия, знаменатель которой “(1+р)”.
Таким образом, распределение продуктов потребления происходит по законам геометрической прогрессии, наиболь-шую часть получает отрасль, производящая конечный про-дукт, наименьшую часть – отрасль, производящая исходный продукт или сырьё. Ни о каком справедливом и равном рас-пределении не может быть речи.
Если перейти к такому понятию, как капитал, то наши формулы станут выглядеть так:
Tn = K nx (1+p)
Tn-1 = K n-1x (1+p)
Tn-2 = K n-2x (1+p)
Tn-3 = K n-3x (1+p), если остановиться на трёхстадийном производстве, то капитал конечного производства, “K n”, бу-дет таким:
Kn = Kn-3 x (1+p)3 + Vn-2 x (1+p)2 + Vn-1 x (1+p)1 + Vnx (1+p)0; то есть он зависит от начального капитала, нормы при-были и заработной платы рабочих. Чем меньше начальный капитал, меньше норма прибыли и меньшая заработная плата рабочих, тем он меньше. Что и должно быть.
Получили разложенную схему Маркса.
 

Таблица № 1.

 

Конечно, можно сказать, что такой схемы у Маркса нет, как нет и никаких формул.
Да, в “Капитале” нет. Но если мы смогли получить их, то, что говорить о Гении?!
Можно согласиться с Энгельсом, что “Маркс запутался в вычислениях”, а мы, выходит, нет, не запутались. Но как бы то ни было, формулы есть, и они многое объясняют.
II.
Прежде, чем подытожить наше исследование, решим не-сколько простейших о расширенном воспроизводстве.
Как и раньше, у нас два основных действующих лица: со-вокупный капиталист, владелец средств производства, и сово-купный рабочий, не имеющий ничего, кроме своего умения трудиться, и получающий за свой труд заработную плату, рав-ную прожиточному минимуму. Считаем, что у нас простое воспроизводство: продукты потребления производятся и все потребляются, тем заканчивается цикл производства и начина-ется другой.
Сжатая формула простого воспроизводства: 1500 V + 1500 M = 3000, где 3000 – продукт конечного производства – про-дукты потребления;
V – заработная плата рабочих,
M – прибавочная стоимость для капиталистов,
V = M, как принималось ранее.

Задача: создать производство, не имеющее никакого от-ношения к производству продуктов потребления.
Вариант первый. Построим макет египетской пирамиды в натуральную величину, вавилонскую башню или что-то по-добное.
Строительство пирамиды одноразовая задача, поэтому средства на её постройку должен дать капиталист из своей прибавочной стоимости, так как у рабочего взять нечего. До-пустим, из 1500 единиц прибавочной стоимости капиталист будет выделять, добровольно или принудительно, 200 единиц. На эти средства будут наняты рабочие, которые и будут стро-ить пирамиду. За свой труд они будут получать заработную плату в размере 200 единиц, на которую будут покупать про-дукты потребления. Откуда для них возьмутся продукты по-требления? Это будут продукты потребления, непотреблённые капиталистом. Суммарный объём производства и потребле-ния продуктов потребления останется прежним, равным 3000 единиц. Но распределение его между рабочими и капитали-стами станет другим:
1700 V + 1300 M = 3000
1500 V0 + 1500 M0(200 V1 + 1300 M1) = 3000, т.е.
1500 V0 + 200 V1 = 1700 V и 1500 M0 – 200 M1 = 1300 M
Через десять лет строительство будет завершено, стоимость пирамиды определится в 2000 единиц. Что такое эти 2000 еди-ниц? Это объём продуктов потребления. Это то, что потребили за время строительства рабочие. Как ни абсурдно это выгля-дит, но построенная пирамида – всего лишь пирамида хлеба, потреблённого рабочими за время её строительства.
Капиталист за финансирование строительства, т.е. за своё воздержание, непотребление части своего объёма потребле-ния, в лучшем случае станет собственником этой пирамиды или получит право на бесплатные экскурсии к пирамиде. Больше он ничего получить не сможет: и до строительства, и во время строительства, и после строительства производство и само потребление продуктов потребления не изменилось.
Второй вариант. Для содержания рабочих-строителей уве-личим объём производства продуктов потребления до величи-ны 3200 единиц, где дополнительные 200 единиц – потребле-ние строителей пирамиды.
Казалось бы, что эти дополнительные единицы продукта предназначены для рабочих-строителей. Но так ли это? Уве-личение производства – увеличение затрат на создание и осу-ществление производства.
Сжатая формула производства будет выглядеть так: 1600 V + 1600 M = 3200, т.е. лишнего продукта – не создано, весь продукт сможет быть потреблён участниками процесса произ-водства: рабочими, занятыми производством продукта по-требления, и капиталистом; правда прибавочная стоимость, которая может идти на его потребление по сравнению с пер-вым вариантом, увеличилась с 1500 единиц до 1600. Источни-ком средств потребления рабочих-строителей будет прибавоч-ная стоимость капиталиста-производителя: он опять отдаёт часть своего продукта на их потребление. Так же, как и в пер-вом случае, строительство будет закончено через десять лет, стоимость пирамиды определится в 2000 единиц.
1800 V + 1400 M = 3200
1600 V0 + 1600 M0(200 V1 + 1400 M1) = 3200, т.е.
1600 V0 + 200 V1 = 1800 V и 1600 M0 – 200 M1 = 1400 M
Строительство закончено, рабочие-строители больше не нужны, их больше содержать никто не будет. Продукт потреб-ления в 3200 единиц будет потребляться участниками произ-водства: рабочим и капиталистом: по 1600 единиц. Что может получить капиталист-производитель за своё воздержание, ведь в течение десяти лет – времени строительства пирамиды – он недопотребил продукт потребления в объёме 2000 единиц? Опять же – ничего, кроме бесплатных экскурсий к пирамиде. Как и в первом варианте – построенная пирамида эта пирами-да хлеба, потреблённого её строителями.
Теперь рассмотрим случай, когда эти дополнительные 200 единиц продукта – лишние, т.е. они принадлежат капиталисту, но потребить их сам он не может, они излишне для него. В этом случае, имеются два варианта, точнее два подварианта нашего варианта: первый – сократить объём производства, второй – приступить к строительству второго чего-нибудь но-вого.
Третий вариант. Сокращение производства.
Было: 1600 V + 1600 M = 3200, стало 1500 V + 1500 M = 3000, т.е.
1600 V0 – 100 V1 = 1500 V и 1600 M0 – 100 M1 = 1500 M
При таком решении – при сокращении производства, попа-дут под сокращение и рабочие-производители.
Четвёртый вариант. Строительство чего-нибудь нового.
Было: 1600 V + 1600 M = 3200, стало 1600 V + 1600 M(100 V1 + 1500 M1) = 3200
При таком решении – капиталист вновь займётся благотво-рительной деятельностью, мало того, что он профинансирует осуществление какого-либо проекта, он даст работу рабочим-строителям и оставит прежне количество рабочих мест для рабочих-производителей.
Во всех рассмотренных нами вариантах дополнительное производство, при неизменной заработной плате рабочих, осуществляется за счёт так называемой прибавочной стоимо-сти, т.е. создателем, творцом нового производства является капиталист. Правда, прибавочная стоимость это стоимость непотреблённых продуктов их непосредственными произво-дителями, т.е. рабочими.
Таким образом, за счёт своего недопотребления, т.е. по-требления всего части от всего объёма недопотребления рабо-чих, капиталист развивает производство.
Решим более сложную задачу.
Мы вместе с Марксом считали, что мир – одно целое, т.е. весь мир – одно государство, теперь же будем считать, что мир состоит, как и в действительности, из отдельных госу-дарств. “Хочешь мира, готовься к войне”, – и будем развивать оборонную промышленность.
Начальные условия: прежние, за исключением того, что, как и у рабочих заработная плата минимальна и далее сокра-щению не подлежит, так и прибавочная стоимость у капитали-стов минимальна и также уменьшению не подлежит. Это до-пущение позволит нам более точно найти зависимость второго производства от первого, от производства продуктов потреб-ления.
Сжатая формула простого воспроизводства: 1500 V0 + 1500 M0 = 3000, где 3000 – продукт конечного производства – про-дукты потребления;
V – заработная плата рабочих, V0 = min = соnst.,
M – прибавочная стоимость для капиталистов, М0= min = соnst        V = M.
Первый этап. Увеличиваем производство продуктов по-требления до 3200 единиц,
Формула будет выглядеть так: 1600 V1 + 1600 M1 = 3200.
Прирост производства продуктов потребления составил 200 единиц. Однако, 100 единиц продукта потребления будут по-треблять дополнительные производители продукта потребле-ния, т.е. просто увеличились рабочие места на 100 единиц. При потреблении капиталистом 1500 единиц продукта, вместо 1600 единиц, которые сейчас производятся, имеется ещё 100 единиц, которые можно использовать для создания нового производства.
1600 V1 + 1600 M1(100 V1 + 1500 M0) = 3200
Второй этап. Создание производства для производства оборонной продукции. Допустим, что оборонное производство создаётся в течение десяти лет. Стоимость средств производ-ства этого производства составила 1000 единиц. Производство готово выпускать продукцию, необходимы рабочие и наличие средств к их существованию.
При одинаковом органическом строении продуктов по-требления и продуктов обороны, на производстве конечного продукта могут быть задействованы 250 рабочих, при суммар-ной стоимости продуктов обороны: 100С + 250 V2 + 250 М2 = 600,
где 100С – стоимость изношенных за год средств производ-ства, т.е. амортизационные отчисления.
или в сжатом виде: 0 С + 300 V3 + 300 М3 = 600, где
300 V3 = 250 V2 + 50 VС и 300 М3 = 250 М2 + 50 МС, где
VС – заработная плата рабочих, занятых восстановлением изношенных средств производства;
МС – прибавочная стоимость капиталистов, полученная за восстановление изношенных средств производства;
Насколько необходимо увеличить объёмы производства продуктов потребления, чтобы содержать оборонное произ-водство?
Ответ очень простой:
Было: 1500 V0 + 1500 M0 = 3000,
потом стало: 1600 V1 + 1600 M1 = 3200, или
1600 V1 + 1600 M1(100 V2 + 1500 M0) = 3200 , что дало воз-можность создать оборонное производство.
Стоимость продуктов обороны равна: 100 С + 250 V +250 М = 600,
или в сжатом виде: 0 С + 300 V +300 М = 600,
т.е. производство продуктов потребления должно быть уве-личено по сравнению с первоначальным положением на 600 единиц:
1800 V1 + 1800 M1(300 V2 + 1500 M0) = 3600, это если счи-тать, что капиталист у нас один, и его потребление составляет М0 = соnst = 1500.
Если же считать, что в оборонном производстве свой капи-талист, объём потребления которого равен 300 единиц, то формула производства продукта потребления станет такой:
2100V3 + 2100M3(300 V2 + 300 M2 + 1500 M0) = 4200 , или
2100V + 2100M(300V2 + 1800M) = 4200
Соответственно, потребуется увеличение производства продуктов потребления на 1200 единиц, а не на 600, как в пер-вом случае. Увеличение производства потребовалось для соз-дания новых рабочих мест для производителей продукта по-требления и для удовлетворения потребления рабочих и капи-талиста оборонного производства.
Опять же создание нового производства возможно только за счёт недопотребления капиталиста производства про-дуктов потребления, капиталист оборонного производства потребляет в полной мере.
В общем виде формула производства продуктов потребле-ния будет выглядеть так:
2100V(600V3 + 1500V0) + 2100M3(300 V2 + 300 M2 + 1500 M0) = 4200, т.е. из 4200 единиц продукта потребления 3600 единиц потребляют рабочие и капиталист производства про-дуктов потребления, 600 единиц – потребляют рабочие и ка-питалист оборонного производства.

 Стоимость продуктов обороны будет равна: 100 С + 250 V +250 М = 600,
или в сжатом виде: 0 С + 300 V +300 М = 600,
однако реально для создавшего всё это капиталиста произ-водства продуктов потребления они не будут стоить ровным счётом ничего: его потребление осталось на прежнем уровне. Таким образом, на увеличение производства продуктов по-требления на 1200 единиц, на создание средств производства для нового производства стоимостью 1000 единиц, на созда-ние 900 новых рабочих мест было израсходовано 600 единиц прибавочного продукта капиталиста, который ему излишен.
Чтобы производство было непрерывным, необходимо по-треблять производимые продукты обороны, следовательно, нужна армия. Её нужно содержать. Жалованье солдат должно быть не меньше, чем величина заработной платы рабочих, ведь основное предназначение военных – быть готовыми от-дать свою жизнь за жизни тех, кого они берутся защищать. Условно будем считать, что вся армия потребляет 500 единиц продуктов потребления: 250 единиц – рядовой состав, и 250 – отцы-командиры. Следовательно, прирост объёма продуктов для содержания армии должен составить 500 единиц, которые могут образоваться только из прибавочной стоимости капита-листа.
Наша формула примет такой вид:
2600V(600V3 + 1500V0 +500V4) + 2600M3(300 V2 + 250V5 + 250M5 + 300 M2 + 1500 M0) = 5200
2600V + 2600 M(550V + 550 M+ 1500M0) = 5200
И чтобы до конца приблизиться к действительности, обра-зуем заодно и политическую надстройку над производствен-ным базисом: аппарат управления, здравоохранение, образо-вание и т.д. и т.п. Условно, их общее потребление примем равным 1000 единицам.
Тогда формула станет такой: 3600 V + 3600M(550V + 1550 M+ 1500M0) = 7200.

 Сравним итоговую формулу с первоначальной: 1500 V0 + 1500 M0 = 3000.
Прирост продуктов потребления составил 4200 единиц, а весь объём продуктов потребления стал равен 7200 единиц, из них:
1) 3600 единиц потребляют сами рабочие-производители;
2) 300 единиц – потребляют рабочие-производители про-дуктов обороны;
3) 300 единиц – потребляют капиталисты производства продуктов обороны;
4) 500 единиц – потребляет армия;
5) 1000 единиц – потребляют государственные управлен-цы, служащие, врачи, учителя;
6) 1500 единиц – потребление совокупного капиталиста производства продуктов потребления, которое осталось на прежнем уровне;
и таким образом весь дополнительный продукт будет по-треблён.
Мы рассмотрели вариант содержания капиталистом всего общества на добровольном начале, можно сказать, государст-венный капитализм, теперь же рассмотрим содержание обще-ства за счёт налогов, т.е. за счёт отчислений как капиталиста-ми, так и рабочими части своих доходов в пользу государства, т.е. общества.
Условно ставку подоходного, т.е. подушевого, налога при-мем за 10%. Ставку налога на добавленную стоимость, в на-шем случае это будет сумма заработной платы и прибавочной стоимости, – 20%.
Заработная плата рабочего должна быть 1667 единиц, что-бы после уплаты налогов она осталась на прежнем уровне, т.е. равной 1500 единицам, соответственно, прибавочная стои-мость капиталиста – такой же. Далее, после уплаты налога на добавленную стоимость, потребление как рабочего, так и ка-питалиста должно остаться на прежнем уровне. Таким обра-зом, наша первоначальная формула производства продуктов потребления
   1500 V0 + 1500 M0 = 3000 станет такой:

 общие налоги: [1500 V0+ 1500 M0]* 0,1 +[1500 V0+ 1500 M0]* 0,2 = 900,
или 30% от общего количества продуктов,
тогда величина продукта должна быть:
1950V(1500 V0 + 450 V1) + 1950 M(450 M1 + 1500 M0) = 3900,
т.е. должно быть произведено продуктов потребления в ко-личестве 3900 единиц, в пользу государства должно отойти продуктов на величину 900 единицы, так как мы условились, что рабочий не может произвести больше продукции, соответ-ственно, организуются новые рабочие места в объёме 450 еди-ниц, и все налоги отдаются только из прибавочной стоимости капиталиста. После уплаты налогов у капиталиста останется 1050 единиц прибавочной стоимости, т.е. меньше минималь-ной прибавочной стоимости, чего быть не должно.
Следовательно, формула должна быть другой:
2400V(1500 V0 + 900 V1) + 2400 M(900 M1 + 1500 M0) = 4800,
т.е. рабочие места должны быть увеличены до 900 единиц, тогда дополнительная прибавочная стоимость у капиталиста будет 900 единиц, но с 4800 единиц продукции, налоги уже должны составить 1440 единиц, а не 900, как предполагалось.
Таким образом, формула наша – не верна.
Ранее, мы получили формулу производства продуктов по-требления:
3600 V + 3600M(550V + 1550 M+ 1500M0) = 7200, которая обеспечивала жизненный уровень следующим категориям на-селения:
1) 3600 единиц потребляют сами рабочие-производители,
2) 300 единиц – потребляют рабочие-производители про-дуктов обороны;
3) 300 единиц – потребляют капиталисты производства продуктов обороны;
4) 500 единиц – потребляет армия;
5) 1000 единиц – потребляют государственные управлен-цы, служащие, врачи, учителя;
6) 1500 единиц – потребление совокупного капиталиста производства продуктов потребления.
Теперь же, подсчитаем, каково должно быть производство.
Налоги, которые будут браться с производителей продук-тов потребления: рабочих и капиталистов, должны обеспечить жизненный уровень занятых в оборонном производстве: 600 единиц, 500 единиц в армии и 1000 единиц в государственном управлении, здравоохранении, образовании и т.д., т.е. всего 2100 единиц.
По формуле: 0,3*Т = 2100, получаем Т = 7000
0,3 – доля налогов, отчислений от продукта;
Т – величина продукта.
Вычисляем формулу производства продуктов потребления:
3500V + 3500 M = 7000, в том числе:
1400 = 20% – налог на добавленную стоимость;
700 – подоходный налог, но так как мы условились, что по-доходный налог платится с
прибавочной стоимости капиталиста, то рабочим заработ-ная плата начисляется на 10% больше того, что они заработа-ли, т.е. на 10% больше прожиточного минимума;

3500V + 3500 M(2000М1 + 1500 M0) = 7000 , в этой форму-ле, объём налогов получается равный 2000, вместо 2100 еди-ниц.
Капиталист производства продуктов потребления сможет отдать только 2000, или отдав 2100, должен сократить свой прожиточный уровень, т.е.:
3500V + 3500 M(2100М1 + 1400 M0) = 7000, чего быть не должно, так как мы условились считать прибавочную стои-мость, равную 1500 единиц, минимальной.
Пересчитаем формулу, взяв за основу объём налогов и ми-нимальную прибавочную стоимость:
3600V + 3600 M(2100М1 + 1500 M0) = 7200.
Объём налогов: 0,3*Т = 2160, вместо 2100, следовательно, капиталист опять должен доплатить налоги за счёт своей ми-нимальной прибавочной стоимости.
Правильная формула будет выглядеть так:
2*(0,3 Т + 1500) = Т, откуда Т = 7500 единиц.
В этой формуле простая зависимость: объём производства продуктов потребления равен удвоенному объёму налогов и прибавочной стоимости, остающейся у капиталиста. Почему удвоенному? Это зависит от нормы прибавочной стоимости.
3750 = 50% от Т – заработная плата рабочих, с которой они не платят налоги;
3750 = 50% от Т – общая прибавочная стоимость капита-листа;
1500 = 3750 –2250 = 20% от Т – остаток прибавочной стоимости капиталиста;
2250 = 30% от Т – суммарный налог, который фактически платится с прибавочной стоимости капиталиста.
Суммарный налог в этом примере больше, чем требовалось нам для содержания незанятых в производстве продуктов по-требления, т.е. величину налога можно уменьшить.
Формулу: 2*(0,3 Т + 1500) = Т, представим в другом ви-де:
0,3 Т + Мmin = 0,5 Т или Мmin = 0.2 Т
Маркс рассчитывал норму прибавочной стоимости как от-ношение прибавочной стоимости к заработной плате рабочих. Норма прибавочной стоимости в этом примере равна 100%. В этой формуле “2” – отношение объёма продукта к заработной плате непосредственных рабочих. То есть отношение всего объёма трудовой стоимости к заработной плате.
 Допустим, Марксовая норма прибавочной стоимости равна 200%, т.е. первоначальное уравнение: 1500 V0 + 1500 M0 = 3000 станет таким:

 1500 V0 + 3000 M0 = 4500
налоги: 0,3 Т = 1350 единиц, в сумме с минимальной при-бавочной стоимостью капиталиста, равной 1500 единиц, со-ставляют 2850 единиц, что меньше всей прибавочной стоимо-сти, равной 3000 единиц, и следовательно, производство уве-личивать не надо.
1500V0 + 3000 M0(1350 + 1500 + 150) = 4500
1500 = 33% – заработная плата рабочих, с которой они не платят налоги;
3000 = 67% – прибавочная стоимость капиталиста;
1650 = 3000 –1350 = 37% – остаток прибавочной стоимости капиталиста;
1350 = 30% – суммарный налог, фактически платится с прибавочной стоимости капиталиста.
0,3 Т + Мmin = 2/3 Т или Мmin = 0,37 Т, следовательно, если Мmin = 1500 единиц,
то Т = 4087 единиц, и формула будет выглядеть так:

1362V1 + 2725 M1(1225 + 1500 Мmin) = 4087,
налоги: 0,3*4087 = 1225 единиц
Рассчитаем формулу производства продуктов потребления, которая будет обеспечивать нам содержание незанятых в про-изводстве продуктов потребления в количестве 2100 единиц.
Имеем: налог в объёме 2100 единиц.
Следовательно, объём продукта потребления: 7000 единиц.
Формула: 2333V1 + 4667 M1(2100 +1067 + 1500 Мmin) = 7000, таким образом, у капиталиста после уплаты налогов в объёме 2100 единиц, кроме прожиточного минимума в объёме 1500 единиц, остаётся еще 1067 единиц прибавочной стоимо-сти, которую он может использовать для расширения произ-водства или для создания нового производства.
Пересчитаем формулу на объём продукта потребления 7500 единиц.
Налог: 2250 единиц.
2500V1 + 5000 M1(2250 +1250 + 1500 Мmin) = 7500
Мы получили формулы зависимости производства объёма продуктов от минимальной прибавочной стоимости капитали-ста:
0,3 Т + Мmin = 0,5 Т при m = 100%
0,3 Т + Мmin = 2/3 Т при m = 200%, в общем виде это будет выглядеть так:
0,3 Т + Мmin = Т – V
t = Т –V – Мmin
Мmin = Т –V –t
T = V + Mmin + t
Мmin – остаток прибавочной стоимости у капиталиста
V – заработная плата рабочих
t – объём налогов.
Вернёмся к нашему первому примеру, когда капиталист производства продуктов потребления сам организовал и со-держит государство.
Формула была такой:
3600 V + 3600M(2100 M+ 1500M0) = 7200, преобразуем её на объём продукта потребления в 7500 единиц:
3750 V + 3750 M(2100 M + 150 + 1500M0) = 7500,
таким образом, у капиталиста после организации им госу-дарственного устройства и содержании незанятых в производ-стве продуктов потребления в количестве 2100 единиц, кроме прожиточного минимума в объёме 1500 единиц, остаётся еще 150 единиц прибавочной стоимости, которую он может ис-пользовать для расширения производства или для создания нового производства.
Продукты обороны будет приобретать само государство. В обмен оно должно поставить продукты потребления. Оно в виде налога получает от производства продуктов потребления 2250 единиц продукта, следовательно, содержание армии, гос-аппарата, врачей, учителей и всех других, непосредственно незанятых производством продуктов потребление, не может быть более 2250 единиц. В нашем случае, на содержание ар-мии требуется 500 единиц продукта потребления, на содержа-ние госаппарата – 1000 единиц, на содержание оборонного производства – ещё 600 единиц, таким образом, необходимо всего 2100 единиц продукта потребления при наличии 2250, т.е. избыток составляет 150 единиц. Как будет распределён этот избыток? Кто будет его распределять? Можно конечно, уменьшить налоги с производителей продуктов потребления. Но мы забыли о налогах, которые должны платить и незаня-тые в сфере производства продуктов потребления.
Производство продуктов обороны, со стоимости своей про-дукции, при той же, 30 – ти % ставке суммарного налога, должно в виде налога государству: 180 единиц, которые недо-получит совокупный капиталист этого производства. Но на участников оборонного производства уже предназначено 600 единиц продуктов потребления, соответственно, стоимость продукции оборонного производства, которая первоначально была такой:
 
300 V0 +300 М0(180 + 120М0) = 600
должна быть такой:
300 V0 + 300 М0(180 + 120М0) + 180 = 600 + 180 , т.е. то, что забирается в виде налога из оборонного производства, должно быть возвращено туда же на развитие дополнительно-го производства, т.е. идёт непрерывное увеличение производ-ства.
С госаппаратом, армией, учителями и врачами, т.е. с теми, кто платит подоходный, он же – подушевой, налог, гораздо проще:
Им предназначено 1500 единиц продукта – 1500 единиц они должны получить:
1650 V(150 + 1500V0) = 1650, т.е. просто происходит уве-личение денежного содержания на величину налогов.
Остаётся излишек продукта в объёме 150 единиц, который действительно получен в виде налога от производителей про-дукта потребления, и который образовался от уплаты подо-ходного налога занятыми в госструктурах. Он может быть распределён как угодно: от развития дополнительного или но-вого производства до простого повышения денежного доволь-ствия госаппарата или госструктур. Это зависит лишь желания государственной власти.
Подведём итоги:
1) дополнительный прирост продукции осуществляется только за счёт прибавочной стоимости капиталиста производ-ства продуктов потребления;
2) создание новых производств осуществляется только за счёт прибавочной стоимости капиталиста производства про-дуктов потребления;
3) содержание армии, государственного аппарата, других сфер жизни общества осуществляется также только за счёт прибавочной стоимости капиталиста производства продуктов потребления, за счёт недопотребления капиталиста, т.е. сохра-нения потребления на прежнем, неизменном уровне;
4) но прибавочную стоимость капиталисту приносят ра-бочие-производители, чьё потребление, как и потребление ка-питалиста остаётся на прежнем уровне;
5) прибыль – это остаток прибавочной стоимости, ос-тающийся в распоряжении капиталиста после уплаты налогов.

Таким образом, налицо зависимость всех сфер деятельно-сти общества, не связанных с производством продукта по-требления, со сферой производства продукта потребления. Даже производство непродуктов потребления получает на своё развитие и содержание средства за счёт производства продукта потребления. Потребление вне сферы производства продуктов потребления определяется на основе остаточного принципа: в первую очередь обеспечиваются предметами по-требления отрасли и сферы общественной деятельности, кото-рые будут считаться наиболее важными. Вопросы: кто будет считать, как считать и на какой основе? – мы не будем сейчас рассматривать.
Так вот, рост потребителей и, соответственно, потребления, заставляет увеличивать объёмы производства продуктов по-требления. Не производство, а потребление выступает на пер-вый план, именно, нехватка продуктов потребления заставляет увеличивать их производство. Чтобы оставить своё потребле-ние на прежнем уровне, капиталисту пришлось увеличивать производство. Увеличивать до тех пор, пока его потребление вновь не станет таким же, как прежде.


III.

Нами получены первоначальная сжатая формула простого воспроизводства:
 1500 V0 + 1500 M0 = 3000 Т и конечная формула простого воспроизводства:
 3750 V + 3750 M = 7500 Т
или (1500 V0 + 2250 V1) + (2250 М1 + 1500 M0) = 7500.
Представим, что у нас, как и у Маркса, два действующих лица, участника процесса производства и потребления: “сово-купный рабочий” и “совокупный капиталист”.

Маркс считал, что “…формула для кругооборота денежно-го капитала такова:
Д – Т..П..Т1 – Д1,
где точки показывают, что процесс обращения прерван, а T1, равно как и Д1, означают Т и Д, увеличенные прибавочной стоимостью…”.
Тогда стоимость продуктов потребления, по Марксу:
1500 Д0 + 1500Д1 = 3000 Д1, т.е. она увеличена прибавочной стоимостью
1500 Д0 = 1500 V0 = 1500 Vmin – заработная плата рабочих, но 1500Д1 ещё нет, так называемый капиталист или “совокуп-ный капиталист” ещё не получил за свой продукт прибавочной стоимости, и с кого он её сможет получить? С рабочих – нет, они получают за свой труд только 1500 Д0 = V0 = Vmin, т.е. прожиточный минимум, и 1500 Д0 отдадут ему за часть това-ра. Остаётся только он сам.
Получается, что, чтобы продать весь свой товар за 3000 Д1, он должен часть его, стоимостью 1500 Д1, купить у себя за 1500 Д1. Такое возможно, если товар сначала будут покупать рабочие, затем, получив деньги рабочих, он купит товар для себя, при чём, 1500 Д0 рабочих должны быть равны 1500 Д1 капиталиста. Тем более, что процесс можно разделить на со-ставляющие: сначала d0, потом d1, затем d0, потом снова d1, потом опять d0, затем d1 и так далее, в целом будет Д0 и Д1. Отсюда понятно, почему Маркс взял норму прибавочной стоимости равную 100%.
Стоимость продуктов потребления тогда будет: Д0 + Д1 = Д1 = 2Д0.
Теперь, то же самое проделаем при наличии незанятых в производстве продуктов потребления.
Ранее, мы считали, что так называемый капиталист платит государству налоги в размере 30% от стоимости всего продук-та. Если процесс разделить: заработная плата рабочим, оплата ими продуктов потребления, оплата налогов, распределение налогов среди незанятых в производстве продуктов потребле-ния, т.е. получение ими денежного содержания, покупка про-дуктов потребления самими капиталистами, покупка продук-тов потребления незанятыми в производстве продуктов по-требления, т.е. сначала d0, потом d1, затем d2, потом снова d0, затем опять d1, снова d2, затем d0, опять d1, затем d2 и т.д., в целом будет Д0, Д1 и Д2.
Стоимость продуктов потребления тогда будет: Д0 + Д1 + Д2 = Д1. Где
Д0 – денежные средства рабочих, занятых производством продуктов потребления, на которые они купят продукты по-требления.
Д1 – денежные средства совокупного капиталиста произ-водства продуктов потребления, на которые он купит продук-ты потребления.
Д2 – денежные средства незанятых в производстве продук-тов потребления, на которые они купят продукты потребле-ния.
Какова величина Д0, Д1 и Д2?
Д0 – понятно, это заработная плата рабочих, минимальный прожиточный минимум.
(Д1 + Д2) – зависят от нормы прибавочной стоимости, в пределе каждая из них может быть равна Д0.
Стоимость продуктов потребления тогда будет: Д0 + Д1 + Д2 = Д1 = 3Д0.
Но, так же как мы считали, что Д0 = Д1, можно смело ут-верждать, что Д0 = 1/2Д1, 1/3Д1 так далее, т.е. когда не извест-но количество оборотов денежной массы, нельзя определить общий её объём и, соответственно, стоимость продукта.
Будем считать по-другому: не стоимость производства оп-ределяет стоимость товара или продукта, а стоимость или ко-личество, объём денежной массы определяет стоимость товара или продукта как при его производстве, так и при распределе-нии и потреблении.
Когда мы рассматривали вопросы денежного обращения на схемах Кенэ, схеме Маркса, на собственных примерах, то по-лучили два варианта финансирования: финансирование снизу: от исходного продукта к конечному, – и финансирование сверху: от конечного продукта к исходному.
При любом варианте только реализация конечного продук-та в полном объёме позволяла закрыть круг финансирования, т.е. процесс финансирования становился замкнутым и мог по-вторятся, так же как и процесс воспроизводства. Каждая по-следующая стоимость последующего товара перекрывала пре-дыдущую стоимость предыдущего товара, и в конечном итоге, конечная стоимость продукта и являлась максимальным объё-мом финансирования. Однако вся стоимость денежного обра-щения, которая складывалась из финансирования производст-ва отдельной отрасли, была в несколько раз больше. Маркс подсчитал её по закону бесконечно убывающей геометриче-ской прогрессии при знаменателе прогрессии, равном 1,5. Как мы не пытались как-то связать между собой зависимые друг от друга величины: заработной платы, нормы прибавочной стои-мости, нормы прибыли, – чтобы формулой получить именно Марксовый знаменатель прогрессии, ничего не получилось. В отличии от Маркса, мы остановились на схеме трёхстадийного производства, как наиболее приближенной к реальности, таб-личный вариант которой такой:


Таблица № 2.

 


Формулы схемы, соответственно, такие:
I. производство сырья:     0 C1 + 1 V1 + 0,39 M1 = 1,39 T1
II. производство средств производства: 1,39 C2 + 1 V2 + 0,93 M2 = 3,32 T2
III. производство продукта:    3,32 C3 + 1 V3 + 1,7 M3 = 6 T3

Произведено 6 единиц продукта потребления, стоимостью 6 условных единиц, т.е. 1 единица продукта стоит 1 условную единицу. Именно, 1 единица продукта стоит 1 условную еди-ницу, ничего больше. Так же принято нами, что за свой труд непосредственные производители получают средства к жизни в объёме прожиточного минимума, меньше – никак нельзя по понятной причине. Можно взять меньше, если сам прожиточ-ный минимум будет меньше. Например производство в России предполагает собой более высокий прожиточный минимум: рабочие должны жить в тёплых домах, иметь тёплую одежду, калорийную, обильную пищу, иначе они просто замёрзнут; напротив, где-нибудь во Вьетнаме, можно довольствоваться жилищем чуть ли не из тростника, одеждой типа майки и шорт, лёгкой едой. Именно прожиточный минимум определя-ет собой стоимость производства, которая и будет определять-ся прожиточными минимумами и ничем большим. Стоимость прожиточного минимума может определяться любым спосо-бом, у неё могут быть любые измерители, но в любом случае, этот измеритель способен и может измерить прожиточный уровень.
Далее, не нужно забывать, что произведено 6 единиц про-дукта потребления, произведено с помощью разделения труда, и на каждой стадии производства обрабатываются или дово-дятся до кондиции будущие 6 единиц продукта, производятся по следующей формуле:
I. производство сырья:     0 C1 + 1 V1 + 1 M1 = 2 T1
II. производство средств производства:  2 C2 + 1 V2 + 1 M2 = 4 T2
III. производство продукта:    4 C3 + 1 V3 + 1 M3 = 6 Т3

Таким образом, производство ведётся по формулам арифметической прогрессии, а распределение и, соответ-ственно, потребление по формуле геометрической прогрес-сии.
Наилучшее положение у производителей конечного про-дукта, наихудшее – у производителей исходного сырья. Про-исходит это благодаря, казалось бы справедливому принципу распределения прибавочного продукта по затратам: больше затрат – больше прибыль, больше прибавочный продукт.
Как могло получиться, что две единицы труда при обработ-ке исходного материала, две единицы труда при производстве полуфабриката или две единицы труда при производстве ко-нечного продукта перестали быть равными? Две единицы тру-да при обработке исходного материала для производства 6 единиц продукта стали всего 1,4 единицы, т.е. уменьшились; две единицы труда при производстве полуфабриката для про-изводства 6 единиц продукта стали 1,9 единицы, т.е. опять же уменьшились; две единицы труда при производстве 6 единиц конечного продукта стали 2,7 единицы, т.е. заметно увеличи-лись?
Только благодаря счетоводству. И только денежному счёту.
Возьмём пример с выпечкой хлеба. Хлебороб отнёс зерно мельнику, тот его намолол, отнёс пекарю, пекарь выпек хлеба. Получилось 3 хлеба. Поделили каждому по хлебу: поровну, по справедливости. Ни у кого не хватило ума сказать, что такой дележ неправильный.
Теперь считаем, что 1(один) хлеб стоит 1 условную едини-цу денег. Пошёл мельник к хлеборобу и купил у него за 1 у.е. зерна. Между прочим: у мельника до покупки были деньги. Намолол муки. Пришёл пекарь к мельнику. Купил у него муки на 2 у.е. Между прочим: оказывается, что у пекаря тоже были деньги. Испёк хлеба. Получилось три хлеба. Пришёл хлебороб к пекарю, за 1 у.е. купил себе 1(один) хлеб. Пришёл мельник к пекарю, за 1 у.е. купил себе 1(хлеб) хлеб. У хлебороба есть 1 хлеб, но нет денег, у мельника есть 1 хлеб и есть 1 у.е. денег, у пекаря есть хлеб для себя и есть 2 у.е. денег. Хлеб съели, что осталось: у хлебороба – ничего, у мельника – 1 у.е. денег, у пекаря – 2 у.е. денег. То же, что было в начале.
Что мы имеем? Хлебороб имеет зерно, денег у него нет. У мельника зерна нет, но есть деньги, на которые он может ку-пить зерно. У пекаря нет муки, но есть деньги, на которые он может купить муки. Хлебороб имеет зерно, но не имеет хлеба, но он может продать своё зерно, чтобы купить себе хлеба. При натуральном хозяйстве – понятно. За три меры зерна хлебороб получает готовый хлеб. То же самое, мельник: за три меры муки получает один хлеб. Пекарь из трёх испечённых им хле-бов получает один. Получается, что три меры зерна стоят 1 хлеб. Три меры муки стоят 1 хлеб, вернее, помол трёх мер зерна, т.е. работа. Испечь три испечённых хлеба стоят 1 хлеб, опять же работа.
Получаем, что три меры зерна стоят 1 у.е. денег. Три меры муки стоят 2 у.е. денег. 1 хлеб стоит 1 у.е. денег, т.е. три хлеба стоят 3 у.е. денег.
Представим, что из зерна выпекаются не 3, а уже 6 хлебов. Появился прибавочный продукт. Как его поделить? Мы уже определили стоимость зерна, муки, хлеба.
Соответственно, шесть мер зерна должны стоить 2 у.е. де-нег, шесть мер муки – 4 у.е. денег, шесть хлебов – 6 у.е. денег.
Но как только мы перешли на денежное обращение, всё поменялось. Тот же мельник задаст вопрос хлеборобу: на ка-ком основании я, затратив свой труд и кроме того, заплатив ещё деньги, должен получить такую же долю от прибавочного продукта, как и ты? Где справедливость!? Аналогичный во-прос задаст и пекарь. Действительно, что получается? Хлебо-роб вырастил и собрал 6 мер зерна. За это он получил 2 у.е. денег. Мельник купил у него зерно за 2 у.е. денег. Помолол зерно, получил муку. То есть мельник, чтобы получить муку, затратил 2 у.е. денег на покупку зерна, кроме того, затратил свой труд на помол зерна. Пекарь покупает у мельника муку за 4 у.е., и кроме того выпекает 6 хлебов. Что получается? Де-лить поровну – уже не справедливо ни по отношению к мель-нику, ни по отношению к пекарю. Но делить прибавочный продукт пополам между мельником и пекарем – то же не справедливо: ведь из зерна хлебороба было испечено 6 хлебов. Делить надо на троих. Но как? С хлеборобом понятно: он за свой труд уже получил. Но к его труду и можно привязаться: по отношению к его труду оценить труд мельника по помолу зерна и труд пекаря по выпечке хлеба, – труд их одинаков, по крайней мере, так считалось, когда прибавочного продукта не было.
Получается: чтобы получить готовый хлеб, хлебороб по-тратил 2 у.е. денег; мельник – 2 + 2 = 4 у.е. денег; пекарь – 4 + 2 = 6 у.е. денег. В итоге общие затраты составили 12 у.е. Сле-довательно, цену 1 хлеба можно смело назначить в 2 у.е., а не в 1 у.е. Тогда хлебороб купит себе только 1(хлеб), мельник 2(два) хлеба, 3 (три) хлеба остаётся у пекаря. Но, как уже, го-ворилось, это не справедливо. Поэтому делению подвергается только прибавочный продукт: на 3 (три) хлеба затрачено 12 у.е., следовательно, 4 у.е. затрат равны 1(одному) хлебу. Хле-бороб, кроме 1(одного) хлеба за свой труд получает ещё поло-вину хлеба; мельник, кроме 1(одного) хлеба за свой труд, по-лучает ещё 1(один) хлеб; пекарь, кроме 1(одного) хлеба за свой труд, получает ещё полтора хлеба. Справедливо такое деление? По затратам – да. Кроме того, хлебороб должен ещё сказать спасибо при таком делении: он мог, вообще, не полу-чить ни какого довеска. Так простая арифметика сделала возможным казалось бы не возможное: справедливое деление представить несправедливым, вывести новое, по-настоящему справедливое. Для этого был необходим всего лишь денежный счёт. Необходимо, чтобы все оценивалось деньгами. Но день-гами, не в смысле счётного материала, допустим, камушек, песка, а деньгами в смысле стоимости, ценности.
Как такое могло произойти?
Разберём ещё один пример.
Допустим, что где-то зерно не выращивается. Нет его там. Но люди там живут, и, как говорится, хлеб жуют. На что они могут приобрести зерно? На то, чего нет у тех других, у кото-рых есть зерно. Возьмём так называемый Город мастеров, где живут одни ремесленники: орудия труда, оружие, украшения, – вот то, что они умеют делать, что могут предложить в обмен на зерно.
И крестьяне, т.е. те, кого мы называли хлеборобами, при-езжают или приходят в этот город мастеров, и обменивают зерно на орудия труда, оружие, украшения для жён, дочерей, невест. Большой ли будет торговля, и, соответственно, Город мастеров? Не думаю. В селе с такой работой всегда справлялся один кузнец. Деньги бы здесь играли второстепенную роль, здесь было бы достаточно натурального обмена.
Даже наличие купцов, коммерсантов, не решило бы пере-хода от натурального к денежному обмену. Они ввозили бы в хлеборобные земли различные товары, оттуда бы вывозили зерно.
Эту проблему можно решить только при наличии людей, незанятых ни каким производством, совершенно свободных от какого-либо труда по производству чего-либо, но живущих за счёт тех, кто что-то производит. У физиократов это были зе-мельные собственники, королевский двор, церковь и т.д. Сей-час это называется государством. Хотя государство это прежде всего народ, страна. И нельзя правителей с их бесчисленной челядью называть государством, в лучшем случае – государ-ственной властью, не более того.
Таким образом, в наш пример введём ещё и так называемо-го феодала и его двор, т.е. слуг. Допустим, крестьяне платят ему оброк натурой, 30% от урожая. Тогда “феодалу” придётся содержать ещё огромные склады, хранилища. Чего не надо делать, если оброк брать не натурой, а деньгами, на которые можно будет всегда купить как продукты питания, так и все-возможные товары.
Весь процесс можно представить себе такой схемой:
“Крестьяне” выращивают урожай, продают часть его, вы-плачивают оброк “феодалу”, на остаток от вырученных от продажи денег покупают себе то, что им необходимо, чего не производят они сами.
“Феодалы” получают от крестьян денежные средства, со-держат на эти средства свой двор, слуг и т.д.
Таким образом, “крестьяне” вынуждены продавать часть своего урожая, чтобы постоянно отдавать деньги “феодалу”. Тот, бесплатно получив деньги, может покупать себе то, в чём нуждается. Допустим, на оружие он тратит 2 у.е. денег, столь-ко же тратит на украшения, столько же – на питание. Итого его затраты: 6 у.е. денег. Следовательно, крестьяне должны ему ежегодно отдавать эти 6 у.е денег. Из этих 6 у.е., 2 у.е. бу-дет к ним возвращаться после продажи “феодалу” продуктов урожая. Таким образом, “крестьяне” должны на сторону про-дать товар на 4 у.е. Товар этот зерно, в котором нуждается наш Город мастеров. Будем считать, что “крестьяне” ничего не покупают в Городе мастеров, всё, что им нужно, они дела-ют сами. Следовательно, купец Города мастеров может пред-ложить “крестьянам” только деньги, которые они должны в виде оброка отдать “феодалу”. “Купец” покупает у “крестьян” зерно на сумму 4 у.е. и везёт его в Город мастеров. Там прода-ёт его “мельнику”. За какую сумму? Конечно, не за 4 у.е. Вы-ручка должна обеспечить “купцу” возможность повторной по-ездки за зерном и по крайней мере дать ему возможность жить между поездками. Будем условно считать, что “мельнику” он продаёт зерно за 6 у.е. денег. “Мельник” мелет зерно и прода-ёт муку пекарю за 8 у.е. Прежде, чем подсчитать, сколько бу-дет стоить хлеб и сколько его нужно, вспомним, что “феодал” покупает оружие и украшения, которые делают в Городе мас-теров. Покупает на 4 у.е. у “купца”, а тот – у оружейника и ювелира. Таким образом, хлеб у “пекаря”, кроме “купца” и “мельника” будут покупать “оружейник” и “ювелир” на об-щую сумму 8 у.е. денег, и так как покупателей больше нет, то это будет стоимостью 4 единиц хлеба, соответственно, цена 1(одной) единицы хлеба будет равна 2 у.е. денег. Вся стои-мость хлеба, соответственно, будет равна 10 у.е.: из 5 мер зер-на выпекается 5 единиц хлеба: по 1 единице “купцу”, “мель-нику”, “оружейнику” и самому “пекарю”.
Подсчитаем общее количество денег.
И что такое деньги? Рассмотрим подробнее процесс обмена оружия и украшений на зерно. Процесс этот такой: “купец” привозит оружие и украшения к “феодалу”, взамен получает у него деньги, на эти деньги покупает у крестьян зерно. Следо-вательно, у “феодала” уже есть деньги. Стоимость денег равна стоимости зерна и стоимости оружия и украшений. Таким об-разом, до начала процесса, имеем следующую картину: у “крестьян”: 2 у.е. денег; у “феодала”: 4 у.е. денег; у “купца”: денег нет; у “оружейника”: 2 у.е. денег; у “ювелира”: 2 у.е. де-нег; у “мельника”: 6 у.е. денег; у “пекаря”: 8 у.е. денег.
Одинаковы ли деньги “крестьян” и “феодала” и деньги в Городе мастеров? Если бы деньги были одними и теми же, мельник, обладая деньгами, мог сам напрямую без “купца”, т.е. посредника купить зерно у “крестьян”. “Оружейник” и “ювелир”, так же напрямую могли продать свои изделия “фео-далу”. Учитывая, что во времена феодалов деньги были золо-том и серебром, а оружие было, кроме своего основного пред-назначения, ещё и украшением, то стоимость оружия и укра-шений, была больше стоимости денег на величину средств для жизни оружейника или ювелира, т.е. на 2 у.е.
Откуда берутся деньги?
У “крестьян”: 4 у.е. они получают за зерно, которое у них покупает “купец”, 2 у.е.- за свои продукты, которые покупает у них “феодал”. Таким образом, они производят продукцию на 6 у.е. и 6 у.е. отдают “феодалу” в виде оброка, т.е. бесплатно, безвозмездно;
у “купца”: за 4 у.е. он покупает оружие и украшения у “оружейника” и “ювелира”, за 4 у.е. он продаёт оружие и ук-рашения “феодалу”, за 4 у.е. покупает зерно у “крестьян”, за 6 у.е. он продаёт зерно “мельнику”, за 2 у.е. покупает хлеб у “пекаря”;
у “мельника”: за 6 у.е. он покупает зерно у “купца”, за 8 у.е. продаёт муку “пекарю”, за 2 у.е. покупает у “пекаря” хлеб;
у “оружейника”: он делает оружие на 2 у.е. и продаёт его “купцу”, на 2 у.е. покупает у “пекаря” хлеб;
у “ювелира”: он делает украшения на 2 у.е. и продаёт их “купцу”, на 2 у.е. покупает у “пекаря” хлеб;
у “пекаря”: он продаёт хлеб на 8 у.е., за столько же покупа-ет муку у мельника.
Чтобы процесс был непрерывным, необходимо, чтобы у “купца” в самом начале были 4 у.е. денег для покупки оружия и украшений, у “мельника” – 6 у.е. денег для покупки зерна, у “пекаря” – 8 у.е. денег для покупки муки Итого: 18 у.е. денег.
Продажу оружия и украшений “феодалу” и покупку на эти деньги зерна можно представить натуральным обменом ору-жия и украшений на зерно.
Определим стоимость купли-продажи.
Продажа зерна: 6 у.е. денег.
Продажа оружия: 2 у.е. денег.
Продажа украшений :2 у.е. денег.
Продажа муки: 8 у.е.
Продажа хлеба: 8 у.е. денег.
Всего: 26 у.е. Правда без учёта самого “пекаря”: нами ус-ловно принято, что потребление его составляет также 1 (одну) единицу хлеба стоимостью 2 у.е. денег.
“Купец” продаёт “феодалу” оружие и украшения, на сумму от продажи покупает зерно, затем продаёт его “мельнику”, тот продаёт муку “пекарю”, “пекарь” печёт хлеб и продаёт его “купцу”, “мельнику”, “оружейнику” и “ювелиру”.
Принимаем, что стоимость 1 единицы (меры) хлеба 2 ус-ловных единицы денег, получаем следующее.
“Пекарь” обеспечивает хлебом “купца”, “мельника”, “ору-жейника” и “ювелира” каждого по 1 (одной) единице хлеба. Таким образом всего выпекается 5 единиц или мер хлеба. Стоимость хлеба для реализации 8 у.е., так как всего реализу-ется 4 единицы хлеба, при всей стоимости хлеба – 10 у.е.
“Купец” продаёт “феодалу” оружие и украшения на сумму 4 у.е., на эту сумму покупает зерно у “крестьян”, покупает 5 мер зерна, из которых затем будет выпечен хлеб, которого хватит на всех. С тем же успехом, “феодал” мог обменять оружие и украшения на зерно, допустим, по весу. Почему это не делается? Лишние затраты для “феодала”: склады, храни-лища, потери при хранении и т.д.
Из чего состоит стоимость зерна? В стоимость зерна вклю-чается стоимость оружия и украшений (стоимость 2 единиц хлеба для оружейника и ювелира) и стоимость жизни самого купца (стоимость 1 единицы хлеба). В стоимость муки вклю-чается стоимость зерна (стоимость 3 единиц хлеба) и стои-мость жизни самого “мельника” (стоимость 1 единицы хлеба). В стоимость готового хлеба включается стоимость муки (стоимость 4 единиц хлеба) и стоимость жизни самого пекаря (стоимость 1 единицы хлеба).
Сравним 4 у.е. стоимости зерна, где оно было куплено, с 4 у.е. стоимости хлеба, где его испекли
Стоимость 1 единицы оружия и 1 единицы украшений у нас равна стоимости 5 мерам зерна и в то же время стоимости 2 единиц хлеба.
Что входит или из чего слагается стоимость 1 единицы хлеба?
Во-первых, это усилия, затраты “купца”, усилия, затраты “мельника”, усилия, затраты “пекаря”, в целом они условно равны 3 единицам затрат или трудозатрат на весь объём хлеба или 3 единицам хлеба из 5 единиц, что составляет 60% или 0,6.
Во-вторых, стоимости самого зерна, которая равна стоимо-сти оружия и украшений, т.е. 2 единицам хлеба, что составля-ет 40% или 0,4. Всё это даёт в итоге 100% или 1.
Теперь рассчитаем стоимость зерна для “крестьян”. Хотя крестьяне ведут натуральное хозяйство и у них практически нет разделения труда, т.е. один крестьянин выполняет роль и хлебороба, и мельника, и пекаря, но условно считаем, что раз-деление труда всё-таки есть, хотя без такого участника про-цесса, как “купец”. Таким образом в процессе производства хлеба участвуют трое: “хлебороб”, “мельник” и “пекарь”. На весь процесс расходуется 3 единицы трудозатрат. Таким обра-зом, за 3 меры зерна хлебороб получает 1 единицу хлеба. Но это без учёта “феодала”.
По условию задачи, 30% идёт “феодалу” в виде оброка. Что такое эти 30%? Избыточный или прибавочный продукт. Избы-точный над чем? Он может быть больше уровня голодной смерти, уровня нищеты, уровня бедности. Мы будем считать его прожиточным минимумом. Он у нас будет равный 1 еди-нице хлеба. При отсутствии прибавочного продукта говорить о торговле не имеет смысла: что будет производиться, то бу-дет потребляться. На реализацию идёт только избыточный продукт. Поэтому прибавочный продукт должен быть и он есть.
При 30% оброке, “крестьяне” должны произвести 4,3 еди-ницы хлеба, чтобы получить для своих нужд, в собственное пользование всего 3 единицы хлеба, т.е. по прожиточному ми-нимуму. Соответственно, “хлебороб” получит 1 единицу хлеба не за 3 меры зерна, а за 4,3.
Для торговли необходимо дополнительное зерно в объёме 5 единиц. Следовательно, чтобы собрать такое количество зерна необходимо иметь всего 1,2 единицы хлеба, чтобы обеспечить хлебороба хлебом. Этот хлеб, будем считать мы, такой же прибавочный продукт, как и оброк. Таким образом, в этом процессе следующие участники: “1-й хлебороб”, который обеспечивает зерном всех участников, “мельник”, который мелит зерно для всех участников, “пекарь”, который выпекает хлеб для всех участников, “феодал”, который получает 30% от урожая, “2-й хлебороб”, обеспечивающий зерном торговлю. “Крестьяне” должны обеспечить себя, “феодала” и 2 “хлебо-роба” хлебом, объём которого для каждого будет не меньше прожиточного уровня, 3 “крестьянина” производят 4,3 едини-цы хлеба, соответственно 5 “крестьян” произведут 7,2 едини-цы хлеба, из которых 1 единица хлеба предназначена для “феодала”, 1,2 единицы – для “2-го хлебороба”, 5 – для них самих.
Теперь мы можем сравнить деньги “феодала” и “крестьян” с деньгами Города мастеров.
1 единица оружия и 1 единица украшений, стоимость кото-рых в Городе мастеров 4 у.е. или 2 единицы хлеба, обменива-ются на 5 мер зерна, стоимость которого для “феодала” всего 1,2 единицы хлеба. Кроме того, средняя выработка на 1 “кре-стьянина” – 1, 4 единицы хлеба, при среднем потреблении им 1 единицы хлеба.
То есть дополнительные трудозатраты “хлеборобов”, рав-ные 1,2 единицы хлеба, равны 2 единицами хлеба, который получают “оружейник” и “ювелир” за свой труд, следователь-но, цена 1 у.е. денег – различна. Она значительно меньше для “феодала”, который, по существу, и является продавцом зерна. Соответственно, в поместье “феодала” должны быть гораздо меньшие затраты у “мельника”, у “пекаря”. Единственное, че-го значительно больше в Городе мастеров, так это денег. Если у “крестьян” 2 у.е. денег, у “феодала” 4 у.е. денег, т.е. всего 6 у.е. денег; то в Городе мастеров 18 у.е. в том числе: у “ору-жейника” 2 у.е. денег, у “ювелира” 2 у.е. денег, у “мельника” 6 у.е. денег и у “пекаря”: 8 у.е. денег. Кроме того, у “купца” для продажи оружие и украшения, продажа которых обеспечит зерном, а, следовательно, и хлебом Город мастеров. Откуда взялись деньги?
Прежде, чем ответить на этот вопрос представим себе та-кую ситуацию.
Город мастеров стал готовиться к войне. Численность его армии приравняем ко двору “феодала”, т.е. армии нужно про-питание, оно будет таким же, как у двора “феодала” на 2 у.е., армии нужно оружие, стоимость его также приравняем к 2 у.е. Таким образом, потребление хлеба вырастет на 4 у.е. или на 2 единицы хлеба, из них единица предназначена для армии, вто-рая – оружейникам. Соответственно, выпечка хлеба должна вырасти на 40%, а реализация хлеба – на 50%. “Купец” должен привезти зерна в количестве, достаточном для выпечки уже 7 единиц хлеба. 5 единиц зерна мы условно приравняли к 1 еди-нице оружия и 1 единице украшений, т.е. 1 единица зерна – 0,2 единицы оружия и 0,2 единицы украшений; 2 единицы зерна – 0,4 единицы оружия и 0,4 единицы украшений. Следователь-но, “купец” повезёт для обмена на зерно 1,4 единицы оружия и 1,4 единицы украшений.
Допустим “феодал” купил оружие и украшения по прежней цене. “Купец” на деньги, вырученные от продажи оружия и украшений, купил у “крестьян” 7 мер зерна.
Теперь посмотрим, что станет с этим зерном.
“Оружейник” и “ювелир” будут претендовать на 2,8 едини-цы хлеба, ведь на столько они дали оружия и украшений. “Мельник” будет претендовать на 1,4 единицы хлеба, он в 1,4 раза затратит больше усилий на помол зерна. “Пекарь” также постарается оставить себе 1,4 единицы хлеба, по той же самой причине, что и “мельник”. Да и “купец”, доставив в 1,4 раза больше зерна, думаю, не согласиться получить меньше хлеба, чем положено ему по расчёту.
Таким образом, не на что будет ни содержать, не вооружать армию. Необходимо найти 2 единицы хлеба. С “оружейника” и “ювелира” много не возьмёшь, тем более, что каждый из них за собой имеет и “рудознатца”, и “рудокопа”, и “угольщика”, и “старателя”, т.е. за каждым стоит ещё ряд производителей. Тем более, что только благодаря дополнительной работе “оружейника” и “ювелира” и было получено дополнительное количество зерна, предназначавшееся армии.
Думаю, что единственное, на что должны согласиться все участники процесса, это отдать безвозмездно, т.е. бесплатно, эти дополнительные 40%. “Оружейник” и “ювелир” согласят-ся за 1,4 единицы оружия и 1,4 единицы украшений получить 4 у.е. денег, а не 5,6 у.е. “Купец” согласиться продать “мель-нику” зерно не за 6,8 у.е. денег, а за 6. “Мельник” согласится продать “пекарю” муку не за 8, 8 у.е. денег, а за 8. “Пекарь” выпечет 7 единиц хлеба, и назначит цену за единицу хлеба не 2,8 у.е., а всего 2у.е. Как много если. Кроме того, необходимо ещё где-то найти 4 у.е. денег, чтобы купить армии хлеба и оружия. Конечно, можно сразу изъять 2 дополнительные меры зерна у “купца” и обязать “мельника” бесплатно намолоть му-ки, а “пекаря” – испечь 2 дополнительные единицы хлеба, од-на из которых пойдёт на пропитание армии, вторая – “оружей-нику” для изготовления оружия. Такой путь более правиль-ный. Но нужны склады, хранилища, охранники, по существу, вторая армия.
Есть третий путь, на примере “феодала”, где “крестьяне” сами продают свой урожай и платят “феодалу” так называе-мый оброк или налог деньгами.
Так же поступим и здесь. Будем считать, что по заверше-нию процесса будут иметься такие деньги: у “купца” – 4 у.е., у “мельника” – 6 у.е., у “пекаря” – 8 у.е. денег. Больше денег нет, а эти деньги предназначены на следующий год, на буду-щий урожай. Необходимо собрать 4 у.е. денег, т.е. 22%. “Ку-пец” должен отдать 1 у.е., “мельник” – 1, 5 у.е., “пекарь” – 2,5 у.е. денег. Будем считать, что возврат денег гарантирован. Га-рантирует высшая власть, назовём её Верховным Советом Го-рода мастеров, такая, наверняка, существует. Кроме того, Высшая власть гарантирует доплатить “оружейнику” и “юве-лиру”, “купцу”, “мельнику” и “пекарю” по 0,8 у.е. , т.е. всего 4 у.е. за дополнительное количество хлеба. Деньги начинают собирать. Первый отдаёт “купец”. Он за 7 мер зерна получает от “мельника” 6 у.е. денег, 1 у.е. денег отдаёт Высшей власти, 3 у.е. оставляет себе на будущий год и покупает 1 единицу хлеба за 2 у.е. “Мельник” мелит зерно, и за 7 мер муки полу-чает от “пекаря” 8 у.е. денег. 1,5 у.е. денег от отдаёт Высшей власти, 4,5 у.е. оставляет на будущий год, за 2 у.е. покупает 1 единицу хлеба. “Пекарь” выпекает 7 единиц хлеба, 1 единицу оставляет себе, 6 других продаёт, получает 12 у.е. денег, из них 2,5 у.е. отдаёт Высшей власти, т.е. на следующий год у него остаётся 9,5 у.е. денег.
Высшая власть, получив 4 у.е. денег, 2 у.е. отдала “оружей-нику” за оружие для армии, на которые тот купил хлеба, 2 у.е. отдала командованию армии на пропитание, которые пошли на покупку хлеба.
В результате: у Города мастеров есть вооружённая армия, но у Высшей власти образовался и имеется долг на сумму 8 у.е. денег, который нечем погашать. Получается, что такое об-разование – недееспособно, нежизнеспособно.
Есть один путь, ввести и узаконить налоги. Подоходный или подушевой и разные другие. Например, налог на добав-ленную стоимость. Самый простой и самый надёжный. Из-вестна стоимость покупки, известна стоимость продажи. Раз-ница и есть добавленная стоимость.
Рассмотрим следующий год. Будем считать, что установи-ли следующие ставки налогов: подоходный – 10%, на добав-ленную стоимость – 20%.
“Оружейник” изготовляет оружие на сумму 2,8 у.е., “юве-лир” – украшения на ту же сумму.
“Купец” должен купить оружие и украшения за 5,6 у.е. Де-нег у него осталось только 3 у.е. Но ему верят, дают в кредит оружие и украшения, дают без процента. Он везёт оружие и украшения “феодалу”, продаёт и на вырученные деньги поку-пает 7 мер зерна. Привозит зерно. Так как “купец” знает, что Высшая власть, которая ему должна по прошлому году, воз-вращать долги будет с помощью налогов, которые платить придётся ему, то он должен продать “мельнику” зерно с таким расчётом, чтобы рассчитаться с долгом, оставить средства на следующий год и средства жизни. Считает: 5,6 у.е. – необхо-димы ему на следующий год, 2,6 у.е. – рассчитаться с долгами и процентом, 2 – стоимость хлеба, итого -10,2 у.е., 5,6 у.е. – столько он отдал, значит, налогом облагаются 4,6 у.е., налог – 1 у.е., подоходный налог с 2 у.е., со стоимости 1 единицы хле-ба – 0,2 у.е. Таким образом, стоимость 7 мер зерна не может быть меньше 12 у.е. Раньше он продавал зерно за 6 у.е., таким образом стоимость зерна выросла в 2 раза. Но будем считать, что “купец” надбавит к стоимости купленного зерна только стоимость своего прожиточного минимума, т.е. зерно “мель-нику” он предложит за 7,6 у.е.
У “мельника” всего 4,5 у.е. денег, нужно ещё 3,1 у.е. Такие деньги есть только у “пекаря”. Он занимает у “пекаря” недос-тающие 3,1 у.е., также без процента, и покупает зерно. Какую цену назначит он на муку? 7,6 у.е. – стоимость зерна на буду-щий год, 2 у.е. – стоимость 1 единицы хлеба, 3,1 у.е. – долг и процент, 2,4 у.е. – налоги, итого: 14 у.е. Но допустим, что “мельник” к стоимости купленного у “купца” зерна надбавит только стоимость своего прожиточного минимума, т.е. муку он предложит “пекарю” за 9,6 у.е.
У “пекаря”, с учётом возврата долга “мельником”, как раз столько денег. Он покупает муку и начинает выпекать хлеб. Но у кого есть деньги? У “оружейника” и “ювелира”, им за-платил за их прошлую продукцию “купец”: 4 у.е.; у “купца”: 7,6 у.е.; у “мельника”: 6,5 у.е., – т.е. всего 18 у.е., столько сколько было. А больше и не могло быть. Но нужны деньги на вооружение и содержании армии. Эти деньги можно получить, только собрав налоги.
Допустим, “купец” думает заплатить налоги. Но сколько он сможет заплатить? Он должен “оружейнику” и “ювелиру” за прошлый товар: получил от них изделия на сумму 5,6 у.е. де-нег, отдал только 4 у.е. Ему предстоит покупать вновь товар у них, стоимость его 5,6 у.е. денег и 2 у.е. ему необходимы, что-бы купить себе необходимое ему количество хлеба. Так что лишних денег у него нет.
Такое же положение у “мельника”. Об “оружейнике” и “ювелире” – нечего говорить: с ними не рассчитались за про-шлый труд.
Допустим, “пекарь” выпечет 7 единиц хлеба. По 2 у.е. денег он сможет получить с “оружейника” и “ювелира”, 2 у.е. – по-лучит с “купца”, 2 у.е. – с “мельника”, больше ни у кого денег нет. 1 единицу хлеба он оставляет себе, а 2 единицы хлеба он должен бесплатно и безвозмездно передать для содержании армии.
Тогда у “купца” останется 5,6 у.е. денег, ровно столько, чтобы купить продукцию “оружейника” и “ювелира” и везти её для обмена на зерно. У “мельника” останется 4,5 у.е. денег, которых ему опять не хватит для покупки привезённого “куп-цом” зерна, и ему придётся опять занимать деньги у “пекаря”, а “пекарю” придётся опять за бесплатно содержать армию. Конечно, можно сказать, что и такой процесс производства и потребления постоянный и неизменный во времени, но ника-кого отношения он к простому воспроизводству не имеет. Та-кая схема нежизнеспособна.
Какая же схема будет жизнеспособной?
Если считать количество денег неизменным, то единствен-но, что возможно, это “оружейник” и “ювелир” производят продукции на 5,6 у.е. денег, за неё получают от “купца” всего 4 у.е. и должны заплатить налоги на сумму 1,4 у.е. денег.. “Купец” продаёт “феодалу” оружие и украшения на сумму 5,6 у.е. денег, покупает у “крестьян” 7 мер зерна, привозит его в Город мастеров, за 6 у.е. продаёт “мельнику” и должен запла-тить налоги на сумму 0, 7 у.е. “Мельник” мелет зерно, продаёт “пекарю” 7 мер муки за 8 у.е. и должен заплатить налоги на сумму 0,7 у.е. “Пекарь” выпекает 7 единиц хлеба, 1 единицу хлеба оставляет себе, 6 других продаёт по цене 1,3 у.е. денег за 1 единицу хлеба.
Сравним такую схему с первоначальной.
“Оружейник” и “ювелир” произвели продукции на 5,6 у.е. денег, т.е. на 1, 6 у.е. или 40% больше, получили за свою про-дукцию 4 у.е., т.е. столько же, как и раньше, до увеличения объёма производства, кроме того заплатили налоги на сумму 1,4 у.е. Только уменьшение цены хлеба на величину налогов, позволило им оставить прежний уровень потребления без из-менений.
“Купец”, “мельник” и “пекарь” произвели продукции или затратили усилий на 40% больше, получили денежных средств столько же, заплатили налоги, и только благодаря уменьше-нию цен на хлеб прежний уровень потребления их остался без изменений.
У нас практически стал одинаковым уровень жизни: в по-местье “феодала” 5 “крестьян” производят 7 единиц хлеба на семерых, в Городе мастеров 5 занятых в производствах произ-водят 7 единиц хлеба.
Теперь можно вернуться к вопросу: что такое деньги?
Мы рассмотрели процесс обмена оружия и украшений на зерно. Процесс представляется таким: “купец” привозит ору-жие и украшения к “феодалу”, взамен получает у него деньги, на эти деньги покупает у крестьян зерно. Следовательно, у “феодала” уже есть деньги. Стоимость денег равна стоимости зерна и стоимости оружия и украшений. Таким образом, до начала процесса, имеем следующую картину:
У “крестьян”: 2 у.е. денег.
У “феодала”: 4 у.е. денег.
Всего: 6 у.е. денег.
Как мы уже выяснили, деньги “крестьян” и деньги “феода-ла” имеют мало общего с деньгами города мастеров. Если бы деньги были одними и теми же, мельник, обладая деньгами, мог сам напрямую без “купца”, т.е. посредника купить зерно у “крестьян”. “Оружейник” и “ювелир”, так же напрямую могли продать свои изделия “феодалу”. Однако этого нет.
Будем считать, что в те времена деньги были золотом и се-ребром, украшения делались, в основном, из золота, а оружие было, кроме своего основного предназначения, ещё и украше-нием, отделывалось и золотом, и драгоценными камнями. На-личие оружия в те времена являлось признаком власти и бо-гатства. Думаю, все помнят слова Пушкина: “Всё куплю, ска-зало злато, всё возьму, сказал кинжал”.
Будем привязываться к производству хлеба по одной про-стой причине: ни золото, ни деньги есть не будешь. Да, на них можно купить то, что можно есть, но опять же повторюсь: есть их не будешь. Значит, и золото, и деньги всего лишь средство получить средства к жизни.
У нас два производства хлеба: одно в поместье “феодала”, второе в Городе мастеров. Первое производство обеспечивает хлебом самих производителей хлеба, “феодала”, и производ-ство, продукция которого является товаром: производство зерна. Производство хлеба в Городе мастеров обеспечивает хлебом поставщика зерна, производителей хлеба и производ-ство, продукция, которого является товаром: производство оружия и украшений. Если в поместье “феодала” производст-во зерна является подсобным производством, то производство оружия и украшений в Городе мастеров должно являться ос-новным производством: только благодаря ему и возможно по-лучение зерна, т.е. исходного материала для производства хлеба, кроме того, чтобы увеличить производство выпечки хлеба, необходимо сначала увеличить производство и продажу оружия или украшений.
Учитывая, что во времена феодалов деньги были золотом и серебром, а оружие было, кроме своего основного предназна-чения, ещё и украшением, то стоимость оружия и украшений, должна быть больше стоимости денег по крайней мере на ве-личину средств для жизни оружейника или ювелира, т.е. если стоимость денег 1 у.е., то стоимость оружия и украшений – 3 у.е. Так как деньги были в те времена драгоценным металлом, то считаем, что 1 у.е. денег и есть стоимость золота, которое добывается на землях “феодала”.
Пересчитаем всё сначала.
У нас должен появиться новый участник: “золотодобыт-чик”, он же “рудокоп” или “старатель”, который и будет обес-печивать металлом весь процесс. Из металла будут изготов-ляться деньги, оружие и украшения. Так как изготавливается 1 единица оружия и 1 единица украшений, будем считать, что на их изготовление необходимо 2 единицы металла, следователь-но, 2 единицы металла будут стоить 1 единицу хлеба. Сколько золота будет добывать “старатель”? Почти 3 единицы металла, ведь 30% он должен отдать в виде оброка “феодалу”. Добыва-ются 3 единицы металлического золота, 2 единицы идут на изготовление оружия и украшений, 1 единица остаётся. Таким образом, кроме металла для оружия и украшений у “феодала” появится просто золото, из которого можно изготовить деньги. Из третьей единицы золота и изготовляются деньги. Соответ-ственно, для пропитания “старателя” необходимо увеличить объёмы производства хлеба. С таким объёмом справятся 8 “крестьян”: производство хлеба увеличится до 10,4 единиц хлеба, из которых 1 единица хлеба предназначена для “феода-ла”, 1,2 единицы – для “2-го хлебороба”, 1 единица – для “зо-лотодобытчика”, 8 – для них самих. Но как получит хлеб “ста-ратель”? За что его будут кормить? У него есть золото, он его должен или поменять на деньги, или золото будут принимать у него, как деньги. Допустим, он сдаёт “феодалу” 1 единицу металла в виде оброка или права заниматься старательством, 2 единицы металла он оставляет себе для продажи. При отсутст-вии покупателя на золото, он сдаёт “феодалу” все три единицы металла, в обмен получает деньги в размере 2 у.е. Так из ме-таллического золота получаются золотые монеты, деньги.
Таким образом, до начала процесса торговли или обмена оружия и украшений на зерно, мы имели следующую картину: у “крестьян” – 2 у.е. денег; у “феодала” – 4 у.е. денег; у “куп-ца”: денег нет, но есть 1 единица оружия и 1 единица украше-ний; у “оружейника” – 2 у.е. денег; у “ювелира” – 2 у.е. денег; у “мельника”- 6 у.е. денег; у “пекаря”- 8 у.е. денег. Теперь же, с появлением стоимости золота, соответственно, увеличением стоимости оружия и украшений на величину стоимости ме-талла, картина должна измениться. Оружие и украшения стали стоить по 3 у.е. денег, соответственно, у “феодала” должно уже быть 6 у.е. денег, вместо прежних 4-х, а у “старателя” должны быть 2 единицы металлического золота.
До начала торговли “купец” подсчитал, что ему нужно зо-лото на оружие и украшения в количестве 2-х единиц металла и зерно, из которого будет выпечен хлеб для него, для “мель-ника”, для “пекаря”, для “оружейника” и для “ювелира”, в ко-личестве 5 мер зерна. Он продаёт оружие и украшения за 6 у.е. Металл он покупает у “старателя” за 2 у.е. денег. За 4 у.е. он покупает 5 мер зерна. “Купец” успешно завершил миссию в поместье “феодала” и может возвращаться в Город мастеров.
“Старатель” покупает у “крестьян” хлеб и продукты на 2 у.е. денег. “Крестьяне” имели на руках 2 у.е. денег, получили за зерно от “купца” 4 у.е. денег, от старателя 2 у.е. денег, отда-ли “феодалу” в виде оброка 7 у.е. денег, продали “феодалу” хлеб и продукты на 2 у.е. денег, значит, на руках у них долж-ны остаться 3 у.е. денег, вместо 2-х, т.е. “крестьяне” получили прибыток. “Феодал” получил в виде оброка 7 у.е. денег, 2 у.е. отдал “крестьянам” за хлеб и продукты, на руках у него оста-ётся 5 у.е. денег, вместо 6, т.е. “феодал” понёс убыток. Но у него есть 1 единица золота, из которого он делает 6 золотую монету. Таким образом, с появление старателя, т.е. добытчика золота, общее количество денег в поместье “феодала” увели-чивается на 3 у.е. денег.
Посмотрим, что делается в Городе мастеров. Итак, “купец” купил у “крестьян” зерно на сумму 4 у.е., продаёт его “мель-нику” за 6 у.е. “Мельник” смолол зерно и продал муку “пека-рю” за 8 у.е. “Пекарь” выпекает 5 единиц хлеба и продаёт их “купцу”, “мельнику”, “оружейнику” и “ювелиру” по 2 у.е. за единицу хлеба. Количество денег не изменилось.
Но как поступить с металлом для изготовления оружия и украшений? Чтобы процесс не нарушился, “купец” должен был отдать “оружейнику” и “ювелиру” бесплатно и безвоз-мездно 2 единицы металла для изготовления ими оружия и украшений. После изготовления ими оружия и украшений из привезённого металла, “купец” должен купить их изделия на сумму 4 у.е. денег.
Но допустим, он решил продать “оружейнику” и “ювелиру” 2 единицы металла за 2 у.е. денег, а потом купить их изделия за 6 у.е. денег. Но чтобы купить изделия за 6 у.е., он должен продать зерно “мельнику” не за 6 у.е., а за 8 у.е., чтобы после покупки хлеба, у него остались эти 6 у.е. денег. Но если “мельник” купит зерно за 8 у.е., то “пекарю” муку он должен будет продать за 10 у.е. денег. Чтобы купить муку за 10 у.е., “пекарь” должен будет поднять цену за единицу хлеба, она станет равной 2,5 у.е., вместо теперешних 2-х. То есть схема эта нежизнеспособна.
Теперь допустим, что у “оружейника” и “ювелира” есть деньги на покупку металла, т.е. на руках у них не 4 у.е., кото-рые предназначены на покупку хлеба, а 6 у.е. Они покупают у “купца” 2 единицы металла за 2 у.е., изготавливают 1 единицу оружия и 1 единицу украшений и продают их “купцу” за 6 у.е. Тогда эта схема будет работать. При такой схеме, на руках у “оружейника” и “ювелира” будут 6 у.е. денег, 2 из которых предназначены для покупки металла, 4 – для покупки хлеба; на руках у “мельника” будут 6 у.е. денег для покупки зерна у “купца”; на руках у “пекаря” будут 8 у.е. денег, на покупку муки у мельника; у “купца” денег не будет, но у него будут для продажи или обмена на зерно и металл оружие и украше-ния. То есть количество денег в Городе мастеров должно уве-личиться, только тогда эта схема будет работать.
Но количество денег не увеличилось. Напротив, количество денег в поместье “феодала” увеличилось. Но так не должно быть, город и население его богатеет, село и население его беднеет, люди уходят из сёл в города, а не наоборот. Значит, что-то в нашей схеме не так, значит, она не верна.
Начнём ещё раз все сначала.
Остановимся на последней схеме.
Поместье, земля “феодала”.
У “крестьян” на руках 3 у.е. денег; у “старателя” – 3 едини-цы металла; у “феодала” – 6 у.е. денег. Таким образом, в нали-чии – 9 у.е. денег.
“Крестьяне” производят 10 единиц хлеба и 5 мер зерна для продажи. Из 10 единиц хлеба 1 единица предназначена для “феодала”, 1 единица – для “старателя”, 1 единица – для “хле-бороба”, выращивающего зерно для продажи, 7 единиц – для собственного потребления. “Старатель” добывает 3 единицы металлического золота: 1 единицу отдаёт “феодалу” в виде оброка, 2 единицы – предназначено для продажи.
“Феодал” ничего не производит, живёт за счёт оброка с крестьян и со “старателя”, может чеканить золотые монеты, т.е. делать деньги.
Город мастеров.
У “оружейника” и “ювелира” на руках 4 у.е. денег и купец должен им ещё 2 у.е. денег; у “мельника” на руках 6 у.е. денег; у “пекаря” на руках 8 у.е. денег. Таким образом, в наличии – 18 у.е. денег.
У “купца” денег нет, но есть для продажи 1 единица ору-жия и 1 единица украшений; он должен “оружейнику” и “юве-лиру” 2 у.е. денег.
“Купец” привозит оружие и украшения в поместье “феода-ла”. Какую цену назначит он для продажи своих товаров? Во-первых, он должен купить 5 мер зерна у “крестьян”; во-вторых, он должен купить 2 единицы металла у “старателя”; в-третьих, он должен довезти “оружейнику” и “ювелиру” 2 у.е. денег. Следовательно, его цена – 8 у.е. денег. Купит ли за та-кую цену оружие и украшения “феодал”? Много это или мало для “феодала”? В наличии у “феодала” всего 6 у.е. денег, но есть уже золото для изготовления ещё одной монеты, есть деньги у “крестьян”. Допустим, на этот раз договорились, что долг в 1 у.е. денег, “феодал” отдаст в следующий раз. Таким образом, купец получает за свой товар 7 у.е. денег, кроме того “феодал” остаётся должен ему ещё 1 у.е. денег.
“Купец” покупает у “крестьян” 5 мер зерна за 4 у.е. денег, у “старателя” 2 единицы металла за 2 у.е. денег, на руках у него остаётся ещё 1 у.е. денег.
“Крестьяне” имели на руках 3 у.е. денег, получили от “куп-ца” 4 у.е. денег, продали продукты “старателю” за 2 у.е. денег, отдают в виде оброка “феодалу” 7 у.е. денег, продают ему продукты на 2 у.е., и, таким образом, на руках у них уже 4 у.е. денег. То есть, у “крестьян” деньги вновь увеличились.
У “феодала” движения денег в сторону увеличения нет; не увеличились деньги и у старателя.
“Купец” привозит в Город мастеров 5 мер зерна и 2 едини-цы металла. Чтобы цены на хлеб не увеличивались, необходи-мо, чтобы у “оружейника” и “ювелира” после продажи ими своих изделий оставались средства на покупку хлеба. “Купец” может продать им металл, тогда при продаже своих изделий, “оружейник” и “ювелир” надбавят цену к своей продукции на величину металла, и “купец” будет вынужден купить их изде-лия по новой цене. То есть, если “купец” продаст им металл за 2 у.е., то стоимость изделий будет равна 6 у.е.; если продаст за 4 у.е., то стоимость изделий будет равна 8 у.е., то есть всегда будет разность между стоимостью продажи и покупки, эта разность будет постоянной и равной потреблению “оружейни-ка” и “ювелира”. Таким образом, наличие у “оружейника” и “ювелира” денег на покупку металла приведёт к следующему: они покупают металл у “купца” за 2 у.е. денег. На руках у “купца” после продажи металла оказываются 2 у.е. денег, он их добавляет к остатку стоимости зерна, которая осталась у него после продажи его “мельнику” и покупки им “купцом” средств для жизни, и на эту сумму покупает изделия “оружей-ника” и “ювелира”. Таким образом, получается, что “оружей-ник” и “ювелир” работают на сырье “купца”.
Рассмотрим другой вариант. “Оружейник” и “ювелир” на-нимают купца для продажи своих изделий. За это они обеща-ют ему вознаграждение, которое обеспечит ему средства к жизни.
На вырученные от продажи оружия и украшений деньги купец должен купить зерно, которое обеспечит средствами жизни, по крайней мере, минимальными и “оружейника”, и “ювелира”, их слуг, и “купца”.
Тогда стоимость оружия и украшений будет равна стоимо-сти средств жизни “оружейника”, “ювелира”, “купца”, “мель-ника” и “пекаря”, т.е. 5 единицам хлеба. Кроме того, к этой стоимости необходимо добавить стоимость металла, как про-стого, так и драгоценного, из которого и будут изготавливать-ся оружие и украшения, допустим, ещё 1 единица хлеба. Та-ким образом, общая стоимость оружия и украшений не может быть меньше 6 единиц хлеба. Единицу хлеба мы приравняем к 2 у.е. денег. Рассмотрим такую схему.
Итак, “купец” получив от “оружейника” и “ювелира” 1 единицу оружия и 1 единицу украшений направляется в поме-стье “феодала”. Он назначает цену за изделия “феодалу”. Три крестьянина: “хлебороб”, “мельник” и “пекарь” приносят “феодалу” оброк или прибавочную стоимость равную 1,3 еди-ницам хлеба. Чтобы получился объём равный 7 единицам хле-ба, где седьмая единица предназначена для “феодала”, необ-ходимо, чтобы крестьян было как минимум 16.
Совершается простой обмен: 1 единица оружия и 1 единица украшений обменивается на 5 единиц хлеба и 2 единицы ме-талла. То есть за свой товар “купец” получает 5 единиц хлеба и 2 единицы металла. Получив, таким образом, хлеб в поме-стье “феодала”, “купец”, оставив себе 1 единицу из 5, просто раздаёт его бесплатно “оружейнику”, “ювелиру”, “мельнику” и “пекарю” в Городе мастеров. 2 единицы металла он также бесплатно отдаёт “оружейнику” и “ювелиру”, и те, получив металл, изготавливают свои изделия, которые “купец” повезёт вновь для обмена на хлеб в поместье “феодала”. Очень про-стая схема. Но в такой схеме получается, что “мельник” и “пе-карь”, совершенно не затрачивая никакого труда, получают хлеб. То есть они живут за счёт такой стоимости оружия и ук-рашения, которая позволяет “оружейнику” и “ювелиру” про-сто содержать их, в конечном счёте, за счёт труда “оружейни-ка” и “ювелира”, а если быть точнее, то за счёт “крестьян”. Если, допустим, их не будет, то “оружейнику” и “ювелиру” будет достаточно получать за свои изделия только 3 единицы хлеба и металл для изготовления новых изделий, соответст-венно, стоимость изделий упадёт до 4-х единиц хлеба. Тогда количество “крестьян”, которые и будут производить хлеб, уменьшится до 12.
Сократим ещё одного участника из нашей схемы: уберём “купца”. Тогда за свои изделия, “оружейнику” и “ювелиру” достаточно получать 2 единицы хлеба и металл для изготовле-ния изделий, т.е. стоимость изделий уменьшится до 3-х еди-ниц хлеба. Количество “крестьян”, которые будут обеспечи-вать хлебом себя, “феодала”, “старателя” – поставщика метал-ла, соответственно уменьшится до 9.
Сократим из нашей схемы “старателя”, будем считать, что сами “крестьяне” добывают металл для изготовления оружия и украшений. Соответственно, стоимость оружия и украшений упадёт тогда до 2-х единиц хлеба. Такое дополнительное ко-личество хлеба могут дать 7 “крестьян”. Но при такой схеме, наш Город мастеров будет состоять только из “оружейника” и “ювелира”. В чём тогда будет отличие “оружейника” и “юве-лира” Города мастеров от их собратьев, которые будут рабо-тать в поместье “феодала”? Только то, что в Городе мастеров они не будут платить оброк “феодалу”, который принят нами в 30% от всей продукции. То есть, чтобы получить те же самые единицы хлеба, в поместье “феодала” “оружейнику” и “юве-лиру” пришлось бы изготавливать не 1 единицу оружия и 1 единицу украшений, а на 40% больше. Давайте, подробнее остановимся на этом.
Начнём вновь с самого начала.
Допустим, “оружейник” и “ювелир” не выделились ещё из среды “крестьян”. В нашей схеме присутствуют только “кре-стьяне” и так называемый “феодал”. “Крестьяне” работают на землях “феодала” и платят ему оброк в размере 30% от урожая или своей продукции. Для упрощения будем считать, что в так называемую единицу хлеба включены и другие продукты пи-тания, и одежда, и обувь, т.е. всё то, что называется средства-ми для жизни.
Денег ещё нет. 30% от урожая, от всей своей продукции “крестьяне” добровольно свозят в амбары, хранилища “феода-ла”. Кроме урожая, есть ещё и скотина, всевозможная жив-ность, которую надо кормить, за которой надо ухаживать. Есть мыши, крысы и другие грызуны, которые уничтожают и зерно, и муку, и хлеб; есть лисы, волки и прочие, которые воруют скотину и живность. В общем, получив оброк от “крестьян”, “феодал” должен иметь огромные склады, хранилища для хранения урожая и хлева, стойла для животных. Кроме того, огромное количество пастухов, птичников и прочей обслуги, числом не менее трети от “крестьян”. Получается, “крестья-не”, заплатив оброк “феодалу”, будут кормить “крестьян”, ко-торые будут обслуживать “феодала”. “Феодал” будет про-стым сельским старостой, головой.
Но “феодал” прежде всего предводитель вооруженного от-ряда, командир. Ведь кто добровольно будет отдавать треть своего урожая? Конечно, можно сказать, что основное предна-значение “феодала” и его отряда защищать “крестьян” от та-ких же “феодалов”, как и сам он, но для “крестьянина” всё равно, кому отдавать 30% от своего урожая, если только во-прос не будет касаться самой жизни. Так что вооружённый отряд нужен “феодалу” только для основной цели: получать с “крестьян” средства для жизни или средства, которые обеспе-чат получение средств для жизни. Такими средствами для по-лучения средств для жизни и являются деньги. Деньги – средства для получения средств для жизни.
Обладая деньгами, можно не заботиться ни о хранилищах, ни о стадах животных: на деньги всегда можно купить то, что находиться в хранилищах, закромах, что пасётся на лугах или стоит в стойле. Всё это будет готовым к потреблению, сразу, без всяких забот и усилий. Только при одном условии, что всё это можно будет купить за деньги.
Что же такое деньги? Вернёмся и рассмотрим простейшую схему.
Есть “феодал” со своим двором. Есть “крестьяне”, которые содержат не только себя, но и двор “феодала”. Чтобы не отя-гощать себя дополнительными заботами по хозяйству, которое “феодал” получит в виде оброка от “крестьян”, он должен сде-лать так, чтобы “крестьяне” платили ему не натурой: продук-тами, вещами, животными, – а чем-то таким, что не занимает много места, не только не портиться само, но его не уничто-жают грызуны и хищники. Мало того, “крестьяне” должны продавать на это что-то свои продукты, и вещи.
Получается следующий процесс. “Крестьяне” выращивают свой урожай, скотину, продают, вырученные от продажи день-ги отдают “феодалу” в виде оброка. Таким образом, до прода-жи “крестьянами” продуктов своего труда, деньги должны быть. Потому что продавать они будут за деньги. Значит, кто-то будет покупать то, что они продают за деньги. В нашей схеме это “феодал” и его двор, будем называть это образова-ние просто “феодалом”. Значит, “феодал” покупает за деньги средства для своей жизни. Он отдаёт деньги “крестьянам”. Значит, деньги у него есть. Это не камешки, не листья, не бу-мага, хотя и они могут быть деньгами. Будем считать, что это золото. Оно наиболее подходит к роли денег. Чтобы не спута-ли нашего “феодала” с другим таким же “феодалом”, он на золотых монетах печатает свой профиль. Допустим, золото поставляет ему “старатель”. Он находит его в земле “феода-ла”, следовательно, само золото принадлежит “феодалу” и “старатель” может получить от “феодала” только часть от того во что оценивается золото. Но мы будем считать, что “феодал” будет брать со “старателя” такой же оброк, как и с “крестьян”, после уплаты оброка у “старателя” могут остаться лишь сред-ства, обеспечивающие ему средства для жизни. “Старатель” приносит “феодалу” 3 единицы металлического золота, а по-лучает от “феодала” только 2 золотые монеты, каждую досто-инством по 1 у.е. денег, т.е. всего 2 у.е. денег. На эти деньги он покупает для себя продукты потребления, т.е. средства для жизни. Деньги от “старателя” перекочёвывают к “крестьянам”. “Крестьяне”, как уже говорилось выше, чтобы иметь возмож-ность платить оброк “феодалу” и торговать должны произво-дить прибавочный продукт. Мы условились, что размер этого продукта 40% или 30% от всего объёма продукции, т.е. кре-стьянам остаётся всего 70% от объёма, который они произве-ли. Для того, чтобы содержать “феодала” и “старателя” необ-ходим прибавочный продукт в объёме 2 единиц хлеба, кото-рый могут произвести 5 “крестьян”. Итак, 5 “крестьян” произ-водят 7 единиц хлеба: 5 единиц предназначено для них, 1 еди-ница – “феодалу”, 1 единица – “старателю”. С семи единиц хлеба они должны заплатить в виде оброка “феодалу” более 2-х единиц хлеба или 4 у.е. денег. Общее количество денег у нас всего 3 у.е.: 1 у.е. – у “феодала”, 2 у.е. – уже на руках “кресть-ян”. Допустим, “крестьяне” платят половину налога, 2 у.е. де-нег, “феодал” покупает у них продукты потребления на 2 у.е., и тогда “крестьяне” расплачиваются полностью с оброком. Все деньги в объёме 3 у.е. денег оказались у “феодала”.
Рассмотрим следующий год. “Старателю”, чтобы получить средства к жизни, необходимо вновь принести “феодалу” зо-лото в объёме 3 единиц. За него он получит 2 у.е. денег, на 2 у.е. денег купит продукты потребления у “крестьян”, и те в свою очередь, в два приёма рассчитаются с “феодалом”. До-полнительных денег “феодал” не чеканил, вполне хватило имеющихся 3 у.е. денег, 2 из которых были в обороте 3 раза, а 1 у.е. оказалась излишней. Но кроме 3-й золотой, лишней мо-неты у “феодала” появилось металлическое золото в объёме 3 единиц. Он может из него сделать ещё золотые монеты, и то-гда количество денег у него будет равно 6 у.е. денег, 2 из ко-торых вполне справляются торгово-денежным оборотом, а 4 – будут просто сокровища. Ещё через год, у него будет 6 у.е. денег и 3 единицы золота, потом 9 у.е., 12, 15,18,21,24 …. И так далее.
Допустим, возникла крайняя необходимость с оружием, “феодал” просто-напросто покупает оружие. Так поступает и с другими предметами. Но нас интересует процесс, когда “ору-жейник” находится в землях “феодала” и будет работать на него, так же, как “старатель” или “крестьяне”, т.е. платить об-рок. В схему, кроме “оружейника” введём ещё и “ювелира”.
“Оружейник” и “ювелир” будут изготавливать свои изде-лия. Чтобы обеспечить себя средствами для жизни и заплатить налог, они должны изготовить 1,4 единицы оружия и 1,4 еди-ницы украшений. За это от “феодала”, а он единственный пока покупатель оружия и украшений, они получат 4 у.е. денег. Но на изготовление оружия и украшений пойдёт 3 единицы ме-талла. “Феодал” бесплатно даёт “оружейнику” и “ювелиру” 3 единицы металлического золота, и они приступают к изготов-лению оружия и украшений. В нашей схеме произошли изме-нения: добавились потребители продуктов потребления. Соот-ветственно, необходимо увеличить количество продуктов по-требления, в нашем случае, это количество единиц хлеба, их требуется увеличить ещё на 2 единицы, следовательно, увели-чится количество крестьян, занятых производством хлеба, численность их достигнет 10, и производить они будут 14 единиц хлеба, соответственно, оброк увеличится до 8 у.е. де-нег.
Имеем в начале процесса: у “феодала” 6 у.е. денег и 3 еди-ницы золота. Он отдаёт металлическое золото “оружейнику” и “ювелиру” для изготовления оружия и украшений. “Стара-тель” приносит “феодалу” 3 единицы золота и получает от не-го 2 у.е. денег, на эти деньги он покупает у “крестьян” продук-ты потребления.
“Оружейник” и “ювелир” изготовили оружие и украшения для “феодала” и получили от него 4 у.е. денег, на эти деньги они покупают у “крестьян” продукты потребления.
“Крестьяне”, получив за свои продукты 6 у.е. денег, час-тично платят “феодалу” оброк, “феодал” покупает у “кресть-ян” продукты потребления на сумму 2 у.е. денег, “крестьяне” полностью выплачивают оброк “феодалу”.
Что получилось у нас в конце процесса?
У “феодала” 6 у.е. денег и 3 единицы металлического золо-та. Появились 1,4 единицы оружия и 1,4 единицы украшений, на которые ушло 3 единицы металла.
Увеличилось количество “крестьян”.
Денег на руках “крестьян”, “старателя”, “оружейника” и “ювелира” нет, все деньги у “феодала”.
Допустим, на следующий год у нашего “феодала” нет по-требности в оружии и украшениях, но оружие и украшения жаждет приобрести его товарищ, друг. Наш “феодал” согла-сен, чтобы его “оружейник” и “ювелир” изготовили его другу оружие и украшения. У другого “феодала”, кроме денег, нет ничего, следовательно, платить за оружие и украшения он бу-дет только деньги. Какова будет стоимость этих изделий для него? Металлического золота у него нет, это 2 у.е. денег; 4 у.е. денег – средства для жизни “оружейника” и “ювелира”; и об-рок, который должны заплатить нашему “феодалу”, ещё 3 у.е. денег. Таким образом, стоимость оружия и украшения для не-го не менее 9 у.е. денег. Допустим, он выдаёт аванс “оружей-нику” и “ювелиру” на покупку металлического золота, и те приступают к работе. Получив аванс, они покупают 2 единицы золота у “старателя”, 3 единицу золота “старатель” отдаёт “феодалу” в виде уплаты налогов. Оружие и украшения гото-вы, покупатель – второй “феодал” рассчитывается с “оружей-ником” и “ювелиром” за работу. “Оружейник” и “ювелир”, получив за свою работу ещё 7 у.е. денег, 3 у.е. денег, платят своему “феодалу” в виде оброка или налогов, на 4 у.е. поку-пают у крестьян необходимые им продукты потребления. “Крестьяне”, продав “старателю”, “оружейнику”, “ювелиру”, а также “феодалу” продукты потребления, в два приёма рассчи-тываются с “феодалом”.
Каков результат?
У нашего “феодала” 6 у.е. денег, добавилось ещё 9 у.е. де-нег за выполненную работу, таким образом у него на руках или в сундуках скопилось 15 у.е. денег.
У второго “феодала” количество денег уменьшилось на 9 у.е. за счёт покупки оружия и украшений.
Денег на руках “крестьян”, “старателя”, “оружейника” и “ювелира” нет, все деньги у “феодала”.
Но кроме друзей, у нашего “феодала” значительно больше врагов. Одним нужно оружие, другим нужны украшения. Че-рез посредников и подставных лиц они выходят на “оружей-ника” и “ювелира”. “Оружейник” и “ювелир” могли бы вы-полнить их заказ, работая день и ночь, привлекая и приклады-вая дополнительные силы, но на это нет металла. Заказчик, чтобы заинтересовать их, в 2 раза поднимает цену за работу, т.е. до 8 у.е. денег, и привозит металл.
Таким образом, кроме работы на нашего “феодала”, “ору-жейник” и “ювелир” выполнили сторонний заказ. По сравне-нию с тем, как они трудились раньше, им пришлось потру-диться в 2 раза больше. Но результат – налицо, на руках у них появились деньги. Допустим, с работой они справились сами, дополнительно привлекая только домашних, т.е. их потребле-ние продуктов осталось прежним, тогда “левый” или сторон-ний заработок стал для них первоначальным капиталом, нако-плением. По крайней мере, они теперь могут купить металли-ческое золото, да и продукты питания на первое время, пока не получат новый заказ. А как говорилось ранее, заказчиков на их продукцию было предостаточно.
Таким образом, с появлением средств, обеспечивающих возможность купить сырьё и продукты питания, “оружейник” и “ювелир” могут смело покинуть владения нашего “феодала” и поселиться в так называемом Городе мастеров. Что они вы-играют от этого?
Во-первых, не будут делиться с “феодалом” результатами своего труда, а ведь это, как принято нами 40%.
Во-вторых, могут работать на того, чей заказ будет для них наиболее выгоден, т.е. кто больше заплатит.
В-третьих, их продукция нужна и друзьям, и врагам. В них нуждается как одна, так и другая сторона. Чтобы быть более сильным, или более богатым.
“Оружейник” и “ювелир” селятся в Городе мастеров. Что-бы самим не заниматься вопросами получения и реализации заказов, они нанимают купцов, т.е. гарантируют “купцу” воз-награждение за продажу изделий, размер которого будет не меньше прожиточного минимума. На первых порах в обязан-ность “купца” входит обязанность поставлять сырьё для новых изделий. Таким образом, общая себестоимость изделий “ору-жейника” и “ювелира” поднимается до 8 у.е. денег: 4 у.е. денег – оружие, 4 у.е. – украшения, – 6 у.е. из которых это стоимость продуктов потребления. Конечно, за такую сумму денег они могут полностью обеспечиваться продуктами и товарами по-требления в поместье “феодала”, но могут сами организовать в Городе производства выпечки хлеба из муки, помол муки, швейные, портняжные, обувные производства.
Но сначала посмотрим, как отразиться переезд “оружейни-ка” и “ювелира” на поместье “феодала”.
“Оружейник” и “ювелир” снабдили “купца” деньгами в размере 2 у.е. денег на покупку сырья, т.е. металлического зо-лота. “Купец” покупает металл у “старателя”. Допустим, “ста-ратель” за 2 у.е. денег продаст 2 единицы металла, но даже если он продаст чуть меньше, то всё равно из этого металла будут изготовлены 1 единица оружия и 1 единица украшений.
“Оружейник” и “ювелир” изготавливают оружие и украше-ния. Отдают “купцу”. “Купец” уже знает, кому повезёт свои товары: тому кто больше заплатит. Допустим, нашему “феода-лу”. Продавать ему оружие и украшения он будет, допустим, по себестоимости: за 8у.е. денег. На 2 у.е. он купит металл для изготовления новой партии оружия и украшений, 6 у.е. приве-зёт и отдаст “оружейнику” и “ювелиру”. Получив металл, “оружейник” и “ювелир” начинают работать над новым зака-зом, “купца” за его труды вознаграждают деньгами в размере 2 у.е. денег. “Крестьяне” сами приезжают в Город мастеров, чтобы реализовать свою продукцию и заплатить “феодалу” оброк.
Каков же объём продукции “крестьян”, и какова величина оброка?
За счет продукции “крестьян” у нас живут “феодал”, “ста-ратель”, “купец”, оружейник” и “ювелир”. То есть, необходим прибавочный продукт, равный 5 единицам хлеба. Если счи-тать, что прибавочный продукт составляет 30%, то произво-дится объём продукции, равный 17 единицам хлеба, соответ-ственно, оброк будет равен 5 единицам хлеба или 10 у.е. де-нег. То есть, при такой выработке, “крестьяне” должны полно-стью платить в виде оброка столько, сколько получат денег от продажи своей продукции. Накоплений денег у них не пред-видится, так же как и у “старателя”. Количество “крестьян”, занимающихся производством продукции, будет равно 12. Та-ким образом, 12 “крестьян” производят 17 единиц хлеба. Сле-довательно, цена 1 единицы хлеба равна 1,4 у.е. денег, а не 2 у.е. Поэтому в Городе мастеров решают организовать собст-венное производство конечных продуктов потребления, сырьё же для их производства покупать у “крестьян” в поместье “феодала”.
Сколько стоит одно зерно в поместье “феодала”? Если счи-тать, что стоимость хлеба складывается из стоимости работы “хлебороба”, “мельника” и “пекаря” и величины оброка, то можно смело 2 у.е. денег разделить на три, получится 0,7 у.е. денег за 1 единицу зерна.
Но для Города мастеров необходимо 5 единиц зерна, сле-довательно, на покупку зерна необходимы денежные средства в количестве 3,5 у.е. денег, для ровного счёта принимаем 4.
При стоимости зерна в 4 у.е. денег, “мельник” добавит на помол 2 у.е. и продаст муку “пекарю” за 6 у.е., тот испечёт 5 единиц хлеба: 1 единицу оставит себе, 4 единицы продаст “купцу”, “мельнику”, “оружейнику” и “ювелиру” за 8 у.е. де-нег. То есть у “пекарь” получит прибыль в размере 2 у.е. де-нег, что будет несправедливо по отношению к другим участ-никам.
Если же стоимость зерна будет 6 у.е. денег, допустим, “ку-пец” надбавит к цене зерна стоимость своих затрат по его по-купке и доставке, “мельник” добавит на помол 2 у.е. и продаст муку “пекарю” уже за 8 у.е., тот испечёт 5 единиц хлеба: 1 единицу оставит себе, 4 единицы продаст за 8 у.е. денег, то в результате, каждый из участников процесса получит поровну: 1 единицу хлеба за 2 у.е. денег или 1 единицу хлеба за свой труд.
Что будут производить “крестьяне” в поместье “феодала”? Конечно, хлеб. В количестве необходимом для нормального проживания “феодала”, “старателя”, “хлебороба”, который будет выращивать зерно на продажу, и самих крестьян. Каково количество “хлеборобов”? Они должны вырастить 5 единиц зерна, по нашей выработке 1 “хлебороб” выращивает зерно для производства 4,3 единиц хлеба, т.е. 4,3 единицы зерна, бу-дем считать, что справится 1.
Тогда “крестьяне” должны произвести дополнительно, к тому, что они сами потребляют ещё 3 единицы хлеба: 1 еди-ницу для “феодала”, 1 единицу для “старателя” и 1 единицу для “хлебороба”, выращивающего хлеб для продажи. Количе-ство их будет равно 7. Всего производить они будут 10 единиц хлеба, соответственно, “феодалу” в виде оброка они должны заплатить 6 у.е. денег, получив деньги за продукты от “стара-теля”, “феодала” и “хлебороба”.
“Хлебороб” продав своё зерно за 4 у.е. денег, должен за-платить оброк “феодалу” в размере 1,2 у.е., т.е после покупки продуктов потребления у “крестьян”, у него на руках должны остаться ещё деньги в размере 0,8 у.е. Если же считать, что “хлебороб” один из “крестьян”, то впервые в наших построе-ниях, денежные средства начинают появляться у “кресть-ян”. Будем считать, что в сумме за торговлю своей продукци-ей “крестьяне” получили 8 у.е. денег, сколько отдадут они “феодалу” в виде оброка? Не больше 7 у.е. денег. В любом случае, у “крестьян” появились денежные средства. Напро-тив, денежные поступления у “феодала” начинают умень-шаться. Остаётся единственный источник пополнения де-нежных средств: добыча золота и изготовление из него золо-тых монет: денег.
Получается, что продавать зерно “крестьянам” выгодней, чем продавать готовую продукцию: они меньше платят налоги или оброк.
Что будут покупать “крестьяне” на появившиеся у них деньги? Конечно же, средства производства.
Что представляют собой средства производства? Даже примитивные? Для “старателя” это лопата, кирка. Для “хлебо-роба” – плуг, борона, коса, жатка. Главное, чтобы изготовить эти даже примитивные, простейшие орудия труда, необходим металл, дрова или уголь. А самое главное, необходимы масте-ра, кто это изготовит. Конечно, все они вышли из кузнецов. Мы их будем называть “ремесленниками”. Итак, чтобы изго-товить простейшие орудия труда, “ремесленнику” необходим металл для их изготовления. Стоимость средств производства не должна быть меньше стоимости металла и стоимости средств для жизни “ремесленника”. Стоимость металла мы определили в 2 у.е. денег, столько необходимо “старателю”, чтобы иметь средства для жизни, но оказывается, что в эти 2 у.е. входят и стоимость средств для жизни “ремесленника”. Условно мы будем считать, что его средства производства практически равны нулю, и ими можно пренебречь.
Итак “старатель” добывает металл, предназначенный для изготовления орудий труда, продаёт его “ремесленнику” за 3 у.е. денег, с учётом оплаты оброка, ведь металл добывается из земли, принадлежащей “феодалу”, но такой, простой металл “феодалу” не нужен. “Ремесленник” изготавливает орудия труда и продаёт их “крестьянину” за 5 у.е. денег, ведь 2 у.е. денег это стоимость его жизненных средств. Ранее, мы рас-смотрели случай, когда “крестьяне” накопили первую 1 у.е. денег, допустим, прошло пять лет, и у них на руках оказались денежные средства в размере 5 у.е. денег, столько, сколько стоят орудия труда.
В нашей схеме появились новые участники: 2-ой “стара-тель”, назовём его в отличие от 1-го, “золотодобытчика”, “ру-докопом”, и “ремесленник”. Соответственно, один будет жить в поместье “феодала”, второй в Городе мастеров.
“Крестьяне” покупают орудия труда у “ремесленника”, тот рассчитывается с “рудокопом” за металл. С применением ору-дий труда, производительность труда “хлеборобов” должна возрасти. На сколько?
“Крестьян” по нашей схеме было 7. Из них, условно, два хлебороба. Теперь же, при новом количестве участников, “крестьяне” должны полностью обеспечить продуктами по-требления “феодала”, “золотодобытчика”, “рудокопа” и самих себя; зерном “купца”, “мельника”, “пекаря”, “оружейника”, “ювелира” и “ремесленника”, т.е. производить продукции они должны больше, т.к. добавились новые участники, одного из которых они должны полностью обеспечить продуктами по-требления, второго лишь зерном.
Без применения новых орудий труда такое количество про-дукции было под силу 8 “крестьянам”, из которых четверо бы-ли “хлеборобами”. С применением новых орудий труда, будем считать, что “крестьян” останется всего 6, два из которых – “хлеборобы”.
“Крестьяне” производят 9 единиц хлеба и 6 единиц зерна на продажу, что равносильно или 33 единицам зерна или 11 единицам хлеба, т.е. 22 у.е. денег. Стоимость зерна на прода-жу – 4 у.е. денег. “Крестьяне” за свою продукцию получают 2 у.е. с “золотодобытчика”, 2 у.е. – с “рудокопа”, 2 у.е. – с “фео-дала”, за зерно – 6 у.е. денег, что в сумме составляет 12 у.е. денег. Величина оброка равна 7 у.е. денег. Таким образом, на руках у них остаётся 5 у.е. денег, на которые они покупают себе средства производства у “ремесленников”.
Чем вызвано такое увеличение денежных средств у “кре-стьян”? Сокращением их количества, занятых производством.
Теперь мы можем полностью составить нашу схему всех производств и, соответственно, потребления.
Поместье “феодала”.
Производство.
“Крестьяне” производят 9 единиц хлеба и 6 единиц зерна, стоимостью 22 у.е. денег.
“Золотодобытчик” добывает 3 единицы металлического зо-лота, стоимостью 3 у.е. денег.
“Рудокоп” добывает 1 единицу металла, стоимостью 3 у.е. денег.
“Феодал” чеканит золотые монеты, стоимостью 1 у.е. де-нег.
Итого: 29 у.е. денег.
Потребление.
“Крестьяне” потребляют продукты своего производства стоимостью 12 у.е. денег.
“Феодал” потребляет продукты “крестьян” стоимостью 2 у.е. денег.
“Золотодобытчик” потребляет продукты “крестьян” стои-мостью 2 у.е. денег.
“Рудокоп” потребляет продукты “крестьян” стоимостью 2 у.е. денег.
“Крестьяне” производительно потребляют орудия труда “ремесленника” стоимостью 5 у.е. денег.
Итого: 23 у.е.
Всего производство и потребление: 52 у.е. денег.
Город мастеров.
Производство.
“Оружейник” и “ювелир” производят 1 единицу оружия и 1 единицу украшений стоимостью 8 у.е. денег.
“Купец” оказывает услуги стоимостью 2 у.е. денег.
“Ремесленник” производит 1 единицу орудий труда стои-мостью 5 у.е. денег.
“Мельник” производит 6 единиц муки стоимостью 8 у.е. денег.
“Пекарь” производит 6 единиц хлеба стоимостью 12 у.е. денег.
Итого: 25 у.е. денег.
Потребление.
“Оружейник” и “ювелир” потребляют 2 единицы продуктов потребления стоимостью 4 у.е. денег.
“Купец” потребляет 1 единицу продуктов потребления стоимостью 2 у.е. денег.
“Мельник” потребляет 1 единицу продуктов потребления стоимостью 2 у.е. денег.
“Пекарь” потребляет 1 единицу продуктов потребления стоимостью 2 у.е. денег.
“Ремесленник” потребляет 1 единицу продуктов потребле-ния стоимостью 2 у.е. денег.
“Оружейник” и “ювелир” потребляют 2 единицы золота стоимостью 4 у.е. денег.
“Ремесленник” потребляет 1 единицу металлов стоимостью 3 у.е. денег.
“Мельник” потребляет 6 единиц зерна стоимостью 6 у.е. денег.
“Пекарь” потребляет 6 единиц муки стоимостью 8 у.е. де-нег.
Итого: 33 у.е. денег.
Всего производство и потребление: 58 у.е. денег.
Итого: 110 у.е. денег.
Но так ли это? Какие конечные продукты у нас производят-ся?
Но сначала определим потребление.
У нас имеются следующие потребители продуктов потреб-ления.
“Феодал”, его потребление 2 у.е. денег.
“Крестьяне”, 6, их потребление 12 у.е. денег (потребляют собственные продукты).
“Золотодобытчик”, его потребление 2 у.е. денег.
“Рудокоп”, его потребление 2 у.е. денег.
“Купец”, его потребление 2 у.е. денег.
“Оружейник”, его потребление 2 у.е. денег.
“Ювелир”, его потребление 2 у.е. денег.
“Ремесленник”, его потребление 2 у.е. денег.
“Мельник”, его потребление 2 у.е. денег.
“Пекарь”, его потребление 2 у.е. денег (потребляет собст-венный продукт).
Итого: 30 у.е. денег ( 12 у.е. денег – собственное потребле-ние).
“Крестьяне” производят 9 единиц хлеба и 6 единиц зерна, из которого выпекается ещё 6 единиц хлеба, таким образом, общее количество хлеба – 15 единиц, стоимостью 30 у.е. де-нег.
Общее потребление составляет 15 единиц хлеба, стоимо-стью 30 у.е., в том числе натурально потребляется 7 единиц хлеба, стоимостью 14 у.е. денег. Таким образом, на деньги по-купаются продукты стоимостью 16 у.е. денег.
Что производится, кроме хлеба?
1 единица украшений и 1 единица оружия стоимостью 8 у.е. денег, в стоимость включена стоимость потребления “оружейника” и “ювелира” – 4 у.е., стоимость потребления “купца” – 2 у.е. денег, стоимость потребления “золотодобыт-чика” – 2 у.е. денег.
1 единица орудий труда стоимостью 5 у.е. денег, в стои-мость включена стоимость потребления “рудокопа” – 3 у.е. денег и стоимость потребления “ремесленника” – 2 у.е. денег.
Производится объём непродовольственной продукции на сумму 13 у.е. денег.
Но мы забыли о производстве денег. Производится деньги в объёме 3 у.е. денег.
Общее производство составляет 16 у.е. денег.
Перейдём к математическому, точнее арифметическому написанию формул производства.
Вариант № 1.
Поместье “феодала”.
Производство хлеба.
1. производство зерна:
 производство сырья:  0,6С + 1,2V + 0 M = 1,8
 производство орудий труда: (1,8С + 1,2V + 0 M = 3)
 производство зерна:   12С + 2V + 0 M = 14
2. помол муки:    14С + 2V + 0 M = 16
3. выпечка хлеба:    16С + 2V + 0 M = 18
Производство зерна:
 1. производство сырья:   0,4С + 0,8V + 0 M = 1,2
 2. производство орудий труда: ( 1,2С + 0,8V + 0 M = 2)
 3. производство зерна:   2С + 2V + 0 M = 4, должно быть 8,
        т.е. 4С + 4V + 0 M = 8
Производство оружия и украшений.
производство золота:  1С + 2V + 0 M = 3
Город Мастеров.
Производство орудий труда.
производство орудий труда:  3С + 2V + 0 M = 5
Производство хлеба.
1. производство зерна:   (2С + 2V + 0 M = 4) = 8, т.е. (4С + 4V + 0 M = 8)
2. помол муки:     8С + 2V + 0 M = 10
3. выпечка хлеба:    10С + 2V + 0 M = 12
Производство оружия и украшений.
 производство сырья:   (0С + 2V + 0 M = 2), должно быть (1С + 2V + 0 M = 3)
 производство украшений:  2С + 4V + 0 M = 6
 продажа (услуги купца):   6С + 2V + 0 M = 8,                (должно быть 9)

Если с Городом мастеров всё более понятно, сумма возна-граждений за труд равна объёму потребления, так как в нём нет никакой эксплуатации, соответственно, нет и прибавочной стоимости, то совершенно непонятно с поместьем “феодала”. Здесь есть эксплуатация, все платят “феодалу” оброк – 30% от продукции, значит должна быть прибавочная стоимость.
Исправим наш Вариант №1, получим Вариант №2.
Вариант № 2.   
Город Мастеров.
Производство орудий труда.
производство орудий труда:  3С + 2V + 0 M = 5
Производство хлеба.
1. производство зерна:   (4С + 4V + 0 M = 8)?
2. помол муки:     8С + 2V + 0 M = 10
3. выпечка хлеба:    10С + 2V + 0 M = 12Tp
Производство оружия и украшений.
 производство сырья:   (0С + 2V + 0 M = 2), должно быть (1С + 2V + 0 M = 3)?
 производство украшений:  2С + 4V + 0 M = 6
 продажа (услуги купца):   6С + 2V + 0 M = 8,                (должно быть 9)?

Получается, что Sum V =12V = 12Tp, Sum M =0, следова-тельно, стоимость зерна равна стоимости оружия и украше-ний, а стоимость орудий труда входит в стоимость зерна, т.е. стоимость зерна включена стоимость орудий труда.
Поместье “феодала”.
Производство хлеба.
1. производство зерна:
производство сырья:  0,6С + 1,2V + 0 M = 1,8
производство орудий труда: (1,8С + 1,2V + 0 M = 3), 1,2V – Город мастеров
 производство зерна:   3С + 2V + 3 M = 8
2. помол муки:     8С + 2V + 3 M = 13
3. выпечка хлеба:    13С + 2V + 3 M = 18
Производство зерна:
1. производство сырья:   0,4С + 0,8V + 0 M = 1,2
2. производство орудий труда: ( 1,2С + 0,8V + 0 M = 2), 0,8V – Город мастеров
3. производство зерна:   2С + 2V + 0 M = 4
2С + 2V + 4 M = 8
Производство оружия и украшений.
 производство сырья:   0С + 2V + 0 M = 2
 производство денег:   1С   = 1

Поместье “феодала”.
Производство хлеба.
1. производство зерна:
производство сырья:  0,6С + 1,2V + 0 M = 1,8
производство орудий труда: (1,8С + 1,2V + 0 M = 3), 1,2V – Город мастеров
 производство зерна:   3С + 2V + 3 M = 8
2. помол муки:     8С + 2V + 3 M = 13
3. выпечка хлеба:    13С + 2V + 3 M = 18
C=0,6; Sum V = 7,2; Sum M = 9; Sum = 16,8 (надо 18)
Производство зерна:
1. производство сырья:   0,4С + 0,8V + 0 M = 1,2
2. производство орудий труда: ( 1,2С + 0,8V + 0 M = 2), 0,8V – Город мастеров
3. производство зерна:   2С + 2V + 4 M = 8
C=0,4; Sum V = 2,8; Sum M = 4; Sum = 7,2 (надо 8)
Производство оружия и украшений.
 производство сырья:   0С + 2V + 0 M = 2
 производство денег:   1С   = 1

Исправленный вариант.
Поместье “феодала”.
Производство хлеба.
1. производство зерна:
производство сырья:  0,6С + 1,2V + 0 M = 1,8
производство орудий труда: (1,8С + 1,2V + 0 M = 3), 1,2V – Город мастеров
 производство зерна:   3С + 2V + 3,4 M = 8,4
2. помол муки:     8,4С + 2V + 3,4 M = 13,8
3. выпечка хлеба:    13,8С + 2V + 3,4 M = 19,2
       C=0,6; Sum V = 7,2; Sum M = 10,5; Sum = 18
Производство зерна:
1. производство сырья:   0,4С + 0,8V + 0 M = 1,2
2. производство орудий труда: ( 1,2С + 0,8V + 0 M = 2), 0,8V – Город мастеров
 3. производство зерна:   2С + 2V + 4,8 M = 8,8
       C = 0,4; Sum V = 2,8; Sum M = 4,8; Sum = 8
Производство оружия и украшений.
 производство сырья:   0С + 2V + 0 M = 2

 производство денег:   1С   = 1
      
Sum C=1; Sum V = 10; Sum M = 15, в сумме составляют Sum = 26
Город Мастеров.
Производство орудий труда.
производство орудий труда:  3С + 2V + 0 M = 5
Производство хлеба.
1. производство зерна:   (4С + 4V + 0 M = 8)
2. помол муки:     8С + 2V + 0 M = 10
3. выпечка хлеба:    10С + 2V + 0 M = 12
Производство оружия и украшений.
 производство сырья:   (0С + 2V + 0 M = 2)
 производство украшений:  2С + 4V + 0 M = 6
 продажа (услуги купца):   6С + 2V + 0 M = 8

Общая формула:
Производство хлеба.
1. производство зерна:
 производство сырья:  1С + 2V + 0 M = 3
 производство орудий труда: 3С + 2V + 0 M = 5
 производство зерна:   5С + 2V + 8 M = 15
2. помол муки:    15С + 4V + 3,5 M = 22
3. выпечка хлеба:   22,5С + 4V + 3,5 M = 30
       C=1; Sum V = 14; Sum M = 15; Sum = 30
Производство оружия и украшений.
 производство сырья:   0С + 2V + 0 M = 2
производство украшений:  2С + 4V + 0 M = 6
 продажа (услуги купца):   6С + 2V + 0 M = 8
C=0; Sum V = 8; Sum M = 0; Sum = 8
Производство денег:   1С + 0V + 0M = 1
C=1; Sum V = 0; Sum M = 0; Sum = 1
SumC=2; Sum V = 22; Sum M = 15; Sum = 39
Суммарная сжатая формула:
Производство хлеба.
C=1; Sum V = 14; Sum M = 15; Sum = 30
1С + 14V + 15 M = 30
Производство оружия и украшений.
C=0; Sum V = 8; Sum M = 0; Sum = 8
0С + 8V + 0 M = 8

Производство денег:
C=1; Sum V = 0; Sum M = 0; Sum = 1
1С + 0V + 0 M = 1

Если просуммировать объёмы по всем производствам, то получим следующее:
SumC=2; Sum V = 22; Sum M = 15; Sum = 39
2С + 22V + 15 M = 39, однако, объём продуктов потребле-ния всего 30, следовательно, все другие производства входят в объём производства продуктов потребления.
Так как, величина вознаграждения за труд взята нами по минимуму, т.е. это минимальный прожиточный уровень, то все другие производства могут существовать только за счёт прибавочной стоимости производства продуктов потребления.
Но это было понятно с самого начала, это само собой разу-меющееся.
Ведь, как ни странно, человек не ест ни деньги, ни золото. На деньги он может поесть всего лишь.

Исправленная суммарная сжатая формула:
Производство хлеба:
1С + 14V + 15 M = 30 или
0С + 14V + 16 M0 = 30
Производство орудий производства:
1С + 4V + 0 M = 5 или
0С + 4V + 1 M0 = 5

Производство оружия и украшений.
0С + 8V + 0 M = 8
Производство денег:
1С + 0V + 0 M = 1 или
0С + 0V + 1 M0 = 1
Из 16 M0 = (0С + 4V + 1 M0 = 5) + (0С + 8V + 0 M = 8) + (1С + 0V + 0 M = 1) = 14
Получается разница в 2 у.е. денег или 1 единицу потребле-ния, это ничто иное, как потребление самого “феодала”.
Таким образом, объёмы производства продуктов потребле-ния включают в себя объёмы всех других производств продук-тов непотребления. Соответственно, объёмы производства продуктов питания включают в себя объёмы всех других про-изводств продуктов непитания.
Но как уже говорилось выше, это банальная истина. Поче-му-то её приходится доказывать.
Деньги по нашей схеме накапливаются у производителей конечного продукта. Сами деньги образовались благодаря на-личию незанятых в каком-либо производстве лиц, которым удалось произведённый продукт оценить деньгами. Сначала был оценен прибавочный продукт.
Даже по нашей примитивной схеме понятно, что “феодал” не принимал никакого участия в процессе производства хлеба. “Крестьяне” пахали, сеяли, жали, мололи и пекли хлеб, но часть продукта они были обязаны отдать “феодалу”. За что? За какие заслуги? Но, по крайней мере, не добровольно. “Кресть-яне” обязаны были отдать “феодалу” часть урожая, и они от-давали его. Только благодаря этому “феодал” и имел средства для жизни. Работали только “крестьяне”, но ели все, даже те, кто не работал. Таким образом, “крестьяне” производили весь продукт, но потребляли только часть его. “Феодал” не произ-водил ничего, но также потреблял часть его.
Чтобы процесс потребления был непрерывным и постоян-ным по времени, всего лишь необходимо и достаточно, чтобы крестьяне регулярно отдавали нашему “феодалу” часть своей продукции.
То, что “феодал” не мог потребить, он мог обменять на то, что ещё мог потребить, в чём нуждался. В нашем примере это были оружие и украшения. Но опять же, оружие и украшения потреблялись “феодалом” за счёт недопотребления им про-дуктов питания или одежды. Правда недопотребления не в смысле недоедания или даже голода, а в том смысле, что он был сыт и больше есть уже не мог. “Феодал” недопотреблял прибавочный продукт, полученный от “крестьян” и потреблял продукты от других производителей.
 
Продукт = Труд
Продукт = Труд = Выполнявшийся труд + Невыполняв-шийся труд
Продукт = Труд = Труд + Не-Труд
Где Не-Труд = 0, и в тоже время, Не-Труд = Деньги
Труд = Необходимый труд + Прибавочный труд
Труд = Необходимый труд + Прибавочный труд + Не-Труд, если
Не-Труд = Прибавочный труд, то
Не-Труд = Труд – Необходимый труд
Продукт = Необходимый продукт + Прибавочный продукт
Продукт = Необходимый труд + Прибавочный труд,
Необходимый продукт + Прибавочный продукт = Необхо-димый труд + Прибавочный труд
Труд = Оплаченный труд + Неоплаченный труд
В связи с тем, что оплата необходимого труда может быть произведена натурально, а не деньгами, то неоплаченный труд, равный прибавочному продукту, становится равным де-нежной массе.
Неоплаченный труд = Прибавочный труд = Прибавочный продукт = Не-Труд = Деньги
Оплаченный труд = Необходимому продукту = Необходи-мому труду
Продукт = Необходимый труд + Деньги = Оплаченный труд + Деньги
Продукт = Необходимый продукт + Деньги,
Деньги = Продукт – Необходимый продукт
Деньги сначала были эквивалентом прибавочного продук-та, т.е. невыполнявшегося труда, затем, после того, как опла-та необходимого труда стала производиться деньгами, стали эквивалентом всего продукта.
Почему это стало возможным? Всего лишь по одной при-чине: продукт потребляется, он уничтожается; деньги же нет, они просто меняют хозяев, переходят от одного к другому, от покупателя к продавцу, от продавца, ставшего покупателем, опять к продавцу, оставаясь теми же самыми деньгами.



IV.

Вернёмся к Марксу и закончим решение вопроса по основ-ным средствам или фондам, по тому “4000 С” в Марксовой схеме простого воспроизводства.
Мы получили такие уравнения существования для I и II подразделений:
II подразделение: производство продуктов потребления:
IIа. Ib. 1600C + 400V + 400 M = 2400  II. 2000С + 500 V + 500 М = 3000,
в котором II – основное подразделение производства пред-метов потребления, а IIа. Ib – воспроизводство выбывших ос-новных средств в этом подразделении;
I подразделение: производство средств производства:
Ia. Ib. 1066C + 267 V + 267 M = 1600  I. 1334С + 333 V + 333 М = 2000,
в котором I – основное подразделение производства средств производства, а Ia. Ib – воспроизводство выбывших основных средств в этом подразделении;
где Ia. Ib и IIа. Ib – основные средства, т.е. здания, по-стройки, оборудование, то , что Маркс считал трудом прошло-го года, и что потребляется in naturе, которые были объедене-ны нами в 0 подразделение – подразделение производства средств для средств производства:
1. 0C + 667V + 667 M = 1334,
то есть, в 1334 единиц СI входят 1334 единиц продукта 0 подразделения, 1600 единиц подразделения Ia. Ib и 2400 еди-ниц подразделения IIа. Ib, т.е.
1334 = 1334 + 1600 + 2400, соответственно получаем, что (1600 + 2400) = 0, что мы уже не раз получали.
Учитывая, что все производства в конечном итоге включа-ются как составные части в производство продуктов потреб-ления, сжатая формула которого:
1500 V + 1500 М = 3000,
и производства могут образовываться только за счёт приба-вочной стоимости совокупного капиталиста, в 1500 М и вхо-дят все прибавочные стоимости всех производств:
500 М II + 333 М I + 667 M 0+ 400 M IIа. Ib + 267 M Ia. Ib = 1500 М,т.е.
400 M IIа. Ib + 267 M Ia. Ib = 0
соответственно, в 1500 V входит вся заработная плата ра-бочих всех производств:
500 V II + 333 V I + 667V 0 + 400V Ia. Ib + 267 V Ia. Ib = 1500 V, т.е.
400V Ia. Ib + 267 V Ia. Ib = 0 ,
т.е. вся продукция подразделений Ia. Ib и IIа. Ib и все со-ставляющие этой продукции равны нулю. Математически равны нулю, в действительности же – нет, основные средства существуют с их помощью и непосредственно в них и проис-ходит процесс производства . А раз основные средства суще-ствуют в действительности, то в процессе производства изна-шиваются и для непрерывности процесса воспроизводства всего процесса производства их необходимо возобновлять, т.е. необходимы средства для процесса возобновления основных средств, и средства для их возобновления и существования в прежнем объёме можно взять единственно только из приба-вочной стоимости соответствующих производств:
(400V + 400 M) из прибавочной стоимости подразделения II, т.е. из 500 единиц MII
(267 V + 267 M) из прибавочной стоимости подразделения I, т.е. из 333 единиц MI.
Для большей наглядности перейдём на табличный вариант.

Таблица № 3.

 


Весь процесс производства взят в целом: производство продукта потребления, включающий в себя производство средств производства для производства продукта потребления – основное производство – и производство основных средств производства – основных фондов: зданий, сооружений, обору-дования. Производство основных средств по каждому подраз-делению дано в сжатом виде: t = v + m, где
t – стоимость возобновляющихся основных средств;
v – заработная плата рабочих в производстве основных средств;
m – прибавочная стоимость при производстве основных средств.
Можно сжатую формулу производства основных средств представить разложенной по органическому строению про-дукта:
500 = 334с + 83 v + 83 m
334 = 222с + 56 v + 56 m
222 = 0 с +111 v + 111 m, но смысл от этого не изменится: стоимость производства основных средств не может быть больше прибавочной стоимости соответствующего подразде-ления основного производства. Величина прибавочной стои-мости для неё предел.
Но каждое производство основных средств включает в себя производство для производства основных средств, средства на которые идут из прибавочной стоимости производства основ-ных средств и так до бесконечности. Вновь бесконечная гео-метрическая прогрессия. Где каждый последующий член оп-ределяет собой предыдущий. Рассчитаем табличный вариант производства основных средств по подразделениям, учитывая, что источником образования является прибавочная стоимость, которая затем разлагается на заработную плату и прибавоч-ную стоимость, заработная плата идёт на потребление, а оста-ток прибавочной стоимости вновь разлагается на заработную плату рабочих и прибавочную стоимость, то есть вся приба-вочная стоимость переходит в заработную плату рабочих.
 

Таблица № 4.

 

Что главное в цифрах этой таблицы – так это то, что таких цифр у Маркса нет. Он не привёл их нигде. И не мог привести: не мог Марксовый совокупный капиталист тратить свою при-бавочную прибыль на развитие производства, на развитие ос-новных средств, на оплату налогов, то есть содержать госу-дарство. Вся прибавочная стоимость капиталиста уходила от него, и уходила в конечном итоге – к рабочему. В лучшем случае прибавочная стоимость обеспечивала капиталисту прожиточный минимум, правда прожиточный минимум для капиталиста. Кто был согласен на этот прожиточный мини-мум, т.е. максимально экономил, был максимально бережли-вым, тот выживал как капиталист, кто нет – тот разорялся и покидал класс капиталистов.
Маркс так и не смог разобраться в основных средствах, в источниках их образования, существования, потому-то так подробно пытался защитить наличие “4000 С” в своём анали-зе. Или не захотел, чтобы правильное решение было найдено.
Таким образом, в стоимость производства предметов по-требления входят все средства производства, включая средст-ва производства средств производства и вновь возобновляю-щуюся часть основных средств производства. Для большей наглядности, весь процесс производства можно представить себе как русскую матрёшку или кочан капусты. Думаю, доста-точно.
V.    
Последним не рассмотренным нами вопросом остался во-прос международной, точнее, межгосударственной торговли или обмена. Маркс его не рассматривал, сказав, что ничего нового он не даёт для экономической теории.
“Капиталистическое производство вообще не существует без внешней торговли. Но если мы предполагаем нормальное годичное воспроизводство в раз данном масштабе, мы тем са-мым представляем дело так, что внешняя торговля лишь воз-мещает туземные предметы предметами иной потребительной или натуральной формы, причём она не оказывает влияния на отношения стоимости, а следовательно, и на те отношения стоимости, в которых обмениваются друг на друга две катего-рии: средства производства и предметы потребления, равно как на отношения постоянного капитала, переменного капита-ла и прибавочной стоимости, на которые может быть разло-жена стоимость продукта каждой из этих двух категорий. По-этому привлечение внешней торговли к анализу ежегодно воспроизводимой стоимости продукта, не давая ничего нового ни для проблемы, ни для её разрешения, может внести только путаницу. Следовательно, необходимо совершенно абстраги-роваться от неё”, – пишет Маркс в главе двадцатой II тома “Капитала”.
“Поскольку внешняя торговля удешевляет отчасти элемен-ты постоянного капитала, отчасти необходимые средства су-ществования, в которые превращается переменный капитал, она способствует повышению нормы прибыли, так как повы-шает норму прибавочной стоимости и понижает стоимость постоянного капитала”, – говорит Маркс о внешней торговли со страниц III тома “Капитала”.
Но мы всё-таки рассмотрим этот вопрос, используя Мар-ксову схему простого воспроизводства:
I.  4000 С + 1000 V + 1000 М = 6000 средства производст-ва
  II.  2000 С + 500 V + 500 М = 3000 средства потребления

Рассмотрим самый простейший вариант.
Возьмём подразделение II – производство продуктов по-требления. Будем считать, что пооперационное разделение труда при производстве продукта и есть международное раз-деление труда.
Сжатую форму уравнения:
2000 С + 500 V + 500 М = 3000Т, где
Т –суммарная стоимость единиц конечного продукта и в то же время – количество единиц продукта;
С – суммарная стоимость средств производства, в которую всё включено: стоимость исходного продукта, основные и вспомогательные материалы и оборудование, и орудия труда, и в то же время – продукт предшествующего производства;
V –заработная платы рабочих, в то же время – объём по-требления рабочих,
стоимость единицы труда;
М – стоимость единиц прибавочного продукта, в то же время – количество единиц дополнительного продукта;
(V + М) – добавленная стоимость, в то же время – продукт произведённый трудом рабочих в данной отрасли или стране; -
преобразуем в табличный вариант при органическом строении продукта:
66,6% C+16,7+ 16,7 = 100% T, или
0, 66 C +0,17 V + 0,17 M = 1,0 T или
4/6 C +1/6 V + 1/6 M = 1 T
4 C +1 V + 1 M = 6 T
 

Таблица № 5.

 
Так как мы рассматриваем страны, участников процесса производства будем называть совокупным рабочим, просто рабочим для краткости в таблице, совокупного капиталиста – нерабочим, а так как всё незанятое в производстве население содержится на прибавочную стоимость капиталиста, то поня-тие “нерабочий” включает в себя всё население страны, за ис-ключением рабочих.
Итак, в стране “А” при помощи средств производства тру-дом рабочих создан продукт. И вот здесь нас подстерегает не-определённость – да, создан продукт, но, что создано: количе-ство продукта или стоимость продукта? Раньше мы говорили: стоимость в единицах, – и этого для одной страны было доста-точно, стоимость можно было понимать как денежную, т.е. в деньгах, и как количественную, в цифрах. Попробуем разо-браться в определениях, но для этого введём новое понятие: выработка, она же производительность труда, оно же про-изводство продукта на одного рабочего.

Таблица № 6.

 
 

Таблица № 7.









Со страной “А” – всё понятно. Рабочий “А” производит 6 единиц продукта стоимостью по 500 единиц стоимости каж-дый, 2 единицы продукта стоимостью по 500 единиц остаются в стране “А”, и потребляются им и совокупным капиталистом, т.е. лицом, незанятым в производстве; далее, 4 единицы про-дукта потребления идут в страны “Б” – “Я” в обмен за раннее полученный от них страной “А” исходный продукт для произ-водства предмета потребления. Рабочий “А” потребляет 1 продукт стоимостью 500 единиц, это стоимость его содержа-ния, которая является стоимостью его вознаграждения за труд, т.е. заработной платы.
Теперь – страна “Б”. Рабочий “Б” производит также 6 еди-ниц продукта, 2 единицы продукта потребляется в стране “Б”, 4 единицы уходят в страну “В”, однако стоимость этих про-дуктов уже не 500 единиц, как в стране “А”, а всего 333 еди-ницы. Следовательно, он потребляет 1 продукт стоимостью 333 единицы, который является стоимостью его вознагражде-ния за труд, т.е. заработной платой. В продукте произошла потеря стоимости самого продукта, стоимости вознаграждения рабочего за производство продукта и, соответственно, стоимо-сти потребления рабочего.
Страна “В”. Рабочий “В” производит также 6 единиц про-дукта, 2 единицы продукта потребляется в стране “В ”, 4 еди-ницы уходят в страну “Г”, однако стоимость этих продуктов уже не 333 единиц, как в стране “Б ”, а всего 222 единицы. Следовательно, он потребляет 1 продукт стоимостью 222 еди-ницы, который является стоимостью его вознаграждения за труд , т.е. заработной платой. В продукте опять произошла потеря как стоимости самого продукта, так и стоимости возна-граждения рабочего за производство продукта и, соответст-венно, стоимости потребления рабочего.
То же самое, происходит со стоимостями продукта, возна-граждения за труд рабочего, его потребления во всех осталь-ных странах: от “Г” до “Я”.
Рассмотрим страну “Ц”. Рабочий “Ц ” производит также 6 единиц продукта, 2 единицы продукта потребляется в стране “Ц ”, 4 единицы уходят в следующую страну “Ш”, стоимость этих продуктов всего по 0,1 единицы. Рабочий потребляет 1 продукт стоимостью 0,1 единицы, который является стоимо-стью его вознаграждения за труд, т.е. заработной платой. Продукт, по сравнению со страной “А”, подешевел в 5000 раз, в 5000 раз подешевела стоимость рабочей силы. А так как рабочий “Ц” обеспечивает предметами потребления, т.е. средствами жизни не только себя, но ещё и одного незанятого в производстве, то можно сказать, что уровень жизни в стра-не “Ц” должен быть в 5000 раз ниже, чем в стране “А”. То есть, по сравнению со страной “А”, те же самые продукты в стране “Ц” должны в 5000 раз стоить меньше. Но такого не бывает. Мировая экономика, это само собой разумеющееся, мировые, т.е.одинаковые цены по всему миру.
Таким образом, если считать все продукты потребления единым продуктом потребления, как целое, как единицу, то доля страны “А” в потреблении этого целого продукта будет в 5000 раз больше доли страны “Ц”. Кроме того, надо учесть, что массы и объёмы продуктов–полуфабрикатов возрастают сверху вниз – ведь не существует безотходного производства, и страна “Ц” поставляет сырьё, т.е. средства производства для средств производства во все производства других стран с уче-том всех отходов, всех издержек, и значит, что действительная производительность, интенсивность труда в ней гораздо выше, чем при производстве конечного продукта в стране”А”. При тех же или даже большей производительности труда, рабочие страны “Ц” получают за свой труд в 5000 раз меньшую зара-ботную плату, соответственно, в 5000 раз меньше потребляют, в 5000 раз хуже живут, чем рабочие страны “А”. О какой тут пролетарской солидарности можно говорить!
Вот потому-то Маркс и не стал рассматривать мировую торговлю, мировой рынок.
Мировая экономика, международное разделение труда – именно здесь ключ к пониманию всей экономики, её законов, закономерностей. Рассматривая мировую экономику как це-лое, как единую, но состоящую из отдельных, совершенно са-мостоятельных составляющих частей, соединённых только необходимостью получения одной страной от другой исходно-го продукта в обмен на конечный – вот она – идеальная мо-дель экономики. Никаких человеческих чувств, типа симпа-тии, сострадания, любви к ближнему, – страны не питают друг к другу, между ними чисто экономические, математические отношения: они не могут друг без друга, благодаря друг другу они только и существуют: страна “Б” поставляет в страну “А” свой конечный продукт, который для страны “А” является ис-ходным продуктом. В стране “А” из исходного продукта при помощи средств и орудий производства , трудом производи-тельного населения производится продукт, конечный продукт страны “А“, часть этого продукта потребляется в своей стране, другая часть отдаётся стране “Б“. Производство ведётся толь-ко ради потребления продуктов потребления.
Именно мировая экономика, мировое разделение труда – идеальный вариант рассмотрения всего процесса производст-ва, распределения и потребления продуктов.

Таблица № 8.

 

Что такое постоянное “1,5” в таблице? Отношение каждого последующего к предыдущему. Налицо – чисто убывающая геометрическая прогрессия. Регрессия, если быть точнее.
Маркс, определив норму прибавочной стоимости в 100 %, т.е. попросту удвоив заработную плату рабочих, привязал её к как к конечному продукту, так и к исходному. Заработная пла-та стала функцией от исходного продукта или затрат, чего быть не должно, ведь он сам определил стоимость рабочей силы всего лишь как прожиточный минимум для рабочего. Отсюда его ошибки при сравнении норм прибавочной стоимо-сти и норм прибыли. Но эти ошибки не так значительны, как выводы, которые вытекают даже из ошибочной в цифрах схе-мы Маркса. Ведь наличие прибыли, т.е процента на исходные затраты, автоматически приводит к регрессии: последующий член будет всегда больше предыдущего, соответственно, пре-дыдущий – всегда меньше последующего именно на величину прибыли или прибавочного продукта, что одно и тоже.
Но вернёмся к мировой торговле. Мы рассмотрели идеаль-ный вариант её, когда пооперационное деление процесса про-изводства является одновременно международной специали-зацией каждой страны, это действительно идеальный вариант идеальной модели. Теперь же рассмотрим отношение двух стран, воспользовавшись всё той же Марксовой схемой про-стого воспроизводства.
I.  4000 С + 1000 V + 1000 М = 6000 средства производст-ва
  II.  2000 С + 500 V + 500 М = 3000 средства потребления

Страна “А ” производит продукты потребления,
Страна “В” производит непродукты потребления, это могут быть всевозможные продукты любых отраслей, кроме отраслей, производящих продукты потребления. Объём произ-водства этой продукции равен 6000 единиц.
Для страны “А” сжатое уравнение производства будет вы-глядеть так:
0 С + 1500 V +1500 М = 3000
Для страны “В ” сжатое уравнение производства будет вы-глядеть так:
0 С + 3000 V +3000 М = 6000.
Сжатое уравнение производства продукции страны “А” преобразуем в систему уравнений:
II. 2000С + 500 V + 500 М = 3000 – продукты потребления
Iа. 1334С + 333 V + 333 М = 2000 – средства производства
 0.  0C + 667 V + 667 M = 1334 – средства производства для средств производства
Становится ясно, что страна “А” может приобрести в стра-не “В” или средства производства продукта потребления на сумму 2000 единиц или средства производства средств произ-водства продукта потребления на сумму 1334 единицы. Рас-плачиваться в обоих случаях она будет продуктами потребле-ния.
Рассмотрим 1 подвариант. Страна “А” приобретает в стра-не “В” средства производства продукта потребления на сумму 2000 единиц.
Таким образом, страна “В” в лучшем случае за всю свою продукцию сможет получить 2000 единиц продукта потребле-ния. То есть стоимость всего продукта страны “В” стоит 2000 единиц продукции страны “А”, вне зависимости от того, сколько на самом деле стоит продукт страны “В”. А так как стране “В” выбирать не приходиться, ведь она сама не произ-водит продукты потребления, ей придётся соглашаться, и она становиться всего лишь подразделением производства про-дукта потребления страны “А”. Производство страны “В ” бу-дет полностью зависеть от производства страны “А”.
Начальная система уравнений производства:
 4000С + 1000 V + 1000 М = 6000
 2666С + 667 V + 667 М = 4000
 0C + 1333 V + 1333 M = 2666
со временем станет такой:
1334С + 333 V + 333 М = 2000
 0C + 667 V + 667 M = 1334,
т.е. в общей сложности продукт производства станет рав-ным 2000 единиц продукта потребления. Сколько бы не было задействовано в производстве рабочей силы, других средств производства, орудий труда общая стоимость продукта страны “В” будет равна стоимости 2000 единиц продукта потребле-ния. Распределение продукта потребления в стране “В” может быть другим, чем в стране “А”, но всё богатство страны будет составлять 2000 единиц продукта потребления.
Страна “А” как производила продукт потребления в объёме 3000 единиц, так и будет его производить. В процессе произ-водства у неё будет задействована рабочая сила на 500 единиц, которая будет приносить ещё 500 единиц в виде прибавочной стоимости. Всё богатство страны будет составлять 3000 еди-ниц продукта потребления, из них 2000 единиц – средства производства.
Подвариант, когда страна “В” поставляет в страну “А” средства производства для средств производства продукта по-требления рассматривать не будем, он будет ещё худшим для страны “В”, так как в обмен за свою продукцию она получит только 1334 единицы продукта потребления. Соответственно, богатство страны будет равно 1334 единицам продукта по-требления.
Сведём полученные данные в таблицу.
Наименование “До” – будет означать первоначальное по-ложение, когда страны не торгуют между собой, а существуют независимо друг от друга, наименование “После” – в процессе торговли, взаимозависимости друг от друга.

Таблица № 9.

 

Мы не будем касаться вопросов, почему страна “В” произ-водит только непродукты потребления, такого практически не бывает, зато теоретически получается очень наглядно: показа-тели таблицы как нельзя лучше говорят о пользе и вреде меж-дународной торговли для страны, производящей продукты потребления, и страны, обеспечивающей это производство.


VI.

И самое последнее, что хотелось бы рассмотреть, это вре-менной фактор на основании Марксовой схемы. В своём рас-чёте мы принимали, что потребление продукта не отстаёт по времени от его производства, т.е. разницу по времени произ-водства и потребления считали равной нулю, чего в действи-тельности, т.е. практически не бывает. Более правдоподобно это выглядит так.
 
Таблица № 10.

 

 
Продолжение таблицы № 10.

 




 
Продолжение таблицы № 10.
.

 
Получается, что только на 26-й день производства или цикл, или момент производится конечный продукт, т.е. идёт постоянное отставание производства от потребления. Сегодня потребляется завтрашний продукт, сегодняшний продукт будет готов только завтра. Но деньги – средства для полу-чения сегодняшнего продукта уже есть сегодня, и на них не написано, что они предназначены для получения именно сего-дняшнего, а не вчерашнего продукта. На деньги не распро-страняется временной фактор. Денег в два раза по объёму больше, чем объём продукта.
Таким образом, налицо постоянная нехватка продуктов, их дефицит. Соответственно, цены на продукцию должны вы-расти. Потом увеличится вознаграждение за труд, т.е. заработ-ная плата рабочих, и процесс повторится. И так до бесконеч-ности. Закон спроса-предложения.
Политическая экономия пыталась ответить на вопросы: как и почему образуется прибавочный продукт или прибыль, кто её получает и за счёт кого, что такое стоимость и как она обра-зуется, но временный фактор производства и потребления сводит на нет её практическое, ежедневное применение. С её помощью нельзя подсчитать прибыль ни для конкретного производства, ни для конкретного предпринимателя. Для это-го как нельзя лучше подходит тот же экономикс с его десятью принципами экономической теории.
При таком положении вещей политическая экономия не нужна, она не прикладная наука. Для повседневной деятельно-сти нужна математическая экономика или экономическая ма-тематика. Значительно раньше Маркса, Д. Риккардо в своём письме Мальтусу, так сформулировал своё понятие экономи-ки: “Вы полагаете, что политическая экономия является ис-следованием о природе и причинах богатства; я же думаю, что её следовало бы назвать исследованием законов, определяю-щих распределение произведённого продукта между классами, участвующими в его образовании.
В отношении общего количества нельзя установить какого-либо закона, но есть возможность установить сравнительно правильный закон в отношении пропорций. С каждым днём я всё больше убеждаюсь, что исследования первого вопроса тщетны и обманчивы, и что только последний представляет собой истинный предмет науки”. Знал ли об этом Маркс? Ду-маю, что да. Производство, конечно, главное. Но что развива-ет и поддерживает производство? Конечно, распределение произведённого. Нехватка, дефицит – вот двигатель производ-ства.
Зная объёмы потребления, зная законы распределения объ-ёмов потребления, всегда можно определить объёмы произ-водства. Но они и не нужны. Отношения объёмов потребле-ния различных участников и неучастников процесса производ-ства как раз и будут говорить о справедливом или нет рас-пределении произведённого продукта, а, значит, о справедли-вом или нет мироустройстве. Для этого достаточно простой арифметики. И политическая экономия как раз и будет ариф-метикой распределения. А так как все без исключения люди делятся на занятых в производстве и незанятых в производст-ве, соответственно, есть прибавочный продукт, который и идёт на потребление незанятых в производстве. А если есть прибавочный продукт, то есть и эксплуатация. Она может быть с согласия или без согласия эксплуатируемого. Он может знать об эксплуатации или не знать о ней. Но она есть, по-скольку есть прибавочный продукт. Как получить его в боль-шем объёме, в большем количестве или не дать получить, по-может знание законов экономики. Я называю это арифмети-кой ограбления.
Вместо заключения.
“Немарксизм” не литературное произведение. Данная рабо-та – работа по политической экономии. Именно, политической экономии. Политической экономии, последним представите-лем которой был Маркс, сейчас нет. Есть экономическая ма-тематика или математическая экономика, которая занимается прикладными вопросами экономики. Далее, есть микроэконо-мика и макроэкономика, которые в свою очередь основаны на математической экономике. Есть Экономикс. То же самое, что комиксы в литературе.
Так вот данная работа – возврат к политической экономии, соответственно, возврат к Марксу.
Кто такой Маркс и в чём его заслуги? Прежде чем ответить на эти вопросы, определим для себя, что такое “марксизм”?
До девяностых годов XX века в России, тогда ещё в стране победившего марксизма, в стране развитого социализма, разве только в книгах, предназначенных для детей ясельного воз-раста, которые так и назывались “мои первые книжки”, не бы-ло развёрнутого определения такого понятия как “марксизм”. Поэтому, чтобы не утруждать читателя поиском нужного оп-ределения, приведу его из “Краткого словаря по научному коммунизму”, 1989 года выпуска.
“МАРКСИЗМ – ЛЕНИНИЗМ – учение о закономерностях развития природы, общества и мышления; о познании и рево-люционном преобразовании действительности; о путях и средствах ниспровержения эксплуататорского строя, капита-лизма, создания нового, социалистического, коммунистиче-ского общества. Марксизм – ленинизм заключает в себе три основных органически взаимосвязанные составные части: фи-лософию – диалектический и исторический материализм – науку о всеобщих закономерностях развития природы, обще-ства и мышления; политическую экономию – науку об объек-тивных закономерностях развития общественного производст-ва; научный коммунизм – науку о закономерностях перехода человечества от капитализма к социализму и коммунизму. Главным в Марксизме – ленинизме является учение о социа-листической революции, об исторической миссии пролетариа-та, призванного осуществить революционный переход от ка-питализма к социализму, о диктатуре пролетариата, других формах социалистического народовластия, служащих орудием строительства социализма. Возникновение Марксизма – лени-низма – величайший переворот, революция в истории общест-венной мысли. Марксизм – ленинизм – подлинно научное ми-ровоззрение. В нём впервые в истории общественной мысли достигнуто органическое единство теории материализма и диалектического метода. Он содержит материалистическое понимание истории, согласно которому производственные, экономические отношения людей определяют все их другие отношения – политические, социальные, а диалектика разви-тия общественного производства с необходимостью ведёт к революционной замене капитализма и становлению социализ-ма и коммунизма. Давая всестороннюю материалистическую картину мира, вскрывая закономерности его развития, Мар-ксизм – ленинизм представляет собой могучее орудие рево-люционного действия. Он служит теоретической основой про-граммы, стратегии и тактики марксистских партий. Марксизм – ленинизм – учение партийное, являющееся духовным ору-жием рабочего класса в его борьбе против буржуазии. В безза-ветном служении рабочему классу, трудовому народу, в не-примиримости к политике и идеологии буржуазии и состоит партийность марксистско – ленинской теории. Марксизм – ленинизм – интернациональное учение, ибо в нём получили научное обоснование общие, не зависящие от национальности интересы пролетариата. Марксизм – ленинизм – наука творче-ская, развивающаяся, идущая в ногу с постоянно изменяю-щейся жизнью, обогащающаяся новейшими достижениями науки и общественно-исторической, революционной практи-ки. На рубеже XIX и XX веков капитализм вступил в стадию империализма. Началась эпоха пролетарских революций, пе-рехода человечества от капитализма к социализму. Эта эпоха ознаменовалась ленинским этапом в развитии марксизма. Ле-нин защитил марксизм от нападок его противников, обобщил новый опыт революционной борьбы трудящихся, новейшие достижения естествознания и обществоведения. Он обогатил, творчески развил все составные части марксизма, поднял его на качественно новую ступень развития. Именно поэтому на-учное мировоззрение рабочего класса получило наименование Марксизма – ленинизма”. Вот вкратце, и определение мар-ксизма. С крушением СССР, социализма, как само собой ра-зумеющееся, полагается, что теория и практика марксизма, соответственно, законы, на которых они основывались, не верны. Так ли это? На этот вопрос пусть ответит время, мы же вернёмся к вопросу: Кто такой Маркс и в чём его заслуги, что он сделал?
На этот вопрос лучше всего ответил Ф. Энгельс в речи на похоронах К. Маркса: “…Подобно тому как Дарвин открыл закон развития органического мира, Маркс открыл закон раз-вития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься полити-кой, наукой, искусством, религией и т.д.; что, следовательно, производство непосредственных материальных средств к жиз-ни и тем самым каждая данная ступень экономического разви-тия народа или эпохи образуют основу, из которой развивают-ся государственные учреждения, правовые воззрения, искус-ство и даже религиозные представления данных людей и из которых они поэтому должны быть объяснены, – а не наобо-рот, как это делалось до сих пор.”.
Маркс сам сформулировал этот закон так: “Бытиё опреде-ляет сознание”. Как ни странно, но закон оказался действи-тельно верным, и становится всё более правильным по проше-ствии времени.
“Мало того, Маркс открыл также закон, по которому создан наш нынешний общественный строй с его великим классовым делением на капиталистов и наёмных рабочих; закон, по кото-рому это общество сорганизовалось, росло, пока почти не пе-реросло самого себя; закон, в силу которого оно должно, в конце концов погибнуть, подобно всем предыдущим истори-ческим фазам общества. Но наука, как ни был он ей предан, далеко не поглощала его полностью…
Ибо он действительно был, как он сам себя называл, рево-люционером. Борьба за освобождение класса наёмных рабо-чих от оков современной капиталистической системы эконо-мического производства была его подлинной стихией, и нико-гда не было борца активнее, чем он. Венцом этой части его деятельности было создание Международного Товарищества Рабочих, признанным вождём которого он был с 1864 до 1872 года”, – всё из той же речи Энгельса.
Если руководствоваться законом, что “бытиё определяет сознание”, то основой марксизма должна являться политиче-ская экономия. Так оно и есть. Считается, что Маркс открыл много экономических законов. А краеугольный камень всего экономического учения Маркса – его теория о прибавочной стоимости, которая основывается на трудовой теории стои-мости. Согласно теории, прибавочная стоимость – неопла-ченное рабочее время, неоплаченный труд непосредственного производителя. Именно, так Маркс просто и понятно объяс-нил возникновение и рост богатства у одних, соответственно, бедность и нищету у других. Какой вывод следовал из такого объяснения? Такой же простой: настоящий мир устроен не-справедливо, надо поменять мироустройство. Но Маркс про-сто и понятно объяснил свою теорию литературным языком, а не языком формул. Критики и противники Маркса посчитали теорию прибавочной стоимости неверной, лишь на основании того, что норма прибавочной стоимости не соответствует нор-ме прибыли: неравные капиталы приносят равную прибыль. Благодаря этому они заменили Маркисову теорию эксплуата-ции на теорию процента, теорию полезности, теорию ограни-ченных ресурсов и на другие теории. Этим самым они превра-тили политическую экономию в экономическую теорию, ко-торая призвана решать лишь чисто хозяйственные вопросы. А несправедливый мир превратился в справедливый. Но Маркс и сам прекрасно знал, что не доказал математически, на фор-мулах, свою теорию, но это нисколько не говорит о том, что прибавочного продукта и прибавочной стоимости нет. Приве-ду слова ученика Маркса Бернштейна, которого марксисты впоследствии посчитали оппортунистом:
“Верна ли теория ценности Маркса или нет – это совер-шенно безразлично для того, чтобы доказать существование прибавочного труда. В этом отношении она не составляет до-казываемого положения, а лишь средство анализа и наглядно-го представления... При производстве и доставке товаров при-нимает длительное участие только одна часть общества, меж-ду тем как другая состоит из людей, которые получают доход за услуги, которые не находятся ни в каком непосредственном отношении к производству, либо получают нетрудовой доход. Таким образом, за счёт общего труда, заключающегося в про-изводстве, живёт гораздо большее число людей, чем то, кото-рое принимает в нём деятельное участие, и статистика дохо-дов показывает нам, что не участвующие в производстве слои присваивают себе гораздо большую долю общего продукта, чем этого требовало бы их численное отношение к произво-дящей части. Прибавочный труд этой последней есть эмпири-ческий, наблюдаемый на опыте и не требующей дедуктивного доказательства факт”. А если есть прибавочный труд, значит, есть и прибавочная стоимость, значит, есть те, кто получает её, не производя её, следовательно, верна и теория эксплуата-ции, пусть даже не Маркисова, с его простым делением на пролетариев и капиталистов. Но пытался ли Маркс математи-чески, в формулах, доказать свою теорию? Я не имею в виду формулы типа: “Т – Д – Т” или
 “m = M/V”. Конечно. II том “Капитала” и должен был дать эти формулы. “Конечной целью моего сочинения, – говорит Маркс в предисловии к I тому, – является открытие экономи-ческого закона движения современного общества”. Во II томе Маркс пытается дать анализ процесса воспроизведения обще-ственного капитала, взятого в целом. Маркс, первым из полит-экономов, делит всё общественное производство на два под-разделения: на производство продуктов потребления и на про-изводство средств производства. Именно, здесь появляются формулы. Формулы эти не верны. Система двух уравнений первой степени, решение её – элементарно. “Учение Маркса всесильно, потому что оно верно”. Понятно, почему развитой социализм, без пяти минут коммунизм, потерпел крушение: оказывается, основоположник научного коммунизма был не в ладах с математикой, с простейшей алгеброй. Да и основатель нашего государства, который был в восторге и считал пра-вильной Марксову схему, не далёко ушёл от своего учителя. Но это на первый взгляд. Чтобы поменять взгляд, мне при-шлось начинать с самого начала, с Кенэ, придворного медика французского короля. В свободное от основной работы время тот занимался политической экономией и первым составил схему годового воспроизводства общественного продукта. Так вот Марксова схема – более упрощенная, хотя и более позд-няя, схема Кенэ. Правда в схеме Кенэ было три класса, у Мар-кса всего два. Но схема у Маркса была системой двух уравне-ний.
Два уравнения. В обоих уравнениях, нормы прибавочной стоимости одинаковы и равны 100%, т.е. заработная плата на-ёмных рабочих или “совокупного рабочего” равна прибавоч-ной стоимости “совокупного капиталиста”. В обоих уравнени-ях, нормы прибыли одинаковы и равны 20%, как и должно быть в действительности, проявление закона справедливости среди так называемых капиталистов: равные капиталы прино-сят равную прибыль. Руководствуясь Марксом, что средства производства включают в себя средства производства для средств производства, я разложил схему Маркса по прибыли. Как ни странно, получил такие же цифры, какие были в непра-вильных уравнениях Маркса. Неправильные уравнения стали правильными.
В своих расчётах Маркс, определив норму прибавочной стоимости в 100 %, т.е. попросту удвоив заработную плату рабочих, привязал её к как к конечному, “Tn”, так и к преды-дущему продукту, “Tn-1”. Заработная плата у Маркса стала функцией от исходного продукта или затрат, чего быть не должно, ведь он сам определил стоимость рабочей силы всего лишь как прожиточный минимум для рабочего. Почему он сделал так? Только для того, чтобы ухудшить положение ра-бочих и, одновременно, улучшить положение так называемых капиталистов. То, что должно было бы быть согласно его теории. Отсюда его ошибки при сравнении норм прибавочной стоимости и норм прибыли. Но эти ошибки не так значитель-ны, как выводы, которые вытекают даже из ошибочной в циф-рах схемы Маркса. А наличие в его записях двух разных схем простого воспроизводства говорит о том, что Маркс не мень-ше двух раз проверял свои расчёты. При разложении этих схем получается следующее: заработная плата рабочих не-одинакова в подразделениях, она минимальна в отраслях, про-изводящих исходный продукт и максимальна в отраслях, про-изводящих конечный продукт, т.е. неделимый пролетариат делится на “высший” и “низший” слои, которых эксплуати-руют одинаково, но которые не одинаково получают за одина-ковый труд. Соответственно, возможность их потребления, само потребление, отсюда и уровень жизни которых не одина-ковы. “Высшие” – пролетариат, производящий конечный про-дукт, “низшие” – пролетариат, производящий или добываю-щий исходный продукт или сырьё для дальнейшего производ-ства. В своей, отдельно взятой стране, такое положение мало-вероятно, такое возможно и есть в межгосударственных отно-шениях. Никакой пролетарской солидарности между “высши-ми” и “низшими” нет и не может быть. Маркс хотел сделать как лучше для своей теории: показать всё ухудшающееся по-ложение пролетариата, его одинаковые классовые интересы по отношению к классу эксплуататоров по всему миру, но получилось, что одинаковых интересов нет. Как можно было сравнить условия жизни английского рабочего в Англии с ус-ловиями жизни индийского рабочего в Индии, колонии Анг-лии? Соответственно, различно положение и так называемых капиталистов. У Маркса они полностью получают прибавоч-ную стоимость, которая равна прибыли и заработной плате рабочих. В развитых странах, производящих конечный про-дукт, она также несравнимо больше, чем в странах, обеспечи-вающих эти развитые страны продовольствием и сырьём. Так же, как и пролетариат, класс так называемых капиталистов, будет делиться на “высших” и “низших”. И о каком классовом делении можно вообще говорить, если “высшие” из так назы-ваемого пролетариата будут жить гораздо лучше, чем “низ-шие” из так называемых капиталистов? Вот вкратце то, что получил Маркс при расчёте своей схемы простого воспроиз-водства. Почему же всего этого нет у Маркса?
Потому что Маркс, говоря словами Энгельса, “действи-тельно был, как он сам себя называл, революционером. Борьба за освобождение класса наёмных рабочих от оков современ-ной капиталистической системы экономического производст-ва была его подлинной стихией, и никогда не было борца ак-тивнее, чем он”.
Да, Маркс прежде всего был революционер, поэтому, то, что получил он в результате своего научного исследования, было не приемлемо для его революционного мировоззрения.
Даже простой анализ “Экономической таблицы” Кенэ по-зволяет сделать утверждение, что наиболее эксплуатируемым классом является крестьянство или сельскохозяйственные ра-бочие, а не пролетариат, “класс современных наёмных рабо-чих”. Марксовому пролетариату далеко ещё до той степени эксплуатации, с какой эксплуатируется крестьянство. Мало того, одним из эксплуататоров крестьянства и является проле-тариат.
Но не мог Маркс крестьянство назвать более угнетённым и эксплуатируемым классом, чем был его любимый класс – про-летариат, класса, вождём которого он являлся.
И класс эксплуататоров, так называемых капиталистов, не так уж оказался плох: только благодаря недопотреблению так называемых капиталистов и было способно поддерживаться и развиваться производство. Кроме того, и самих эксплуатато-ров, оказывается, эксплуатируют. Мало того, класс эксплуати-руемых, класс наёмных рабочих, одинаково эксплуатируется по всему миру, но не одинаково получает за свой труд, соот-ветственно, не одинаково потребляет, не одинаково живёт в каждой отдельной стране.
Вопреки Марксу, точнее благодаря тому, что не написано им или не опубликовано Энгельсом, нами получены простые формулы простого воспроизводства, которые объясняют весь процесс производства и потребления:
Tn = (Tn-1 + Vn)x (1+p), где
Tn – стоимость конечного продукта;
Tn-1 – стоимость предыдущего продукта, полуфабриката, средств производства для последующего производства;
Vn – заработная плата рабочих, производящих конечный продукт;
р – норма прибыли, процент прибыли.
Соответственно, если идти от конечного продукта к исход-ному, то формулы стоимости продукции будут выглядеть так:
Tn-1 = Tn/(1 +p) – Vn,
Tn-2 = Tn-1/(1 +p) – Vn-1 = Tn/(1 +p)2 – Vn/(1+p) – Vn-1;
Tn-3 = Tn-2/(1 +p) – Vn-2 = Tn/(1 +p)3 – Vn/(1+p)2 – Vn-1/(1+p) – Vn-2 ; и так далее.
Если же идти снизу вверх, т.е. от исходного продукта к ко-нечному, то формулы будут выглядеть так:
Tn = Tn-3 x (1+p)3 + Vn-2 x (1+p)3 + Vn-1 x (1+p)2 + Vnx (1+p);
Tn = Tn-4 x (1+p)4 + Vn-3 x (1+p)4 + Vn-2 x (1+p)3 + Vn-1x (1+p)2 + Vnx (1+p)
и так далее, до самого конца, до исходного продукта. Если остановиться на трёхстадийном производстве, то стоимость исходного сырья или потребительная стоимость исходного продукта, “Tn-3”, есть ни что иное как земельная или природ-ная рента, которая никоем образом не является прибылью “со-вокупного капиталиста”, но входит в прибавочную стоимость, которую не получает, и на величину которой недопотребляет непосредственный производитель.
При заработной плате, одинаковой во всех отраслях произ-водства, формулы упрощаются, и добавленная стоимость, или стоимость продукции, произведённой именно в данной отрас-ли, и, соответственно, объём возможного потребления в от-расли становятся такими:
DTn = V x (1+p)n;
DTn-1 = V x (1+p)n-1;
DTn-2 = V x (1+p)n-2 и так далее.
Соответственно, разница в потреблении по отраслям:
DTn./ DTn-1 = (1+p);
DTn./ DTn-2 = (1+p)2;
DTn./ DTn-3 = (1+p)3 и так далее. Но этот ряд – ни что иное как геометрическая прогрессия, знаменатель которой “(1+р)”.
Таким образом, распределение продуктов потребления происходит по законам геометрической прогрессии, наиболь-шую часть получает отрасль, производящая конечный про-дукт, наименьшую часть – отрасль, производящая исходный продукт или сырьё. Ни о каком справедливом и равном рас-пределении не может быть речи.
Разницу в потреблении, при заработной плате рабочих, равной минимальному прожиточному уровню и который нель-зя более понизить, могли бы компенсировать за счёт своего недопотребления только капиталисты. Но всё потребление капиталистов основано на прибавочной стоимости, т.е. недо-потреблении рабочих. В своей стране минимальный прожи-точный уровень рабочих капиталисты не могут уже умень-шить, поэтому им остаётся одно: искать рабочих, у которых минимальный прожиточный уровень ниже. Таких можно най-ти в других странах. Отсюда – так называемый вывоз капита-ла: размещение производства за границей. Отсюда – привле-чение иностранной рабочей силы.
Но самое плохое ни это. Если роль отрасли или подразде-ления производства выполняет отдельно взятая страна, то, со-ответственно, по экономическим законам распределения наи-меньшую часть получает страна, обеспечивающая другие страны сырьём и продовольствием. Эти страны так и называ-ют сырьевым или продовольственным придатком развитых стран. Так вот, никогда, ни при каких условиях положение их не улучшится: они всегда будут получать меньше, чем страны, производящие средства производства и намного меньше, чем страны, производящие конечный продукт. Богатые страны бу-дут всё больше богатеть, бедные страны – всё более беднеть. Не обнищание пролетариата, а обнищание целых стран. Не классовая борьба, а межнациональные столкновения корен-ных наций с иностранцами в собственной стране, и столкно-вения стран на мировой арене.
Но представим, что мир стал одной страной. Рабочий класс будет получать одинаковую зарплату по всему миру, незави-симо от того, Антарктида это или Индокитай, Ближний Вос-ток. Не будет деления “пролетариата” на высших и низших. Производства для минимизации, т.е. снижения эксплуатаци-онных затрат будут размещены в средней широте и мягком климате: в США, в Англии, в Испании, во Франции, т.е. вновь там, откуда они были когда-то выведены и вывезены. Вновь начнётся пролетаризация и крестьянизация когда-то распроле-таризированного и раскрестьянизированного населения. Сверхприбылей, благодаря одинаковой заработной плате ра-бочих, не будет. Поэтому сверхразвитая сегодня сфера услуг отомрёт, соответственно, золотого миллиарда не будет, его некому будет содержать. Население районов будет производи-телями, по крайней мере, огромное большинство, какая-то не-значительная часть будет занята управлением и обслуживани-ем тех, кто будет производителями. Вместо стран будут рай-оны. Будут промышленные, сельскохозяйственные районы, районы добычи полезных ископаемых, уровень жизни населе-ния которых будет различным в зависимости от среды и рай-она обитания. Будут совершенно заброшенные, отсталые рай-оны с диким населением, где, может быть, опять возродится натуральное хозяйство, если оно будет только возможным на опустошенных землях и бывших горных выработках.
Таковы законы экономики. Маркс знал эти законы, он их получил в своих расчётах, но не стал обнародовать. Ведь эти законы перечёркивали всё его учение. Математически получи-лось обратное тому, чего хотел получить Маркс. Марксизм по расчётам был немарксизмом. Это было уже не то учение, тако-го он не хотел, но таким оно получилось: он хотел опроверг-нуть А. Смита, Риккардо, Кенэ, Ж.-Б. Сея, того же Дюринга, но только подтвердил бы их правоту. Потому-то, кроме I тома “Капитала” из-под пера Маркса не появилось больше ни одной книги по политической экономии.
С выходом II-го и III-го томов “Капитала”, отредактиро-ванных и исправленных Энгельсом, критики и противники Марксовой прибавочной стоимости получили лишь подарок: видные на глаз ошибки, множество противоречий с I-м томом и неоконченные главы. Работа нашлась всем: одни дополняли, другие критиковали дополнения, третьи исправляли дополне-ния, четвёртые искали ошибки, доказывали, пятые опроверга-ли их, опять доказывали. Но все почему забыли, что Маркс, именно, сам Маркс не опубликовывал ни II-ой, ни III-ий, ни IV-ый тома своего “Капитала” – “Библии рабочего класса”.
И последнее. В данной работе излишне много расчётов, формул, таблиц, как нужных, так и промежуточных, много повторов, много незаконченностей. Надеюсь, что с Вашей по-мощью, дорогой читатель, всё лишнее будет убрано, неточно-сти устранены, многое, сейчас не завершённое, будет завер-шено.



































Содержание

Часть первая…………………………………………………..5
Часть вторая …………………………..……………..…….176
Часть третья…………………..…………………………….303




Александр Колодин

Немарксизм

Компьютерная верстка и корректура
 Эвелины Ракитской


Св-во о государственной регистрации издательской деятель-ности №304770000035725
Проезд Нансена дом 4, корп 1


Гарнитура “BalticaC”. Формат  60 х 84/32
Бумага офсетная. Печать цифровая.
32 уч. изд. л. Тираж  100  экз.

Заказ № 287










Заказать книгу можно в издательстве
или у автора

kolodin55@bk.ru


.
Контактные координаты издательства
era-izdat@inbox.ru
baemist@migmail.ru
тел. в Москве: 7(495)-431-02-97
+7-962-904-46-18
+7-926-227-99-25
Сайт: http://www.era-izdat.ru