Рождается ли истина в споре? Павел Каравдин - Дмитрий Тальковский.
Всякий человек, едва появившись на свет, начинает познавать окружающий мир с помощью своих собственных органов чувств (чувственное познание). Позднее, освоив язык, продолжает познание с помощью чужого ума (родителей, учителей, авторов книг и т.п.). Но если чужой ум его не удовлетворяет, то можно продолжить познание с помощью своего собственного ума. Известно, что физические силы ребенка постепенно развиваются при постепенной тренировке посильными нагрузками. Но можно непосильными нагрузками сделать человека инвалидом. Аналогично, ум человека в процессе образования может развиваться при решении проблем постепенно возрастающей сложности, но образование может сделать человека и духовным инвалидом психически непосильными нагрузками. И таких непосильных нагрузок – море. Он узнаёт, что окружающий его мир произошел в результате Большого взрыва 10-15 млрд. лет назад. Его ум пытается понять, а что было до этого? Но не может.
Он узнаёт, что свет обладает двойственной природой, он и поток корпускул и волны эфира. Но способствует ли это знание развитию его ума, если даже в учебнике физики И. В. Савельева читаем: «Осмыслить сущность дискретно-волнового строения физического микромира не под силу человеческому рассудку»?
При всём многообразии непонятных явлений у нас возникает вопрос: можно ли разобраться в этом хаосе? Тут может быть только два ответа – либо невозможно, либо возможно. Если он пришел к выводу, что мир непознаваемый, то все проблемы исчезают. Не нужно и пытаться познать непознаваемое. И на этом его исследование заканчивается.
Ну, а если мир познаваемый, то, как его можно познать? Обратим внимание, что мир неоднороден. Эта неоднородность создаёт контраст. Например, в полной темноте на гладкой поверхности, мы пытаемся что различить. Но нет ничего. И вдруг наш палец ощутил нечто вроде песчинки, затем ещё и еще. Мы и видим то только благодаря тому, что есть различия в цветах, интенсивностях и т.п. Если бы этих различий не было, мы ничего бы не могли увидеть. Слышим тоже потому, что есть различные звуки. Однородные звуки являются только шумом, способным уничтожить слух. Мы различаем также и разные запахи. Если бы не было их различия, то нечего было бы различать. И наше осязание тоже ориентируется на различие поверхностей, которые могут быть гладкими и шероховатыми и тоже различной интенсивности (гладкости и шероховатости). Мы регулярно питаемся, и пища тоже имеет различный вкус.
Итак, можно понять, что мир полон контрастов (различий). Благодаря этим контрастам мы можем узнавать многое с помощью наших органов чувств. Ну что из того, если мы узнали, что вода в реке бывает в разное время то теплая, то холодная. Чувства только констатируют этот факт, а объяснить его не могут. Нужен разум. Но физик В. Зубов утверждает: «Наблюдение и опыт являются первоначальным и единственным источником знаний». («Механика», М.1978, стр.17). Конечно, наблюдение и опыт являются первоначальными, но дают только материал для теоретического открытия. И академик Э. Кругляков утверждает, что «времена, когда непрофессионалы совершали крупные открытия, давно прошли. Сегодня с помощью палочки и веревочки ничего не сделаешь – то, что лежало на поверхности, давно открыто. Каждый шаг вперёд дается ученым-профессионалам с огромным трудом» (Бюллетень «В защиту науки» №6, стр. 3). Видимо и он считает, что только новейшее оборудование (вроде коллайдера или телескопа) двигает науку вперед, а ум не нужен.
Различия, кроме того, являются причиной движения. Например, если в одном месте воздуха много, а в другом мало (разность давлений), то воздух перетекает в область низкого давления, пока давление не выровняется. Нет разности, нет движения. При небольшой разности идёт спокойное движение. При большой разности идёт ураганное движение. И любая разность служит причиной движения. Например, при небольшой разности состояний (богатства) идёт спокойная созидательная эволюция. При большой разности эволюция превращается в разрушительную эволюцию. Разность в общем случае называют противоречием. Нет разности, нет противоречия, нет движения.
Противоречивость Мира (Вселенной) заметна уже в законах Ньютона. Одинокое тело не может самостоятельно действовать. Один монополист не воин (не с кем бороться). Множество видов монополии – монолектика. Только при встрече одного тела с другим начинается взаимодействие, когда действие встречает равное противодействие, но результаты будут разными (ускорение зависит от массы тела). Здесь тоже противоречие в виде противоположных скоростей. Взаимодействие двух – диалектика. Но есть и, если хотите, триалектика. Если молот ударит сваю в пустом пространстве, которое не тормозит движение – это диалектика по законам Ньютона. Но сваю забивают в землю, которая противодействует этому. Свая идет в землю, пока действие молота больше противодействия земли. И чем глубже, тем сильнее противодействие. Наконец, противодействие земли сравнялось с действием молота. Не стало разности (противоречия) между молотом и сваей. Движение прекратилось. Действие не может быть без противодействия. Противодействие является тормозом. Великие политики и учёные не любят тормозов и стремятся их ликвидировать. Но движение без тормоза гибельно. В нормальной политике и науке должна быть оппозиция (тормоз).
Действие и противодействие служат иллюстрацией закона единства и борьбы (взаимодействия) противоположностей. При этом может происходить изменение качества количеством. Свая, углубляясь в землю, увеличивает противодействие молоту. Глубина здесь служит тем количеством, которое изменяет качество. Предельная глубина прекращает движение. Или, например, гвоздь и стена должны иметь некоторые свойства. Гвоздь должен быть тверже стены, и стена должна быть достаточной твердости, чтобы держать гвоздь. Если стена гнилая или тверже гвоздя, забивать гвоздь бесполезно. Твердость стены не должна быть ни минимальной, ни максимальной, а оптимальной.
Наука развивается по принципу стены и гвоздя. Коллектив ученых стоит подобно стене, он знает всё известное науке, и сохраняет его путем передачи новым поколениям в процессе обучения. Вдруг появляется некий гвоздь (например, Коперник) и пытается влезть в науку. Стена противодействует, но есть публикация Коперника. Проходят годы, стена вводит цензуру, обороняясь от гвоздей (от Коперника). Но постепенна новая идея: после вымирания корифеев входит в науку. Сейчас нашей конституцией «гарантируется свобода научного творчества», а цензура запрещена. Но публикация в научной печати невозможна без рецензии (читай, без цензуры). Это делает невозможным появление новых идей (инноваций). То есть невозможно самостоятельное научное творчество, якобы гарантированное конституцией. Это и утверждают корифеи. Они говорят, что наука делается только в институтах и академиях (то есть в консервативных организациях). Они даже создали комиссию по борьбе с лженаукой. Конечно, есть много ложных идей, которые пытаются влезть в науку. Но бороться с ними нужно только путем дискуссии, истина может родиться только в споре. Но была в «Вопросах философии» (№11-2002) статья, в которой доктор философии Левин утверждал, что пословица «В споре рождается истина» неверна. Есть у нас высший научный центр РАН, который спускает истины вниз и нечего спорить. Слушать и выполнять. Но чем дальше, тем абсурднее спускаемые истины. Павел Каравдин.
Рецензии. Написать рецензию. Игорь Телок 31.07.2012 08:42.
Только посмотрел передачу Би Би Си о людях переживших смерть, о том, находится ли сознание в мозгу и реален ли опыт существования вне тела. Короче: есть ли жизнь после смерти. 30 лет физики работали над проблемой Стива Хокинса: он утверждал, что из черной дыры не выходит никакая информация. Несколько лет назад он признал свое мнение ошибочным, хотя формула, им выведенная, допускает такое. А теоретическая физика не допускает исчезновение информации. Стивен Хокинс работал с математиком Пенроуз. А как же после смерти - куда девается вся информация, накопленная за жизнь? Сейчас Пенроуз работает с врачом в США над физической теорией сознания. Они докопались до элементов в клетках мозга, удерживающих информацию на атомном уровне - квантовый компьютер (который, кстати, уже удалось создать искусственно). После смерти человека накопленная в квантовом мозговом компьютере информация, по крайней мере, некоторое время существует независимо. Это напоминает о существовании вселенского разума. Так что нужно ожидать физическую теорию сознания, разума в ближайшие годы. Игорь Телок.
Рецензии. Написать рецензию. Игорь Иванов 7. 30.07.2012 08:50.
Павел! Блестящая статья. Вы убедительно аргументировали то, что "Знание не есть ум" и подтвердили содержание главного парадокса - "Чем больше я узнаю, тем меньше я знаю". СПАСИБО! Игорь Иванов 7.
Рецензии. Написать рецензию. Дмитрий Тальковский.
Здравствуйте, глубокоуважаемый Павел Каравдин! Обращается к Вам Ваш покорный слуга и почитатель всех Ваших многочисленных талантов, включая Ваше неукротимое стремление докопаться до сокровенной сущности всех вещей и явлений. Не скрою в пылу полемики, я часто подвергал и теперь продолжаю, кстати, подвергать критике неправильные с моей точки зрения, в том числе и ваши суждения. Но, простите, как представляется, так и надо поступать! Так поступаете, в том числе и Вы. Так, кстати, должны поступать все, кто желает в ходе научной дискуссии отыскать истину. Но, есть одно но! Отыскать истину и это, очевидно, могут только люди, которые как минимум признают существование абсолютных истин и знают при этом как эти абсолютные истины необходимо отыскивать, /из суммы относительных истин/. У Вас все это же изложено только в другом виде: «При всём многообразии непонятных явлений у нас возникает вопрос: можно ли разобраться в этом хаосе? Тут может быть только два ответа – либо невозможно, либо возможно. Если он пришел к выводу, что мир непознаваем, то все проблемы исчезают. Не нужно и пытаться познать непознаваемое. И на этом его исследование заканчивается» Конец цитаты.
Далее у вас есть также ценные, как я это понимаю, суждения про диалектику, как умение выбирать из двух относительных истин абсолютную истину по принципу: тезис – антитезис – анализ, тезис – антитезис – анализ и так далее. Таким образом, диалектический материализм Маркса, Энгельса, Ленина, на фундаменте которого мы стремимся решить проблемы, требует:
во-первых, безусловного признания существования абсолютных истин;
- во-вторых, указывает на необходимость, при отыскании правильных суждений - абсолютных истин, отыскивать такие истины из суммы относительных, вместо того чтобы волевыми решениями, как это делают релятивисты, объявлять частные относительные истины - абсолютными.
Таким образом, сначала у Вас, глубокоуважаемый Павел, все отлично так друг с другом стыкуется, включая также такие вот рассуждения физика В. Зубова: «Наблюдение и опыт являются первоначальным и единственным источником знаний». («Механика», М.1978, стр.17). А вот уже после цитирования Э. Круглякова и дальше, у вас, простите, ничего непонятно. Что касается меня, то лично я считаю, что увеличивающаяся точность наблюдений в ходе совершенствования технических приспособлений /совершенствования измерительных приборов/ практически ничего не должна менять и естественно не изменяет в приведенной выше схемой: «Наблюдение и опыт являются первоначальным и единственным источником знаний». Все это неслучайно, так как это утверждение и есть Аристотелевское представление о том, что такое Наука, получившее свое дальнейшее развитие в трудах Маркса-Энгельса-Ленина. И, конечно же, совершенно абсурдно противопоставлять увеличивающуюся точность измерительных приборов уму человека.
И еще одно замечание, глубокоуважаемый Павел Каравдин! Нельзя /преступно как представляется/ на современном этапе развития Науки вместо борьбы с релятивистами противопоставлять Аристотелевскую физику, - физике сэра Исаака Ньютона и учению Галилео Галилея, так как все они были последовательными учеными, /диалектиками/, пытающимися, как и Вы, глубокоуважаемый Павел Каравдин из двух суждений /относительных истин/ выделить одну абсолютную истину. То есть суждение, подтверждаемое опытом /экспериментом/. Более того, опять же в полном соответствии с диалектикой, свет в частности это: или волна, или корпускула. И это так же верно, как верно, что вы или женаты или неженаты. Нельзя быть простите, немножко женатым /беременной/, и немножко холостым. Или – или, - это и есть позитив Науки - абсолютная истина. Если свет – корпускула, то корпускула достигнет наблюдателя находящегося на фиксированном расстоянии за одно время, а если волна за другое. Или – или и никакой там триалектики или какой-либо еще фантазии от Павла Каравдина персонально. И в заключение, если позволите, еще одна абсолютная истина, скажем так: Рассуждения премьер министра Дэвида Кэмерона: «Что было вначале - яйцо или курица»?
Дело в том, что давно еще в переписке со знаменитым Проза истом Вадимом Жмудь, я использовал эту загадку: «Что было вначале - яйцо или курица»? в качестве примера схоластического спора обывателей: что первично, - яйцо или курица, идея или материя». Другими словами, если Вам это непонятно, можно пояснить. Раньше идеалисты, противопоставляя себя материалистам с тем, что бы подчеркнуть свою значимость, утверждали, что первопричиной всего является идея. Теперь же, когда идея сама по себе материализовалась, другими словами, когда стало понятно, что не материализованная мысль – идея, существует единственно только в одних без материальных головах релятивистов, актуальность выяснения первопричины материи и идеи отпала сами по себе
Теперь совершенно не актуально выяснять, что первично: материя или идея. По той простой причине, что всем стало понятно, наконец, что материализованная мысль – идея, является двигателем прогресса. И теперь у всех честных исследователей только одна забота: объяснить идеалистам, что выдавать себя за материалистов стыдно и совсем даже не обязательно. Как в равной степени важно также и то, чтобы все материалисты осознали, наконец, что без идеи, материя мертва.
Таким образом, считаю, делом чести защитить свой собственный тезис, что выяснение первопричины яйца или курицы является ничем иным, как схоластическим спором двух ничего не решающих обывателей. Чтобы в этом убедиться необходимо, во-первых, отметить, что ваша загадка содержит два совершенно разных уровня ее рассмотрения: бытовой уровень и научный. Так как наши ученые-релятивисты теперь научились уже блуждать не в трех, а даже в двух соснах. То тогда естественно, рассуждая как всегда о первом дереве, они почему-то делают свои далеко идущие выводы, исходя из рассуждений о втором дереве. Другими словами, бытовой /обывательский/ характер ответа на вашу загадку заключается в конкретизации курицы, кудахтающей на Вашем дворе, и не менее конкретном яйце, которое она вам снесла и из которого вы собираетесь-таки сделать себе яичницу. И вот если вы еще не успели запутаться в двух соснах, то есть еще способны рассуждать здраво или другими словами еще не успели стать ученым-релятивистом, тогда вы без всяких проблем определите, что негоже только что вылупившемуся яйцу, учить опытную во всех отношениях курицу. То есть сначала, как это совершенно определенно заметил обыватель - лидер британской Консервативной партии Дэвид Кэмерон, - была курица,- днем ранее на Кэмерона напал человек в костюме гигантской курицы.
И только потом, во время встречи со студентами, появилось и долгожданное яйцо от студента, не помешавшее Кэмерону, тем не менее, заменить премьер-министра Гордона Брауна. Что касается научной составляющей вашей загадки, то естественно жизнь в любом случае сначала произошла из яйцеклетки, то есть проще - яйца и только потом уже, появился зародыш в виде цыпленка. Другими словами если рассматривало не то конкретное яйцо, которое снесла сегодня наша конкретная курица, а иметь в виду совершенно другое яйцо, например то, из которого вылупилась эта наша конкретная курица?!! Но это, насколько можно судить простите, совсем другая история, причем, скорее не философская даже, а биологическая. Спасибо за улыбку, которая надеюсь, к улыбке Джоконды не имеет ровным счетом никакого отношения. Дмитрий Тальковский.