Таких произведений я ещё не писал.
Если и писал что-то, озаглавливаемое "Вместо рецензии...", так оно и было - именно вместо рецензии. Обусловлено это, в основном, было объёмностью. Как первоисточников, так и откликов по ним.
На сей же раз будет с точностью до наоборот.
Придётся полностью отобразить свою былую рецензию на одно очень литературоведческое произведение.
Почему приходится это делать?
Да появилось у меня слабое, но подозрение, что таинственный Крейзи-автор мою ту самую рецензию - снесёт весьма скоро.
Копии у меня не имеется, а оставить себе данный текст где-то ещё - я не могу по техническим причинам.
Я не часто читал различные литературоведческие работы.
Интереснее читать саму литературу, чем наукообразный бред относительно неё.
Но, как-то увидал статью о творчестве К.Бальмонта.
И именно - по жёстко-научному литературоведческому разряду.
Дай-кось, думаю, гляну - чего там умные учёные литературоведы мудруют?
Не зря же они кушают свой чёрствый и наверняка чёрный литературоведческий хлеб.
Прочёл я статью - и обомлел.
Я всем настоятельно рекомендую прочесть это грандиозное научное исследование, относящееся к отдельным аспектам творчества отдельно от всех взятого для такого исследования К.Бальмонта.
Во-первых - вы ничего не потеряете от прочтения этой статьи, кроме времени.
Во-вторых - произведение читается очень легко и навевает занятные мысли.
В-третьих - это даже веселее, чем юмор, хоть и литературоведение.
В-четвёртых - довольно и первых трёх оснований.
Если вы прочтёте эту работу:
"Особенности поэтического языка Бальмонта" (Автор Мэй Би Крейзи)
http://www.proza.ru/2012/06/01/1141
- вам будет (наверное) понятно - с чем я хотел обратиться к автору в своей рецензии.
Но автор счёл мои вопросы - пустыми придирками праздного докучливого невежи.
Так рассудите же нас.
Свою рецензию я привожу целиком, абсолютно без каких-либо искажений, пусть в ней и изложено много лишнего для незаинтересованных лиц.
Мою рецензию пока ещё можно читать в оригинале.
Она - последняя. Из двух имеющихся.
Кто сомневается в аутентичности - сличайте сами.
о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о
Рецензия на «Особенности поэтического языка Бальмонта» (Автор Мэй Би Крейзи)
Не самое лучшее объединение, кажись:
"...поют, гневаются и нежны...".
Глагол, глагол, прилагательное - ?
У самого Бальмонта (в этом смысле) всё в порядке:
"Перепевные, гневные, нежные...".
о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о
"Согласно фоносемантическому анализу, проведённому на сайте http://www.teron.fatal.ru/servisfonosemantika.php, слово «нежные» имеет «медленную» выраженность признака, слово «гневные» - «сильный, мужественный» признак, «звоны» - опять-таки, «сильный, мужественный»! иначе говоря, Константин Бальмонт уделял большое внимание фонетическому облику стихотворений, и весьма преуспел в этом лоне, о чём свидетельствует современный фоносемантический анализ."
В смысле "фоносемантического анализа" - явная (и вроде - не очень оправданная) тавтология.
С ф/с анализа всё началось, им же всё и закончилось.
Но - слишком уж приблизились друг к другу эти события.
о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о
"Этими словами можно объяснить выбор лексики Бальмонтом, который часто был именно фонетически мотивированным."
"Выбор" достаточно далеко отпал от "который", давая читающему плохую возможность ошибочно полагать, что это - Бальмонт, который.
о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о
"...почерпнутыми из разнообразных источников, полные образами древних и редких культур, плюс изысканные изречения".
Полные образами?
Такое ощущение, что автор угодил в собственную паутину нанизыванием падежей.
о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о
"Согласно фоносемантическому анализу слово кинжальные..."
- не выделен оборот, чего как-то по привычке ждётся;
кинжальные (в данном контексте) - просится в кавычки.
о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о
"Константин Бальмонт любит использовать категоричность языка, он имеет склонность к выражениям, несущим смысл превосходности, крайней степени.
Константин Бальмонт экспериментирует с лексикой. Поэт создаёт неологизмы, но они тоже абстрактны, как и большинство слов, которыми пользуется Бальмонт."
Да, статья - о Бальмонте.
Но его становится слишком много.
На этом отрезке: Константин Бальмонт любит, Константин Бальмонт экспериментирует. Но и этого мало! И - пользуется Бальмонт.
В последнем случае: "поэт создаёт неологизмы, которыми пользуется Бальмонт". Это уже своеобразная шизофрения Бальмонта.
Сильно напоминает последние монологи Ельцина о себе, в третьем лице (сегодня президент сказал то-то...). Так и хотелось добавить - и я (сам Ельцин) с ним не согласился.
о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о
"...в «И да, и нет» - благостыня, в «Папоротнике» - златоцветный, сверхземной является и красота, многочудный, мечта трикратная, убеленные, нежно-светлоткаными»." - читается плохо.
о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о
"...но и пользовался им далее, на ряду с каноническим..." - наряду (???)
о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о
"Из этого можно сделать вывод, что Константин Бальмонт не сомневался в удачности созданных им слов, потому что не останавливался на одноразовом употреблении собственных неологизмов, но и пользовался им далее, на ряду с каноническим, словарными, общеупотребительными словами. То есть он считал их равноценными."
Вот это фраза!
Пользовался ИМ? Им - кем, чем? Одноразовым употреблением?
Удачностью? Созданных слов?
Наряду с каноническим, словарными - это как сочетается?
о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о
"Бальмонт, в полном согласии с другими декадентами, объяснял как попытку «разгадать вечное явление мирового зла» - во имя истинной любви к добру (Бодлер, к примеру, «жил во зле, добро любя»), Однако..." - перед "однако" - точка?
о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о
"Какими же ещё словами мог пользоваться поэт, когда писал о чужой культуре, мифологии, если, не используя имён героев эпоса?"
Прекрасная литературная фраза. Прекрасный русский язык.
Какими же словами, если не используя?
о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о
"Бальмонт пишет гимны стихиям, природным силам, звездам, Луне и т. д. Одна из основных жизненных стихий для Бальмонта - Огонь. Слово солнце Константин Бальмонт употребляет..." - очередной экстракт Бальмонта.
Ну зачем его так яростно полоскать?
о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о
"Слово луна - 47 раз, звезда - 31 раза...".
Найдите 9 отличий?!
Луна - 47 раз, звезда, зараза - 31 раза.
Это почему, ув. Автор?
о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о
"Он ограничивается несколькими излюбленными мотивами – солнца, луны, ветра, к которым поэт обращается беспрестанно однозначен...".
Обращается беспрестанно однозначен?
Да что у Вас с языком-то творится, в конце концов?
о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о
"...слитное, совокупное ощущение светя, запаха, звука..." - света?
о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о
"Бальмонт отдавал предпочтение однообразным синтаксическим конструкциям, и часто прибегает к анафоре.
Бальмонт использует приём лексической анафоры:"
Бальмонт, Бальмонт.
о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о
"Вывод можно сделать следующий:поэт использовал лексические, фонетические и синтаксические богатства русского языка."
Офигенный вывод - на Нобелевку тянет.
о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о
"Нередко поэт употребляет слова типа всё – 156 раз..." - типа "всё"?
о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о
"Язык Бальмонта тяготеет к глобальности, масштабности. Нередко поэт употребляет слова типа всё – 156 раз в сборнике «Горящие здания», 248 раз в сборнике «Будем как солнце», 128 раз в книге стихотворений «Только любовь». Эти данные являются свидетельством того, что язык лирики Бальмонта в зрелый период творчества к масштабности неравнодушен."
Какое прелестное доказательство!
Так и хочется подсчитать - а сколько же раз он использовал предлоги "в" и "на", в своём раннем творчестве.
о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о
"Бальмонт был приверженцем культа музыкальности стихотворения, а это вытекает из импрессионизма, из почитания «мимолетностей», из любви к туманным и изменчивым настроениям. Это достигалось Константином Бальмонтом с помощью фонетических средств: ассонансов и аллитераций."
Вытекает ли приверженность культу музыкальности:
а) из импрессионизма?
б) из почитания мимолётностей?
в) из любви к чему хотите?
Как ответят на эти вопросы присяжные?
Что - ЭТО - достигалось измученным К.Бальмонтом?
о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о
"...о чём свидетельствует современный фоносемантический анализ."
На протяжении всей статьи, деятельный и неунывающий "фоносемантический анализ" только тем и занят был. Он столько раз горячо и убеждённо нам что-то засвидетельствовал, что читатель успел не только поверить во все его прозрения, но и нежно, по-бальмонтовски, полюбить этот самый анализ.
Автор!
Вы сами-то - верите в ЭТО?
о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о
"В ходе работы мы выяснили, что поэт по праву писал эти слова о своей персоне, так как до него в русской поэзии фонетике никто не уделял ещё столько внимания музыкальности стихотворений."
В русской поэзии фонетике никто?
О, почти великий и как бы могучий!
о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о
"Бальмонт прибегает к использованию экзотизмов - Агурамазда, Ашаван, Агура, Датар и др.
Это объясняется тем, что Бальмонт прибегает к мифологии и истории других стран."
- Гениально!
"Бальмонт также пытается употреблять слова с инфернальной окрашенностью – а это вытекает из поклонения перед Шарлем Бодлером: дьявол, колдунья."
- Конгениально!
о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о
Дмитрий Сухарев 06.07.2012 14:58
о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о
о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о
Что же ответил автор? Он лаконичен и деловит:
о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о
научный стиль легко упрекать в косноязычии. а всё остальное считаю просто цеплянием к словам.
успехов.
Автор Мэй Би Крейзи 31.07.2012
о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о
Прочтите и такое. Теперь уж вы и к этому готовы (орфография заголовка сохранена):
"Китика 19-20, эстктика, публицистика" (Лекции Литературовед)
http://www.proza.ru/2011/05/07/1448
Если кто сомневается - уверяю вас, это - литературоведение.
А то ещё за астрологию примете.
о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о