(Вторая редакция)
Статья была впервые опубликована на сайте МЦЭИ (Международный центр эвереттических исследований).
Думаю, что прочитав заголовок читатели, знакомые с историей русской философии, вспомнят нашего замечательного соотечественника Николая Фёдоровича Фёдорова и основной труд его жизни «Философию общего дела». И будут совершенно правы! Речь в предлагаемой статье пойдёт об этом великом подвижнике всеобщего спасения, этом «не канонизированном святом», как назвал его Н.О. Лосский (2). Но и не только о нём и его философии, но и о предполагаемом воплощении её в реальность, а значит – о судьбах современного нам человечества.
1. Н.Ф. Фёдоров. Личность и учение.
Итак, начнём с характеристики личности Н.Ф. Фёдорова. Он родился 1828 году. Биография Николая Фёдорова характерна для «разночинца» середины 19 века. Много лет скитался он по России, работая учителем начальных классов. Затем работал 25 лет в Румянцевской библиотеке в Москве, получая скудное жалование. Выйдя на пенсию, продолжал работать в библиотеке до самой смерти. Питался просто, не готовил горячего, не имел почти никаких вещей. Несмотря на это всегда был здоров и весел. Умер в 1903 году, простудившись, когда друзья уговорили его надеть тёплое пальто.
Николай Фёдоров не был профессиональным учёным и даже не получил хорошего регулярного образования. Он был просто мыслителем, философом по складу ума и пророком по духу. Занимаясь самообразованием и работая в библиотеке, он стал буквально «кладезем премудрости», хранителем энциклопедических знаний. О его удивительных способностях и познаниях говорит такой случай, приводимый Н.О. Лосским в книге «История русской философии»(2):
«Каждый, кто сталкивался с Федоровым, поражался точности и многообразию его знаний. В начале 90-х годов Румянцевскую библиотеку посетила группа инженеров, отъезжавшая в Сибирь для проведения изыскательских работ на трассе Сибирской железной дороги. Федоров сразу же предложил им описание Сибири, о котором они ранее никогда не слышали. Взглянув на проект железной дороги, он обнаружил на карте две ошибки: в одном случае была неправильно указана высота горы, а в другом — был совершенно упущен довольно важный ручей. По словам инженеров, возвратившихся из Сибири двумя годами позже, Федоров оказался вполне прав. Подобные истории о Федорове могли бы рассказать многие историки, юристы, филологи, физики, техники и представители других профессий».
Но было в его характере нечто такое, что выделяло его из среды современников и делало фигурой почти мифической. Это строгий аскетизм, доброта и смирение, сочетавшиеся с естественной глубокой духовностью. Воистину, он был подвижником «не от мира сего». Н.О. Лосский пишет (2), что значительную часть небольшого жалованья Федоров ежемесячно раздавал своим «стипендиатам». Он не хотел владеть каким-либо имуществом и не имел даже теплой одежды.
Федоров считал славу и популярность проявлениями бесстыдства. Его статьи печатались под псевдонимом. Большую часть из них он не публиковал совсем. Некоторые сочинения Федорова были опубликованы только после смерти его друзьями В. Кожевниковым и Н. Петерсоном. Сборник, вышедший в количестве 480 экземпляров, носит название «Философия общего дела».
Все знакомые Федорова питали к нему величайшее уважение и проявляли большой интерес к его идеям. Владимир Соловьев писал Федорову: «Ваш план является шагом вперед, сделанным человеческим умом на пути к Христу». Толстой восхищался им и говорил, что по образу своей жизни Федоров истинный христианин: «Он очень беден, он все отдает, а всегда весел и кроток» (2)
Перейдём, однако, к главному философскому труду Николая Фёдорова. Он называется «Философия общего дела» (3). В названии – главная мечта всей жизни философа, сквозная тема всех его работ. По Фёдорову, у человечества есть единственно важное и нравственно главное дело, заповеданное ему от Бога. Это воскрешение предков для вечной безгрешной жизни в преображённом мире. «Человечество призвано быть орудием Божиим в деле спасения мира», – пишет Федоров. Он связывает своё учение с православием, как религией, которая придаёт особую важность идее воскресения и вечной жизни. Недаром же главный православный праздник – это Пасха. По утверждению Фёдорова, Христос «уже искупил людей» и им только предстоит «усвоять» это искупление.
По Фёдорову человек должен стать достойным великого наследия, заповеданного ему от Бога. Именно человек в современном мире ответственен за состояние природы и за саму её жизнь. Фёдоров пишет: «природу в том несовершенном виде, в каком она, по человеческому незнанию и безнравственности, и поныне пребывает, нельзя в строгом смысле даже признать произведением Бога – ибо в ней предначертания Творца частию еще не выполнены, а частию даже искажены» (3). Фёдоров думает о «спасении безграничной вселенной» и верит, что спасение это должно осуществиться на «такой ничтожной пылинке, как земля».\1\(см. сноски) «Сего ради и создан человек», – заключает свои размышления об этом Федоров. Его антропоцентризм в наше время назвали бы выражением «сильного антропного принципа», современники же считали это просто утопией.
Проповедь Николая Фёдорова носит принципиально религиозный, христианский характер. Это подчёркивает религиозный философ В.Зеньковский в труде «История русской философии»(4):
«Это вовсе не есть отрицание трансцендентного бытия – даже наоборот: сознание того, что сила спасения мира имманентна миру, что нам (ныне) всецело вручено дело спасения – ведь это же есть и «подчинение человеческой воли воле Божественной»… Евангелие не есть просто «благовестие», т.е. оно не дает «только знание», оно есть «программа» для действия. Если «мысль и бытие не тождественны», то это значит только, что «мысль не осуществлена, а она должна быть осуществлена».
…Одна из основных статей Федорова (в I т.) называется очень типично: «Вопрос о братстве или родстве и о причинах небратского, неродственного, т.е. немирного состояния мира и средствах к восстановлению родства». «Жить нужно, – писал в этой статье Федоров, – не для себя (эгоизм) и не для других (альтруизм), а со всеми и для всех». Это очень типичная для Федорова формула, вводящая в самую исходную его идею: ему нужны «все» – и все живые, и все покойники, ему нужна, иными словами, та «полнота», которая входит в понятие Царства Божия. Не будет преувеличением поэтому сказать, что у Федорова была исключительная и напряженнейшая обращенность к Царству Божию, было глубочайшее отвращение к тому, что все как-то примирились, что Царства Божия нет в мире. Эта неутолимая жажда Царства Божия, как полноты, как жизни «со всеми и для всех», не была простой идеей, но была движущей силой всей его внутренней работы, страстным горячим стимулом всех его исканий – его критики окружающей жизни, его размышлений о том, как приблизить и осуществить Царство Божие. Именно поэтому можно с полным правом сказать, что все вдохновение в творчестве Федорова определялось этой всецелой и горячей устремленностью к Царству Божию; это превращает все его творчество в христианскую философию, – и если Федоров в ряде своих построений далеко отходит от Церкви и церковного мировоззрения, то это не ослабляет подлинности его всецелой погруженности в темы христианства». (4)
Философия «Общего дела» – это не умозрительная теория, а деятельное учение. Она заключает в себе программу материального и нравственного переустройства мира. Главную роль в этой грандиозной работе, по мысли Фёдорова, должна взять на себя наука. Фёдоров был сыном своего века и в этой части его учение несёт сильный отпечаток позитивизма. Он полагал, что благородная идея воскрешения отцов способна стать сквозной идеей всей деятельности человечества, последовательно и постепенно объединить всех людей, изменить их нравственный облик. Фёдоров искренне верил, что достижение поставленных Богом перед людьми задач возможно в русле технического прогресса, вне зависимости от религиозных различий. Он считал, что все помыслы человечества должны быть устремлены к овладению силами природы, имея в виду главную стратегическую цель – воскрешение отцов. В ходе освоения природы и подчинения её власти человека должны были полностью исчезнуть бедность и социальное неравенство, вражда и разобщённость людей.
Какая утопия – усмехнётся умудрённый историческим опытом современный читатель. – Не иронизируйте, дорогой современник, ошибки великих предшественников могут быть поучительны и вызывать уважение. Причина наивной веры философа не только в переоценке возможностей прогресса, но и в личности его самого. Он был по-своему прав, потому что судил людей по себе. Фёдоров был почти святым, абсолютно бескорыстным подвижником идеи, и его теория прогресса совершенно бы себя оправдала, если бы все люди были похожи на него. Беда не в его ошибках, а в нашем несовершенстве.
Нельзя, однако, сказать, что Фёдоров «витал в облаках», нет, жизнь он прошёл трудную и далеко не благостную. Поэтому он прекрасно понимал, для какой жизни нужно воскрешать отцов. Вот что он писал: «точное, слепое повторение прошлой жизни со всеми ее мерзостями, конечно, не имеет ничего привлекательного». Еще сильнее это выражено Федоровым в другом месте: «Всеобщее воскрешение является последней целью, исполнением воли Божией, осуществлением метафизического совершенства, всеобщим счастьем» (3). Еще в одном месте читаем: «Воскрешение есть полнота жизни умственной, нравственной и художественной». Не забудем, что, по мысли Федорова, если не будет имманентного воскрешения, произойдет трансцендентное воскресение – но оно уже приведет к отделению достойных вечной радости от недостойных, подлежащих осуждению. Федоров …ищет, как он выражается, «полного и всеобщего спасения – вместо спасения неполного и не всеобщего, при коем одни (грешники) осуждаются на вечные муки, а другие (праведники) на вечное созерцание этих мук». (3)
Трудно, после приведённых цитат заподозрить Фёдорова в материализме. Просто он слишком полагался на творческий потенциал человеческого разума. Поэтому его мечты о претворении Промысла Божьего многими богословами справедливо расцениваются как наивный позитивизм и даже магизм. Но, кое в чём Фёдоров, безусловно, прав. Разве наука не может служить Божественному Промыслу? А главное в том, что она расширяет горизонт нашего восприятия мира, являет премудрость и совершенство Мироздания и открывает нам Славу Божию. В подтверждение своего мнения хочу привести один из вариантов развития науки, обогащающий наше понимание христианского пути к Богу.
2. Квантовые компьютеры и многомирие.
Что же происходит сейчас в науке такого, что даёт основание для конкретных толкований и практического приложения утопических идей русского философа? Начнём с квантового компьютера.
Квантовые компьютеры задумывались для моделирования квантовых систем и процессов в них. Задачи такого класса оказались не под силу обычным универсальным компьютерам. Естественно моделировать подобное подобным, поэтому базовыми элементами квантовых компьютеров тоже являются квантовые системы. Для моделирования квантовых систем необходимо было найти такой класс систем, который бы моделировал множество других (5). Эта задача оказалась хотя и трудной, но всё-таки, выполнимой. Уже сейчас создаются квантовые компьютеры на десятки и сотни квантовых бит (кубит). И в процессе разработки возникли предположения, что возможности квантовых компьютеров будут неизмеримо шире, чем моделирование квантовых систем\2\.
Дело в том, Вселенная, в целом, тоже может быть понимаема как квантовая система, состоящая из всех составляющих её элементов. Для квантовых систем в отсутствии наблюдателя характерно состояние квантовой суперпозиции\3\. Это такое состояние, в котором нераздельно (как бы, смешанно) присутствуют все возможные варианты отношений составляющих систему элементов. Выбор конкретного варианта реальности, т.е. определённого отношения элементов происходит при появлении наблюдателя. Существует множество трактовок этого странного, но неоспоримого постулата. Одна из них – это многомировая интерпретация квантовой механики, которая была предложена американским физиком Х. Эвереттом (7).
Оригинальная концепция Эверетта, опубликованная им в 1957 году, предполагала существование параллельных классических миров, соответствующих всем вариантам квантового события. То есть, при измерении (и вообще, при всяком взаимодействии квантовых объектов) происходит разделение альтернативных вариантов, каждому из которых соответствует отдельная реальность, охватывающая всё пространство нашей вселенной. С помощью этой концепции Эверетту удалось объяснить, как выбирается единственный наблюдаемый нами вариант события из квантовой суперпозиции. Многомировая концепция позволяет наглядно и логично интерпретировать все квантовые события. Однако представление о невероятно громоздком и стремительно разрастающемся ареале параллельных миров приводит в шок даже бывалых теоретиков.
На сегодня существует расширенная версия многомировой концепции, созданная российским физиком М.Б. Менским, который утверждает, что «…никаких «многих классических миров» на самом деле нет. Есть только один мир, этот мир квантовый, и он находится в состоянии суперпозиции. Лишь каждая из компонент суперпозиции по отдельности соответствует тому, что наше сознание воспринимает как картину классического мира, и разным членам суперпозиции соответствуют разные картины. Каждый классический мир представляет собой лишь одну «классическую проекцию» квантового мира» (8). Считается, что каждая классическая проекция охватывает всё пространство нашей вселенной. Выделение конкретных вариантов классической реальности – это способ существования наблюдателей. Например: та реальность, в которой мы существуем, выявляется каждым из нас и всем человечеством, в целом.
Очень вероятно, что механизм выявления конкретных состояний из квантовой суперпозиции – это т.н. ЭПР эффект\4\. Дело в том, что все элементарные частицы нашей вселенной связаны в единую информационную общность в контексте общего происхождения. Поэтому, в соответствии с ЭПР эффектом, фиксация конкретного состояния одной частицы приводит к фиксации состояний всех остальных частиц вселенной. Это и есть выявление одного из вариантов реальности по Менскому. Из мириадов таких элементарных реализаций составляется та классическая реальность, которую мы воспринимаем и в которой существуем.
В этом контексте, можно предположить, что вычисления, проводимые на квантовом компьютере эквивалентны выбору реальности с заданными параметрами. Таким образом, в ходе реализации алгоритма происходит выбор тех или иных состояний запутанных (это физический термин) частиц, а вместе с ними – выбор тех или иных состояний Вселенной, т.е. классических эвереттовых миров. Если считать достаточно долго на достаточно мощном компьютере, то полученные свойства могут стать заметны невооружённым взглядом. В результате, окончив расчёт, получаем мир с заданными свойствами.
Тут, возможно, у любителей научной фантастики разгорятся глаза. Ведь это получается не компьютер, а волшебная палочка! Или, как пишут в фантастических романах «конвертор действительности»(10). Значит, с его помощью можно получить, что захочешь, или переместиться в любое время и место. Не спешите, дорогие читатели, как бы нам не наломать дров! Ведь законы природы никто не отменял. И если прибавится у нас, то должно убавиться в каком-то другом месте. А в каком – мы не знаем. То есть, какие побочные эффекты будут соответствовать желаемому нами изменению действительности – неизвестно. И даже заклинаний требуемых, то бишь, алгоритмов – и то мы не знаем! А если попытаться искать методом перебора вариантов, как предлагают некоторые исследователи (11), хлопот не оберёшься.
Лучше уж поступить так, как предлагает энтузиаст российской эвереттики Ю.А. Лебедев (12): «…при "бездумном моделировании", …могут быть затронуты такие "обертоны" музыки сфер, которых мы пока не слышим и о существовании которых даже не догадываемся. И вот тут-то (даже если и не рванет все сразу!) могут полезть и из пробирок и из более приспособленных для этого мест такие монстры, оборотни и вообще нечисть, что... Вот почему я бы … обратился к мировому сообществу с предложением: эксперименты с квантовым компьютером "реальной мощности" решением ООН нужно запретить по крайней мере до тех пор, пока не будет создана какая-то орбитальная (а лучше - лунная) спецлаборатория (разумеется, международная)...».
Но, главная опасность состоит, на мой взгляд, в том, что желаемые параметры реальности будут задаваться людьми, нашими современниками. А критерии наших желаний весьма различаются. Поэтому я бы эти компьютеры и ещё подальше куда-нибудь отправил... Но, помимо шуток, попробуем увидеть нравственный смысл такого варианта развития. – Для этого хорошо бы усвоить, что квантовый компьютер – это всего лишь инструмент, с помощью которого мы изменяем окружающий нас мир. В принципе, неважно, с помощью чего мы изменяем действительность: составляем ли мы программу для квантового компьютера или берём лопату, чтобы вскопать огород. В обоих случаях желаемое изменение реальности исходит от нашего сознания. То есть, опять мы возвращаемся к проблемам, которыми занимался Н.Фёдоров – к нравственным и духовным основам жизни.
После того, что мы узнали о предполагаемых возможностях квантовых компьютеров, пророчества Фёдорова об овладении силами природы не кажутся уже беспочвенной фантазией. Значит, можно допустить возможность, «сидя на нашей космической пылинке изменить всю огромную Вселенную». – Изменить-то можно, да можно и погубить, по крайней мере, наш, антропный мир. И самим сгинуть, если не достанет доброй воли и разума! Потому что квантовый компьютер – это всего лишь очень мощный инструмент. – В чьи руки попадёт, тому и послужит. Может воскресить? – Наверное, может. Только встаёт вопрос, – для чего, для какой жизни воскресить? А сделать счастливым и бессмертным он может? – Кто знает, и эта вероятность не равна нулю. Только ведь для этого нужно найти истинные критерии счастья, иначе, как поставить задачу?
Поэтому с уверенностью можно сказать: квантовый компьютер не открывает каких-то новых проблем в эсхатологии. Он просто предельно обостряет ситуацию выбора действительности, потому, что сокращает сроки перемен. Периода адаптации не будет. Так что развитие событий вполне может соответствовать описанному в Священном Писании Концу Света. Кроме того, этот гипотетический пример развития науки позволяет нам по-новому взглянуть на философию Фёдорова и на пройденный человечеством путь. Дело в том, что вне зависимости от действительных возможностей создаваемого квантового компьютера, модель выбора реальности приложима, согласно многомировой концепции, к отдельному человеческому разуму и к человечеству, в целом.
3. В поисках рая.
Итак, многомировая интерпретация квантовой механики ставит вопрос о выборе реальности сознанием. То есть, сознание рассматривается как механизм, выбирающий из квантовой суперпозиции единственную реальность и формирующий цепочки причинно-следственных связей. Идею М.Б. Менского о выборе реальности сознанием я считаю фундаментальной и открывающей новую парадигму мышления. Она исправляет материалистический перекос в нашем восприятии бытия, утвердившийся в предыдущую эпоху. Проблема выбора реальности и осознания его является главной для существования людей, независимо от конкретных инструментов этого выбора, будь то лопата или компьютер.
Идея эта вовсе не так нова, как может показаться. Почти 2000 лет назад Христос сказал: «По вере вашей да будет вам» (1-Матф.9:29). Причём, сказано это было, в той или иной форме, многократно, о чём свидетельствуют все четыре Евангелия. Значит это один из важнейших принципов бытия! И действительно, не найдётся человека, который бы ни во что не верил. Под верой, в широком смысле, тут предлагается понимать обобщённое выражение духовных представлений человека и его устремлений. Вера не всегда может осознаваться человеком, но жизнь его всегда является воплощением того, во что он верит. Человек всегда свободен и свобода эта, в первую очередь, воплощается в его вере. Только, к сожалению, редко кто это осознаёт. Далее я попытаюсь показать выбор реальности на многомировой модели.
Расширенная многомировая концепция утверждает, что реальность, в которой существует человек, выбирается его сознанием. Наверное, тут правильнее было бы сказать: не сознанием, а психикой. Потому что, как было сказано, выбор наш далеко не всегда бывает осознанным. Подсознательные наши устремления и мотивы тоже оказывают на него большое влияние. Выбор – это точка подключения, соединяющая наш духовный мир с окружающей действительностью. Всякий из нас, сознательно или неосознанно, выбирает ту действительность, в которую он верит. Но при этом, наши действия, желания и мысли являются выбором реальности и для других людей, с которыми мы взаимодействуем или о которых просто думаем.
Если сформулировать последнее положение наукообразно, то мысли наши создают вероятность существования в выбранных нами мирах тех, на кого они направлены. Подумали о ком-то с сочувствием и любовью – значит, приобщили его к своему благому миру. А если посмотрели на соседа со злобой или завистью, то сделали для него вероятным свой тесный и злой мирок. Причём, не символически, а в самом реальном, физическом смысле. Так мы все реализуем друг друга. Разумеется, все эти ежесекундные выборы редко создают ощутимые изменения реальности, если не сопряжены с поступками. Они, по преимуществу, создают вероятность попадания в выбираемую реальность, но вероятность эта копится и копится, пока не приводит к решающим изменениям в нашей жизни.
Мы пока ещё плохо знаем, как работает наш разум. Для нас это «чёрный ящик», на выходе которого мы получаем наш выбор реальности. Согласитесь, что главная функция разума – это определение цели и направления человеческой деятельности. И в соответствии с этими задачами происходит выбор той реальности, в которой мы существуем и задание наших действий, мысленных и физических. Это моделирование реальности похоже на то, что мы пытаемся получить от квантового компьютера. То есть, разум наш можно уподобить естественному квантовому компьютеру, для которого результат выбора определяется принятой нами шкалой ценностей и уровнем духовности. Здесь, пожалуй, следует ввести понятия о конструктивном и деструктивном выборе реальности.
Положения о конструктивном и деструктивном выборе я считаю очень важными для понимания многомирия вообще. Эти философские положения характеризуют специфику человеческого выбора. Переходя конкретно к человеческому сознанию, можно отметить, что оно всегда существует только во взаимодействии с окружающим миром. Всем психическим проявлениям неизбежно сопутствуют физические процессы. Всякое осознанное устремление опосредствовано физическим проявлением. То есть, создание каждой новой реальности происходит посредством деятельной перестройки физической и биологической реальностей. Выбор очередных реальностей сопровождается нарастающей эрозией и разрушением предыдущих. Наиболее очевидно это проявляется в т.н. «активной деятельности» человека, когда он разрушает реальности, созданные другими деятелями. Всё сказанное выше приводит нас к пониманию того, что всякий человеческий выбор является деструктивным. Деструктивный выбор – это энтропийный выбор, результатом которого является накопление разрушений и увеличение хаоса.
Хотя, зачастую, мы действуем с благими намерениями, и наша деятельность сводится к усложнению и структурированию созданной людьми «второй природы», но все-таки, она всегда в общем плане деструктивна. Структурирование и связанное с ним накопление информации всегда меньше разрушений и хаоса, вносимых нашей деятельностью. Второй закон термодинамики работает неумолимо. Мы боремся с ним, защищаем окружающую среду от влияния человеческой деятельности, пытаемся переместить человеческую деятельность в интеллектуальную сферу, но всё безуспешно. Смерть и разрушение господствуют в нашем мире, и человечество, по-видимому, обречено. Неужели нет никакого выхода? Чтобы понять это, попробуем представить себе, каков мог бы быть конструктивный выбор реальности.
Конструктивный выбор реальности – это выбор, не приводящий к разрушению предшествующих реальностей. Это сознательно выбираемая реальность созидательного позитивного направления, в максимальной мере учитывающая существование иных реальностей. При таком выборе миры просто множатся и продолжают своё развитие, вместе или порознь. Как верующий человек, я представляю себе конструктивный выбор реальности в форме идеальной молитвы, исполненной смирения, веры и любви. Мне доводилось уже писать о молитве, как способе выбора реальности. (13) Но возможен ли, вообще конструктивный выбор? В идеальном виде вряд ли. Наш мир – слишком неподходящее для такого выбора место. Однако это не означает, что не следует стремиться к такому выбору. Очевидно, что приближение к конструктивному выбору соответствует улучшению нашего мира и повышению его устойчивости.
Выхода из цивилизационного тупика при господствующей сейчас системе ценностей и социальном устройстве пока не просматривается. И надежда на технический прогресс тут абсолютно тщетна. Судите сами. Если даже сбудутся самые фантастические предположения относительно квантовых компьютеров, и они станут своеобразными волшебными палочками, с помощью которых просто расчётом можно будет выбирать любую реальность (9), то последствия этого прогресса всё равно могут быть ужасными и разрушительными. Потому что компьютер, как уже говорилось, – это всего лишь мощный инструмент, а результаты деятельности определяются духовным содержанием выбора реальности, которое у нас, к сожалению, ниже всякой критики.
В связи с этим, экологические критерии технологически развитого общества должны быть радикально пересмотрены. Они должны быть предельно жёсткими и, несомненно, должны охватывать сферу формирования духовных ценностей. Так что же впереди — диктатура зелёных? Новая экологическая религия? — Почему новая? По-моему, человечество вполне способно избежать гибели, исповедуя традиционные духовные ценности. Надо только понять, что привычный для нас деструктивный выбор в технологическом обществе становится смертельно опасным. Риск возникновения крупномасштабных катастроф из-за эгоизма или злонамеренности отдельных людей становится ужасающе большим. Но чтобы сменить парадигму мышления придётся, наверное, подойти к последней черте…
Теперь, со ступеньки конструктивного выбора попытаемся заглянуть еще глубже в онтологические основы бытия и ответить на вопрос: почему всё преходит в этом мире, что является источником смерти? Христианские догматы отвечают совершенно определённо – источником смерти является зло, пришедшее в мир, т.е. грех. Но грех не существует сам по себе, грех – это уклонение от Промысла Божьего, противодействие ему. По учению отцов Церкви зло не является сущностью само по себе. “Зло не имеет ни особой сущности, ни царства. Оно — не безначально, не самобытно, не сотворено Богом”, — подчеркивает святитель Григорий Нисский. (16) Как мрак - это отсутствие света, так и зло – это всего лишь отсутствие добра.
Философским языком это можно выразить так:
Христианская традиция зиждется на онтологическом монизме и отрицании субстанциональности зла. По христианской версии, мир един и целостен, он есть творение всеблагого и всемогущего Бога, порождение Абсолютного Добра. Зло есть следствие отпадения от Него. Дьявол - это падший ангел, у которого сохраняется шанс вернуться к Богу. Согласно Псевдо-Дионисию Ареопагиту, "зло есть не-сущее и его нет в сущем". Бог (Абсолютное Добро) есть Сущий, а зло, не имеющее субстанциональной основы, - не-сущее (ме-он). В этом плане христианство существенно отличается от манихейства, для которого характерны онтологический дуализм и признание субстанциональности не только добра, но и зла.
Путь манихейского дуализма - это путь перманентной вражды и поиска врагов, то есть сил зла, достойных уничтожения. Ведь практически каждый человек и социальное движение не только декларируют свою приверженность добру, но и искренне веруют в то, что они - носители добра, которым вполне конкретно противостоят силы зла. Н. Бердяев писал: "У людей есть непреодолимая потребность в козле отпущения, во враге, который виновен во всех их несчастьях и которого можно и должно ненавидеть. Это могут быть евреи, еретики, масоны, иезуиты, якобинцы, большевики, буржуазия, международные тайные общества и т.п. Революция всегда нуждается во враге для своего питания и выдумывает врага, когда его уже нет, то же самое и контрреволюция. Когда найден козел отпущения, то человек чувствует себя лучше. Это есть объективация зла, выбрасывание его во внешнюю реальность...". (17)
Таким образом, смертность наша и выбираемого нами мира, определяется несовершенством нашего выбора, его отклонением от Божественного Промысла. В этом суть деструктивного выбора и всесилия смерти! Очевидно, что приближение к Божественному Промыслу, пребывание человека и человечества в Воле Божьей увеличивает жизнеспособность выбираемой ими реальности. Бог – это единственный источник бессмертия и благодать его является неиссякаемой, спасительной движущей силой в историческом процессе. Именно поэтому добро неистребимо, оно возрождается всегда и везде, ведь источник добра – извечный Бог.
Исходя из сказанного, я могу предложить следующую многомировую трактовку человеческой истории. Человечество – это принципиально многомировой конгломерат, объединяющий огромное количество линий исторического развития. Динамика истории состоит в том, что происходит постоянный отбор жизнеспособных направлений в соответствии с Промыслом Божьим о человеке. Это вовсе не значит, что реализуемые линии истории являются наилучшими. – Нет, они не всегда наилучшие, а зачастую, просто более перспективные с точки зрения спасения всех людей, с позиции извечного Бога. Ведь Господь пришёл в мир чтобы спасти всех, а замысел Бога не может быть неуспешен.
Да не вменится мне во грех буквальное толкование строк Евангелия, в которых Спаситель предвещает скорый Конец Света. Вот Его слова: «Не прейдёт род сей, как все сие будет» (12-Лк:21;32). Три Евангелиста пишут об этом: (12-Мф:24;34. Мр:13;30. Лк:21;32). Полагаю, что Страшный Суд, начавшись, как и предсказано, идёт с тех пор в параллельных мирах, отпадающих от жизни, т.е. в тех реальностях, которые выпадают из человеческой истории. Все миры человеческие существуют взаимосвязано, они переплетены в жизни человечества. Каждый человек – это целая вселенная, только, к сожалению недолговечная. Склеенные\5\ же вместе человеческие миры единомышленников составляют, в целом, различные варианты истории человечества. И страшные природные катастрофы, войны, эпидемии, социальные катаклизмы изымают из человеческой истории целые пласты такой реальности. Но всё это не отменяет, конечно, Второго Пришествия и Страшного Суда.
Хотелось бы услышать по этому вопросу мнение богословов. Если такое допущение приемлемо, как модель объяснения, то этим снимается формальное противоречие философского учения Фёдорова догматам Церкви. То есть, можно допустить, что в многомировой истории происходит отбор вариантов существования по соответствию их Промыслу Божию. Тогда учение Фёдорова о спасении вписывается в общий контекст откровений о Конце Света, как один из возможных вариантов. Значит, тогда есть надежда, что вариант «Общего дела» может осуществиться в каком-либо из выбираемых людьми миров. Подчёркиваю, путь спасения, описываемый Фёдоровым, исходит от Христа, он зависит от принятия людьми истины Христовой.
Если бы представилась возможность воскресить отцов, всех людей предшествующих поколений, какие благие миры стали бы мы для них искать? – Разумеется, родные для них миры, те, которые присутствовали в их душах, которые некогда выбирались ими. Думаю, в жизни почти всякого человека можно найти мгновения, принадлежащие вечности. Это моменты самоотверженности, милосердия, бескорыстной любви. У одних людей таких моментов больше, у других – меньше. Вероятность благого воскресения несомненно зависит от этого, так говорит нам христианство. У Николая Фёдорова таких моментов было в жизни предостаточно, и критерии выбора будущего у него были, на мой взгляд, безупречные, т.е. евангельские. Попробуем и мы их найти. Не найдём вовремя, значит выбираемый нами мир погибнет.
Итак, согласно изложенной концепции, квантовая система Вселенной включает в себя все возможные варианты бытия. Следовательно, может существовать и ансамбль миров, чистый от зла. Нам, конечно, трудно представить себе этот рай. Вероятно, мир, где жили первые люди, Адам и Ева был именно таким (13). Это именно тот мир, который предназначен для жизни вечной. Наши прародители сделали ошибочный, преступный выбор. Во имя гордыни они отреклись от Бога и тем породили причинную цепочку зла, ведущую к смерти. Этот выбор зафиксирован в генной памяти всех последующих поколений, то есть он теперь повторяется нами помимо нашей воли. Так я представляю себе проклятие рода человеческого и его склонность к грехопадению. Но мы можем и должны исправлять этот изъян покаянием и действенным добрым выбором. Я убеждён в этом положении христианства как и Николай Фёдоров. Значит, нужно найти этот потерянный нами рай!
Сказать легко, а сделать труднее. У всех людей разные представления о рае. Христиане мечтают об одном, иудеи – о другом, буддисты – о третьем, совсем непохожем. Да и в рамках одной религии или духовного учения представления отдельных людей сильно отличаются. Это значит, что каждый сам ищет свой идеал совершенного мира и несёт полную ответственность за свой выбор. Бог всем посылает свою благодать, но не все воспринимают её в равной мере. Как измерить благодатность веры? Чья вера правая и чей путь к Царству Божию короче? Кто понесёт меньшие потери на своём пути? Я уверен в истинности Православия и думаю, что именно православный мир станет Ноевым ковчегом для спасшегося человечества. Другие могут считать иначе – пусть Бог нас рассудит! В одном я совершенно убеждён: нельзя даже и помыслить о спасении, если не любишь Бога и не любишь ближнего, как самого себя. И никакие квантовые компьютеры тут не помогут. Вопрос о победе над смертью решается духовным выбором человека.
В этом контексте мне хочется по-новому взглянуть на историю христианства, которое во многом определяет пути человечества. – Ведь христианство уже 2000 лет на деле осуществляет то, о чём мечтал Николай Фёдоров, – оно работает для воскрешения отцов, спасения их для жизни вечной. Этот путь изобилует многими отступлениями, поражениями, ошибками земной церкви. Но человечество, во многом благодаря христианству, выбирает не худшую духовную реальность – ведь Конец Света ещё не наступил. И выбор спасительного варианта истории человечества происходит без чудес техники и вселенской магии. Он происходит через веру, подвиги, молитвы святых праведников и всех последователей Христа. Да-да, наши ежедневные молитвы – это выбор спасительной реальности не только для нас, но и для всего человечества!
А как же «Общее дело»? – Это мечта о единении человека с Богом, о всеобщем спасении. Возможно ли это? – Хочется верить! Дни мира могут быть продлены по благодати Божией и молитвам праведников. Не будем же унывать, не устанем искать этот потерянный рай! Недаром сказано: «Ищите и обрящете, стучите и отворится вам…» (12-Мф.7:7-11).
2005-2010гг.
Использованная литература.
1. Библия.
2. Лосский Н.О. История русской философии. http://www.vehi.net/nlossky/istoriya/07.html
3. Фёдоров Н.Ф. Философия общего дела: в 2-х томах – М: АСТ, 2003г
4. Зеньковский (протоиерей Василий). История русской философии. http://kds.eparhia.ru/bibliot/zenkovskiy/istoriya/glavav/
5. Фейнман Р. Моделирование физики на компьютерах // Квантовый компьютер и квантовые вычисления: Сб. в 2-х т. - Ижевск: РХД, 1999. Т. 2, с. 96-123.
Лосский Н.О. Бог и мировое зло. Москва 1994 Мир
6. Костерин А.М. Для чего нужно воскрешать отцов. Первая редакция. 2005г. http://www.everettica.org/article.php3?ind=71
7. Эверетт Х. Формулировка квантовой механики через «соотнесённые состояния». Перевод Ю.А. Лебедева http://everettica.org/art/EverPostan.pdf
Лосский Н.О. Учение о перевоплощении. Интуитивизм. Москва 1992 Прогресс
8. Менский М.Б. Концепция сознания в контексте квантовой механики. УФН, т. 175, №4 стр. 413 – 435. Интернет-копия www.chronos.msu.ru/RREPORTS/mensky_kontseptsia.pdf
Менский М.Б. Квантовая механика: новые эксперименты, новые приложения и новые формулировки старых вопросов. УФН, т. 170, N6, 2000 г., стр. 631 - 648. Интернет-копия http://everettian.chat.ru/Russian/Mensky.html
9. Сайт Квантовая механика. http://quantummechanics.ru/content/view/44/232/
10. Костерин А.М. Что такое умклайдёт? http://everettica.org/article.php3?ind=40
11. Майборода А.О. Сказания големов о духе и материи. Ростов на Дону 2005 Логос
12. Примечание Ю.А. Лебедева к статье «Что такое умклайдёт». http://www.everettica.org/article.php3?ind=40
13. Костерин А.М. Частный опыт совмещения концепции многомирия с религиозной истиной. . http://everettica.org/article.php3?ind=18
14. Костерин А.М. Размышления об эквивалентности времени и пространства. http://everettica.org/article.php3?ind=16
15. Лебедев Ю.А., Неоднозначное мироздание. Апокрифические размышления о Стрелах Времени, летящих без руля и без ветрил. Кострома, 2000 г. Интернет-копии http://piramyd.express.ru/disput/lebedev/text/titul.htm и http://www.sciteclibrary.ru/books/text/titul.htm
16. Архив РПЦ. О грехопадении.
http://www.mospat.ru/archive/vera-i-zhizn/slovo/30741
17. В.Ш. Сабиров Проблема добра и зла в христианской этике http://www.pagez.ru/olb/055.php
Сноски.
\1\ В этом убеждении проявляется отношение Фёдорова к познанию, которое может быть выражено тезисом: «Идея не субъективна, но и не объективна – она проэктивна»(4). Это понимание познания заходило у Федорова так далеко, что он считал, что раз нам дано познавать вселенную, то, значит, дано и владеть ею – нам предстоит «не только посетить, но и населить все миры вселенной».
\2\ Желающих полнее ознакомиться с принципами работы квантового компьютера я отошлю к первой редакции статьи (6) и к источникам (5).
\3\ Суперпозиция – это особая форма существования квантовых частиц, которая совмещает все конкретные варианты их состояния. Понятие о суперпозиции связано с принципиальной невозможностью определить (рассчитать) параметры частицы до измерения. Можно говорить лишь об «области вероятности», в которой существуют эти параметры.
\4\ Эффект Эйнштейна-Подольского-Розена. Согласно предложенному в 1935 году Эйнштейном, Подольским и Розеном опыту, проводя наблюдения за одной из двух взаимодействовавших частиц, экспериментатор мгновенно изменяет параметры другой, уже далеко отлетевшей частицы. Получается, что квантовая система в процессе разделения сохраняет некую связь (эффект запутывания). Парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена, или ЭПР, связан с принципиальной «квантовой нелокальностью».
Окончательное разрешение этого «парадокса» произошло только в 1964 году, когда Джон Белл рассмотрел пару запутанных квантовых частиц, бывших в контакте, а затем удалившихся друг от друга так, что их взаимовлияние стало невозможно. Он показал, что эти частицы проявляют себя столь взаимосогласованно, что это явление не может быть объяснено с точки зрения классической теории. Эксперименты с фотонами и другими частицами многократно показали наличие этой согласованности, тем самым подтвердив правильность квантовой механики и нелокальность пси-функции для системы из нескольких частиц. (9)
\5\ Склейка – это технический термин в расширенной многомировой концепции. См. (15)