Комментарий к статье проф. Фёдора Гиренка "О коммуникативном повороте гуманитарных наук" (Литературная газета № 30 за 2012 г.
Исчезающее сознание проф. Гиренка.
Очередной монолог философа-субъективиста представлен нашему вниманию (см. мою статью "Гиренок Фёдор, проф. МГУ - субъективный идеалист"). Что ни абзац - то предмет для критики. Потрясает!:" В начале ХХ века в общественном сознании доминировали обществекнные науки". С чего он это взял? В начале ХХ века доминировали естественные науки, ибо открытия того времени (электрона) были совершенно беспрецедентны. И все философские споры того времени были посвящены проблеме "исчезающей материи" и её субъективного восприятия. Профессор этого не знал? Странно!
Далее: "социальное является лишь продуктом разложения структур воображаемого. В результате социальное оказалось никак не связанным с экзистенциальным...". То есть социальное не есть реальность, а есть лишь продукт нашего воображения!? Иными словами, мы имеем очередное подтверждение субъективистскому пониманию Гиренком окружающей реальности. Вне его воображения для него ничего не существует.__
А что это за противопоставление социальных наук гуманитарным? Какие науки для него социальные, а какие - гуманитарные? Мешанина из субъективистских представлений западных учёных столетней давности, давно и успешно развенчанных марксизмом. "Гуманитарные науки совершают коммуникативный поворот..."??? Что за странное утверждение? Оно просто высосано из пальца. Или из докторской диссертации философа-субъективиста, написанной им, видимо, в бурные и мутные годы буржуазного переворота в России. Тем не менее, в чём же состоит "философский смысл коммуникативного поворота гуманитарных наук", который они осуществляют, "чтобы выжить"?
Для того, чтобы объяснить нам всё это, Гиренок прибегает к следующему примеру. Он объявляет, что человек пребывает в двух состояниях: первое - он "на своём месте"; второе - он "не на своем месте". Взгляните на это совершенно искусственное построение применительно к состоянию человека. На самом деле, человек многозначен, одномоментно является олицетворением многих состояний (отца, мужа, сына, начальника, подчинённого, друга, члена команды и т.д и т.п.). Что значит быть "на своем месте"? Занимать жизненную позицию? По отношению к чему, к кому? Одно только это упрощённое понимание человеческих состояний чего стоит!__
Идём дальше. Человек "на своем месте обладает полнотой бытия и ни в какой коммуникации не нуждается, в обмен смыслами не вступает, молчание для него является адекватной формой полноты существования". Я так и представляю себе напыщенного, самодовольного человека, считающего, что он всего добился, который постоянно молчит, боясь "посредством коммуникации восполнить изьяны своей личности". Нет, можно, конечно, в своих рассуждениях делать такого рода допущения. Но выдавать их за некую философию? Это не что иное, как постмодернизм в философии, достойный не изучения, а как можно скорейшего забвения. __
Что дальше? "Человек мыслит в одиночестве, коммуникация и самость несовместимы". Так ли это? Судя по всему, все работники наших предприятий и офисов совершенно безмозглые существа, ибо мыслить им на работе ни к чему. Коммуникация, в которую они вступают ежедневно, только мешает их самости, то есть их самовыражению. Но как же тогда быть с полнотой бытия, которая становится просто недостижимой, ибо воплотить её можно лишь чего-то добившись в коллективе?__
"Мы коммуницируем... чтобы скрыть от себя свою пустоту, ...говорим на языке Другого, знающего тебя лучше тебя самого". Наворочено, мало не покажется! Если принять всё написанное за некую истину, страшно станет на улицу выходить, ибо все вокруг Другие, знающие тебя вдоль и поперёк. Поэтому, лучше всего как можно скорее найти уединение, чтобы поговорить с самим собой.
Да и о чём говорить с Другими, когда и так всё ясно: "в присутствии смысла люди молчат". Однако у человека есть спасение, Гиренок не отказывает ему в коммуникативности. Но для этого он должен "научиться лгать". Ложь - вот подлинное условие коммуникации. Таким образом, несчастный человек постоянно лжёт при общении с другими, и занимается самообманом, когда коммуницирует сам с собой.__
Истина же при всём этом "подлежит забвению в коммуникативном пространстве". Дофилософствовались!!! __
Но и это ещё не всё. У Гиренка сознание исчезает: "... язык встал на место сознания. Нельзя одновременно мыслить и говорить". Я всё время задаю себе вопрос: мыслит ли Гиренок, когда читает лекции, ведь он говорит?__
Вся эта белиберда воспринимается в лучшем случае как некая "игра ума", достойная изучения в курсе истории философии, не более того. Нам же выдают её как некую современную философскую мысль. К реальной философии этот не имеет никакого отношения.__
Всё написанное Гиренком лишний раз подтверждает ту мысль, что наше гуманитарное знание окончательно растеряло остатки научности, полностью перешло на рельсы субъективизма, метафизики. Понятие "научное мировоззрение" ушло в прошлое.
ДОПОЛНЕНИЕ. Комментарий к статье Ф.Гиренка "Без надежды на успех" в ЛГ №52 (2012 г.).
Вот уже на протяжении года г-н Ф.Гиренок "просвещает" интеллигенцию (аудиторию читателей ЛГ) своими философскими экзерсисами. Мне неоднократно приходилось высказываться по этому поводу (см.: Проза.ру, автор Владимир Костылев, статьи о Ф.Гиренке). Все взгляды уважаемого профессора можно охарактеризовать как субъективный идеализм, отрицающий какую-либо реальность вне сознания индивида.__
Вот и на этот раз диагноз подтверждается. "Русский язык перестаёт выполнять интегрирующие функции", делает зачин автор. Но разве это верно? Проблема намного сложнее. От того, что усиливается интегративное значение английского языка в сфере науки, искусства, ещё не следует вывод, что все остальные языки теряют своё значение (это касается не только русского языка, но и всех остальных). Напротив, интегрирующие функции русского языка усиливаются благодаря разрастающимся экономическим связям и увеличению роли России в постсоветском пространстве. Нельзя так примитивно трактовать проблемы интернационализации и глобализации. __
Или вот ещё: «философия, к сожалению – это самосознание людей…». Это положение есть полная чушь, ибо никаким «самосознанием людей» философия не является. Философия есть всего лишь одна из форм общественного сознания и многим людям (далёким от философских знаний) просто не известна. __
«Русский язык необратимо сегодня теряет связь с истиной…». Написать такое мог только человек, который очень плохо представляет себе сущность языка вообще, его значение для материального освоения мира. Язык теряет связь с истиной, когда возникают такие тексты как у Ф.Гиренка с его «теми смыслами, которые в философии (такой, видимо, как у Ф.Гиренка) называют трансцендентальным воображаемым». __
Вы только вдумайтесь, что пишет Гиренок: в языке «нет ни образов, ни смыслов»!!! То есть Гиренок не понимает связи языка и сознания, для него язык – «великий немой». Отвергая связь языка и образов, смыслов, Гиренок тем самым отвергает возможность человека осознанно воспринимать реальность, видеть в ней осмысленную окружающую действительность. Примерно так: «Трансцендентальное воображаемое – это не то, что мы видим в реальности, это то, чем мы видим реальность. Оно позволяет нам видеть то, чего нет, и не видеть то, что есть…».
Вот так, витиевато, приходится выражаться нашему субъективному идеалисту, чтобы на русском языке объяснить свою философию. У Гиренка слишком богатое трансцендентальное воображение, чтобы объяснить на простом русском языке свои философские беседы.__
А как расценить такой пассаж: «У европейцев всё начинается с мысли. У нас воображаемое упаковано в форму литературы, и наши философы – это наши писатели. У нас всё начинается с переживания»? Разве можно так примитивно рассуждать о различии роли философии и литературы в России и в Европе? И там и здесь есть и мысль и философия и переживания. __
А разве верно утверждение, что «любой русский человек, когда он начинает говорить, пытается соединить реальное с воображаемым через образы литературы. Только так мы можем придать смысл окружающей нас бессмыслице»? Возможно, самого Гиренка и окружает бессмыслица, раз он до сих пор не разобрался в сути того общества, в котором живёт, но для многих образованных людей России давно ясно, что они живут при капитализме со всеми вытекающими отсюда проблемами. Литературные же образы нужны им лишь в качестве исторических примеров уже пройденного и освоенного обществом опыта. __
Очередная неточность: языки «умирают, если нарушается их связь с литературой». Всё как раз наоборот: литература умирает, если нарушается её связь с языком, если она не находит адекватного современному языку самовыражения. Литература есть всего лишь одна из форм органического умения посредством языка выражать всё многообразие человеческого мышления.__
Учёных, преподавателей, писателей, учителей, художников Ф.Гиренок считает «так называемым креативным классом, носителем «трансцендентального воображаемого», уничтожаемого реформами. Но ведь выше он охарактеризовал «трансцендентальное воображаемое – это не то, что мы видим в реальности, это то, чем мы видим реальность. Оно позволяет нам видеть то, чего нет, и не видеть то, что есть…». Получается, что все эти представители креативного класса «не видят то, что есть», а «видят то, чего нет». __
Возможно, Гиренок прав, учитывая, что наша интеллигенция сегодня совершенно утратила объективное видение реальности, перестала отличать хорошие поступки от плохих и перестала выполнять свою роль «совести народа». Она опять превратилась в то, чем её называл когда-то В.И.Ленин, в г-но. И субъективные идеалисты тут не исключение.__
Попытка Ф.Гиренка оперировать понятием «трансцендентальное воображаемое» и есть тот самый отрыв науки от языка. О чём очень правильно говорит и он сам: «в современной философии стёрты всякие границы, сдерживающие агрессию языка против сознания». С такой «философией» нам будет очень сложно побороть всю ту мерзость, которая нас окружает. Хорошо, хоть язык помогает её правильно называть.