Мировая карта ответственности за клевету
(синим цветом выделены страны, в которых применяется уголовная ответственность)
Из Интернета: http://pics.livejournal.com/tebedam/pic/00036g55
Рафаил Габдулин
Уголовная ответственность за клевету - блажь или необходимость?..
"Благими намерениями вымощена дорога в ад"
(крылатое выражение русского языка)
Как известно статьи 129 и 130 Уголовного кодекса РФ (об ответственности за клевету и за оскорбление) были декриминализированы в декабре 2011 года. Прочитав сообщение об этом, я подумал тогда: надолго ли? И, как видите, оказался прав: 13 июля 2012 года депутаты Госдумы РФ одобрили поправки о возвращении ответственности за клевету в Уголовный кодекс.
В соответствии с утвержденным законопроектом, максимальной санкцией за клевету с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления станет штраф в размере 5 миллионов рублей.
http://www.vesti.ru/doc.html?id=849153&tid=98454
В законопроекте также может появиться новая норма - наказание за клевету в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава.
18 июля законопроект рассмотрит Совет федерации, после чего он поступит на подпись президенту.
Утром в пятницу, 13 июля, около 30 журналистов провели пикет у здания Госдумы. Они назвали возвращение статьи в УК РФ путем к цензуре.
Всеволод Богданов, возглавляющий Союз журналистов России, выступил с критикой возвращения статьи о клевете в Уголовный кодекс РФ.
Предыстория
Инициативы о декриминализации этих статей Уголовного кодекса на просторах СНГ обсуждаются много лет.
Блог, выдержки из которого предлагаются читателям, был опубликован два года назад (2010 год) на местном сайте, когда в Казахстане и в России активно обсуждались вопросы декриминализации статей, предусматривающих ответственность за клевету и оскорбление.
http://www.zonakz.net/blogs/user/rafail_gabdulin/11661.html
http://www.zonakz.net/blogs/user/rafail_gabdulin/11729.html
Два года назад казахстанские журналисты направили депутатам Мажилиса и Сената парламента Республики Казахстан, членам Комиссии по правам человека при Президенте Республики Казахстан Обращение «О декриминализации ответственности за диффамацию». * Однако парламент Казахстана не пошел на поводу у журналистов и отказался декриминализировать эти статьи. И дело не в том, что казахстанские законодатели оказались прозорливее российских, думаю, что в этом вопросе сыграли роль иные «подводные течения» (?)... Наши «непуганые агашки» (так окрестили властную элиту журналисты) не потеряли страх перед СМИ...
В Обращении казахстанские журналисты, в качестве одного из важных на их взгляд аргументов декриминализации клеветы и оскорбления (статьи 129 и 130 - нумерация этих статей в УК России и Казахстана совпадает) указывали:
<*> Как известно, уголовная ответственность за диффамацию в СМИ, является одним из серьезных препятствий на пути реального утверждения конституционного принципа свободы слова. <*>
см.: http://zonakz.net/articles/29473
Аналогичные доводы звучали и продолжают звучать в устах российских журналистов.
===========.
* Под диффамацией обычно понимается распространение порочащих сведений о каком-либо лице - как физическом, так и юридическом. Но иногда в юридической литературе диффамацией называют только распространение порочащих другое лицо правдивых сведений - при этом диффамация противопоставляется клевете, как действие, не влекущее уголовной ответственности.
В то же время зарубежному уголовному законодательству диффамация известна и, как преступление, близкое к клевете...
*********
В качестве философского постулата и позиции уголовно-правовой мысли вышеприведённое заявление журналистов довольно категоричное и «смелое» (в ироничном смысле). Конечно, такое заявление не могло не вызвать удивления. Поскольку, не трудно заметить, что предлагается определённая подмена понятий в системе силлогизмов. Действительно ли уголовная ответственность за диффамацию в СМИ является препятствием «на пути реального утверждения конституционного принципа свободы слова»? Объективность и правомерность такого тезиса журналистами никак не мотивируется и не обосновывается. Просто констатируется тезис, как таковой и всё.
Всё же смею думать, что прямой причинной связи между реализацией принципов свободы слова и уголовной ответственностью за клевету в СМИ не имеется, чтобы позволить себе столь категоричное суждение.
Прибегнув к такой же логике, наши чиновники сподобятся инициировать вопрос о декриминализации статей, предусматривающих ответственность за получение взятки, ссылаясь, например, на то, что реального вреда это деяние никому не причиняет, т.к. один отдает свои деньги добровольно, а другой с таким же удовольствием их получает, да еще и действует якобы во благо гражданина и общества.
И это вовсе не ёрничанье. Похожие мысли высказывались публично известным в Казахстане общественным деятелем: «Сейчас бюрократ настолько бесшабашен, что стал, чуть ли не двигателем прогресса. Как ни парадоксально, но за мзду в стране много сделано действительно положительного» (Нурболат МАСАНОВ, доктор исторических и политических наук). ...Каково, а?!..
Как правило, инициаторы декриминализации, как в Казахстане, так и в России ссылаются на Международный пакт о гражданских и политических правах (принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года, или на иные аналогичные пакты, конвенции и т.п.) – далее - Пакт.
В частности, делается ссылка на п. 2 ст. 19 Пакта:
<*> Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору <*>.
В то же время журналисты, обычно, «скромно» умалчивают о важных и принципиальных положениях, предусмотренных пунктом 3 ст. 19 Пакта, в котором предусмотрены определённые законные и обоснованные ограничения свободы слова:
<*> Пользование предусмотренными в пункте 2 настоящей статьи правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми:
a) для уважения прав и репутации других лиц;
b) для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения. <*>
В Пакте не случайно выделены сферы, в которых допускаются необходимые ограничения свободы слова. Именно в целях защиты этих сфер в большинстве стран мира предусмотрена уголовная ответственность за клевету.
Прежде всего, это объясняется тем, что Конституции всех цивилизованных стран содержат гарантии: неприкосновенности достоинства человека; права на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиты чести и достоинства (ст. 17, 18 Конституции РК; ст. 21, 23 Конституции РФ).
Следует сразу же обратить внимание на понятия: «особые обязанности и особая ответственность», которые не случайно сформулированы именно так, как они изложены в Пакте.
Учитывая особенности таких отношений в обществе, уровень развития культуры, нравственности, наконец, ментальность общества в данный исторический момент и т.п., учитывая общественную опасность этих деяний, законодатели и предусмотрели возможность и необходимость применения уголовного преследования за клевету (!). Сам факт применения уголовной ответственности за это деяние свидетельствует о том, что общества этих стран придают существенное значение таким неимущественным правам личности, как Честь и Достоинство! Поскольку защита человеческого достоинства является одной из главных гарантий государства, и такие нормы, непременно включаются в Конституцию.
При теоретическом обсуждении вопросов, как гражданско-правовой, так и уголовной ответственности за диффамацию в СМИ специалисты прибегают к тезису о «соблюдении баланса личных неимущественных прав и права на свободу слова».
Слово специалисту-правоведу:
<*> В английском праве баланс между свободой слова и защитой чести и достоинства традиционно смещен не в пользу первой. И если американское право предоставляет авторам диффамационных публикаций о публичных фигурах широкую защиту в случае, если клевета или оскорбление было неумышленным, то британское право такой защиты практически не дает. Поэтому любое относительно критическое замечание в адрес конкретного индивида может незамедлительно привести к судебному иску или, как минимум, к письму с предупреждением или требованием об опровержении. <*> Сергей Дикман. Проблемы ответственности за диффамацию: зарубежный опыт и международные стандарты.
http://www.hrights.ru/text/b25/Chapter3 4.htm
Законодатели, исходя из анализа фактических отношений, складывающихся между конкретными людьми, обществом, средствами массовой информации (журналистами), исходя из уровня развития культуры, нравственности, и уровня сознания в обществе, вынуждены принимать решение о необходимости таких ограничений свободы слова не из прихоти, не из каприза отдельных правителей или чиновников, а, прежде всего, с целью защиты Чести и Достоинства граждан!
Случайно ли в Пакте предусмотрена такая оговорка и обоснованно ли законодатели большинства стран мира предусматривают уголовную ответственность за клевету и оскорбление? Является ли уголовная ответственность необходимостью в том или ином обществе, государстве? Какие цели преследуют законодатели и чем руководствуются, применяя такую ответственность в своём обществе? Иными словами: БЛАЖЬ это или НЕОБХОДИМОСТЬ?
Если мы, искренне намерены построить нравственное, правовое, законопослушное, гражданское общество, мы должны достичь высокого уровня культуры, общественного сознания с чётко выработанной гражданской позицией и нравственными установками членов общества! Так действовали все цивилизованные общества, достигшие высокого уровня демократии! Но и не во всех странах с развитыми демократическими принципами отказались от уголовной ответственности за клевету.
Мы должны честно себе признаться, что по части культуры, нравственности, законопослушания и т.п. мы довольно таки сильно отстаем от многих развитых стран. Почему? Это зависит от того, что вообще представляют собою Честь и Достоинство в системе неимущественных прав и свобод человека в каждом обществе на определённом этапе его развития. Некоторые штаты в Америке декриминализировали клевету, но затем вновь вернули уголовную ответственность за это деяние.
В отличие от США, и Канада, и Австралия (как страны с развитой демократией) сохраняют уголовную ответственность за клевету.
Но, если мы отстаем в культуре, в уровне развития общественной нравственности, менее законопослушны, если нам ещё не позволяет экономический базис, уровень которого, как известно, определяет, наше сознание (!), то вправе ли мы торопиться с изменением законодательства, исключать (смягчать) ответственность, не достигнув еще желаемых результатов? Изменять и смягчать наказание только для того, чтобы сделать хорошую мину при плохой погоде? «По-обезьяньи» дублировать Запад и действовать себе во вред?.. Например, в большинстве штатов Америки смертная казнь сохраняется по сей день, и никто их за это не игнорирует и не упрекает. А нас, фактически, вынудили это сделать. Хорошо, что совсем не отменили, а согласились только на мораторий...*
Многие юристы склоняются к тому, что смягчение уголовных наказаний в годы независимости в странах Содружества, мораторий и отмена смертной казни за особо тяжкие преступления (опять же в подражание Западу!), находятся в прямой связи с проникновением и ростом таких особо тяжких преступлений у нас, как терроризм, организованная преступность, с ростом захлестнувшей наши страны коррупции, особо крупным хищением, мошенничеством и т.п.
...Как мне кажется, полугодичный опыт россиян в этой сфере помог им осознать преждевременность и неэффективность декриминализации ст. 129 УК РФ! И не только вернуть её в УК, но и добавить дополнительные нормы, связанные с ответственностью за клевету в отношении должностных лиц государства.
Как показала практика в СНГ, инициатива о декриминализации клеветы, под благими лозунгами о приоритете Свободы Слова закономерно приводит к дальнейшему обесцениванию человеческих достоинств, а в целом - к разрушению зачатков гражданского общества. Этот вывод не придуман! Научные исследования тому подтверждение:
<*> «Исследования показывают, что за последние десятилетия в структуре личности пытаются понизить статус духовных и общественных ценностей, а повысить иерархический статус материальных и индивидуальных. “Когда я делаю себе хорошо, это вовсе не означает, что всем будет хорошо. Чаще всего наоборот – прямо противоположные последствия”…
За два последних десятилетия, кардинально изменилась иерархия социализирующих факторов. Сегодня на первом месте СМИ, на втором массовое искусство, на третьем улица, четвертое место семья и потом школа. Личность подвергается массированному давлению информации, не прошедшей научной верификации (проверки). В связи с этим, многие люди утрачивают способность ориентироваться в социальном пространстве. “Существуют сотни методов манипуляций. Самое мощное оружие – информационное. За последние сорок лет, человек здесь особенно преуспел и количество методов воздействия быстро увеличивается”, – отметил Сергей Грисюк - председатель правления научно-образовательного фонда “Аспандау”». <*>
http://www.zonakz.net/articles/29838
Несмотря на благие заверения журналистов, ни гражданское, ни административное законодательство не содержит достаточных механизмов защиты личных неимущественных прав в случае их нарушения. Особенно, если учитывать, что решения судов у нас не исполняются годами, что вообще стало притчей во языцех в сфере исполнения судебных решений. Это также хорошо известно журналистам!
В тех странах, где вышеназванные деяния декриминализированы, там предусмотрены серьёзные штрафные санкции и размеры сумм за причинение морального вреда, довольно часто выражаются шестью-семью нулями конвертируемой валюты. Механизмы исполнения судебных актов доведены до совершенства. Будь у нас такая практика, я уверен, что господа журналисты СНГ не были бы столь настойчивы в своих инициативах.
По этому пути пошли теперь и парламентарии России. Что, на мой взгляд, правильно, т.к. это должно повысить эффективность правоприменительной практики. Серьёзные штрафы быстрее приучат и к законопослушанию, и к необходимости соблюдать нормы нравственности. А, следовательно, будут способствовать повышению уровня культуры в сфере взаимоотношений людей. ...В известной степени, конечно. Потому, что культура - это огромный и бесконечный труд всего человечества на протяжении всей его истории...
17 июля 2012 года
* С 1 января 2004 года по 24 сентября 2020 года в стране действовал мораторий на смертную казнь. В настоящее время смертная казнь отменена. Пункт 2 статьи 15 Конституции Казахстана гласит: "Никто не вправе произвольно лишать человека жизни. Смертная казнь запрещается" (дополнено 02.06.2023г.).