Акт второй.
Где автор сего смелого трактата выводит две совершенно сумасшедшие теории. Одна политическая, другая военная. И они друг друга стоят.
Я не могу себя отнести к поклонникам династии Романовых. Особенно после Петра. Но мнение автора о Романовых вызвало у меня просто ужас: «За последние 1000 лет Россией последовательно правят неправомочные династии, которым просто объективно необходима Сила, превосходящая силу родовой оппозиции. В этом суть трагедии России. Правящая династия должна была постоянно держать свой народ в состоянии безвольной и пассивной жертвы. Поэтому, например, та же Романовская династия в законодательном порядке боролась с народной грамотностью. Романовская администрация не давала развиваться техническому прогрессу в области вооружения. И после революции 1917 года, зная о реставрации своей власти, романовцы все последующие десятилетия разваливали экономику России. Когда они неизбежно придут в ближайшее время к власти, Россия опять откатится на задворки цивилизации, народ превратится в бесправное забитое быдло, и начнется подготовка к очередной общемировой войне.» Это уже хуже «жидо-массонов». Я много знаю за ними грехов, но так глобальным обвинениям надо иметь очень веские обоснования. Посмотрим что же там автор про них знает. Но, что бы не быть голословным, предлагаю ознакомиться с основным посылом автора. Я ничего не добавлял и не изменял – ну, кроме ошибок.
«Обретение сипы управления
Мистика войны
Сила власти. Эта сила вне природы человека. В своих книгах автор последовательно дает свое объяснение мировой истории и истории России. Человечеством управляет трансисторическая структура власти. Автор называет ее КЦУ - Континентальные Центры Управления. Издревле сама идея власти при биологическом равенстве людей строилась на той силе, которая превосходила силу окружающих.
Единственная легитимная линия Власти - это наследственная Сила, переходящая при мистериальной передаче Ее от Отца к Сыну, от праотца Ноя. Вся история была бы естественной и линейной по форме и сути, если бы не борьба с естественной линией изначальной Власти, которую ведут те, кто выпал из прямой Правящей Линии.
Только одна Сущность может дать альтернативную Силу. Это «он», тот самый «Dispater» («невидимый отец»), находящийся ниже уровня Аида, Гекатонхейров и Тифона. Вся так называемая языческая культура - собрание региональных методов призывания и обретения этой силы через определенную ипостась или эманацию. Мистика Власти - это поиск Силы власти, Силы Приказа.
Но для того чтобы мог осуществиться Приказ, должно быть Подчинение как самостоятельное состояние, или Сила Приказа должна превосходить естественную и наследственную человеческую природу силы. Такую Силу можно получить, принося в жертву людей. Естественно, что никто добровольно на эту роль не согласится, и лучшей социальной маскировкой культовой жертвы стала война. Война всегда воспринималась как естественная спутница человеческой истории.
КЦУ - своего рода трансисторическая «мафия», которая принимает заказы на организацию жертвенной мистерии войны. Теоретический штаб КЦУ всегда разъяснял человечеству, как и почему сложились объективные причины, которые привели к очередной войне. Сменялись эпохи, формы власти, этносы, менялись границы, развивались наука и техника, а войны продолжались и продолжаются. Вот эта абсурдная повторяемость войн и заставила искать их причину в нечеловеческой сфере.
//. Мистика российской истории
За последние 1000 лет Россией последовательно правят неправомочные династии, которым просто объективно необходима Сила, превосходящая силу родовой оппозиции. В этом суть
трагедии России. Правящая династия должна была постоянно держать свой народ в состоянии безвольной и пассивной жертвы. Поэтому, например, та же Романовская династия в законодательном порядке боролась с народной грамотностью. Романовская администрация не давала развиваться техническому прогрессу в области вооружения. И после революции 1917 года, зная о реставрации своей власти, романовцы все последующие десятилетия разваливали экономику России. Когда они неизбежно придут в ближайшее время к власти, Россия опять откатится на задворки цивилизации, народ превратится в бесправное забитое быдло, и начнется подготовка к очередной общемировой войне. Романовы в этой незримой системе были и будут оперативным аппаратом КЦУ. В 1937 году советская администрация нанесла удар по романовцам, но весь объем заговора был недоступен пониманию. После войны достаточно было нескольких десятилетий, чтобы повернуть колесо истории. За разрушением социализма придет разрушение Союза республик. Наступит средневековье. Россия обречена быть мистериальным полигоном последнего боя Судного дня. Неправомочная династия Романовых - исполнитель воли КЦУ. И когда они восстановят свою власть в России, наступит конец бытия.
Особенностью книги является используемый автором метод. На основе своей исторической гипотезы, порожденной мистическим миропониманием, автор выстроил смысловую структурную сетку наподобие таблицы Менделеева и заполняет фактами ячейки общей теории. Любой факт должен найти свое место в общей схеме. Автор ставит себя под контроль внутренней логики и допускает, что его гипотеза, объясняющая смысл и историю войн, историю России, СССР и предвоенный период, может не соответствовать представлению о принятой реальности бытия, но в любом случае должна быть внутренняя связь тех фактов, которые будут использованы. Любая гипотеза только тогда сможет считаться теорией, достойной рассмотрения, когда она объясняет все.
Любой факт, любое событие не имеют права вступать в противоречие с логикой единой смысловой линии. Но автор не идет по простому пути, который предложил в помощь Гегель: «если факт не соответствует теории - тем хуже для факта». Нет, если уж факт «не вписывается» в теорию, то, в лучшем случае, теория не всеобъемлюща или плохо организована, а в худшем - неверна. И еще, характеристика событий должна иметь возможность быть продолженной во времени и не носить хроникальный, эпизодический характер.»
Я не буду пока комментировать эти выводы автора. И привёл его что бы читатель ознакомился с образом мысли автора. Ещё больше меня увлекали его иные мысли:
««Чем интересна страна Россия, так это заносчивым или убедительным пафосом, с которым вам будут объяснять ненужность того, чего вам не хватает. Я всю свою сознательную жизнь говорил, говорю и буду говорить, что для того, чтобы человек ощутил себя гражданином со всем объемом гражданской ответственности и обретенного стимула для самоконтроля, он должен иметь право на приобретение, хранение и ношение любого оружия (до МГ-42). И ни одна «ответственная» сволочь просто не имеет морального права ставить под свой контроль данное мне от Бога право на безопасность и защиту чести и достоинства, как и просто на любовь к оружию. К чему это?»
Да фиг тебя знает. Это кто о чём, а вшивый о расческе. Глубоко личное. Я понимаю, что есть страны, где можно купить оружие, но далеко не везде там, где его можно купить его можно носить и уж практически ни где его нельзя применять. Более того, существуют десятки стран, где можно иметь оружие, но носить его запрещено. И ещё есть немало стран, где оружие иметь НЕЛЬЗЯ. Но это не умаляет их гражданской активности. Та же Англия или Япония. .. Я не понимаю, почему человек может ощутить свою свободу, только имея возможность убить ближнего. Кроме того, меня напрягает возможность ближнего убить меня, причём – случайно: ведь защищая свою «свободу» из МГ-42 он может промазать – ну создана эта штука для того, что бы простреливать не только цель, но и окружающее пространство. Зачем же мне такое право? Я не против того, что бы в России люди стреляли, но только на стрельбищах.
«А к тому, что когда я спрашивал (достаточно долго), почему в СССР не развивали САУ ни в виде пехотных орудий сопровождения, ни в виде мощных мобильных артсистем, ни в виде мобильных средств ПВО, которые бы защищали танковые колонны от уничтожения с воздуха, мне говорили, что этот промежуточный класс оружия (или жестче - ублюдочный), во-первых, не нужен, а во-вторых, «его даже немцы» не развивали. Мне это говорили люди «до генерала» включительно. Если первое никак не мотивировалось так авторитетно, то второе вроде бы подтверждалось официально практически в течение всего советского периода. Обращаюсь к старшему поколению (от 35 лет): вспомните книгу, фильм, ленты хроники (которые тщательно кастрировали), где бы говорилось о постоянном или эпизодическом применении САУ в германской армии. Ну как? Не помните? Но германские САУ были обычным видом оружия!
Эта тирада не относится к молодым читателям или к тем, кто мог в Ленинке взять литературу о Второй мировой. За последние годы было переведено достаточно много книг, в которых САУ Вермахта прочно связаны с той войной. Это же относится к полугусеничным грузовикам, БМП и БТР. Но об этом отдельно. Просто запомните, что в Германии бронемашин, которые перевозили пехоту в составе бронетанковых и моторизованных подразделений и совершали прорывы обороны и окружения противника, было выпущено свыше 20 тыс. штук. Остальная пехота в основном перемещалась пехом или на обычных телегах. Поэтому часто происходит нестыковка описаний германской тактики. Кто-то помнит колонны бронепехоты, а кто-то упорно утверждает, что Ганс всю войну топал пешком.»
Уж не знаю, что там читал и смотрел автор, но у меня чётко связана с Великой войной пара: Зверобой и Фердинанд. Я о них узнал тогда, когда ещё не мог постичь разницу между танком и САУ. Но меня заинтересовал его упёртый интерес к САУ. Точнее к зенитным САУ. Как их именуют сейчас СЗУ. И это не спроста, решил я. И оказался прав! Из отсутствия этих систем автор делает вывод о искусственном и управляемом характере ВОВ.
Ни кто не отрицал наличие САУ в Вермахте: знаменитый «Фердинанд» был САУ. Как и наша САУ «Зверобой». Были и другие системы. То, что автор этого не помнит – это проблема автора. Если идти дальше, то сам символ войны «Катюша» можно считать САУ. Да, она позиционировалась как гвардейский реактивный миномёт, потом этому классу присвоили наименование реактивная система залпового огня (РСЗО), но это именно та самая САУ, как её требует автор. То есть по факту, в время ВОВ эти самые установки самоходной артиллерии были весьма обычными. Не хватало только зенитных комплексов. Но, этих самых самоходных зенитных систем действительно не было ни у кого. Почему? Для них нужно шасси. В те времена оно могло быть только танковым. А танков не хватало фронту, так что, строить их было не на чем. Во вторых, без использования локатора они были мало эффективны: точнее и так зенитная артиллерия была не столь уж эффективна, но самоходная, которая должна была бы вести огонь сходу, прикрывая колонны, то есть по быстропоявляющимся целям, просто не имели шансов выполнять свои обязанности. Куда проще было прикрывать колонны батареями обычных зенитных батарей, передавая колонны из зоны ответственности в зону ответственности. Один прибор управления огнём весил около 2 тонн, перевозился на прицепе и требовал отдельного генератора. Да и сейчас самоходные зенитные установки предназначены в основной массе для борьбы с вертолётами, но вертолёт как противотанковое средство куда эффективней даже пикирующих бомбардировщиков. Почему же не было локаторов? Потому, что эта техника только-только появилась и их не хватало обычным батареям. Да, американцы и англичане ставили локаторы на самолёты, которые выслеживали немецкие подводные лодки. Но у РККА хватало и иных забот, чем создание зенитной артиллерии прикрытия. Нельзя залить океан в плавательный пузырь рыбки. Какой бы большой она не была.
Я не знаю, кто придумал, что Ганс и Фрийц всю войну пешком топал, но в сотнях фильмах немцы ездят на БТРах. Кроме того, были ещё бронированные мотоциклы, на которых стояли пулемёты, а то и лёгкие миномёты. Сотни воспоминаний, как наши бойцы бегали от мотоциклистов… Так что в какой стране живёт автор – я не знаю. Но как то не в России. Потому что в СССР как раз проталкивали мысль, что у немцев всё было. Они даже поголовно «Шмайсерами» были вооружены, хотя это именно бред, но таков уж шаблон. Хотя на практике те же егеря активно использовали нашу трофейную СВТ-40, которую так не любили наши солдаты. А им нравилась. Потому что эта винтовка требовала иной культуры обращения с оружием, чем трёхлинейка.
БМП… Что такое БМП в принципе? Легкобронированная боевая машина повышенной проходимости вооружённая мелкокалиберной ( если не принимать во внимание БМП-3 вооружённая 100 мм, но это отдельное и очень серьёзное отклонение от нормы. Она уже близка к танкам.) пушкой. Чем вооружена наша БМП? Пушкой калибра 30. Тяжёлым пулемётом, ПТУРСом… По огневой мощи она превосходит немецкие боевые танки начала войны. Да и проходимости и бронезащищённости - тоже. Вот и весь секрет: просто немецкие танки были сами БМП. На первом этапе войны. Потом их стало не хватать. А возможности вести маневренные бои не оказалось. Вот БМП у них и не было. Потому что были танки.
Далее автор, начинает изображать самого умного:
«в армии России не было мобильной артиллерии сопровождения, гусеничных и полугусеничных БМП, мощных САУ и тяжелых танков. А в Германии это все было.»
Тяжёлые танки – были. КВ, например… САУ стали применять с 43 года для борьбы с танками. БТР да, не было. А БМП не было и у немцев. Но, к концу книги автор начинает считать, что у немцев всего этого не было. Была и артиллерия поддержки. Причём с обеих сторон. Далее автор приводит летопись «утерянных прорывов»:
«Танки
1922 год. Московское Техническое Бюро ГУВД (Главное управление военной промышленности). Созданы танки Т-12, Т-16 - первые образцы бронетехники. Из Московского Техбюро выделена группа конструкторов, которые командируются в Харьков на новый тракторный завод, где была создана конструкторскопромышленная база для создания бронетехники.
1926 год. Харьковская база Московского Технического Бюро.
1927 год. Самостоятельное производство и КБ.
1928 год. Создан Т-24 (на базе Т-16).
1930 год. Создан Т-27. Проектируются и создаются экспериментальные образцы специального назначения: БТ понтонный, подводного хода, телеуправляемый. Все разработки исчезнут в никуда (если кто помнит довоенный фильм «Служили три товарища», то, скорее всего, не обратил внимания на то, чем были заняты летчики, а они испытывали ни больше ни меньше, как самолет с телекамерой, самолет-разведчик, который передавал сообщения в штаб).»
Видимо автор думает, что все мы тупые, но я помню, что там ОБЫЧНАЯ КИНОКАМЕРА, которая ни куда и ничего не передавала. В крайнем случае можно поискать фильм в сети. Телеуправляемый танк даже сейчас – фикция. А уж при отсутствии электроники – это вообще маниловщина. И пустая трата денег. Боевые роботы наземного боя даже сейчас, с пол столетием развития электроники и кибернетики очень сырые разработки. Так что наличие гроба, который катался от пульта ни о чём не говорит.
«Малый плавающий Т-37. Легкие танки. Куплена лицензия на производство танка «Виккерс», на этой базе создан Т-26.
1931 год. Т-26 в серийном производстве. Т-26 производится в 23 модификациях - огнеметы, радиостанции, зенитные установки. Последние до войны не дойдут, не став средством сопровождения ни для пехоты, ни для танков, которые били с воздуха.»
Почему же тогда не применили готовые решение для СЗУ? А каково время приведение её в боевое положение? Каково её вооружение и боекомплект? Какова её точность? И как ей управлять? Ведь даже сейчас этот комплекс не монтируется на одной машине! Так что, скорее всего эта система оказалась неэффективной. Так же как и телеуправляемый танк. Почему я думаю, что она была не эффективна? Чем вооружён «Виккерс»? Пулемётом или мелкокалиберной пушкой. Сейчас танки тоже вооружаются зенитными пулемётами. И толку от них немного. Хотя современный зенитный пулемёт и, главное прицел, намного точнее тех, что делали в 30-х. То есть толку то от них как зенитных средств, тем более для борьбы с высотными целями, никакого. Тогда зачем они нужны?
«Созданы на основе танка «Кристи»: БТ, БТ-2, БТ-3, БТ-5 ИС -серия легких быстроходных танков, БТ-7 •• «броня крепка и танки наши быстры...».
Тяжелая танковая группа: трехбашенный танк БТ-7М (с 1933 года в серии). Первая модификация БТ-7М - 42 т. К 1939 году, последняя модификация - 55 т. Куда-то исчезли, хотя вроде строились. Вторая серия - трехбашенный Т-35 (построено 523 штуки). Мог быть идеальным танком прорыва, но только имея мощную пушку и структуру полевого ПВО.»
Ну, что я могу сказать про это «открытие»? Вес танка 55 тонн. Что это такое? Примерно как современный ж/д грузовой вагон. Да, чуть меньше, но немного. Та же «Меркава» весит 65 тонн. Что это значит? А то, что большинство мостов для этого «идеального» танка прорыва – непроходимы. Даже сейчас. А что говорить о временах, когда ЗИС считался грузовиком? А ведь он везёт груза на две «Газели»! То есть мост – это не переправа. Даже КВ имел плохую проходимость из-за слишком большой массы. Что говорить о этом монстре: современные дизели намного мощнее тогдашних. То есть любой паршивый ручей – непроходимое препятствие. Не говоря ух об инженерных заграждениях. Скорость этой махины была не велика. И не из-за слабости двигателя: любой танк второй мировой двигался со скоростью 5-15 км/ч. Из-за отсутствия стабилизации вооружения. Стрельба на ходу была практически невозможна. Стрельба шла на остановке. Точнее и с ходу тоже, но больше как воспрещающий обстрел. Вот что пишет об этом наставление тех времён:
«Стрельба с хода — для средних танков из пушки и пулеметов, а для тяжелых танков — только из пулеметов, является основным способом ведения огня во время атаки.
Огонь с хода применяется на дальностях прямого выстрела для подавления живой силы противника и его огневых средств и ведется на боевых скоростях или с коротким замедлением движения до 6—8 км/час. Огонь с движущегося на большой скорости танка не всегда будет прицельным, но он оказывает сильное моральное воздействие на противника и затрудняет ему ведение прицельного огня.
Огонь по танкам противника бронебойным снарядом ведется только с места, с остановок и с коротких остановок.
На местности открытой, лишенной укрытий и масок, вести огонь с остановок нецелесообразно, так как танк, оставаясь на некоторое время неподвижным, представляет собой достаточно крупную цель и противник получает возможность вести по нему прицельный огонь.
Стрельба с коротких остановок состоит в том, что танк, двигаясь на боевой скорости, делает остановку для производства одного выстрела из пушки или одной-двух очередей из пулемёта. В этом случае огневая задача разрешается с нескольких коротких остановок. Продолжительность остановки не должна превышать:
для танков, вооруженных 76-мм пушкой . . 4—6 сек.
» » » 85-мм » . . 6—8 »
» » » 122-мм » . . 10—12 » {20}
Места коротких остановок выбираются за укрытиями или масками, а при выгодном положении танка — и на открытом месте. Остановки обычно делаются через 50—100 м.
Этот способ ведения огня могут с большим успехом применять танки, наступающие во втором эшелоне. Обычно танки, наступающие в первом эшелоне, ведут огонь с хода и тем отвлекают основную массу огня противника на себя; это дает возможность танкам второго эшелона успешно вести огонь с коротких остановок.» - так что танки первого эшелона в основном давили на психику, прижимали противника к земле и поражали цели на коротких дистанциях.»
Вот так и было, а не как хочет автор.
То есть по факту, мы имеем большую, тихоходную подвижную пушку. Точнее три. Он имел высокий профиль и броню явно недостаточную, что бы защитить экипаж от заградогня тех же 150 полевых гаубиц. Почему гаубиц? А потому, что верхний профиль танков до сих пор защищён куда слабее, чем лобовой. Слабее только днище. И даже если снаряды не пробьют корпус, то нескольких попаданий будет достаточно, что бы вызвать контузию экипажа. И сколько будет стоит это чудо? Явно больше, чем три нормальных танка. А толку от них будет намного больше.
Полевая ПВО – это хорошо, но вот ресурсы всегда ограничены. А задачи ПВО куда эффективней выполняли истребители.
«Средние танки (по тем меркам): базовый - Т-37.
1936 год -Т-38, Т-39.Т-40.
1940 год - Т-60. Этот танк запущен в большую серию. И если бы в СССР во время войны действовали комбинированные бронетанковые дивизии, в составе которых были бы моторизованные подразделения, этот танк был бы относительно пригодным для оперативной разведки, но так как «танки» были сами по себе, то Т-60, как правило, использовали для поддержки, то есть сразу же подставляя под огонь 37-мм пушек сопровождения (и под связку гранат - этого хватало).»
А для этого надо было их оснащать радиостанциями. То есть развивать элементную базу и радиотехнику. А так их не хватало и для нормальных танков и даже для авиации. А разведку на танках вполне успешно вели и на Т-34. Нужен был один хороший средний танк и один хороший тяжёлый. И ни каких особых разведтанков. Да, сейчас есть РБДМ, но вот не надо сравнивать возможности СССР 40 года и 80-го! Это две разные страны. Но боевые уставы СА предполагает ведение разведки на всём, что движется, включая ноги. И для этого не надо было развивать индустрию производства разведтанков.
«Ленинград. Главный конструктор - Котин
1938 год. Создан Т-46-5 - ходовая база и конструктивная основа для тяжелых танков, а также 2-башенный танк Т-100, 3-башенный танк Т-100, 5-башенный танк САУ.
Создан дуплекс СУ-14-2. На ходовой базе тяги танка создана САУ в 2-х модификациях: с 203-мм гаубицей и со 152-мм морской пушкой.
Тяжелые танки: KB-база, КВ-1, КВ-1С, КВ-2, КВ-3-?, КВ-4-?, КВ-5-?.
САУ - СУ-14 до войны не дойдет. Кроме танка KB и КВ-2 остальные в боях не участвовали. В 1943 году, за 25 дней, из KB-1C сделали мощнейшую САУ-152, жуткие КВ-2 пускали в бой без обеспечения ПВО (их били с воздуха) и без сопровождения БТР, что обрекало танки на уничтожение с боков и тыла.»
Ну вот, автор сам сознаётся, что были САУ в СССР. Просто до появления тяжёлых танков смысла в них – не было. Били с воздуха и немецкие танки – знаменитый ИЛ-2 именно этим и занимался. Вся фронтовая ПВО обеспечивалась истребительной авиацией: ну не было ни у кого самоходных зениток. Не корабль это.
А танки без сопровождения БТР уже достали: ну где же их взять, если их не было в природе? Тем более БТР и в современном бою не поддерживают танки. Для этого больше подойдут САУ. А БТР должен возить пехоту до поля боя. Ну и что то там изображать, постреливая из-за складок и масок. Но во встречном танковом бою от них проку будет мало.
«Харьков. Главный конструктор - Кошкин
«Считается, что М.И. Таршинов создал теоретическую базу наклонной брони, хотя надо быть уж совсем дебилом, чтобы «не додуматься» до планируемого рикошета.»
А автор, что такого создал, что может кидаться такими высказываниями? Тем более, что например обстрел гаубицами для наклонной брони более опасен, чем для вертикальной. А на начало войны гаубицы были основным орудием для борьбы с тяжёлыми танками. А в 43 году стали активно применятся кумулятивные снаряды, поскольку стандартных калиберных и подкалиберных снарядов стало недостаточно для уверенного поражения танков. Так что, не всё так просто, как кажется. Особенно до появления концепции противотанковой артиллерии прямого выстрела: тогда вся артиллерия старалась вести огонь с закрытых позиций.
«1938 год. А-20 базовый. А-32 - основа для создания Т-34 (19 т).
1939 год. Т-34 - 24 т.
1940 год. Т-34 - 26 т.
1940-1941 - Т-34 улучшенный вариант.
Особенность Т-34 - крепление башни, точнее отсутствие оного. Башня лежала своим весом. Иногда ее сносило снарядом при неблагоприятном отношении грунта и угла встречи. Иногда башню сносило взрывом связки гранат на корпусе. Т-34 обладал очень плохой системой обзора и эргономикой внутреннего пространства.»
Автор когда ни будь был в Т-80? Или БМП? Точно так же не видно ничего, особенно когда поднимается пыль. Ощущениями от пребывания в БМП при попадании в неё гранаты может поинтересоваться у участников локальных конфликтов. А то ведь не поверит. Но, судя по всему они были так замечательны, что в боевых условиях предпочитают перемещаться на броне. Да и танки хоть и железные, а начни по ним колотить топором, так танкисты сами, так сказать добровольно, повылезают. А во что превращают грузовики!!!! Прямо кабриолеты! Только вместо лобовых стёкол – бронелисты. Со смотровыми щелями. И из них опять хреново видно. Такова судьба защищённости. И что самое забавное, в той же «Меркаве» так же ни черта не видно и из-за конструкции: двигатель спереди мешает смотреть. А ренгеновским зрением даже евреи не обладают. При взрыве боекомплекта башню сносит и у всех современных танков. А при применении хороших противотанковых ракет танки просто на куски разносит.
«Отсутствие САУ в первые годы войны - одна из трех стратегических причин огромных потерь советской армии (об этом позже).»
Для чего нужна САУ, если танки противника подбивались штатными противотанковыми пушками, а мотопехоты просто не было в природе на этой стороне? Не хватало шасси даже для танков, для чего нужна САУ, если не хватает танков? Но, я не заметил, что САУ как то особо влияли на облик боестолкновений: всё одно, для автора, это просто вариант танка? И ему нужна именно самоходная зенитка.
«1925 год. Принята государственная программа развития САУ. Первая САУ - 76-мм ЗСУ на танковой базе - исчезнет в никуда, как и все виды мобильной ПВО.»
САУ – это не только и не столько ПВО. Вообще то. По крайней мере во времена ВОВ. В основном её задача борьба с танками противника и укреплёнными позициями пехоты. Но вот любовь в мобильной ПВО уже начинает раздражать: другие то как то от этого не сильно страдали. Но для автора это очень важно.
«1931 год. РВС (Революционный Военный Совет) выносит решение о САУ. Создаются зенитные, динамореактивные и артиллерийские САУ на танковой и тракторной базах. СУ-1, АТ-1 -неизвестные образцы.
В 1933 году созданы САУ береговой охраны - 6-дюймовые морские орудия береговой охраны. Аналоги созданы после войны в армиях США, НАТО и СССР. САУ - СУ-5. Триплекс на базе Т-26-1: 1) 76-мм пушка, 2) 122-мм гаубица, 3) 152-мм гаубица.»
А не проще было создать просто 150 гаубицу-пушку? Главное, сколько сил и средств затратили на эти странные опыты! Вместо этого хлама сколько полезного можно было сделать…
«СУ-14. Дуплекс.
САУ - большой триплекс. На базе тяжелого танка (ленинградская группа): 1) 152-мм дальнобойная пушка-гаубица, 2) 254-мм пушка-гаубица, 3) 304-мм гаубица.»
Вот посмотреть, как это чудо после десятка выстрелов из раскисшего поля будет выбираться! Но, видимо, не один я такой садист. Посмотрели. Поугарали и закрыли этого уродца. Мне в принципе непонятно зачем танку ДАЛЬНОБОЙНАЯ пушка? Даже современные танки не стреляют далее 6 километров! Во времена Войны им хватало двух! Далее, как организовывать стрельбу из маневрирующей гаубицы, которая должна бы по идее стрелять по закрытым целям. Как организовывать привязку к местности? Разведку целей? Корректировку огня? И, главное, зачем гаубице, которая по своей сущности могла вести с закрытых огневых позиций броня? И что будет с этой машиной при залпе? И что будет с окружающими? А то ведь, помнится, при стрельбе корабельной артиллерии запрещено находиться на палубе. Хорош же танк поддержки, который может убить пехоту прикрытия при залпе.
«На базе СУ-14-Бр2 создана 85-мм зенитная установка с закрытой кабиной (зенитки в САУ - основной вид ПТ бронетехники Германии). В России мобильные зенитки уничтожаются на корню.»
Злыдни. Вот только зачем оная нужна то? Всё непонятно. Видимо и автор нутром чует, а разумно сформулировать не может. Тем более у немцев зенитки были такие же, как и у нас: буксируемые.
«Созданная САУ на базе тягача «Комсомолец» исчезнет.
На базе Т-100 создана САУ СУ-100 «Игрек» со 130-мм морской пушкой.»
Вот это зрелище… Особенно в осеннюю распутицу. Как стрельнёт и станет мощным таким ДОТом. И ещё я сочувствую заряжающему – вот должен был крепкий парень.
«1935 год. Зенитные САУ на базе Т-26 и на базе Т-28. Обе под индексом СУ-6.
В 1936-1937 годы производство САУ было прекращено. Возобладала доктрина легких танков - «бронированная кавалерия».
В 1939 году (Финская'война) все-таки были созданы 130-мм САУ и САУ с пушкой-гаубицей 152 мм.»
Так были САУ в СССР или небыли? Прям как у Гамлета… Или тот про другое?
«Все это исчезло перед войной.»
Ах вот оно что! Украли, подлые «романцы»! Но вот автор всё же родил своё видение этой нелёгкой проблемы! О внемлите, Верные, Мессии!!!!
«САУ стали производиться с конца 1943 года. Это уже был ненужный вид. Оговорюсь, ненужным был вид артиллерийских САУ, так как «появились» танки с мощными пушками. Но зенитные и противотанковые САУ так и не появились в необходимом полевом варианте.»
Я чёй то не понял: так нужна или не нужна? Для чего применялись САУ? Для истребления тяжёлых танков противника. Потом для мобильного сопровождения войск огнём. При штурмах. От неё не требовалась большая дальность. От неё надо большой калибр с большим могуществом снаряда. Они воевали с «бронированным зверинцем» под прикрытием тех же Т-34, которые отсекали пехоту сопровождения и выводили «зверя» на выстрел «зверобоя». Разрушали мощные укрепрайоны, долбили ДОТы… И ни один танк не может их заменить. Потому что танк с пушкой калибра 203 например – явный перебор. А такая САУ есть.
«Самоходные артиллерийские установки, учитывая большую тракторостроительную промышленность, могли быть мобильным классом артиллерии, а по большому счету имели возможность вообще ликвидировать полевые пушки в прицепном варианте.»
Простите, а где это огромная тракторная промышленность? А то, что тракторов для сельского хозяйства не хватало, это – ничего? Он просто так не возникает. Кроме того, буксируемая артиллерия до сих пор есть. Хотя бы потому, что у неё ниже профиль: кто то тут же возмущался, что у пушек щиты оставили!
«САУ были необходимы России как воздух. Пехота не была обеспечена артиллерией сопровождения. И этот вид артиллерии как раз и был в достаточном количестве в германской армии. Ни одна атака русской пехоты не была обеспечена идущей буквально рядом пушкой или гаубицей. В лучшем случае ее могли сопровождать легкие танки с игрушечными пушечками, немобильными зенитками и мобильными ПТ пушками.»
Простите, а зачем рядом с пехотой гаубица???? Этого и сейчас нет. Более того, даже тяжёлые пулемёты стоят на позиции, хлещут по оставленных для них секторах обстрела, пехота сама по себе. С ней, но во второй волне атаки идут ручные и станковые пулемёты. Зачем катить пушку, тем более ГАУБИЦУ? Ей по самой её сути надо стоять за горкой и стрелять по командам артнаводчика. Следовать за наступающими, на расстоянии примерно 1000 метров должен миномёт, а не гаубица. Собственно немцы как вели сопровождение своих атак на партизан? Корректировщик бежит во втором эшелоне пехоты и за ним прыгает телефонист. Длинна провода 200 метров. Пока тянется – тянут. Корректирует. Как кончилось: снимают миномёт с позиции и бегом следом. Поставили на грунт, через 45 секунд первая прицельная мина. Но у 82 миномёта дальность 3 тысячи метров. И его тогда вполне хватала для поддержки роты в наступлении. Более того, даже сейчас миномёт «Василёк» способен бороться с бронированными целями. Отдельный батальон поддерживали 120 миномёты. Причём могущество мины выше, чем у 122 снаряда. У миномёта выше скорострельность, выше мобильность. Зачем при таком богатстве нужна САУ? Тот же 82 миномёт вполне успешно ставили на грузовики: из брусьев сбивали песочницу и туда его родимого. Вот оно счастье! И скорость, и универсальность, и мобильность. И грузовик свой. А 120 миномёт так вообще можно возить на прицепе. Но, что самое забавное, были пушки весьма крупного калибра на гусеничном ходу.
«Буксировка пушек конной тягой или автомашинами заранее обрекала артиллерию на постоянное отставание или позиционное применение. А учитывая качество российских предвоенных дорог (про поле лучше помолчать) и боевую специфику войны, конь и грузовик абсурдны именно в России.
Отсутствие САУ в советской армии - прямое преступление. В силу особенности боевого пространства страны буксируемая артиллерия должна быть только вспомогательным классом, САУ и пехота - взаимосвязанные понятия.»
Можно подумать, эти факторы не влияли на противника?! Только почему немцы на паршивых танках за полгода доехали до Москвы, а вот обратно катились – три года?!
«Но этого не было и нет. Как и в войну 1941-1945 годов, так и во всех конфликтах после, мобильной легкой артиллерии, своим ходом сопровождающей пехоту, нет.»
Да ну?!!!! А те же БМП, БТР, огромное количество РСЗО, автоматические гранатомёты, миномёты на базе БМП? Та же «Нона», реактивные гранатомёты, те же традиционные САУ? Или та же Точка - У??? Их нет? А все Шилки и прочие системы и комплексы??!!! Да САУ сейчас даже колонны в горах прикрывают: из-за способности поражать высокие цели они эффективней танков.
«Так вот, как умело «забыли» полугусеничные БТР, так и «забыли» САУ. Вот таблица из пресловутого сборника-туфты «Оружие Победы».»
О как. Значит это книга – враньё?!
«Характеристики советских и немецких танков и САУ
Тип танка, САУ Боевая Экипаж, Калибр, мм'кол-во Броня, мм Двигатель Максимальная
Пу- Пулеме-
Тип Мощность,
масса, т чел. шек тов кВт (л.с.) скорость, км/ч
СССР
Т-26, обр. 1937 г. 9.75 3 45 7.62/2 15 Бензин. 66(90) 52 -па гусеницах, 72 -ш
БТ-7обр. 1935г. 13,8 з 45 7.62/2 20-22 - 367 (500) колесах 40
Т-28обр. 19.33г. 25,2 6 76 7.62/4 20-30 - 367 (500) 30
Т-35обр. 19.37г. 52 11 76/1 и 45/2 7.62/4 20-30 - 367 (500) 45 (плав.)
Т-40обр. 1940г. 5,5 2 - 7,62/5 10-13 Дизельный 62(85) 45
Т-бОобр. 1941 г. 6,4 2 20 7,62/1 и 12,7/1 25-35 - 51(70) 55
Т-34о6р. 1941 г. 29,5 4 76 7.62/1 45-52 Бензин. 367 (500) 35
KB обр. 194! г. 47.5 5 76 7.62/2 75-95 - 440(600) 45
Т-70 обр. 1943 г. 9.8 2 45 7,62/4 35-45 Дизельный 103 (2x70) 41
СУ-76М обр. 1943г. 10,5 4 76 7,62/1 25-35 - 103 (2x70) 55
СУ-85обр. 1943г. 29.6 4 85 - 45 - 367 (500) 55
Т-34-85 обр. 1944г. 32 5 85 7,62/1 45-90 - 367 (500) 55
СУ- 100 обр. 1944г. 31.6 4 100 - 45 - 367 (500) 42
КВ-85обр. 1943г. 46 4 85 7,62/3 7,62/3 и 75-100 - 440 (600) 40
ИС-2 обр. 1944 г. 46 4 122 12.7/1 90-120 - 382 (520) 40
ИСУ-152 обр. 1943г. 46 5 152 7,62/1 и 90 - 382 (520) 40
ИС-3 обр. 1945 г. 46,5 4 122 12,7/1 120-250 - 382 (520) 40
Германия
T-I1A обр. 1938 г. 9,5 3 20 7,92/1 15-30 Бензин. 103(140) 40
Т-ШЕобр. 1939г. 19.5 5 37 7.92/2 30-50 - 220 (300) 50
САУ «Артштурм» 22,2 4 75 7,92/2 30 - 220 (300) 45
1ПВ обр. 1940 г. 22,3 5 75 7,92/2 50-60 - 220 (300) 40
T-IVF1 обр. 1940г. 45,5 5 75 - 80-110 - 515(700) 46
T-VD «Пантера» обр. 1943г. 46 5 88 7,92/1 80-85 __ 515(700) 46
САУ «Ягдпантера» —
обр. 1944 г. 56,9 5 88 7,92/2 100 - 478 (650) 40
T-VIE «Тигр» обр. -
1942 г. 68 6 88 - 200 — 440 20
T-VTB «Тигр-2» обр. 1944г. 68 5 88 7,92/2 150-185 — (2x300) 515(700) 38
«Я перечислю САУ, которые были созданы для Вермахта не как ублюдки, а как полноценный вид боевой техники. Обратите внимание, что если германские танки имеют небольшой калибр пушек, то созданные на их основе САУ несут мощное вооружение (по поставленной задаче, я не буду подробно приводить весь объем ТТД, для меня все-таки и танк, и САУ - носитель пушки).»
Вот оно как: танк и САУ – прежде всего носители пушек! Только вот танк может защитить экипаж и с тылу, то САУ может даже не имеет даже вращающейся башни. По конструкции они делятся на открытые и закрытые. Последние могут иметь башню с круговым вращением, секторным вращением, и неподвижную рубку. Открытые могут иметь с десяток разных конструкций, но в любом разе угол обстрела у них ограничен. Закрытых тоже много. Только там пушка куда больше и длиннее. Но, с чего же это автор так прикипел к данной системе вооружения? Автор на основании данного вида вооружений делает просто революционные выводы!!!
Танк и САУ на его ходовой базе Вооружение
Пулемет Пушка
PZ1 2 х 7,92 -
На его базе:
SIG-33 1 50-мм пехотная гаубица
Panzeryager 1 47-мм ПТ пушка
Французский Н-39
САУ 75-мм ПТ пушка
САУ 105-мм гаубица
Французский танк R-35
САУ 105-мм гаубица
САУ 81 -мм миномет
САУ 47-мм ПТ пушка (?)
Танкетка Шенильет-Лорейн Б/П
САУ 1 50-мм гаубица
САУ 105-мм гаубица
САУ 47-мм ПТ пушка
САУ 75-мм ПТ пушка
Венгерский «Туран» 40-мм Бофорс
САУ 75-мм ПТ пушка
САУ 105-мм гаубица
САУ зенитная установка
Германский Pz-H 1 х 7,92 20-мм
САУ Мардер II 76 советская трофейная Ф-22
Модиф. 75 ПТ Рак-40
Модиф. 75 танковая от Pz-IV
Wespe /oca/ 105-мм гаубица
САУ 1 50-мм гаубица с открывающимся верхом
Чешский Т-38 (38(+)) 2 х 7,92 37-мм (до 50-мм)
САУ Marder III - 75-мм ПТ
Зенитная ЗАУ - 4 х 20-мм Flak
Хетцер 1 х 7,92 ПТ пушка Рак 39
САУ - 1 50-мм гаубица (?)
Германский Pz-III 2 х 7,93 50 мм (после 75 мм РАК 40)
Stug III (3 основных мо-
дификации)
75-мм ПТ пушка общий выпуск
I 8000 шт.
11 105-мм гаубица
111 75-мм пушка от T-IV,
Германский Pz-IV
1 модификация 2 х 7,92 75 мм 48 калибров
2 модификация Ausf F 75 мм 70 калибров
САУ Stug IV 75 мм от T-IV
2 модификация Stug IV 75-мм от Пантеры
Nashorn (носорог) 88 мм
Hammel (шмель) 150мм гаубица
Хорнес 88-мм пушка
Брумбар 150-мм гаубица
ПТ САУ:
Ягдпанцер-lV 1 модификация 75-мм пушка 48 калибра
Pz-IV/70 2 модификация 75-мм L/70
Pz-IV/VOA 75-мм Stuk K-42 70 калибр
ЗАУ
1. Flak-panzer «Смерч» 4 х 20-мм на открытой платформе
2. - 1 х 37-мм зенитная пушка на
3.- открытой платформе
4. - 4 х 20-мм в башне
Pz V Pantera 1 х 37-мм в башне
Модификация Ausf G 3 х 7,92 75-мм 70 калибров
САУ Ягдпантера РАК 43 (75 мм)
Pz-VI «Тигр» 2 х 7,92 88 мм KWK-36 (56 калибр)
11 модификация 88 мм KWK-43 (71 калибр)
Фердинанд (САУ) (Элефант) 88 мм KWK-43
Ягдтигр 128 мм
Маус (180 тонн) 128 мм и 75 мм ПТ
«Я сам и подумать не мог о том многообразии самоходок в германской армии. Тема САУ во Второй мировой так бы и прошла мимо меня, и вообще не было бы этой книги, если бы не переведенные труды западных авторов о бронетехнике германской армии, которые изданы в последние годы. Поражает то, что долгие десятилетия огромное количество так называемых «специалистов», «историков» и писак, которые якобы были на войне, в упор не видели важнейший военно-технический провал в 1931-1933 годы. На любой гусеничной базе создавался комплекс ТТ нагрузки. 76-мм пушки в тот период воспринимались как мобильная схема гусеницы-пушка. Это было естественно, так как доктрина о легких скоростных танках требовала структуру сопровождения (что и было сделано). К1941 году легкие танки останутся сами по себе, пушек сопровождения не будут делать вообще.»
Тогда много чего было не в комплекте. А лёгкие танки должны были взаимодействовать с пехотой, а только потом с артиллерией. А его уверенность в могуществе гусениц меня просто умиляет. Я не помню ни где я эту историю услышал, ни от кого, ни места… Одним словом суть только и могу передать. Оставили роту в противотанковом заслоне. А в качестве ПТО выдали бутылки и противотанковые гранаты. Одним словом оставили доблестно умирать. Но ротный умирать не хотел. Но и не хотел под трибунал или в плен. А рядом были просто терриконы доменного шлака. И вот ротный выступил с таким спиком гарным:
- Братцы! У нас дороги паршивые и их стыдно показывать немцам. Надо их подлатать.
И вот бойцы, проклиная всё, особенно преклонение ротного перед иностранцами, стирая пальцы, лопатки и вещмешки, латали дыры на дорогах. К вечеру подъехали немецкие танки. Кажется три. Но не в этом суть. Суть в том, что шлак стёр пальцы у этих танков и они разулись. Так что гусеницы не так надёжны, как кажется автору.
«На базе Т-26 созданы артсистемы сопровождения:
малый триплекс САУ с возможностью монтажа орудий 76 мм, 120 мм и
150 мм. До армии не дойдет ничего.
1935 год (1936?). Создан большой триплекс - 100-тонная артсистема, допускающая комплектование на одной установке трех разных стволов гаубиц АРГК 203 мм, 254 мм, 305 мм.
1936 год. 85-мм зенитка в бронебашне па ходовой части тяжелого танка. В Германии создавался более примитивный вид как истребитель танков. 88-мм зенитки даже немцы не догадались поставить в такие башни.»
Естественно: зачем им такой геморрой. А танк в 100 тонн… Как его переправлять то? Да и не всякая дорога его выдержит. А как его возить по железке? На двух платформах? А как грузить? Краном? А как выгрузить?
«Танк Т-28 имел идеальную анитипехотную пулеметную схему. Перед войной на базе танка кроме грабинской 85-мм пушки была создана универсальная САУ с зениткой, которую, естественно, можно было использовать и как полевое орудие, и как ПТ... В 1939 году Т-28 не только сняли с вооружения, но и разобрали производственную линию.»
Для зенитки 88 мм – это очень много, а для полевого орудия – не так уж и много: 122-150 нормальный калибр.
«Когда уже миллионы пехотинцев закопали в братские ямы, начали появляться (с 1943 года) САУ, которые создавали перед войной.
«Техническая энциклопедия», статья «Танки». Схема расположения башен в некоторых миогобашенных системах. Это были бы идеальные танки сопровождения для танков прорыва вроде КВ-2, насыщенные огневыми точками (включая пулеметы или пушки ПВО), они расчищали бы коридор для мотопехоты, которая занимала бы территорию»
Что же не получилось? И самое главное, почему таких уродцев не рождали иные конструкторы? Те же американцы? И как же пушка ПВО будет вести огонь без приборов управления?
Но, что же так он пристал к этим самым САУ, которые для него мало отличаются от танков? А тут то и зарыта вся собака! Дл него САУ – это смерть войны. Почему?
«Военно-технический ликбез
Не пилите вы стволы, мужики! Не пилите!
Сложно ли победить танк? Точнее, сложно ли пробить танковую броню? Мне крайне важно научить каждого разбираться в этом вопросе, так как кажущаяся сложность этой проблемы мало того, что работает на фальсификаторов истории, но и мешает доказать мне, что война носила искусственный, жертвенный характер. Разобравшись в том, что любые танки Германии, как впрочем, и танки СССР, можно было без проблем поражать в 1941-1945 годах, вы кроме этого поймете, как можно было выдавать ложь за истину руководству предвоенного СССР.»
Слушаем, о Мессия! До сих пор проблема танков весь мир долбает!!!! Все с азартом строят системы противотанковой обороны. Те же ударные вертолёты – противотанковое оружие. То есть, не смотря на уязвимость танк по прежнему главное действующие лицо общевойскового боя. Если же у противника нет авиации и танков, то танк вообще господствует на поле боя. Всё строится вокруг борьбы с танками: даже пехоту отсекают от танка, что бы не мешала его уничтожить.
И далее он делает просто революционный вывод: необходимо иметь артиллерию со скоростью снаряда свыше 1500 м/с. Тогда? Тогда все танки будут картонные. Вот некоторые тезисы этой оригинальной теории:
«Только в конце 70-х годов XX века стали внедрять технологию уплотнения лазерным лучом канала ствола, что всего лишь ускорило процесс, но ничего не добавило в качественном и технологическом отношениях.»
Да ну. То-то раньше гаубицы стреляли на 13 км, а сейчас на 45.
« Это необходимо знать, так как аргументы типа «технологическая отсталость» еще часто встречаются.»
Понятно? Пушки делали такими не потому, что не могли сделать лучше, а потому, что не хотели: а то ведь воевать то врагу будет плохо!
«Нам хочется, чтобы читатель знал основные составляющие, комбинируя которые, любой человек в состоянии хотя бы понять, как решать в данном случае задачу пробивания брони танка, т.к. отношение брони к силе снаряда определяет параметры орудия, тип боя, тип войны и, в конечном счете, мирскую судьбу государства. Уже лет 120 существует формула Де Марра, определяющая защищающую толщину брони до сего дня. Из неё
получим скорость снаряда, достаточную для пробивания брони (при заданном весе снаряда). Это наиболее доступный к изменению показатель, исходящий из изменяемых по желанию исходных составляющих (количество пороха, длина ствола и т.п.).
Тип брони (1918-1940 годы) и коэффициент стойкости:
1. катанная и литая сталь (основной тип брони в СССР) - 0,836
2. углеродистая катаная плита - 1,000
3. хромоникелевая плита - 1,050
4. крупповская цементированная - 1,190
Для примера: скорость для снаряда 45-мм пушки (при весе снаряда 1,2 кг), которая необходима для пробивания 120-мм брони (при угле встречи 90°). Формула де Марра даёт такой вот результат: необходимую скорость 1119,7 м/с.»
Ну просто круто: сделали нормальную пушку, со скоростью снаряда 1500 м/с и все. Ни один фашистский танк не пройдёт.
«Разработка танка требует много времени и больших затрат на производство. Трудно «на ходу» менять серийные конструктивные параметры, так как это потребует изменить сложный, взаимосвязанный цикл производства; но упрощает задачу для создания артсистем, т.к. проще исходить из возможной толщины лобовой брони и, комбинируя скоростью снаряда, типом лафета и доктриной боя, создать нужный тип оружия. По сути дела, «скорость снаряда» - это главная задача, все остальное -обслуживающие факторы. Снаряд, точнее «выстрел» (снаряд + пороховой заряд), отработан еще в конце XIX века для любого современного калибра. Его стараются не менять, т.к. огромнейшее количество снарядов в сочетании с инструментной базой обработки ствола представляют собой взаимосочетаемую самостоятельную индустрию какого-то калибра, часто имеющую международный характер, вроде патрона 7,62 и 5,56 мм.
Комбинируют, как правило: длину ствола, которая, в свою очередь, увеличивает или уменьшает габарит и вес системы; тип казенника (вес), тип и количество пороха. Это тоже может потребовать изменения казенника. Но аргумент вроде «это усложнит изготовление» - всего лишь закон Паркинсона, согласно которому все, что сложнее палки и веревки не технологично, а потому и не нужно.
Будем исходить из характеристик пушек существовавших или пушек, которые можно было сделать уже к 1935-1938 годам. Задача простая: пробить 110 и 150-мм броню (для запаса). Такую броню до 1944 года не имел ни один немецкий танк.
Кроме скорости есть еще отношение прочности брони к бронебойной основе снаряда, количество и тип пороха по отношению к калибру и весу снаряда и пр., но все это не выходит за рамки знаний школьника 10 класса. Наша задача - низвести на первый взгляд сложную проблему до ее реальной простоты.»
Бедные оружейники! Какие же они были тупые!!! Они не могли решить задачку за десятый класс!
«Немцы потеряли за войну 70 тыс. единиц бронетехники, одетой в анекдотическую броню, а германские пушки пехоты и пушки танков не брали средние танки СССР – бред.»
Почему же бред? Любой танк – дорог. Германия испытывала постоянный дефицит ресурсов. По этому было важно произвести нужное количество годных танков, а не недостаточное количество очень крутых. Сожгут любой танк. Даже знаменитый Т-90 или Т-95, как и очень малоизвестный Т-10. Да, с большим количеством затрат, сумасшедшие, которые дождутся в канаве и бросятся под гусеницы с противотанковой миной, РДГ подорвёт на стоянке, выкатят гаубицу на прямую наводку, пусть и с шансом один на десять, спикирует самолёт. Всё одно уничтожат. Зачем же тогда такие усилия, если они просто подорвут боеспособность армии? Ведь супертанков не могло быть много. А значит они окажутся на очень немногих участках. А остальные будут голыми.
Но не в этом суть: их просто строили, что бы гробить немецких танкистов, а противотанковые пушки – что бы гробить русских пушкарей.
«Вернемся к защищающей толщине брони, точнее к скорости снаряда, необходимой для пробивания оной. Итак, задача 110 и 150 мм.
Чтобы не утруждать читателя, приведем готовые отношения веса, калибра, скорости, комбинируя которые получим «пробивную скорость». Калибры уже существовавшие (и существующие): 20, 37, 45, 50, 57, 76, 88, 100, 105 мм. Вес возьмем как существующий, так и произвольный, т.к. вес - это уже конструктивный элемент. Скорость снаряда, необходимая для разрушения брони 110 и 150 мм:
Калибр снаряда, мм Вес снаряда, кг Скорость разрушения, м/с
110мм 150мм
20 0,2 1537 1908
Зенитные автоматические 0,4 1086 1350
и авиационные пушки 0,5 972 1207
0,8 627 779
1,5 561 697
45 1,2 1152 1432
Зенитные ВМФ 1,5 1031 1281
ПВО 2,0 892 1109
2,1 871 1082
2,5 798 992
3,0 728 905
3,5 674 838
50 1,5 1115 1386
Универсальные 2,0 966 1200
установки 2,1 943 1171
ВМФ 2,5 864 1037
ПВО 3,0 788 980
3,5 730 907
4,0 683 848
5,5 582 723
57 2,0 1066 1348
2,1 1040 1292
2,5 953 1184
3,0 870 1081
2,5 805 1001
4,0 753 705
5,5 642 601
6,0 615 575
37 0,8 1218 1514
Зенитные и авиационные 1,2 995 1236
пушки 1,5 890 1105
2,0 770 957
2,1 752 934
2,5 689 856
3,0 625 781
76 3,0 1080 1188
Общемировой калибр 3,5 999 1100
ВМФ, 4,0 938 1029
сухопутный ВС 5,5 797 877
6,0 763 840
6,2 751 825
6,8 717 789
88 6,2 838 1042
Традиционный калибр 6,8 800 994
германского образца 10,2 653 812
100 6,2 923 1147
Наиболее распростра- 6,8 887 1095
ненный калибр ВМФ, 10,2 720 894
башенные универ- 15,1 591 735
сальные установки 15,6 582 723
105 10,2 746 927
15,1 613 762
15,6 603 743
То есть по расчетам автора, фактически винтовка 20 калибра годится для борьбы с танками с очень немалой толщиной брони: 110 мм при скорости 1600 м/с и массе снаряда 200 грамм. И все немецкие танки будут повержены! Были ли у СССР пушки сравнимых калибров и скоростей? Да, были. Но пока посмотрим какие же тогда выводы делает автор.
«Но, тоже весьма примечательно, Германия разрабатывает теоретическую базу для создания геометрически идеальных бронекорпуса и бронебашни, а в период Второй мировой войны, и это видно каждому, германские танки имеют прямоугольные вертикальные плоскости, как будто специально созданные для удобства расчета ПТ пушки.»
То-то во время курской битвы приходилось сорокопятками разворачивать немецкие танки бортом под 76. Самоубийство расчёта сорокопятки. Но ведь шли. Экипажи Т-34 шли на тараны, лишь бы уничтожить этот «удобный» для расстрела танк. Почему же применяли такую конструкцию? Да потому, что немецкие танки были на заклёпках. Потому что варить цементированную броню сложно и долго. Это ослабляло сложную пространственную структуру броневого листа. Ну, а сверхточная отливка, что бы отливать сложную пространственную отливку тогда была ещё недоступна. Проще увеличить толщину брони, чем ослабить стыки листов.
«В каждом калибре и готовой системе, выполняющей свои задачи, остается запас силы ( наверное потенциальной энергии), позволяющий ее использовать (? Видимо повысить КПД теплового двигателя? Интересно, а конструкторы ДВС тоже саботажники?). Открыв любой предвоенный учебник артиллерии и даже изданный в 1942 году, вы увидите, что этот запас силы не секрет. Например, общие данные энергозатрат пороха артиллерийского выстрела из полевого орудия: вращение снаряда - 0,2%, движение газов и отдача - 5%, нагревание - 22%, движение снаряда - 32,8%, выбрасывается с газами - 4%. К этой цифре в любом учебнике добавляется в скобках фраза: 36% - неиспользованная энергия (в среднем) - для издевательства, наверное. Почему же не использовать? Используют, конечно, удлиняя ствол орудия. Это, кстати, базовый показатель, вопрос только в том, когда об этом вспоминают - до войны или во время ее.»
Боже правый… Какой специалист то! Артсистемы трогать не будем – найти настолько одинаковых, что бы делать такие сравнения я не могу – ума маловато. По крайней мере я не возьмусь. Возьмём что то по проще. Пистолеты. Патрон стандартный ПМ.
ПМ – 315 м/с длинна ствола 93 мм.
6П-9Б – 290 м/с длинна ствола 93 мм.
АПБ – 280 м/с длинна ствола 140 мм
АПС – 340 м/с длинна ствола 140 мм.
Один и тот же патрон. При этом разница в длине ствола в 43 мм разница в скорости 25 м/с, а в бесшумной версии вообще короткоствольный 6П-9Б имеет скорость на 10 м/с больше, чем более длинноствольный АПБ. При этом в стволе АПБ просверлено 8 дырок 3,5 мм общей площадью 50 кв.мм. Для того, что бы сбросить давление. То есть, основной показатель – давление, но ни как не ход поршня. Но, этот пример говорит о том, что удлинение ствола на 50% увеличивает скорость на 5%. А при сниженном давлении удлинение ствола вообще снижет скорость. То есть предложение нашего «спеца» с удлинением стволов приведёт к утолщению стволов, утяжелению артсистем, а значит к снижению их подвижности и проходимости, с мизерным увеличением скорости. Собственно 32% использование энергии – много. Тот же бензиновый двигатель автомобиля имеет КПД около 40%. И что то ни кто не страдает. Другой ещё более замечательный вывод, что можно менять удлинение снаряда чуть ли не до бесконечности. Да, есть среловидные снаряды, особенно для гладкоствольных пушек. Но изменение длинны меняет аэродинамику и механику взаимодействия с преградой: очень длинный снаряд будет просто сгибаться при ударе. Так что кинетическая энергия будет тратится на разрушение снаряда, а не брони. Так что создание удлиненного снаряда далеко не такое простое дело, как кажется нашему специалисту по артиллерии.
«Остается еще комбинация типов пороха. В зависимости от задачи форма пороха дает возможность создать длительное давление на дно снаряда или, наоборот, резкое и более короткое, например, в гаубицах и мортирах. Все это рассчитано еще в XVIII веке. В XIX веке сделали перерасчет с поправками на характеристики нового нитропороха. Казалось бы, проблемы нет.»
Действительно, какие проблемы?
«Но, как всегда но:
1. главный аргумент противников высокой скорости - это быстрый износ каналов ствола; при этом цена ствола никогда не соотносится с ценой цели, для которой (танк, например) этот ствол нужен;
2. увеличение веса орудия (в среднем на 30 калибров и сверхскорость!);
3. увеличение габаритов (те же 30 калибров, т.е. диаметр снаряда умножить на 30);
4. теоретическая ложь о возрастании в геометрической прогрессии сопротивления воздуха, отсюда, вроде бы, трудности в получении этой скорости. (?????)
Германская сверхпушка «Колоссаль» двух типов: 210 и 232-мм, соответственно 120 и 150 км дальностью, имела начальную скорость 1700-2000 м/с. При скорости 2000 м/с канал ствола начинал приходить в негодность, теряя прицельную точность, после 50-го выстрела, а после 60-65 выстрелов нужно было менять лейнер - внутреннюю трубу с нарезными каналами. Вот тут-то и первая ложь. Никто не говорит о том, что орудие как раз и рассчитано на смену лейнера. Французская сверхдальняя пушка (100-120 км) при скорости 1600-1700 м/с меняла ствол через 100-140 выстрелов, морское 16-дм (406-мм) орудие - через 100-120 выстрелов, 180-мм советская артсистема крейсера типа «Киров» ~ через 700, а грабинская (780 м/с) ЗИС-3 только на испытаниях, как и любая полевая пушка, должна была выдержать 10 тыс. выстрелов. Абсурдное и неоправданное количество.»
Главный аргумент противников высокой скорости – толщина ствола, а значит вес. Вес ствола – это подвижность артсистемы. Цена ствола тут совершенно не причём: подвижность артсистемы – это основное достоинство противотанковой пушки. И если пушка потеряет подвижность, то боевая ценность её будет нулевая. Кроме того, длинный ствол – это повышенные колебания оного, а значит рассеивание попаданий. А с увеличением скорости снаряд может и не попасть в танк.
Теоретическая ложь? Странно, а почему же ну ни как не получается разогнать крылатые ракеты не получается? Комментировать это очень сложно: я в первый раз вижу обвинение закона природы.
«Коллосаль» - это конечно, круто. Вот только вопрос: как пользоваться этой самой пушкой? Возят на ж/д платформах, собирают краном, стреляет через стратосферу. И попадает в площадь Парижу. Как то для боевого оружия не очень практично. Куда лучше построить на эти деньги эскадрилью бомбардировщиков. И как же применить то такую!!! противотанковую пушку??!!!
Сравнение морского орудия калибра 406 с ЗИС-3 как то неприлично: эта пушка стреляла на 45 км, снарядом весом свыше 1100 кг. Не думаю, что для наземной системы, особенно периода ВОВ возможно применение таких снарядов: их вес уже сопоставим с весом танка. Думаю их просто бы сдувало бы. По сему сравнивать живучесть ствола этих орудий неприлично в принципе.
« Это циничная и хитрая тактика - количество выстрелов вводит в заблуждение военных, которые сдуру соглашались с теоретиками . Грабин приводит данные рекордсмена ЗИС-3 обр. 1942 года № 4785. Пушка сделала 3969 выстрелов, прошла с боями 6204 км, уничтожила 33 танка, 21 САУ, 76 автомашин, 14 орудий, 17 минометов, 5 самолетов на аэродроме. Попадаются заметки о других суперрекордах, но к Грабину, главному конструктору ЦАКБ, стекались реальные сводки, так что рекорд - 3969 выстрелов за войну.»
Я верю, что пушка вряд ли будет столько стрелять, но тут сказывается традиция: в своё время, когда пушки только стали отливать, проявилось странное свойство. Нестабильность ствола: одни выдерживали и 10 тысяч выстрелов и более. А другие разрывало какие на первых, какие на сотых выстрелах. Это было связано с охлаждение заготовки и изменение их структуры. Но, с тех пор утвердилась традиция: ствол полевого орудия должен выдерживать 10 тысяч выстрелов. Тем более испытывают пушки на повышенных зарядах, с максимально возможной интенсивностью. Одним словом ствол насилуют извращёнными и жестокими способами. Что бы быть уверенными, что при очередном выстреле расчёт не разметает по канавам. В виде бифштексов. И расчёт должен это знать, что бы не шарахался от пушки, а жался под его щит. Бегал к нему, а не от него. Это несколько секунд времени. Но часто это жизнь расчёта и исход боя.
« Но возьмем 50 выстрелов.
Цена лейнера, скажем, 20-мм пушки и число гарантированно подбитых танков, а это реально при скорости 1500-1800 м/с, несоизмерима в своем выражении, как и стратегическая «цена» такой пушки, которая при возможном весе 150-200 кг просто уничтожит танковую колонну вне зависимости от позиции. И даже если ее придется выбросить после этого, это уже сверхоружие и победа в войне.»
Вот теперь я понял, что человек стал рассуждать о артиллерии ни черта не понимая в ней.
Изготовление ствола орудия – сложная техническая задача. Но, ещё сложнее так называемая дефектовка ствола. До сих пор ВСЕ стволы калибра до 35 мм дефектуются в ручную. Путём проталкивания свинцовых шариков шомполом. Это самая сложная часть техпроцесса. Зачем делать тяжеленную винтовку – а 20 мм это именно винтовка, если есть нормальный калибр 45, где уже можно применить технические средства контроля? Далее, предлагается делать этот ствол длинным. И с повышенным давлением. Это приведёт к повышенным колебаниям ствола при выстреле, огромной нагрузке на затвор. И вот наш спец предлагает, делать такие противотанковые винтовки, а подобные винтовки сейчас делают, но дальность их стрельбы около 2000 метров. Да, у них высокая скорость, но пуля способна уничтожить только лёгкобронированные цели! Зачем делать лейнер калибра 20 мм???!!! Может проще сменный ствол? Но это всё одно не будет противотанковым орудием. И самое главное, что будет с расчётом после 50 го выстрела? Его разнесёт? А он будет об этом знать?
Далее, была во время войны такая пушка, как НС-23. Для неё были замечательные патроны со временем выстрела 0,005с. Но БЗ снаряд пробивал броню до 25 мм. Длинна снаряда 4,4 калибра, начальная скорость 700 м/с, Давление 2800 атмосфер. Длинна ствола 1600 мм. То есть длинна ствола больше, чем предлагает наш спец! Причём более чем в два раза!
Пушка ВЯ.
Длинна снаряда – 102 мм – те же 4,4 калибра. Начальная скорость снаряда 900 м/с, давление 3000 ат, ствол 1650 мм. На дальности 300 метров под углом 35 градусов к нормали – 16 мм гомогенной брони, крупповской будет ещё меньше, на 400 м- 25 мм при угле 0 градусов к нормали. Скорость выше на 200 м/с. И всё.
Но, ни сверхскорости ни сверпробивания! Отдача этой пушки была такова, что расшатывала планеры истребителей. Да, для применения её на Ил-2 она была хороша, она пробивала танки в верхней проекции, но никакой фантастики бы не случилось, сделай её полевой противотанковой пушкой. Вывод? А что я могу сказать? Не лезь с глобальными выводами туда, где ничего не смыслишь. Особенно после прочтения популярных книг. Это не сделает тебя специалистом. Чудес не бывает. Надо просто лучше знать матчасть. Думаю этот вопрос закрыт: теория потерпела крах.
Но, видимо это центральный пункт теории автора. Увидел эмпирическую формулу, которая давала ОЦЕНОЧНЫЕ результаты бронепробивания на небольших скоростях, добавил в неё явно нереальные скорость: вроде 3 км/с и весом снаряда 1 кг и получил пробивание брони, которое просто не могло быть таковым. Ведь с возрастанием скорости снаряда меняется механизм пробивания. Кроме того, при значительных изменениях габаритов снаряда меняется механика соударения и для снаряда. Люди предпочитают увеличивать плотность материала снаряда: те же подкалиберные снаряды делались из керамики, которая имела повышенную жёсткость, плотность и твёрдость. Сейчас в ходу обеднённый уран. Но, даже они не дают тех расчётных результатов, что приводит автор. Но из этих теоретических выводов, даже не посмотрев на реальные ТТХ существовавших артсистем, автор и вывел теорию глобального заговора.
«Цинизм войны очень хорошо выявляется как раз в боезапасе танков: 60-70 снарядов для 105-120-мм пушки (это современный танк типа «Меркава») и 45-60 снарядов для 75-76-мм танков Второй мировой войны. Успеть сделать 20-30 прицельных выстрелов за бой - это оптимальная задача для танка. Откуда же 10-тысячная норма для пушки?»
Причём тут цинизм? Танки во время боя меняются, им подвозят боезапас, горючие… «Меркава» это вообще особый случай. Там вся страна меньше, чем у нас области. А для танкового встречного боя если танк уничтожил один – он уже погиб не задаром. А аналог немецких танков начала войны имеет боезапас в пол тыщи снарядов. Шмаляй – не хочу. Башка отвалится у стрелка. А делать большой боекомплект для танка – это увеличивать его габариты. А они и так немаленькие корыта.
«Даже на Курской дуге, величайшей танковой битве, максимальная численность танковой колонны составляла около 80 танков.»
Я так понимаю, что бой выиграл и всё, и ещё один уже не потянет? Дальше надо все войска вооружать по новой? Тем более вычистить пушку с длинным стволом калибра 20 мм и повышенным давлением – задача весьма не тривиальная. А нечищеное оружие – это загубленное оружие. Так что оно может не дожить и до второго выстрела. А то и расчёт слиняет от такого то чуда.
«Господа, 1000 легких пушечек, которые гарантированно, с любой позиции, под любым углом встречи подобьют по 50 танков -это стопроцентно выигранная война. Но ведь это 20-мм орудие со скоростью около 1800 м/с - наша логическая модель, хотя и банальная в своем техническом решении. »
Как я показал выше мечты автора – это от юношеского максимализма. Даже при скорости в 1000 м/с пушечка калибра 23 мм пробивает броню броневика. Но не танка. И даже если бы подняли её скорость в двое, то энергия возросло всего то в 4 раза. Ну 50 мм на 200 метров будет пробивать. И всё. Но ни как не 100 мм на 2 км. Так что противотанковое ружьё нам бы не помогло на курской дуге. Там броню танков не пробивали и пушки 76 мм. И кроме танков есть авиация: пропашут позиции бомбами и всё приехали. Но, я ошибся: автор всё же обратил внимание на авиационные пушки, но как то странно:
«Сейчас немного о современных данных. Только не забывайте, что современные пушки отличаются от «тех» только годом изготовления и качеством отделки (не в нашу пользу), ни больше.
«Зарубежное обозрение» (№ 3, 1988): «Авиационные пушки», полковник А. Белов, кандидат технических наук. Автор статьи делает обзор артиллерийского вооружения современной авиации, которая стала усиленно «дорабатывать» скорострельные пушки, т.к. активные и пассивные электронные средства защиты стали сводить на нет эффективность головок самонаведения ракеты «воздух-воздух».»
Да ну?!!! Я думаю нашим бы дедам та же «Нона» очень даже понравилась. А уж «Трансформатор»! И даже без штатного боеприпаса. Да и вообще, современные орудия очень сильно отличаются от «тех», не в обиду их конструкторам, в лучшую сторону.
«Вернемся к статье А. Белова. В авиации начальная скорость в сочетании со скорострельностью - фактор, повышающий вероятность поражения быстро летящей цели. Опять к танкам: два (условно) истребителя и неподвижная пушка против танка - казалось бы, несопоставимые условия, но бой истребителей протекает в одной стихии и с одними составляющими, включая скорость самого боя и возможность просто выйти из опасной ситуации. Пушечному расчету уйти некуда (если не бросить пушку). Поэтому гарантированная победа ПТ пушки должна быть просто условием, заложенным в конструкцию пушки. Но несоизмеримы техническое совершенство авиапушки и примитив пехотной ПТ коряги, как и вес.»
Даже так! Я то думал, что любой боевой самолёт весит куда больше ПТ пушки! И выйти самолёту из боя – целая наука. Танки же, сволочи, мало того, что сами бронированные, так ещё ползут по складкам местности, используя защитные свойства местности, прячась за масками, дымами и пылью. Но, с другой стороны, самолёту достаточно налететь на облако шрапнели, что бы потерять боеспособность, а танк может пережить не одно попадание снарядов. Да, авиатехника тоже обладает запасом живучести, но она ни как не сравниться с живучестью танка. И если для основной массы самолётов пару снарядов 23 калибра и 200 грамм веса – смертельны, то танк их просто не заметит.
««...В одном и том же калибре повышение дульной скорости может быть достигнуто уменьшением массы снаряда, но при этом снаряд быстрее тормозится в воздухе увеличением массы порохового заряда и повышением энергоемкости пороха.
Исследования физических процессов, связанных с ускорением снарядов, показали, что варьированием массы снаряда и порога может быть достигнута любая дульная скорость от О до 3000 м/с (курсив. - Авт.).
Пока достаточно хорошо неизвестно (?! - Авт.) влияние на ствол пушки очень больших скоростей снаряда, и допустимым для практики считается '(кем считается? - Авт.) заряд пороха, обеспечивающий достижение снарядом дульной скорости около 1200 м/с».
Поразительно, что за всю историю артиллерии не слышно о попытках пальнуть со скоростью 3000 м/с, или стреляли и потому надо прятать?»
Просто есть физические ограничения на скорости выше 2000 м/с: пороховые газы будут не столь хорошо разгонять снаряд. Видимо 3км/с – теоретический предел химических порохов. По крайней мере пушка «Вавилон», которую строили для Хусейна, имела весьма сложную конструкцию. А плазменные пока не научились строить.
«В этой же статье говорится о данных авиационных пушек после модернизации. В пушках «Вулкан» - 20-25-мм, ГАУ-12/У (типа «Вулкан») - 30-мм, ГАУ-8/А (типа «Вулкан») путем удлинения ствола (!) повышена начальная скорость до 1200 м/с. Вес ГАУ-8/А составляет 335 кг! Господа, сколько бы весила пушка с одним стволом и ручным заряжанием?»
Столько же: выбросить пришлось бы 5 стволов. И всё. Поворотный механизм ствола работает от пиропатрона. Плюс пришлось бы приспособить лафет на пару тонн: у авиапушки лафет ВЕСЬ планер. Но, как я уже приводил выше, данное открытие ничего не стоит: бронепробиваемость мизерная. Данная формула действует на малых скоростях. А дальше вступают в действие иные законы аэродинамики и механики твёрдого тела.
« «Аден» (Англия) -30-мм, одноствольная, начальная скорость - 1150 м/с, вес системы - 80 кг; Л-75 «Бофорс» - 40-мм (ПВО) - 1100 м/с; БК-30 «Маузер» (ФРГ) - 35-мм (ПВО) - 1175 м/с. Из старых нашли «Флак» (Германия) обр. 1937 года, 37-мм пушка ПВО (83 калибра), начальная скорость - 1170 м/с, вес системы - 273 кг! Она же, но с отпиленным стволом как ПТ пушка состояла на вооружении СССР и Германии, но уже с начальной скоростью 460 м/с! Естественно, ее вскоре сняли с вооружения и СССР, и Германии. «Не пилите вы стволы, мужики, не пилите»... В 1942-м ствол оставят подлиннее, доведя начальную скорость до 760 м/с.
Последнее предвоенное упоминание о больших начальных скоростях я нашел в «Технической энциклопедии» (том 8, статья «Зенитная артиллерия», 1930 год): «...для сокращения времени полета снаряда и увеличения вероятности поражения цели противосамолетное орудие должно сообщать своим снарядам возможно большую начальную скорость - до 1200-1500 м/сек...» В последнее время сконструированы орудия с достигаемостью на высоте до 10 000 м и начальной скоростью снаряда 965 м/с... Господа, сконструировать можно лафет, накатник, затвор и т.п. Скорость-то причем? Ствол просто не отпилили.»
Зенитка она и есть зенитка. Но вот габариты установки немаленькие. Пока у танков были слабые бронелисты – они помогали, а дальше – всё. Самолёту много не надо. В отличии от танка.
«При скорости 1200-1500 м/с война невозможна. Представьте себе десятки тысяч танков противника, вооруженного сверхскоростными пушками 25-45 мм весом 200-300 кг - и танковые атаки невозможны. Пехота остается один на один с пулеметами противника, то есть у вас нет средств боя, с помощью которых можно было прорвать линию обороны, но, в свою очередь, какой нужно построить дот, чтобы его не раздробил 122-150-мм снаряд со скоростью 1200-1500 м/с? Следствием этого было бы неизбежно очень большое, за границей прямой видимости и прямого выстрела, разделение линий обороны обоих противников и перевод боевого акцента в сторону гаубичной дуэли. То есть уничтожение войны в ее контактном, культовом варианте.»
Вот что называется у человека идея фикс. После войны появилось много систем типа ПТУРС. Они применяли боеголовку с пробивающим элементом в виде летящего песта со скоростью несколько КИЛОМЕТРОВ в секунду. И? Это привело к уничтожению танка, как основы общевойскового боя? Не смешите меня – посмотрите вокруг. Появилось ТЯО, которое уничтожает любые укрепления, появились мощные бомбы, способные достать практически любой бункер. И что? Война повержена? ДОТы дробят бомбами, крылатыми ракетами, бомбами объёмного взрыва. Но это не заставило исчезнуть войну. Следствием мощности артиллерии первой мировой войны было СБЛИЖЕНИЕ линий окопов, что выводило их из зоны огня. Пехота осталась один на один с пулемётами противника? Появились каскадёры и штурмовики. Ещё в первую мировую. И что мешает построить сверхскоростной пулемёт? Который будет пробивать не 30 см грунта, а метра четыре. И прошивая окопы насквозь. Так что не всё так просто, даже если всё так, как мыслит автор.
«Чуть было не забыл, была все-таки в России начальная скорость больше 1000 м/с. Это однозарядная противотанковая винтовка (термин «ружье» скрывает суть дела) Дегтягрева образца 1941 года и 5-зарядная ПТ винтовка Симонова. Данные обеих: 14,5 и 87-мм кал., вес - 17,3 и 20 кг, начальная скорость - 1012 м/с. На расстоянии 300 м они пробивали 35-мм броню»
Но, эти же данные получены на основании авиационных пушек.
« («Оружие победы»). Рядом с этими великолепными системами существует 600-килограммовая 45-мм пушка-уникум!
«Оружие победы»: «Пушка этого типа была принята на вооружение в 1932 году. Усовершенствованная в 1937 году наша 45-мм пушка образца 1937 г. пробивала броню до 28 мм».
Правда, в «Технической энциклопедии» (том 2, статья «Пушечное производство», 1932 год) почему-то даются такие данные 45-мм пушки: «пробивание 30-миллиметровой брони с дистанции около 500 метров...»
Вот что значит одержимость. Эти самые винтовки воплотились в систему пулемёта КПВТ. Но он тоже не пробивает танки. Наша сорокопятка была на курской дуге уже бессильна. Данные автора говорят о том же, что и я: мелкокалиберная артиллерия, при любых скоростях бессильна против танка. В конце концов стали бы делать броню двухслойной с алюминиевой прокладкой.
««Оружие победы»: «В 1942 году за счет удлинения отвода повышена начальная скорость снаряда, которая была доведена до 760 м/с и соответственно бронепробиваемость, которая стала 40-45 мм...» Милая сердцу разбивка 40-45 мм! Пять миллиметров брони танка с учетом движения и геометрии встречи, которая меняется при движении - это стратегия.
И еще: когда в 1943 году затеяли облегчить полковую пушку образца 1927 года, сделали просто - наложили ствол 76-мм пушки на лафет ПТ пушки 45 мм обр. 1942 года. Спрашивается, на кой леший лафет 45-мм пушки делался с таким гигантским запасом металла? Лендер в 1927 году сделал 45-мм пушку весом в 137 кг.»
А причём тут лафет? Лафет – это просто станок. А противостоит откату откатник и накатник. Пружины и система жидкостно – пневматического амортизатора. Просто вместе со стволом поставили новый накатник. Так что лафет тут совсем не причём. При изучении конструирования артвооружения в главе «лафет» есть разделы: уравновешивающие механизмы – далеко не все стволы находятся в безразличном равновесии на цапфах. И чем длиннее ствол – тем больше. Так что они тут очень даже к месту. Далее, механизмы наводки. По моему тут всё понятно: это самое главное в любом орудии. Механизмы стабилизации. А вот расчёты прочности станка это настолько необязательно, что в общем курсе даже не изучается. Противотанковое орудие – это орудие повышенной настильности. То есть повышенного давление. И если полевая пушка 45 калибра весила 137 кг, то это не значит, что она может быть противотанковой. Одинаковый калибр – это не значит одинаковые системы. Так миномёт калибра 120 весит менее 300 кг, а вот гаубица-пушка калибра 122 весит свыше тонны. А калибр – одинаковый. Миномёт калибра 82 – можно втроём переносить штатно, а вот орудие калибра 76 как то сложно.
Вот, собственно, пока и всё. Как видим, автор делает очень далеко идущие выводы на основании крайне странных данных.