Две позиции - два мировоззрения!
Если отвлечься от сиюминутных политических проблем, перед нами неизбежно встают проблемы мировоззренческие. То есть каждый из нас невольно, в зависимости от жизненного опыта, от уровня образования, по-своему отвечает на предлагаемые политические вызовы, по-разному понимает такие обобщенные понятия, как "политика", "власть", "революция", "интересы народа" и т.п.
Большинству людей эти понятия кажутся очевидными и достаточно простыми, хотя они имеют довольно сложное содержание и даже в научной среде сегодня нет единого понимания в отношении многих из них. Например, современная политология опровергает марксистское толкование большинства такого рода понятий, трактует их по-своему, называя это "развитием политической науки".
Многие же люди (назовем их прагматиками) вообще не придают такого уж серьезного значения этим понятиям, считают их чем-то "неясным, неосязаемым и общим отвлечением" (ссылаясь на такое толстовское понимание политики), считая, что прагматического их понимания вполне достаточно, чтобы объяснить происходящее. При этом и делают совершенно прагматический вывод: раз нет сколько-нибудь сильного недовольства народа, то и причины искать его бессмысленно, раз большинство народа голосует за Путина, значит политика власти правильная.
Как правило, большинство не задается вопросом, почему 25 лет назад произошел коренной переворот в жизни общества, что этому сопутствовало, кто и что диктовали условия этому перевороту. Этим людям кажется вполне ясной проблема прихода к власти буржуазии: "одних население смело, других поставило". При этом они не отрицают, что к власти пришли и получили бывшую общенародную собственность всего около 5% людей, но считают, что, "если в магазинах есть еда для нас и наших маленьких детей", то этого вполне достаточно, чтобы терпеть эту власть. Ну а если кому-то не удалось заработать миллионы, то - сам виноват, 25 лет назад был не в том месте, где нужно, "не рядом с пирогом".
Можно даже сделать вывод из таких рассуждений: народ сам выбрал эту власть, сегодня отсутствует сколько-нибудь серьёзное недовольство народа , искать его бессмысленно, народ обеспечен продовольствием и посему не выходит на митинги, ибо боится прихода другой власти, которая может быть ещё хуже, народу не надо и не хочется бороться, а вышедшие на Болотную, это "разношёрстная толпа, которая сама не знает, чего хочет". Люди же, пытающиеся разобраться в происходящем, неспособны на подлинную политическую работу и борьбу за власть.
Именно такая позиция с различными её модификациями сегодня очень распространена в среде защитников власти. Позиция эта вырастает из тех либерально-буржуазных взглядов, которые одержали верх к концу 80-х годов и все эти 25 лет насаждаются в нашем обществе. Нам постоянно доказывают, что всё произошедшее абсолютно нормально, совершено законно и если кто-то не успел разбогатеть, или попал в трудную ситуацию - сам виноват. Вам дали свободу слова, передвижения, владения собственностью, в магазинах есть еда, чего же вы ещё хотите? Это абсолютно конкретная позиция защитников того социального устройства, которое сложилось к сегодняшнему дню в России. Это определённый взгляд на то, что и почему произошло в России за эти 25 лет.
Но есть и другая точка зрения. Она исходит из того, что политика не есть некая абстракция, не сводится к прагматическому поведению власти, а есть система общественных отношений по поводу власти. А любая система общественных отношений выражается в совершенно конкретных законах, указах, постановлениях, регламентах и т.п. Начиная от Конституции и заканчивая уставом какого-нибудь ТСЖ - всё это и есть конкретная "ткань" данных отношений. И общество (народ) погружено в эту систему, "окутано" ею. Противопоставлять политику и народ совершенно недопустимо. Это как противопоставить (грубое сравнение) рыбу и воду, в которой эта рыба плавает. И не народ в своей массе определяет, какой должна быть эта система отношений. Чаще всего народ является лишь статистом или сторонним наблюдателем в игре политических сил, борющихся за свои материальные интересы.
О том, что произошло за эти 25 лет, сегодня уже очень много написано (этому посвящены и мои работы: "КОМА, или что и почему произошло в России" и "Дефолт совести..."). Сегодня даже представители власти (даже сам Чубайс) признали то, что 25 лет назад произошла грабительская ваучерная приватизация, лишившая народ общественных средств производства . Сегодня стало окончательно ясно, как и каким образом формировалась данная система власти, "заточенная" на захват общенародной собственности и её сохранение.
Президент Медведев признал, что последние выборы в Думу были самыми честными. Что это, как не признание того, что все предыдущие выборы были сфальсифицированы. То есть, неужели не понятно, что партия "ЕР" была создана для формирования необходимых законов, созидающих эту политическую систему, необходимую для закрепления материальных интересов узкой группы лиц. В чем мы еще больше убедились в этом году с принятием законов о митингах, об НКО, о наказании за клевету, принятых поспешно, без всеобщего обсуждения, вопреки мнению огромного количества людей.
Сначала создаётся Конституция, предоставляющая диктаторские полномочия президенту, затем президент принимает указы, позволяющие ликвидировать общенародную собственность, далее создаётся буржуазная партия, имеющая конституционное большинство в Думе, далее принимаются антинародные законы, обеспечивающие этой группе лиц (5%) режим наибольшего благоприятствования.
Далее убирается графа "против всех", срок президентства увеличивается до 6 лет, выборы продолжают фальсифицироваться. Круг замкнулся - "беличье колесо" завертелось. То есть нам предлагают политическую игру в одни ворота на долгие годы. И, кроме того, над нами просто насмехаются, формально меняясь местами на вершине власти. И как народ может этому помешать? Формально всё сделано по закону (изобретённому ими). А кто недоволен, - обращайтесь в суд, у нас, ведь, демократия. Какой цинизм! При этом нам нагло врут о какой-то стабилизации, об "островке стабильности". Между тем, в 2010 г. было вывезено 33 млрд. долл., а уже в 2011 г. - 84 млрд. долл. Страна держалась и держится на сырьевой игле. И ничего более.
Итак, существует кардинальное расхождение в понимании того, что есть "политика" и какова роль народа в ней. Все эти 25 лет не народ "делал" политику, а определённая общественная группа, находясь у власти, творила политику в своих интересах, делала всё возможное, чтобы эти интересы закрепить и сохранить.
Теперь о тезисе, что, раз народ не выходит на демонстрации, значит его удовлетворяет создавшееся положение. То есть, если народ не находится на грани выживаемости, не умирает с голоду, значит это - норма!? Но, понимают ли сторонники этих взглядов, что это (сохранение народа на уровне выживаемости) и есть задача большинства буржуазных правительств? Народ необходимо держать в таком состоянии, которое позволяет ему хоть как-то существовать, и не митинговать, не возмущаться. То есть, эти люди считают, что пока ситуация не станет запредельной, пока народ хоть как-то существует, в изменениях нет необходимости. Власть имущие прямо так и заявляют: раз нет политических вызовов, значит и делать ничего не нужно.
Но, опять-таки, за счёт чего идёт "подкормка" народа? За счёт сырьевой иглы. Это признают сегодня все, даже власти. Но как изменить ситуацию, если именно владельцы этой самой "сырьевой иглы" и являются сегодня властвующими, диктующими всему обществу правила игры. Их материальные интересы идут вразрез с интересами общества. Количество миллиардеров растёт как на дрожжах. А всем остальным - уровень выживаемости.
Это вопиющая несправедливость в распределении материальных благ. Вот почему многие учёные, политики предлагают изменить политическую ситуацию, не допустить того, что может произойти через несколько лет (когда народ окончательно скатится в нищету) когда ситуация с ценами на сырьё изменится и миллионы выйдут на улицу.
Таким образом, возникает вопрос, понимают ли наши прагматики взаимосвязь политики и экономики? Как политика влияет на экономику? Признают ли они, что политика может проводиться в интересах узкого круга лиц, а не в интересах народа? Иными словами, признавая, вслед за Толстым, политику как нечто "неясное, неопределённое" они, тем самым , "перечёркивают" и экономику, уводят людей от обсуждения конкретных экономических проблем в область абстрактных рассуждений. А власти только этого и нужно.