Какой-то древний философ, то ли Сократ, то ли Платон, считал лирическую поэзию родом сумасшествия.
Действительно, станет ли нормальный человек описывать свои личные переживания, да не просто описывать, а так, чтобы строчки укладывались в определенные размеры, да еще и рифмовались в определенной последовательности.
Вот, например:
«Душеньку часок не видя,
думал, – год уж не видал.
Жизнь свою возненавидя,
льзя ли жить мне? - я сказал»
(хорошие стихи. Должно быть, Пушкина А.С.)
Историк-исследователь изучает источники, анализирует их, что-то как-то синтезирует: в конце концов, вырабатывает свою точку зрения на определённые события.
Он пишет для того, чтобы донести эту точку зрения до читателя.
Потом, оружием цитат, сражается с оппонентами. Оппоненты отвечают. Как правило, тоже цитатами.
В результате сей баталии получается новая информация, имеющая более-менее общественное значение.
То есть эта информация касается если уж не всех, то всё же большого круга людей.
Порой она имеет значение, действительно немалое – ведь не зря в сети до сих пор разгораются столь яростные битвы по поводу событий, давно уже ставших историей.
Примерно то же можно сказать и о прозаике (конечно, если это не Хармс и не..., допустим, Ионеско).
А поэт, мало того, что излагает свои ЛИЧНЫЕ переживания не вполне тривиальным способом, он еще и выставляет эти личные переживания на всеобщее обозрение. Зачем?
Нет, - я могу понять, когда поэт творит в духе «рупь за строчку – деньги на бочку!».
Каждый, в конце концов, зарабатывает на жизнь как может.
Или пишет стихотворение, многократно усиливающее эмоциональную оценку событий, как например, Илья Сельвинский в своем «Я это видел» или Константин Симонов в военных стихах. Эти стихи тоже имеют общественное значение (а уж в то время, когда они были написаны…)
Или вот, к примеру, стихи эпические:
«Жил на свете таракан,
таракан от детства,
и потом попал в стакан,
полный мухоедства...
Место занял таракан,
мухи возроптали.
«Полон очень наш стакан!», —
к Юпитеру закричали.
Но пока у них шел крик,
подошел Никифор,
благороднейший старик...»
Ясно, что вышеприведенный эпический стрих тоже имеет общественное значение: особенно летом, на даче.
Но лирик?
Что толкает его на «духовный эксгибиционизм»?
К чему выставляет он перед совершенно посторонними людьми то, что касается только его?
И никого больше.
Славы хочется? Популярности? Преклонения «толпы» перед утонченностью чувств и изысканностью мадригалов?
Рифмы, ассонансы, диссонансы...
Аллитерации.
Возможно.
Возможно, - но не всегда.
Далеко не всегда.
Очень далеко не всегда.
Бывают люди и к этой сомнительной популярности совершенно (ну, или почти совершенно) равнодушные.
Во всяком случае, популярность, точно, для многих - НЕ ОПРЕДЕЛЯЮЩИЙ фактор.
Тогда зачем?
Скорее всего затем, что такой поэт, или графоман - все оценки субъективны - просто не может не писать.
НО.
Не означает ли это, что Сократ (или Платон) был прав?
А русский поэт-модернист (или, все же, классик?) К.Е.Калабашкин, выставляя свои стихи - просто не совсем здоровый душевно человек?
И Пушкин, наверное, тоже.
Хотя, с другой стороны, Александр Сергеевич-то был первым русским профессиональным поэтом (в том смысле, что стихи были для него именно источником дохода).