Всякая наука – это понятие на вершине целой системы понятий. Чем занят ученый конкретной науки? Расширением, углублением, уточнением понятий, их изменением. Естественные науки «привязаны» к природе, ко времени, пространству – они более определенны, точны, однозначны. Ее объекты измеримы, математичны. Они более наглядны, их в известной мере можно представить. Философские понятия более отвлечены от чувств и представлений, их определенность неоднозначна, спорна. Может быть, потому, что они «выше», «ближе» к истине, к Богу? На этот счет есть разные мнения. Иные полагают, что философия – вообще не наука.
Понятия общественных теорий (наук) еще менее определены, чем философские понятия. Человек, государство, народ, нация, этнос, производительные силы, идеология, классы, свобода, демократия, либерализм, тирания, диктатура, тоталитаризм, авторитаризм, стоимость товара, эксплуатация, равенство, равноправие, развитие… – толкуются различно. (Тем более различно толкуются моральные категории: любовь, совесть, справедливость, гуманизм, братство, солидарность, сочувствие, эгоизм, альтруизм…). Отсюда бесконечные споры, борьба, порой жестокая и бессмысленная. Беда приходит, когда некоему безумцу удается навязать людям сформулированный им вариант в качестве абсолютной истины, истины для всех времен и народов. Марксизм тоталитарная теория, большевизм – тоталитарная политика, сталинизм – настоящая политическая «живодерня». Разумнейший принцип для политиков – это предложенный Карлом Поппером принцип медленного развития на основе в веках и тысячелетий добытого опыта – принцип пошаговой инженерии.
Я различаю два момента в политической жизни каждого народа – государственное устройство и способ властвования. 1. Государственное устройство – это законы, институты правления, учреждения, являющиеся внешним фактором власти (монархия, президентская республика, парламентская республика, одна партия – много партий, власть разделена – власть не разделена). 2. Способ властвования – это применяемые правителями методы (либерализм, авторитаризм, тоталитаризм). Различение очень условное, перегородка между предметами очень тонкая. Тем не менее, мы не отождествляем работника и его инструмент, воина и оружие, которое он держит в руках, учителя и метод, которым он пользуется. Почему необходимо различение? Дело в том, что лживые и жестокие правители иных государств в новейшей истории искусно приспособили самые продвинутые формы государственного устройства для реализации своих преступных целей. У нацистов был парламент, у советского режима был двухпалатный Верховный Совет, в ГДР существовала даже многопартийность, Каддафи называл свою Джамахирию народной властью. Китай сегодня называется республикой, Северная Корея называется республикой. Советская власть называла себя народной, демократической, родной, любимой и т.д. – и государственное устройство все это покрывало. А как народ любил ее! С другой стороны, в Великобритании, с ее монархическим государственным устройством, царит либеральный способ правления.
Демократия. Можно под демократией понимать и государственное устройство. Сегодня все к нему переходят, даже те народы, которые по тем или иным причинам, только входят в цивилизацию. Ее главными отличительными чертами здесь являются разделение власти, парламентаризм, многопартийность, наличие определенных свобод. У нас, однако, спор идет, в основном, о том, в какой мере демократия должна быть свободной, открытой, речь идет о способе правления.
Россия сбросила с себя тоталитарную власть большевистской партии и перешла к свободной (либеральной) демократии. А если использовать марксистский способ классификации истории, то Россия перешла от феодализма к капитализму. Феодализма своеобразного, построенного по Марксу, Ленину, Сталину, Троцкому, сочетающего в себе экономическую эксплуатацию средневекового общества (крепостное право для основной массы народа – крестьян) и политическую деспотию древневосточных государств (физическая расправа, тюрьмы, лагеря, психбольницы, изгнание – для непокорных). Переживаем мы дикий капитализм? Слава Богу, пережили. Но это было неизбежно после 70 лет господства дикого способа правления, организованного дикими политиками. Одну крайность нередко изгоняют другой крайностью, как острую болезнь – острыми лекарствами.
Под народом я понимаю всех граждан государства. Иногда под народом понимают трудящиеся массы, большинство, низы, демос – здесь и вьют себе политические авантюристы, типа большевиков, нацистов, маоистов и прочих диктаторов. Современная демократия как способ властвования подразумевает наличие в общественной жизни фундаментальных свобод современного цивилизованного общества для всех групп и слоев, для всех законопослушных граждан. Экономических, политических, научных, художественных свобод, свободы прессы, свободы въезда и выезда, совести.
Вот что я прочитал о демократии у господина Г.: «Предельная демократия – самовластие народа, преодолевшего разделение на властные верхи и безвластные низы, установившего полное общественное самоуправление на принципе справедливого присвоения и управления». Что мы здесь имеем? Продолжение старого бреда: всех нужно уравнять во властных функциях и в кормежке. Зуд уравниловки не дает бывшим и настоящим марксистам спать. Да, классы автор оставляет, но «игрушечные». Никак не могут понять заведенные на мировую революцию «мыслители», что в любом обществе большинство народа не хочет и не может управлять, заниматься политикой – его устраивает достойное и безопасное существование в рамках закона, что в любом обществе большинство народа далеко не боготворит материальную уравниловку и просто хочет жить – любить, учиться, молиться, заниматься творчеством, укреплять здоровье, отработав свои восемь часов у станка, в конторе, в научной лаборатории. Современная демократия – как способ властвования – позволяет всем гражданам, непосредственно не участвующим в управлении, с помощью своих представителей, принятых ими законов (в частности – закона, гарантирующего право на забастовку), с помощью свободных средств информации контролировать как политическую власть, так и бизнес, от которого зависит их благополучие. Если к этому пришли страны Северной Америки, Западной Европы, Скандинавии, то что мешает нам сделать то же самое?
Рассуждая о демократии, господин Г. ни словом не обмолвился о свободе. При этом он собирается строить справедливое общество, «завершить историческое восхождение общества от низкой культуры бытия к наивысшей». Снова оденем «железный бушлат» и устремимся к «Вершинам»… рабства? Не умнеют люди… Среда, 11 июля 2012 года.
P.S. Текст написан для форума "Философский штурм"