«А судьи кто?»
В рамках фестиваля «Театральный Олимп 2012» в Зимнем театре прошел круглый стол «О подходах и возможностях в осуществлении экспертной оценки спектакля»
В верхнем фойе Зимнего театра собрались люди, чья работа так или иначе связана с театром: художественные руководители и директора театров разных городов России, театральные и музыкальные критики, театральные менеджеры, журналисты, пишущие о театре. Всех интересовало, как же происходит экспертная оценка спектаклей, кто, когда, почему и зачем это делает и чего ожидать в ближайшем будущем. Оказывается, сейчас в нашей стране на самом высоком уровне идут обсуждения будущего российского театра. Разумеется, речь и о финансовой поддержке тоже. Но дело не только в этом. Некоторые театры сами хотят узнать, что, с точки зрения непредвзятых профессионалов, они сейчас создают, какую это имеет культурную ценность. Конечно, сразу кажется, что тут попахивает субъективизмом, но не будем торопиться и попробуем разобраться. А помогут нам в этом ведущие круглого стола: Юлия Борисовна Большакова, доцент Российского университета театрального искусства и Московской государственной академии хореографии, театральный критик, обозреватель ведущих центральных СМИ, член экспертного совета по музыкальным театрам Министерства культуры РФ, член международного экспертного совета Премии имени В.Нижинского, заслуженный работник культуры РФ и член жюри конкурса «Театральный олимп» по художественно-творческим вопросам и театральному менеджменту, и Татьяна Алексеевна Клявина, кандидат искусствоведения, профессор, директор российского института истории искусств (Санкт-Петербург), член экспертных советов по науке, по музыкальным театрам и коллективам Министерства культуры РФ, член жюри «Театрального олимпа» по театральному менеджменту.
Прежде чем говорить о способах оценки спектаклей и так называемых «реперных точках» (да-да!), отмечу, что обе гостьи Сочи заметили одну интересную тенденцию. Директора или художественные руководители театров не прочь узнать, как обстоят дела с творческой и социальной значимостью созданных в их театрах постановках. Но они категорически против приглашать для этого местных критиков. Все согласны довериться столичным специалистам, но не своим.
- Но почему? – задается вопросом Татьяна Клявина, - ведь именно местные критики лучше знают желания зрителей, степень дарования актеров, они больше осведомлены о том, какая ситуация сложилась в театральном мире своего региона, что нужнее публике, в чем ей надо помочь. И все же тенденция налицо.
- А я с ними согласен, - слышится голос из зала, - у нас в Рязанской области несколько театров. И звать критиков из своего региона рискованно, если ты хочешь объективности. А где гарантия, что он будет оценивать непредвзято. Может, его кто-то попросил написать о спектакле одного театра плохо, а другого – хорошо. И как от этого защищаться? Поэтому лучше пригласить из столицы.
- И в этом тоже есть риск, - продолжает дискуссию другой голос, - вот мы недавно пригласили в наш музыкальный театр столичного критика. Спектакль он посмотрел, потом мы его потеряли из виду, были очень заняты своими делами. Звоню ему на следующий день, как, мол, вам спектакль? А он злой, возмущается, что мы его одного оставили и не выделили машину вечером. Я извинился, сказал, что он мог об этом попросить, напомнить, спросил, что он собирается писать о постановке. «Все, что о вас думаю, напишу. И это мое дело». Вот так-то. Поэтому, мне кажется, тут еще думать и думать надо.
- Дело руководителей – искать золотую середину, - замечает Юлия Большакова. – Например, Александринский театр имеет традицию привозить критиков на спектакли, поэтому о них всегда много полезной информации в прессе. Другие этого не делают. А все быстро меняется. Публика ходит такая, которая не знает, что такое классические постановки, она этой классики не видела. А те, кто знают и понимают, не могут себе позволить пойти в театр. С другой стороны рождается множество эстетик нового времени, кому-то это нравится, кому-то нет. И что такое эксперимент? Кому он нужнее и важнее? Нужен ли эксперимент, например, Малому театру?
- Мы говорим о том, кто должен оценивать спектакли, - продолжает Татьяна Клявина. – Лучше, когда это не медийные лица, неангажированные. Они должны быть непререкаемыми авторитетами и специалистами в своей области. Что касается методики экспертной оценки, то она простая. Эксперты заполняют специальную анкету о спектакле. Отмечается три основных показателя: художественный уровень, исполнительский уровень и уровень социально-культурной значимости - как в общем, так и для конкретного региона. Кроме того, есть 60 «реперных точек», которые должны так или иначе сходиться в анкетах оценщиков. На основе этого выстраиваются графики, по которым и происходит анализ ситуации с постановкой. Всё это видит руководитель спектакля и делает соответствующие выводы.
Вспоминаю, как мы спорим после спектаклей с друзьями. У каждого свое мнение о смысле, о героях. Хотя бывают спектакли, когда все ясно всем – это гениально, сильно, глубоко. Жаль, что такие в Сочи показывают не так уж часто. А в прошлом году авангардная постановка «Копы в огне» привела к тому, что заядлые театралы во время спектакля разочарованно покидали зрительный зал, а молодежь была в восторге от действа. Интересно было бы узнать мнение экспертов об этом. И еще: всегда ли для директора театра важнее всего девиз “Для вас кумир – Шекспир, а для меня – кассир»? Или есть и другие показатели значимости?
Еще вот такую мысль и пожелание высказали умудренные опытом дамы от культуры: «театр должен быть защищен от новых полуграмотных чиновников». Как это сделать, нужно решать сообща.
Единственное, что обнадеживает, так это мудрость древних: жизнь коротка, искусство вечно. А на счет качества театрального продукта… тут уж – кто не рискует, то не радуется открытиям. Хотя и от разочарований никто не застрахован. Ходите в театр, талантливого еще очень много.