Человек, рождённый женою, краток днями и пресыщен печалями. Как цветок вянет он и уходит. Убегает, как тень, и не остаётся. Иов, 14, 1.
Жизнь, Судьба человека – не знаю, как лучше сказать- трагичны по сути своей. Трагизм этот не отделим от самой сущности человека. У животных этого нет. Можно предположить, что у животных есть нечто, похожее на разум. Но у них нет сознания и, что главное, у них нет САМОСОЗНАНИЯ. Ещё лучше, точнее- у них нет САМООСОЗНАНИЯ. Не все могут, а ещё точнее- желают – рефлектировать. Это нежелание - защита. В точном переводе reflectio- это значит- отражение. Отражать себя в зеркале своего сознания. Если это делается честно, то получающаяся ясная и чёткая картинка не оставляет никаких шансов. Жизнь теряет смыслообразующие цели. Если рефлексия становится возможной для большинства людей, то вид человеческий обречён. А другого пути просто и нет. Тогда стремление к саморазрушению начинает преобладать над всеми программами самосохранения. Такой путь неизбежен, ибо неизбежна эволюция разума.
Но вовсе не обязательно ВСЕМ осознавать ВСЁ. На самом деле так и происходит и подавляющая часть человеческой популяции так и делает. И это очень хорошо. Люди должны жить спокойной жизнью и делать свои дела- насколько это возможно. А более менее возможно это только половине человечества. Остальным 3,55 млрд уже приходится выживать. Как показала последняя сессия ООН по устойчивому развитию в Рио де Жанейро (RIO+20) люди из разных стран не смогли -снова!—договориться, как спасти Планету и себя самих.
Зато многоликая программа неосознанного разрушения биосферы и человечества многолика и уже давно работает наряду с его прогрессом. Одно не мешает другому и до поры они уравновешивают друг друга. Но эта пора постепенно приближается.
Ниже приведена моя старая статья, немного отредактированная под реалии сегодняшнего дня и меньшую оптимистичность. Я долго сохранял остатки идеализма, но сейчас, к сожалению, их нет. В ниже приведённой статье представлены некоторые аспекты собственно человеческой сущности, могущие очень поспособствовать гибели цивилизации сами по себе. О негативном влиянии этой сущности на Землю и себя самое см. http://biomalthus.blogspot. co.il/
***
Человек, как биологический вид вообще, со всеми вымершими предками и родственными ветвями существует на Земле вероятно около миллиона лет. Нынешний же вид - Homo sapiens sapiens существует несколько десятков тысяч лет. Сроки, трудно представимые по меркам нашей индивидуальной жизни, но совсем небольшие эволюционно. Уже поэтому эволюцию человека нельзя считать законченной (если эволюция вообще м.б. законченной), и даже достигшей какой-то высшей точки, какого-то совершенства. И понятно тогда, почему биологически человек эволюционировал мало: времени было недостаточно. Современные учёные полагают, что главной причиной было развитие разума. Разум вывел человека из-под давления естественного отбора, особенно с развитием членораздельной речи. Последняя, в свою очередь, ещё больше развивала разум.
Вместе с тем, сам разум, преобразующий окружающую среду и самого человека, безусловно, эволюционирует, и эволюционирует по другим законам и гораздо быстрее, чем биологический организм. Проявлением этой эволюции стал Исторический Процесс – в самом широком смысле этого слова. В общем- развитие общества, культура, наука и так далее. Ход этого процесса неизмеримо быстрее эволюции биологической.
Подобно тому, как ребёнок начинает осознавать своё «Я» не сразу, а лишь через несколько лет, так и феномен самосознания возникает на более поздних этапах развития разума. Естественно, это самосознание становится всё ярче и глубже по мере эволюции самого разума. И, следовательно, всё более остро заявляют о себе последствия такого самосознания. Именно последний факт особенно важен для дальнейшего изложения, и поэтому к нему придётся неоднократно возвращаться.
Одним из важнейших таких последствий, по моему мнению, является осознание себя одновременно и как животное, биологическое существо, и как носителя разума, как нечто резко возвышающееся над животным миром. Это, так сказать, ПЕРВОЕ ВЕЛИКОЕ РАЗДЕЛЕНИЕ. До него человек считал себя неотделимой частью Природы. Это происходило постепенно.
ВТОРОЕ ВЕЛИКОЕ РАЗДЕЛЕНИЕ – это индивидуализация, разделение «Я» от «МЫ». Оно тоже шло постепенно, хотя и гораздо быстрее. Похоже, оно не закончилось кое-где и до сих пор. И до сих пор не везде человек может окончательно отделить себя от общины.
Возможно выделить и другие разделения- «МЫ» от «ОНИ», и даже разделения внутриличностные, которые уже суть патологии, типа шизофрении. Но по своей динамике и последствиям эти разделения стоят особняком, и если логика изложения потребует, я к ним ещё вернусь.
Можно с достаточной уверенностью полагать, что самосознание (а точнее- самоосознание) эволюционирует вместе с разумом, как минимум на 3 порядка быстрее (в тысячу раз!), чем организм человека, ибо можно наблюдать заметные изменения в понимании человеком себя и своего места в мире за несколько столетий (а то и десятилетий в последний век!), тогда как заметные изменения биологической природы вряд ли возможны менее, чем за сто тысяч лет. Причём, похоже, что процесс развития разума, и, соответственно, процесс сомоосознания им себя самого- это процессы своего рода самоускоряющиеся, аутокаталитические. И, стало быть, растёт и скорость обострения указанных противоречий! (Когда я писал эти строки, я чётко не знал ещё, что уже тогда имелись эмпирические и математические доказательства аутокаталитичности многих процессов, связанных с жизнью и деятельностью человека). Противоречия осознания биологического и надбиологического выливается в несколько более конкретных «противоречий осознания», которые, собственно, и переживаются как самим человеком, так и общественным сознанием. По моему мнению, такие противоречия и составляют то главное, что принято называть сущностью человека.
***
Важнейшее и очень рано осознаваемое противоречие, с которым сталкивается разум по мере своего развития, есть противоречие между заложенным в любом живом существе мощным стремлением к самосохранению и конечностью своего существования. Именно это сочетание – осознание неизбежности смерти для любого индивида и мощнейшим инстинктом жизни порождает психологический (когнитивный) диссонанс. Этот диссонанс постоянно в наличии, но далеко не постоянно осознаётся: срабатывает психологическая защита. Механизмы её и проявления у разных индивидов разнообразны, но цель одна: оградить мозг, а, значит, и весь организм от хронического эмоционального перенапряжения, стресса. Ибо совершенно ясно, до конца, осознать АБСОЛЮТНУЮ неизбежность собственной смерти- непереносимо для обыденного сознания.
Тем не менее, даже не осознаваемое («вытесненное») противоречие это периодически даёт о себе знать не вполне понятными периодами психической дискомфортности типа скуки, хандры и даже (чаще лёгкой) депрессии. По-видимому, эти явления имеют место у любого человека- начиная с юности и до пожилого возраста, усугубляясь в периоды личных кризисов и привходящих обстоятельств. В эти периоды дискомфорт может достигать весьма неприятного уровня, проявляясь в виде страхов тяжёлой болезни, разорения и голода и прочих, самых разнообразных потерь. Также нередок и сам страх смерти, и суицидальные мысли на фоне чувства вины и/или пустоты и бессмысленности жизни. Тем более, что и на самом деле может случиться всё, что угодно. Но здесь я не рассматриваю подобные исходы, равно, как и не собираюсь описывать многочисленные симптомы и маски настоящей депрессии. Важна сама глубинная, ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНАЯ причина, которая, впрочем, не отрицает и биохимические изменения мозга.
Чем тоньше, развитей личность в душевном и эмоциональном плане, тем ярче у неё самоосознание – рефлексия; тем острее психические проявления этих противоречий, тем они чаще возникают. С возрастом эта дискомфортность у таких людей становится всё более осознаваемой и постоянной – на фоне быстро несущегося времени, невозвратимости прошлого, и, особенно, ухудшающегося здоровья. Здесь вероятность более тяжёлой депрессии особенно велика, как и наиболее часты самоубийства. Приход старческого слабоумия- это избавление от таких мучений, но не для окружающих.
В юношеском возрасте, в переходный период, на фоне развёртывания процессов аутоидентификации, самоактуализации, и т.д. обостряется, естественно, и самоосознание, и, значит, «всплывает» в сознание и обсуждаемое нами противоречие. Это- время экзистенциального кризиса, и поэтому оно чревато неприятными последствиями- от девиантного поведения- до суицида.
В случае таких «острых» и глубоких осознаний, как бы там ни было, нарушается физиологическая, психологическая и социальная адаптация и усугубляются уже имевшиеся нарушения, особенно психосоматические. Такое состояние можно охарактеризовать как «невыносимое ожидание смерти». Как известно, ожидание чего-либо значимого переносится заметно тяжелее, нежели фактическое наступление. А потому –сознательно или нет, - но возникает стремление ускорить наступление самого события.
Таким образом, учитывая все эти последствия, можно считать, что ясное осознание неизбежного конца этот конец, так или иначе, ускоряет. Возникает порочный круг, а в сущности- самоускоряющийся, аутокаталитический процесс. В данном случае- уже на личном уровне.
Вышеописанное психологическое состояние не раз становилось темой лучших произведений мировой литературы. Для меня это 272й сонет Петрарки в переводе Е. Солоновича.
***
ВТОРОЙ из важнейших диссонансов, исходящий из осознания противоречия между биологическим и надбиологическим – это противоречие между «Я» и «ТЫ». (Хотя противоречие «Я» - «МЫ» тоже близко, на мой взгляд, но более древнее). Одновременное осознание того, что некий ДРУГОЙ имеет не менее ценное, самодовлеющее «Я» , чем ты сам… Умение без зависти принять и оценить этот факт… Это тоже требует определённого экзистенциального мужества.
Судя по историческим фактам, да и по тому, что мы видим вокруг, это осознание ещё не достигло у нас заметной выраженности . А потому можно думать, что оно является филогенетически более молодым, более тонким образованием в процессе эволюции разума. Оно, это противоречие, поэтому и сложнее организовано, чем первое, и необъяснимо так однозначно, и имеет более сложные и запутанные следствия.
Обозначим это противоречие короче и яснее. Наиболее естественно было бы назвать это противоречие ЛЮБОВЬ—ЭГОИЗМ. Эгоизм может пониматься здесь в общепринятом смысле, ибо это качество – есть проявление того же всемогущего инстинкта самосохранения. А потому эгоизм всегда в наличии у ВСЕХ. Хотя и в разной степени. И оттого, что одни из нас признают у себя эгоизм, а другие- нет,- ничего не меняется. Просто первые честнее вторых.
Что касается Любви, то в нашем контексте это слово несёт совершенно определённую смысловую нагрузку. Здесь имеется в виду высокая степень сопереживания, сочувствия, со-понимания и т.д. В идеале мы будем иметь ту самую Евангелическую Любовь из главы 13 1-го послания апостола Павла Коринфянам. (Совершенно не имеет значения, верите вы в Евангелие, в Павла или вообще- в Бога: там всё написано очень точно).
Эта Любовь, хоть и уходит корнями в биологическое естество (Природа экономна!) сама по себе есть уже явление НАДбиологическое. Речь даже не столько о половом влечении (хотя и оно тут очень причём!), сколько об известном явлении альтруизма у общественных животных. Общественные отношения невозможны без определённой степени взаимопонимания (между людьми особенно). Чем выше эта степень, чем больше членов сообщества вовлечены в подлинное сопереживание, и т.п., - тем гармоничнее, тем здоровее общество. Идеальное общество, о котором мечтали утописты и революционеры всех мастей немыслимо без осуществлённого идеала Любви.
И то, что люди и теперь повсеместно далеки от идеального общества, лишь подтверждает тот факт, что мы далеки от идеала Любви. Все утопии и революции лишь отдаляли общества от этого идеала.
Идеал такого объединения людей в сообществе прост: их держат вместе не только практические соображения, но при этом индивидуальная Свобода остаётся у каждого, и так, чтобы не нарушить Свободу другого. Муравейник здесь невозможен, как невозможен коммунизм, также, как невозможна жёсткая иерархия, «социализм с обезьяньим лицом» (См. работы В.Р. Дольника).
***
Понятно, что в отличие от рассмотренного выше противоречия Жизнь—Смерть, собственно психологический диссонанс здесь возникает далеко не у всех. А если возникает, то в большинстве случаев не так остро. Суть этого диссонанса состоит в более или менее выраженной борьбе мотивов при выборе той или иной линии поведения в различных жизненных ситуациях. А именно, в тех ситуациях, когда выбор данной линии поведения одновременно сопряжён с получением выгоды для себя и нанесением ущерба другому. (Выгода и ущерб здесь понимаются в самом широком смысле).
Чем выше значимость конечного результата для личности индивида, чем тоньше его нравственная организация, чем больше возможный ущерб для другого – тем вероятнее осознание противоречия ЛЮБОВЬ—ЭГОИЗМ, острее диссонанс и больше эмоциональное напряжение. А последствия достаточно сильного и длительного эмоционального напряжения, в общем, одинаковы независимо от причины и уже были описаны выше.
***
Ещё один раскол, образующийся в психике человека по мере осознания его, как противоречия. Это диссонанс между ПЛОТСКИМ и ДУХОВНЫМ. Филогенетически это диссонанс скорее более древний, чем предыдущий, но моложе, чем ЖИЗНЬ—СМЕРТЬ. Суть его следующая. Как только человек стал осознавать самого себя, он начал и понимать, что все его жизненно необходимые, физиологические отправления суть те же, что и у животных.
Однако, по мере развития самосознания, всё то, что мы называем надбиологическим, вступает в противоречие, а потом и в конфликт с постоянными проявлениями биологической природы человека. Вся совокупность физиологических отправлений- от процессов выделения до полового детородного акта (эволюционно лежащего в основе Любви предыдущего раздела). Всё это, у большинства, а м.б. и у всех известных нам народов, связано с чем-то отрицательным, нечистым и даже отвратительным. Достаточно вспомнить Библию, Коран и нетерпимости, с ними связанные. (Это, впрочем, уже другая тема). Этот диссонанс присутствует и в индивидуальном, и в коллективном сознании. Причём, чем выше стоит сообщество и/или отдельный индивид в культурном отношении, тем противнее им своя же биологическая природа. Как мы хорошо знаем из истории и литературы при определённом состоянии общественной морали осознанное противоречие ПЛОТСКОЕ—ДУХОВНОЕ, может вызвать тяжелейший когнитивный диссонанс, следствием которого м.б. настоящие трагедии, не говоря уже о различных психических и соматических заболеваниях и извращениях. Достаточно вспомнить Зигмунда Фрейда и его пациентов.
***
Ещё один диссонанс, как источник психического дискомфорта при осознании реального противоречия, стоит несколько особняком. Он самый молодой филогенетически, хотя, как мне кажется, связан с противоречием ЖИЗНЬ—СМЕРТЬ. Особняком же я его ставлю не только потому, что это самое молодое, самое НЕДАВНЕЕ противоречие, связано с научным знанием. Дело в том ещё, что никакому человеку НЕ ОСОЗНАТЬ его по-настоящему. Достаточно лишь прикоснуться разуму к БЕСКОНЕЧНОСТИ пространства, времени и разнообразия и мощи Природы—по сравнению с ничтожностью, бессилием и краткостью собственного существования, как он повергается в УЖАС. Учёные, занимающиеся астрономическими и геологическими масштабами времён, расстояний и энергий абстрагировали всё это в величины и тем отчасти защищают свою психику. Также не трудно математику оперировать пространствами любой размерности, производя над ними те же операции, как и над известными нам двумерным и трёхмерным пространствами. Вместе с тем, если говорить о нашем виде вообще, он постоянно «требует» познания окружающего мира и себя самого.
Стремление к такому бесконечному познанию тоже имеет эволюционные корни в форме ПОИСКА (и игры). (На тему поиска, как базовой, эволюционно значимой потребности человека можно подробнее посмотреть у В.С. Ротенберга. О человеческой культуре в игровом плане существует фундаментальная работа Й. Хёйзинги «HOMO LUDENS»).
Если копнуть поглубже, и учесть, что познание человека приводит к изменению окружающей среды, к «упорядочению» её, по масштабам своим тоже грандиозным по сравнению с размерами и продолжительностью жизни самого ТВОРИТЕЛЯ, то здесь проявляется главный закон деятельности сложных систем—уменьшение энтропии.
Вред, наносимый Природе и самому человеку такой деятельностью уже совершенно очевиден, но здесь речь не об этом. Кстати, в самом общем плане, весь вред, наносимый цивилизацией биосфере, включая и саму эту цивилизацию, также рождается из «простого» физического противоречия: уменьшение энтропии в некоем месте и времени обязательно приводит к ещё большему увеличению энтропии в других «местах-временах».
Итак- бесконечное стремление к познанию- и ужасы, которые оно несёт. Защищены от этого только истинно верующие, система Мира которых зиждется на религиозных и мифологических основаниях. Таких большинство, но в авангарде эволюции разума стоят другие. Во всяком случае- пока. Если полюса переменятся, то человечество будет отброшено далеко назад и втянуто в опустошительные войны под прикрытием религиозных. Хотя главная их причина – борьба за ресурсы. Но это- опять же другая тема.
Познание же на научной основе требует цепочки логических умозаключений. Это работа преимущественно левого полушария. Но это- к слову. Главное же в том, что создание такой Метатеории само попадает в цепочку противоречий и не может остановиться. Дело в том, что к логическим построениям приложима Теорема Гёделя о неполноте. Особенно, это касается индивида, «индивидуальная теория Мира» которого никогда не может быть полной. На каком-то этапе познания, кажется, что система мировоззрения полна. Но вскоре в ней обнаруживается противоречие. Для того, чтобы устранить это противоречие приходится расширить теорию. И снова только кажется, что она полна- но, вновь обнаруживается противоречие. И так далее…
Разумеется, и в этих моих рассуждениях тоже есть и неполнота и противоречивость. Хотя бы уже потому, что мозг работает обоими полушариями. И оба они должны включаться в ходе построения индивидуальной картины мира. Более того, согласно теории В.А. Геодакяна именно правое полушарие «идёт» в авангарде эволюции. Тем не менее, левополушарные, логические процессы играют очень большую роль в эволюции разума последние два-три столетия. И эта постоянная коллизия между противоречивостью и кажущейся полнотой Теории Мира также может быть движителем постоянного процесса познания…и постоянной неудовлетворённости им.
Возможно, будущие исследования в области психологии и математической логики уточнят, насколько Терема Гёделя о Неполноте приложима к левополушарному мышлению. В последние десятилетия имеются гипотезы, что вполне приложима. (см. работы Пенроуза, который считает что искусственный интеллект невозможен).
Я думаю, что это, всё же, не такое уж фундаментальное противоречие, т.к. правое полушарие мозга помогает его разрешать в образной форме.
Для данного изложения важно то, что из противоречия между имеющейся «Теорией Мира» и безграничной его сложностью и чудовищными пространственно-временными размерами, при определённом направлении развития общественного и индивидуального сознания, в некоторое время может возникать психологический конфликт. Конфликт, обусловленный бессилием человеческого разума и науки. Вероятно, что у некоторых индивидов этот конфликт приводит к эмоциональному напряжению (см. теорию эмоций П.Н. Симонова) из-за неопределённости. И, соответственно, патологически значимые последствия.
То есть, здесь тоже мы видим конфликт между биологической природой человека и неизмеримо более Великой Вселенной, т.е. объектом надбиологическим. И обычное мышление здесь помочь не может.
***
Итак, резюмируем. В процессе (высшего) эволюционного развития Жизни на Земле появилось разумное, способное к сознанию и самосознанию существо- человек. Возможно, человек продолжает эволюционировать и в биологическом смысле, хотя современные исследователи считают, что развитие разума вывело человека из-под давления естественного отбора. Во всяком случае, биологическое изменение человека происходит гораздо медленнее, чем эволюция его разума, особенно- его социально-психологическое развитие. Как минимум, на три порядка медленнее. Со временем это расхождение увеличивается, т.к. психологические изменения идут с большим ускорением, чем биологические. Одним из важнейших свойств разума, его самым «тонким» образованием является САМООСОЗНАНИЕ. На фоне (всё увеличивающегося) разрыва между биологической и социальной/психологической эволюцией это самоосознание порождает ряд противоречий, которые неотделимы от самой сущности человека. Именно из-за этих противоречий повсеместно и утверждается двойственная природа человека.
Ещё с доисторических времён вся эта дихотомия, начиная от Света/Тьмы укоренилась в бессознательном наших животных предков. Потом пошли прочие раздвоения. Жизнь/Смерть, Добро/Зло… Добро вечно борется со Злом, Бог с Дьяволом. За подробной «спецификацией» отсылаю читателя к Библии – от Пятикнижия Моисеева до Нового Завета. Качества Зла – суть производные животного, биологического в человеке. Качества Добра – всё надбиологическое, разумное, духовное. Нет ни одной религии, прежде всего- из монотеистических, где эти категории не были бы основополагающими.
Правда, победе Света, Жизни, Добра и прочих производных от них никакие религии не способствовали. Даже христианство, теоретически самое терпимое из них, но совершенно нетерпимое на самом деле. Колотили друг дружку самым безбожным и безжалостным образом, и каждый из противников считал себя защитником Добра. Да и не могло быть иначе, хотя ещё добиблейская мудрость утверждала, что «всё в одном». Сам человек таков, вмещающий и доброе, и злое. Разница только в пропорциях. А пропорции зависят от наследственности и воспитания в раннем детстве. Генетика, на мой взгляд, здесь преобладает. Но суть изменить нельзя.
***
Итак, этот мучительный эволюционный путь Души, в котором периодически побеждают то Бог, то Дьявол. Возможно, это вообще одно и то же сверхъестественное существо, также раздираемое противоречиями? Борьба этих начал происходит и в душе почти каждого индивида (ведь, есть же несколько Святых?!), и на уровне целых народов. Пока никто не победил окончательно, но сами противоречия, рождающие развитие динамических систем приводят, в конечном итоге, и к их гибели…
Великий учёный—иезуит Тейяр де Шарден писал о Точке Омега. Он верил, что эволюция человека ведёт к Богу, к Абсолюту. К тому Абсолютному Духу, в котором все противоречия разрешаются, и заканчивается История. Дух этот не нуждается в физиологии, бестелесен и бессмертен; Он сам есть Свет, Абсолютная Любовь и Абсолютное Знание.
Я тоже верил в это, хотя для ныне живущих такой длинный путь не имеет смысла. Но уже давно я не верю. Я вижу, что даже и ныне живущие увидят конец этого Мира. Я не думаю, что это будет пресловутый Конец Света- но совершенно новая страница Истории. Небывалая до сих пор, но, всё же- это коллапс нашей цивилизации. А, м.б., есть, всё же основания для некоторого оптимизма?
***
26 лет назад я писал в довольно наивной и неуклюжей манере, что «вышеприведённые рассуждения…. позволяют приблизиться к пониманию разного рода общественных неустройств, преступности, наркомании, алкоголизма, и т.п, а также- разных извращений и психосоматических заболеваний». Оно-то, конечно, верно, но лишь отчасти. Ибо разнообразные «пороки» общества и личности также крепко связаны с двойственностью человеческой природы, как и сама эта противоречивость неотделима от существа разумного человека. Кроме того, конечно, дело не только во внутренних противоречиях, но и во внешних; в социально- исторической динамике.
***
В предыдущих разделах явно, или неявно предполагалось, что все эти явления временные, что они – что-то вроде «болезней роста», и лишь отражают ещё далёкий от завершения процесс эволюции, которая предполагается «прогрессивной». Однако, «болезни роста», как мы знаем из индивидуального развития организма, могут оказаться и очень тяжёлыми, и даже смертельными. Срок существования Homo Sapiens относительно невелик для биологического вида. Человечество, возможно, переживает как бы «подростковый», переходный период.
Такое утверждение как раз согласуется с тем, что именно в наше время (уже тогда, в 1986!!) человечество подошло к тому критическому порогу, за которым возможно либо полное самоуничтожение, либо некое резкое изменение скорости и/или направления эволюции человечества. То, что общественное сознание повсеместно всё отчётливее усваивает этот факт- добрый знак, и в нём возможный залог в выборе пути жизни, а не всеобщей гибели. Но будут ли эффективны и своевременны принимаемые теперь и в будущем меры по самосохранению? Над нашим миром уже сегодня нависают призраки, как минимум, трёх- четырёх катастроф- термоядерной, эколого-демографической, недостатка ресурсов, культурной… Можно продлить этот список, а какие «призраки» встанут ещё трудно и представить. Парадоксально , но все эти угрозы связаны именно с эволюцией разума, а точнее- с разрывом и противоречиями между биологической и «человеческой» природой людей. Но парадоксально ли на самом деле? Да, парадоксально, если считать, что Природа бесконечно мудра и целесообразна. А если считать, что она просто целесообразна, но слепа? Что эволюция не ведает, что творит, в отличие от некоей Высшей Силы? Для такой точки зрения также есть основания.
Известны семейства и виды, которые развивались и процветали, а потом «вдруг» вымерли. Известны и такие, которые стали тупиковыми ветвями эволюции, достигнув своеобразного совершенства. Они не меняются уже десятки, а то и сотни миллионов лет. А чем, собственно, человек лучше? Почему такого не может произойти с нашим видом?
Если следовать нашей логике эволюции человеческого разума, то ЭТУ эволюцию не получается назвать совершенной.
Ведь рассмотренные выше противоречия, являясь «высшим продуктом эволюции» жизни влекут за собой негативные, а то и фатальные последствия для этой же жизни. В частности- для самого человека. Сам факт существования этих противоречий, разрешить которые можно отрицанием биологической природы человека (что несовместимо с жизнью), либо отрицанием его «надбиологической» природы (что есть ни что иное, как возвращение к животному состоянию, регресс) может указывать не только на то, что мы некая промежуточная стадия эволюции.
Но, увы, и на то, что мы- тупиковая ветвь эволюции, или вообще- её «ошибка».
Теоретически такие ошибки вполне возможны. Природа вслепую выбирает наилучший, в определенных условиях и в определённый период вариант адаптации. В данном случае- возникновение и развитие разума у высших приматов. А этот разум, развиваясь дальше, настолько меняет внутренние и внешние условия существования носителя этого разума, что уже не является оптимальным средством адаптации. Он мешает адаптации.
Это действительно мрачная перспектива, хотя её никак не следует принимать, как окончательный приговор. Это лишь одна из логических альтернатив в наших рассуждениях. Более того, можно повторить, что сам факт осознания человечеством многих из грозящих ему опасностей позволяет взглянуть на будущее с долей оптимизма.
***
Есть и другие альтернативы, не такие мрачные. Природа не «может создать» некое Существо, обладающее свойствами упомянутого «Абсолютного Разума». А человек, как промежуточная разумная стадия- сможет. (см. «Формула Лимфатера» С.Лема, например). Такое Существо уже не будет биологическим, а потому проблемы, о которых здесь говорилось, для него не будут иметь смысла. Хотя могут возникнуть и другие, которые нам и не представить. В этом случае совсем не обязательно пессимистически полагать, будто человек вымрет либо станет чем –то вроде домашнего животного. Он просто уступит своё первое место. (Если «Старший» позволит). Такие виды, не лишённые совсем разума или очень сложных программ поведения, в общем, мирно сосуществуют с человеком на одной планете. Тем более, что новому, более продвинутому Разуму совсем не обязательно быть привязанным к планете Земля. (см. у Стругацких «Волны гасят ветер»). И прочее, и прочее…
Позволим себе пофантазировать ещё. В эволюционном развитии разума возможны и другие оптимистические варианты. Возможно, это всё большее проявление и распространение качеств сверхчувственного восприятия и действия. Таких, как телепатия, телекинез, видение будущего с высокой степенью вероятности. И прочие экстрасенсорные чудеса.
Такие качества позволят достигнуть совершенно невиданного уровня коммуникации индивидов, и, следовательно, огромной степени сопереживания и сочувствия. Это путь к упомянутой выше «Абсолютной Любви».
***
Такое существо, возможно, будет жить в обществе близком к идеалу (с нашей точки зрения). (Ха-Ха-Ха!!!). Но главное в том, что хотя индивид и не будет бессмертным, как единичная сущность, но фактически будет таковым. Ибо к тому времени научатся сохранять личность ушедшего и/или она будет как бы «растворена» если не среди всех, то среди близких «людей». В такой ситуации страх смерти вряд ли будет иметь значение.
***
Итак, основания для оптимизма всё же есть, хотя они пока кажутся нам фантастикой. Но всё это относится к очень отдалённому будущему. (Хотя всякое может случиться. Впрочем, более вероятно, что цивилизация просто не доживёт до «этого времени прекрасного» по многим известным причинам. Или будет в таком состоянии, что не сможет осуществить такой проект). Человеку же, из-за ограниченности его существования, свойственно стремление получить всё – и немедленно!- во всяком случае, в течение жизни своего поколения. Есть ли какие-нибудь паллиативные пути смягчения, сглаживания, разобранных здесь противоречий?
Да, есть, но они тоже не просты. Благородной задачей науки близкого будущего было бы химическое подавление инстинкта самосохранения- или другой способ уничтожения страха смерти. Но это допустимо только для достаточно пожилых и безнадёжно больных, ибо последствия таких манипуляций могут увеличить количество самоубийств и убийств.
С другими противоречиями всё обстоит сложнее, и тут большая роль принадлежит культурному контексту каждого сообщества и воспитанию с первых месяцев жизни (См., например, С.Соловейчик, «Аз и Буки», Новый Мир №3,1985; Однако, в повсеместную эффективность этого подхода я сейчас не верю).
Остаётся ещё Вера. Я считаю, что искренняя Вера в некое Высшее, трансцендентное Существо – это очень эффективное средство для разрешения вышеописанных психологических конфликтов. Но это сугубо индивидуальное средство. В современном мире, пока он не деградировал, институты Веры не могут быть всеобъемлющими. Кроме того, сама массовая искренность веры подвергается большим испытаниям на фоне научных достижений. В мире деградирующем, грозящем гибелью, Вера и в Бога, и в прочие трансцендентные сущности и методы будет усиливаться. Но я не уверен, что в таком сообществе людей Религиозные институты будут способствовать душевному миру- Душе, свободной от описанных здесь противоречий. Лишь у части людей, в какой-то мере- может быть будет.
История показывает очень ясно, что Вера только тогда по-настоящему помогает человеку, когда она не связана слишком тесно с религиозными институтами, а последние отделены от Государства. Иначе приходит Беда- и для государства, и для Веры и Церкви, и- всегда- для людей.
Как бы там ни было, ворота Надежды всегда приоткрыты. Надежда порождает Веру, в том числе- и в успех. Вместе они открывают путь той самой Любви, которая способна не только спасти Человечество и Разум, но и пока непредставимым образом преобразить всё Бытие человека, реализовать его извечные, неизбывные стремления.
67км. Приозерской ж/д; 20.06—2.07/1986;
***
В июне 2012 я немного отредактировал основной текст этой рукописи, которая пролежала почти тридцать лет. Почему-то я её не выбросил , да и КГБ-шникам она как-то не попалась. (Теперь это покажется многим странным, но они забирали у обыскиваемых любые рукописи даже и до конца 80х).
Зачем же я вспомнил о ней, нашёл и разместил здесь?
Во-первых, конечно, - как и всё остальное – по человеческому свойству придавать смысл своему существованию. Об этой тяге, которая особенно усиливается, когда жизнь подходит к концу- достаточно написано в самом тексте.
Во-вторых- поскольку я давно интересуюсь различными сценариями т.н. «Конца Света». Здесь я не имею в виду некие Катастрофы космического масштаба и/или происхождения, которые, рано или поздно - всё равно неизбежны. Также как и очень крупные катастрофы геологического происхождения. Первые от человечества не зависят, и вероятность того, что они вообще застанут человечество «в живых» (если исключить падение крупного небесного тела) на мой взгляд, вообще близка к нулю. Ибо существование цивилизации конечно, и продолжительность этого существования ничтожна по сравнению с научно предсказанными сроками жизни планет, звёзд и, тем более- Галактик и всей Вселенной.
Вторые могут быть, в какой-то степени, спровоцированы глобальной деятельностью человека, но в данном случае даже они меня не интересуют.
Точнее – тогда не интересовали, хотя о последствиях перенаселения. загрязнений и проч. я чего-то придумывал и рисовал диаграммы ещё лет за 10 до того времени….
Так к чему это я? Ах, да! Дело в системах. Меня интересовали самые общие закономерности систем. Сложных систем, которые развиваются, приспосабливаются или гибнут, а иногда и размножаются. В желании понять эти закономерности я прошёл путь от биологии и медицины до социологии и истории. Для этого надо бы больше способностей иметь, особенно к математике; меньше пить и свободнее располагать своим временем. Вот я и дошёл до мыслей о том, как внутренняя диалектика развития сложных систем может сама привести их к гибели.
То, что и человек и человечество сами могут оказаться причиной своей гибели – это известно давно, и в обыденном сознании, и в научном. Это я знал. Да к тому времени уже по миру широко распространились знаменитые «Доклады Римскому Клубу» Первый из них, Денниса и Донеллы Медоуз и Пола Йоргенса («Пределы Роста», 1972) был особенно хорошо известен, и даже переведён на русский язык. Тогда, однако, в широкой продаже книга не появилась- видимо, была предназначена для «служебного пользования». Впрочем, в те годы я бы её и не заметил, а к 1986г вполне сформировались мысли о том, что существо человека, как разумного существа содержит в себе неразрешимые противоречия. Кои и приведут человечество к саморазрушению. Поэтому и была написана эта статья: просто оформить свои мысли. Я думаю, что выводы «Пределов Роста» м.б. тесно связаны с психологическим существом человека в том числе, но это- отдельная тема. Непосредственным же толчком для опубликования сего опуса послужил отрывок, прочитанный недавно у Алексея Турчина (см. в Проза.ру) из его работы «Структура глобальной катастрофы» http://www.proza.ru/2007/08/10-217
« Утрата интереса к жизни и кризисы, заложенные в самой природе разума
Весь разговор о предотвращении глобальных рисков имеет смысл, только если сохранение человечества является целью, или необходимым средством для каких-либо целей. Хотя нам это кажется само собой разумеющимся, это может быть не так. Высказывалось мнение, что утрата интереса к жизни может стать причиной затухания космических цивилизаций.
Даже если цивилизация как целое исчерпает всё доступное для познания, это не касается всё новых возникающих интересов. Кроме того, трудно представить, что процесс познания закончится в обозримом будущем, то есть в ближайшие столетия, так как остаётся необследованным космос. Однако количество «развлечений» в широком смысле этого слова может быть конечно. Если исходить из естественной человеческой потребности в том, чтобы каждое следующее развлечение было бы интереснее предыдущего, то мы получим экспоненциальный рост, который обгонит любые доступные ресурсы, и в результате мы упрёмся в абсолютную скуку. Мир без рисков может быть скучен, а с рисками – конечен во времени. Доведение идеи безопасности до абсурда – вроде бессмертия в пустой белой комнате (как у Достоевского: вечность – это комната с пауками) – может быть адской пыткой, не имеющей никакой ценности.
Но если цивилизация объединится, и у неё будет единый орган принятия решения – Синглетон по Бострому, – то он может принять решение о самоуничтожении.
Другие возможные причины самоуничтожения цивилизации – намеренное самоубийство с целью исследовать то, что находится после смерти или из неких неясных нам моральных соображений (в духе пропагандируемых Движением за добровольное вымирание человечества).
Самоуничтожение может принять тонкие формы – скажем, отказ от размножения или уменьшение заботы о новых поколениях, или отказ предотвращать другие глобальные риски с должной степенью настойчивости.
Есть также теория о том, что любой разум по своей природе ограничен (идущая от «Критики чистого разума» Канта) и в силу этого обречён на самоуничтожение по достижению определённого порога сложности. Эту теорию можно обрисовать так. Психика животных, людей и будущих систем ИИ приводится в движение за счёт целей. Эти цели делятся на цели верхнего уровня и подцели. У животных и цели, и подцели записаны на уровне инстинктов. Человек отчасти обладает способностью редактировать свои подцели на основании главных целей. За счёт этого он резко повышает свою эффективность. Таким образом, чем выше эффективность психики, тем более высокий уровень подцелей она должна мочь оптимизировать. Однако рано или поздно она доходит до возможности оптимизации главной цели. То есть она понимает, за счёт каких механизмов и почему эта цель была в неё встроена. Отсюда становится понятна произвольность главной цели, что означает онтологическую катастрофу. Эта катастрофа со стороны того, кто не пережил ее, может казаться незначительной. "Ну, подумаешь, - скажет он (воспроизвожу реальный разговор), – если я пойму ничтожность главной цели, я придумаю себе новую главную цель, например, полечу на Плутон и построю там исследовательскую базу". Мне не удалось объяснить, что само желание полететь на Плутон есть продолжение присущего человеку инстинкта ориентировки, заставляющего непрерывно собирать кучу бесполезной информации. И что "лететь на Плутон" как главная цель ничем не лучше, чем немедленно покончить собой, впасть в спячку или пойти напиться. Более того, психика, осознав невозможность создать новую главную цель, не сможет сгенерировать ее случайно – просто потому, что у неё не будет правила "хорошо иметь какие-либо цели". Таким образом, любая психика, осознавшая свою главную цель, оказывается на пороге ступора, типа буриданова осла.
Человек без труда может ввести себя в похожее состояние, задаваясь вопросом о смысле жизни. Отсюда у него есть три выхода, регулярно применяемые. а) Обмануть себя и создать иллюзорный смысл жизни. б) Вместо цели начать оптимизировать ее признаки (это происходит, если лишить развитый интеллект доступа к самой главной цели) – то есть стремиться к получению удовольствия и к развлечениям (понимаемым как приятное убивание времени) в) Саморазрушение. Это не обязательно самоубийство. Реальные самоубийства скорее связаны с дискомфортом на нижнем уровне целей и потребностью отомстить, чувством отвергнутости и т. д. Это может, скорее, принять форму меньшей заботы о своём самосохранении. Все три способа могут действовать одновременно, например, экстремальные виды спорта, или путешествие на войну. И масса прочих примеров, которые составляют значительную долю человеческого времяпрепровождения.
В случае человека ситуация носит не столь экстремальный характер, поскольку способности человека редактировать свои цели верхних порядков ограничены, как биологически, так и отчасти законодательно (запреты наркотиков). Будущий ИИ или постчеловек будет гораздо более способен обойти эти запреты. Кроме того, он будет обладать достаточно высоким интеллектом, чтобы ясно осознать суть проблемы. В результате он будет впадать или в наркотическое забытьё, или в ступор, который ничем не хуже, чем "полёт к Плутону" или в создание и хаотическое переключение иллюзорных целей. (Поскольку если знаешь, что цель иллюзорна, то нет никакого смысла доводить ее до конца). Всё же здесь должен сработать естественный отбор, который отберёт тех постлюдей, которые нашли наиболее устойчивые во времени решения этой проблемы. Чтобы понять о чём примерно идёт речь, можно подряд прочитать сначала рассказ В. Набокова "Ужас”, а потом "Ultima Tula", который по смыслу является его продолжением.
Журнал Nature недавно опубликовал письмо Danny Brower [Brower 2009] о причинах выделения человека из животного мира. Краткое содержание таково: «Полное сознание человеческого типа, с интроспекцией, влечет за собой понимание факта смерти. Постоянно присутствующий глубокий стресс может быть серьезным фактором угнетения ключевых когнитивных функций и жизненной активности. Что в конечном итоге препятствует долгосрочному выживанию популяции. В силу этого неоднократные ветви эволюции, ведущие к сознанию, обрывались в тупике. Единственной возможностью перешагнуть этот барьер является появление психологического механизма отрицания смертности. Подавление страха. И такой механизм возник у Homo sapiens. Отсюда наша способность к самообману, представления о загробной жизни, важность связанных со смертью ритуалов, панические атаки, суицид и проч. характерные для человека вещи” . Нетрудно предположить, что по мере перехода от человеку к постчеловеку этот весьма иллюзорный механизм будет разрушаться, и осознание неизбежности собственной смертности (даже спустя миллионы лет) и смерти вселенной, приведёт к экзистенциальному кризису, аналогичному упоминавшемуся выше осознанию невозможности создавать цели высшего порядка. Возможно, и человек принадлежит к числу короткоживущих видов, который подсознательно стремится к глобальному видовому самоубийству под действием частично подавленного, но до конца неистребимого понимания собственной смертности, вроде массового выбрасывания китов на берег? Просто по причинам наблюдательной селекции мы обнаруживаем себя до массового самоубийства нашего вида, хотя технологии для этого уже нарабатываются.
Можно предположить, что ещё более углублённая саморефлексия способна порождать ещё более острые кризисы, которые нам пока неочевидны.
Похожие выводы предлагаются в статье Питера де Бланка «Схождение ожидаемой полезности для универсального ИИ» [de Blank 2009]. Для любой конечной машины, которая стремится к максимизации функции полезности (счастья), существует состояние, в котором она будет испытывать максимальное счастье, с точки зрения которого любая мысль или акт восприятия будут неприятными, поскольку они приведут к другому состоянию. Очевидно, что такое состояние «утопии в блаженстве», к которому стремятся все преследующие цели агенты, неотличимо от смерти».
Тут уж ничего не убавить и смысл прописан совершенно чётко.
29 Июня 2012.