3-D модель поля власти________________Социология
Часть третья____________________ СМЫСЛОВЫЕ ОБРАЗОВАНИЯ
Глава первая _____________________Ожидания Макса Вебера
В основании учения Макса Вебера о типах власти находиться категория "ожидание". То есть власть, в общем случае, предполагает наличие у себя шанса встретить повиновение определенному волеизъявлению. Причем приказывающий полагает, что ему будут повиноваться; повинующийся же полагает, что приказ соответствует ожидаемому - он достаточно справедлив. Таким образом предполагается взаимное "ожидание".[http://studlib.com/content/view/328/9 ].
Но вот благодаря чему такое статистически возможно?
Наиболее просто найти ответ на этот вопрос исследуя реальные судьбы обычных людей в пограничных ситуациях. Например, А.И. Солженицын описывая "Один день Ивана Денисовича" вполне реалистически отмечает, что заключенные сохраняют не просто чувство человеческого достоинства, более того, они сохраняют чувство гражданственности. Особенно это касается кавторанга Буйновского. В чем же дело?
Прототип Кавторанга остался жив, вернулся и служил начальником филиала Центрального военно-морского музея на легендарном крейсере "Аврора". Вот что он сказал корреспонденту "Известий" о повести Солженицына: "Это хорошее, правдивое произведение. Любому, кто читает повесть, ясно, что в лагере, за редким исключением, люди остались людьми именно потому, что были советскими по душе своей, что они никогда не отождествляли зло, причиненное им, с партией с нашим строем... И еще одно ценю я в повести Александра Исаевича: как правдиво описан наш труд. Он был тяжел, изнурителен, но не унижал нас. Ведь подспудно мы сознавали, что и здесь мы работаем для Родины".
Очень уж, как говориться "в точку" называется книга, где описана судьба Кавторанга - "Воспитание словам" [ Маршак С.Я. Воспитание словом, М., "Сов. писатель",1964;].
Навряд ли можно определить сейчас - насколько сказанное бывшим капитаном второго ранга Бурковским, отражает суть, смысл того, что думало об этой ситуации большинство живших тогда как в лагерях так и около.
Можно предположить, что если бы отождествили бы, если бы почувствовали бы себя униженными, если бы подспудно сознавали, что работают не для Родины, а для сытого благополучия узкого слоя паразитов, то и не было бы ожидания повиновения, то и, возможно, ГУЛАГ не был бы настолько экономически эффективен, насколько оказался. И может, не было бы ГУЛАГа в том виде, в каком он нам известен? Может, его вообще не было бы? В этом случае можно придти к заключению, что наше "смысловое образование" о справедливости тяжелого, изнурительного труда, но во имя Родины, соответствует фундаменту ГУЛАГа.
Но можно предположить, что в основании экономической эффективности ГУЛАГа лежат совсем иные соображения заключенных, а не те, о которых поведал Кавторанг. Например - желание получить норму пищи. В таком случае меры по "воспитанию словом" потенциальных заключенных, чтобы они не сомневались в справедливости изнурительного труда и полуголодном существовании, и, подобно Кавторангу, участвовали в построении светлого будущего, принимались для повышения экономической эффективности ГУЛАГа.
Каким же образом происходит «воспитание словом» это более менее понятно, рассмотрим как происходит образование смысловых образований.
Как утверждается нашими психологами "смысловые образования существуют ...часто и в неосознаваемой форме…, они не поддаются прямому произвольному контролю и чисто словесным, вербальным воздействиям..., смыслы не имеют своего "надиндивидуального" существования; смысловые образования не могут быть поняты и исследованы вне их деятельностного жизненного контекста; ...психологию личности должны интересовать не отдельные факты, а акты поведения, т.е. целостные ситуации и их взаимосвязи, в которых возникают и находят свое проявление те или иные смысловые отношения к действительности" [Братусь Б.С. Аномалии личности, М.,"Мысль",1988; http://www.zipsites.ru/books/psy_anomalii/ ].
Следует добавить, что, в первом приближении, можно использовать "акты поведения" личности в неких модельных ситуациях.
Была проведена проверка предположения о возможности "мгновенного" изменения смыслового образования, которое лежит в основании какого-либо "ожидания".
Двумстам подросткам в возрасте от 11 до 14 лет был предложен следующий тест:
Пусть некая группа людей состоит из трёх подгрупп: нормальные; храбрые; трусливые. Представители этих подгрупп поодиночке попадают каждый в свою ситуацию, не связанную с ситуациями других. Необходимо определить - "кто есть кто?", если опасность - это любые действия или бездействия, явления и предметы, которые могут создать угрозу жизни, здоровью, имуществу кого-либо.
Так, опасность - это сползшая на край крыши глыба снега.
Вопросы: если одни огибают место, куда глыба может рухнуть, другие становятся под глыбу, а третьи лезут на крышу, чтобы сбросить глыбу, то кто из них нормален?, кто труслив? и кто храбр?
По первому мнению подростков:
- огибают, уходят от опасности это, по мнению большинства, трусливые или, по мнению значительного меньшинства, - нормальные;
- устраняют опасность, борются с нею - это нормальные или храбрые; при этом мнения разделились поровну;
- внедряются в опасность, рискуя собой, но и только - в подавляющем большинстве подростки считают, что это храбрые, или, некоторая часть считает, что это нормальные.
После анализа целесообразностей поступков все возрастные категории весьма быстро и легко принимают обоснованные решения, что уходят от опасности нормальные, входят в опасность для ее устранения храбрые. Но то, что входят в опасность, не устраняя её, но тем самым увеличивая возможность ее наступления, - это модель трусливого поведения, подростки чем старше, тем труднее находят обоснования этого. И даже вообще отказываются от поиска. Хотя вся суть в том, что, по выражению одного пятиклассника, "у него мурашки по коже бегают, ему страшно, но он всем показывает, что он не боится".
Таким образом, подрастающее поколение демонстрирует, что смысловые образования у большинства из них формируются не на основе целесообразности поступков личности ее личным интересам, а на основе "воспитания словом", - когда лезть на крышу дома и счищать с нее снег - это модель нормального, а не храброго поведения. Или же, что быть храбрым - это и есть нормально. И утверждающих такое подростков нимало не смущает тот факт, что в реальности такого "нормального" поведения не наблюдается.
Но особенно удивительного в этом ничего нет, так как с позиций отечественных психологов недавнего советского периода "нормальное развитие – это такое развитие, которое ведет человека к обретению им родовой сущности. Условиями и одновременно критериями этого развития являются: отношение к другому человеку как к самоценности..; способность к децентрации, самоотдаче и любви как к способу реализации этого отношения; творческий, целетворящий характер жизнедеятельности; потребность в позитивной свободе; способность к свободному волепроявлению; возможность самопроектирования будущего; вера в осуществимость намеченного; внутренняя ответственность перед собой и другими, прошлыми и будущими поколениями; стремление к обретению сквозного общего смысла своей жизни" [Братусь Б.С. , там же ].
Естественно, что прежде, чем прийти к такому определению нормы, где все свалено в один мешок, без определения веса приведенных критериев, автор вынужден был отмести "статистически адаптационный подход к пониманию нормы", который, как им отмечено "вызывает резкую и, видимо, столь же, как и сам этот подход, давнюю критику". Хотя им признано, что "самым расхожим остается... понимание нормы как... наиболее приспособленного, адаптированного к окружающей среде. Такое понимание хорошо согласуется со здравым смыслом и имеет весьма глубокие корни в житейском сознании" [Братусь Б.С. , там же ]. И это прекрасно!
Прекрасно потому, что в противном случае, согласно определения г-на Братуся Б.С. нормального развития, крыши бы наших жилищ не выдержали бы массы децентрованных, полных самоотдачи, любви и внутренней ответственности перед собой и другими, обладающих позитивной свободой и проявивших свободу воли, спроектировавших возможность негативного развития ситуации для носящихся под крышами и выгуливаемых в колясках будущих поколений, верящих в осуществимость намеченного. Крыши рухнули бы нам ненормальным - по Братусю - на головы.
А ведь приступая к обоснованию своего понимания нормального г-н Братусь Б.С. отметил, что "целетворение, самопроектирование жизни в качестве своего необходимого условия требуют наличия свободы, которую подразделяют... на свободу... от внешних стеснений и ограничений и свободу... для достижения каких-либо поставленных целей... Свобода первого рода – при всей ее важности - лишь расчищает площадку, создает условия для полного проявления свободы второго рода..." [Братусь Б.С. там же ].
Не это ли "лишь" в трудах наших психологов позволяет нам возводить здания в сейсмически опасных районах без соответствующего фундамента, который является лишь основанием для здания, в залитых солнцем квартирах которого живет выбравшийся из подвалов Человек!
Не надо презирать подвалы. И пусть крышами лучше занимаются дворники, пожарами - пожарники, террористами - ОМОН и так далее и тому подобное.
А мы под критерием своей психической нормальности будем понимать действия направленные на реализацию личных интересов по:
-1- обеспечению автономности по отношению к среде обитания;
-2- обеспечению собственных потребностей за счет среды обитания :
2.1.- энергетических,
2.2.- сексуальных,
2.3.- информационных,
2.4.- социальных,
2.5.- творческих;
-3- обеспечению взаимодействия противоречивых условий 1 и 2.
Несложно заметить, что "свобода от внешних стеснений и ограничений" входит в действие 1, а весь джентльменский набор по "обретению родовой сущности" относиться к обеспечению социальных и творческих потребностей. Но, как заметил французский поэт, Франсуа Вийон: "Пустое брюхо - к песням глухо". Пренебрежение требованием к предварительному обеспечению личностью потребностями в соответствие выше приведенным личным интересам, возможно и возможно, но не в массе сообщества. А если и в массе, то не очень долго - пока эта масса не деградирует, соответственно, физически, генетически, психически. Тут уж не до "родовой сущности".
Выше нами приведены всего лишь две позиции при определении критериев нормальности. В теории психиатрии им нет числа. А так же отмечается затушевывание проблемы критериев нормы в, например, экзистенциальном подходе, или же вообще не существующей в бихевиоризме, где под нормальностью изначально подразумевается приспособляемость, адаптивность, стремление к гомеостатическому равновесию со средой.
По всей видимости, наиболее близко к определению психической нормальности личности подойдет исследователь, который сумеет объединить всё отовсюду, что поддается объединению и проанализирует оставшееся вне объединенного.
Нам же пока что достаточно объединить "ожидание повиновения" с "ожиданием справедливого приказа" путем объединения общемировой привилегированности психиатрии с иллюзорными массовыми смысловыми образованьями - мифологемами.